Beiträge von Lawless3012

Zitat von peksim

kein spieler, kein fan, keine fangruppe, keine verwaltung, kein manager, politiker oder andere lokalchiefs, und auch sonst keiner, verein steht immer über alle diese geier. aber du hast recht, viele verstehen das nicht und werden es nie verstehen, und manche anderen brauchen so 10-15 jahre um es zu begreifen

Tatsächlich habe ich mich mit 18 schwerer damit getan, als ich es heute tue.

Liegt natürlich zum einen am persönlichen Erwachsenwerden (auch wenn das durch tooor.de bestmöglich behindert wird ), zum anderen aber auch daran, dass es bis einige Jahre nach Bosman tatsächlich viel mehr Spieler gab, die sich vollständig mit ihrem Club identifiziert haben und mit denen man gerne ein Bier trinken würde. Heute muss man diese Spieler schon mit der Lupe suchen.

Zitat von religius

Hummels hat seine beste Zeit hinter sich. Für mich sportlich keine Verstärkung. Ich verstehe es nicht. Die sollen lieber ein, zwei vernünftige Stürmer holen.

Gefühlt würde ich dem sofort zustimmen. Und angesichts von Alcacers Verletzungsanfälligkeit hoffe ich auch wirklich, dass noch ein Stürmer kommt.

Allerdings hatten wir eine Tordifferenz von 81:44. Da wird dann schon recht schnell klar, wo wir am meisten Luft nach oben haben. Und so ganz sollte man sich den Fakten auch nicht verschließen.

Zitat von Norton51

Also vielleicht sehe ich das ja zu kleingeistig, aber du kannst mit dem Abgang den er in Dortmund hatte weder zurück gehen, noch kannst du als BVB Führung ihn zurück holen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die BVB Fanszene das für ne riesige Idee hält, weil er eben nicht Götze ist oder war.

Aber ok, man sollte sich heutzutage im Profisport einfach über nichts mehr wundern.

Natürlich ist Hummels ein Wichser und ein wirklich widerlicher Typ.

Allerdings wird es heutzutage schwer sein, 11 Mann zusammen zu bekommen, wenn nur charakterlich einwandfreie Menschen aus dem Bereich Profifußball in Frage kommen. Jedenfalls dann, wenn man sportlich gewisse Ambitionen hat.

Ich persönlich habe als Konsequenz aus den Entwicklungen der letzten 10-15 Jahre für mich eine bestimmte Distanz zu den Protagonisten aufgebaut. Für mich gilt da immer wieder der Satz "Kein Spieler ist größer als der Verein". Anders kann man das ganze doch nicht mehr mit Freude verfolgen.

So kann ich es z.B. auch problemlos aushalten, dass ein Typ wie Götze bei uns spielt oder Typen wie Dembele oder Aubameyang für uns spielten. Oder Emre Mor. Bei anderen aus unserem aktuellen Kader nehme ich auch an, dass sie nicht großartig anders unterwegs sind. Warum also nicht auch Hummels?

Sportlich sehe ich bei uns enormen Bedarf nach einem Spieler dieser Art. Die vielen Gegentore nach Standards und das Schwimmen der jungen Innenverteidiger nach Gegentoren waren schon mit ein Hauptgrund, warum es für uns am Ende nicht gereicht hat.

Wenn das Quintett Watzke, Zorc, Sammer, Kehl und Favre den Eindruck hat, dass Hummels sich für unseren persönlichen 8.000er (die Meisterschaft mit dem BVB) begeistern und den Henkelpott Henkelpott sein lassen, dann spricht für mich nichts dagegen, dass er zurück kommt. Natürlich nur wenn die finanziellen Bedingungen stimmen. Der Mann ist 30 und großartige Möglichkeiten zum Weiterverkauf wird es für uns nicht geben.

Dass Hummels selbst offenbar zurück kommen würde kann ich mir nur so erklären, dass er offenbar kein Angebot eines Clubs hat, der in den nächsten zwei Jahren als CL Sieger in Frage kommt. Wundert mich ehrlich gesagt nach der Rückrunde und den kolportierten Bedingungen zur Freigabe. Aber bevor er zu Arsenal und Konsorten geht ist es sicher reizvoller mit dem BVB nochmal 1,5 Runden um den Borsigplatz zu drehen.

Dass er überhaupt aus München weg gehen würde hat wohl etwas mit der mangelnden Wertschätzung zu tun, die man ihm dort für die wirklich gute Rückrunde entgegenbringt. Was wiederum zeigt, was für ein eitler Gockel er ist. Und womit sich der Kreis zu meinem ersten Satz schließt.

Zitat von spock

Liest du das aus meinem Post raus? War dann jedenfalls nicht so gemeint. Ich glaube wir sind da hier (fast )alle gleich nah dran resp. weit weg.
Stimme dir in allem anderen zu 100% zu. Vielleicht mit dem Unterschied, dass ich den speziellen Fall Copa-Finals nicht so kritisch sehe, ist halt ein Spiel mehr -so what? Ginge auch ohne, nun halt 2, für mich aus der Distanz aber kein großes Ding. Zumal auch -anders als diese unselige Euro-Aufblähung - eine (wahrscheinlich?) einmalige Sache.

Ich glaube, Du z.B. bist deutlich näher dran an südamerikanischen Themen als ich. Allein schon deshalb, weil Du die Sprache sprichst und regelmäßig auf Medien von dort zugreifen kannst.

Zitat von spock

Gut und schön, aber welches Argument spricht denn nun dagegen, nicht auch 2 Finals zu spielen? Bzw. was stört dich denn konkret daran?Nur weil wir das in Europa gern so hätten?

Im übrigen ist ja dieses "jeder soll mal dabei sein können " auch grad ein Argument für das Format der EURO 2020, wenn ich mich recht erinnere.

Im übrigen, die Idee mit dem "Best auf 3" hatte auch tatsächlich. Bin aber leider nicht CONMEBO-Chef.

Mich stört, dass es immer mehr und mehr und mehr Fußball gibt und dass Wettbewerbe so zerstört werden.

Die EM ist ein gutes Beispiel und die WM zieht ja leider auch nach. Ich finde halt, Quantität geht zu Lasten der Qualität und das in mehrfacher Hinsicht. Das Argument für die Euro 2020 ist natürlich totaler Müll, warum sollte ich das anders sehen?

Ich finde auch, es muss nicht rund um die Uhr 365 Tage im Jahr Profifußball gespielt werden. Es gibt auch noch andere Sportarten und andere Themen auf dieser Welt. Vor allem aber heißt es "nach fest kommt ab" und wenn man den Fußball liebt, dann sollte man auch ein Interesse haben, dass er nicht zerstört wird. Und aktuell wird er neben der Korruption vor allem durch Aufblähung und Überhöhung zerstört. Den Blick über den Tellerrand sollte man haben, egal ob man aus Südamerika, Europa oder sonstwoher kommt.

Grundsätzlich (und unabhängig von diesem Thema) finde ich es immer albern, wenn eine Meinung aufgrund der Herkunft oder des Lieblingsclubs weniger wert sein soll. Man kann auch eine differenzierte Meinung zu etwas haben, wenn man nicht hautnah dabei ist. Natürlich ohne den Anspruch, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Ein vernünftiges Argument dafür, dass der Copa Gewinner noch ein Spiel mehr bestreiten muss, steht jedenfalls immer noch aus.

Zitat von spock

Denke schon. Der Schuss wird natürlich gewaltig nach hinten losgehen, sollten weder Argentinier noch Kolumbianer im Finale stehen. Andererseits hat man nun quasi ein "vollwertiges " Turnier in jedem der beiden Länder. Ist ja eine Art Pilotprojekt und man darf -bei allem selbstredend vorhandenem Kommerz-nicht ausser acht lassen, dass aufgrund der Größe des Kontinents und dem Einkommen vieler Südamerikaner es für viele schwierig ist, überhaupt als Zuschauer daran teilzunehmen. Und das ist halt ein Versuch, möglichst vielen die Chance zu geben dabei zu sein.

Stimmt, ist ja schließlich das Grundrecht eines jeden, einmal ein Endspiel eines großen Wettbewerbes besucht zu haben. Wenn sie es wirklich ernst meinen würden, würden sie das Finale mit Best of 7 ausspielen.

Spock, mit dem Argument "jeder soll mal die Chance haben, dabei zu sein" kannste jedes Jahr auch 5 Weltmeisterschaften ausrichten.

Die ganz Armen werden auch so andere Sorgen haben, als Kohle für einen Stadionbesuch rauszuhauen.

Wieder ein Spiel mehr.

Zitat von Kartenfahnder

ich vermute, dass du es geschaut hast, weil du es aus irgend einem Grund gut fandest?

Ich habe es geschaut, weil ich mich dafür interessiert habe. Und es waren Spiele dabei, die ich super fand und welche, die scheisse waren. Ich bin Liverpool gegenüber wirklich neutral eingestellt. Es gibt Dinge, die mir an dem Club gefallen, aber auch welche, die mich nerven.

Ich habe auch ein paar Spiele von Manchester City gesehen und an dem Club finde ich so ziemlich gar nichts gut. Es hat mich aber interessiert, ob sie noch etwas liegen lassen.

Zitat von Kartenfahnder

Selbstverständlich nicht.
Wenn man sich Schalke-Spiele ansieht tut man das auch ganz offenkundig nicht aus Gründen des Genusses, sondern weil man Fan ist. Einen anderen vernünftigen Grund kann es nicht geben.

Ich schaue mit doch nicht regelmäßig Kackspiele eines Vereins an den ich noch nicht mal mag.

So gesehen müssten @podollski92 von Haus aus großer Fan des Frauenfußballs sein, wenn er schon 10 Spiele gesehen hat, obwohl er es (evtl. sogar mit Recht) scheiße findet

Ist man von allem, was man sich etwas mehr/öfter ansieht denn gleich Fan? Ok, da frage ich vielleicht jetzt den falschen. Aber muss ich denn jetzt auch Liverpool Fan sein, weil ich letzte Saison um die 10 Spiele von denen gesehen habe?

Nein, man kann sich sowas ja auch einfach aus Interesse angucken und es dann für sich bewerten. Und wenn man Dinge kritisiert, die man sich besser erhofft hatte, zeigt das doch eigentlich nur, dass man es sich eben nicht anschaut, um sich lustig zu machen oder weil man einfach gerne meckert. Von der Fraktion gibt sicher auch einige, aber da ordne ich podollski so gar nicht ein.

Ich kann mich noch gut an die Vorrunde der Männer WM 2010 erinnern. Fast durchweg fürchterliche Spiele, weil so gut wie alle taktisch von den Trainern abgetötet wurden. Trotzdem habe ich mir die Spiele angesehen und war dann ganz bestimmt nicht Fan von den Truppen, die man da so zu sehen bekam. Und ich habe mir das Recht rausgenommen, es scheisse zu finden, immer in der Hoffnung, dass es mal besser wird.

Zitat von Kartenfahnder

Du hast sicher nicht die falschen Spiele geschaut. Allerdings frage ich mich ehrlich, wenn man Frauenfußball nicht toll findet (ist ja total okay), warum schaut man dann so viel und ignoriert es nicht einfach? Ich hab z.B. ein Deutschland-Spiel gesehen (gestern) und von drei oder vier Spielen die Kurzzusammenfassung der Sportschau. Einfach weil ich auch noch was anderes zu tun habe.

Also ich finde, @podollski92 legt seinen Standpunkt hier schon vernünftig, gut begründet und vor allem ohne Unterton dar. Von daher verstehe ich Dein Problem nicht.

Ich war gestern auch entsetzt über die erste Halbzeit. Vor allem darüber, dass selbst einfachste Pässe nicht ankamen. Das war schon schlimm. Da hatten frühere Weltmeisterschaften gefühlt ein anderes Niveau zu bieten. Und ich finde, das darf man auch kritisch anmerken, da es ja nicht um Tempo oder Dynamik geht, sondern um Technik, Übersicht und Handlungsschnelligkeit.

Nach Deiner Logik muss man alle Spiele toll finden, die man sich ansieht, weil man ja ansonsten auch noch etwas anderes zu tun hat. Demnach hast Du auch alle Schalke Spiele, die Du Dir in der letzten Saison angesehen hast, toll zu finden. Weil Du hättest ja auch zuhause bleiben können, wenn Du die Truppe scheisse findest...

Zitat von MarkusID

Ich glaube, dass neben dem BVB, auch Er nicht bleiben wollte.
Der Junge will und muss spielen und wird bei uns, mindestens noch die nächste Saison, sicher nicht die Spielzeit bekommen, die Er sich vorstellt.

Ihn jetzt gehen zu lassen und 10 Mio. mitzunehmen finde ich total okay. Wenn Er Potenziall gehabt hätte, uns in zwei bis drei Jahren wirklich zu helfen, würde man Ihn sicher nicht ziehen lassen.

Wieder ein Talent, das es zwar nicht geschafft hat, aber immerhin ohne Verlust verkauft wurde.

Trotzdem hätte ich auch zu einer weiteren Leihe tendiert. Einfach um ggf. in einem Jahr das doppelte erlösen zu können.

Gute Anlagen scheint er ja schon zu haben und jetzt hatte ich auch wieder Hoffnung, dass er es doch noch schaffen könnte. Aber unter dem Strich hat er bei vier!!! völlig verschiedenen Trainern beim BVB kein Bein auf den Boden bekommen. Das kann dann auch kein Zufall sein.

Trotzdem hat man mit dem Burschen auch viel falsch gemacht. Das mit der Leihe wäre viel früher angebracht gewesen. Stattdessen hat man zwei Jahre herumgeeiert und vier Trainer durften "ihn sich erst einmal anschauen". Wirklich nicht optimal...

Ich glaube aber, dass er so ein Stürmer der Kategorie Berg/Toivonen/Kiese Thelin/Guidetti wird, der in schwächeren Ligen gut abliefert, in größeren ligen aber dann Probleme bekommt. Aber ausschließen kann man nichts und es wäre schon ärgerlich, wenn er sich jetzt zu einem Strümer entwickelt, der zumindest als Backup taugt.

Aus Sicht des BVB glaube ich, dass man jetzt halt alles daran setzt, den Kader zu verkleinern. 7-8 Spieler müssen da insgesamt auf jeden Fall weg. Dabei wird man hoffentlich noch etwas Geld einsammeln, damit noch ein guter Neuzugang drin ist. 10 Mio für Isak sind da schon mal ein guter Anfang.

Zitat von peksim

sorry, hab nicht über fussball alleine geredet. 1990 und 2006 waren die einzigen zwei WM bisher mit einer restlosen und absoluten begeisterung der breiten massen im ausrichterland. italien vllt noch eine spur mehr, dort is ein monat lang alles gestanden was nicht fussballbezogen war und es hat keinen sieg gegen polen benötigt um diese begeisterung auszulösen. dafür war 2006 perfekt organisiert und stadien waren besser .... zwei WM für die ewigkeit. mal schauen ob sowas je wieder vorkommt

Du wirst die WM 1990 neu bewerten müssen, denn nur durch die bin ich zum Fußball Junkie geworden und habe mich in der Konsequenz hier angemeldet.

Ansonsten volle Zustimmung. Spielerisch war die WM nichts besonderes. Kaum offensive Schlagabtausche und nicht umsonst die WM mit dem niedrigsten Toooreschnitt.

Die Stimmung muss aber überragend gewesen sein. Leider konnte ich ja damals noch nicht dabei sein, aber wenn man die Bilder sieht und die Berichte liest, muss es großartig gewesen sein. Vor allem aber war die WM einfach voller Geschichten:

Das geile Eröffnungsspiel mit der Sensation und der irren Jagd auf Caniggia bei der zweiten roten Karte.

Kamerun ganz allgemein und Roger Milla im speziellen.

Argentinien mit Maradona in Neapel und dem Glück, dass sich der blinde Pumpido verletzt und dafür der Elfertöter Goycochea reinkommt.

Torjäger wie Schillaci und Skurahvy, die vorher kein Mensch kannte.

Kolumbien mit den beiden Wahnsinnigen Higuita und Valderama.

Die Schlacht zwischen Deutschland und Holland mit dem ganzen Drumherum

Die beiden irre spannenden Halbfinals.

Der Weltmeister Deutschland. Die beste Mannschaft (obwohl in den letzten drei Spielen ohne tooor aus dem Spiel heraus) zwei Monate vor der Wiedervereinigung.

Natürlich der mit Abstand beste WM Song ever. (und nein damit meine ich nicht Udo Jürgens. )

...und vieles mehr.

Für mich steht diese WM auch noch knapp über der WM 2006, obwohl ich da dann dabei sein konnte. Liegt aber wohl auch daran, dass 1990 die erste WM war, die ich bewusst mitbekommen habe und natürlich auch an ihrem Ende.

Ich dachte, das hier wäre der Trottelbereich.

https://m.bild.de/sport/fussball…bildMobile.html

Steinstark.

Zitat von Jules Rimet

Alles klar . Dann wissen wir Ende September Bescheid und im Dezember gibts die Auslosung .

Können sie dann doch gleich am 30.11. in Bukarest mit erledigen.

(Werden sie natürlich nicht, gäbe ja dann nur einmal Spesen)

Zitat von Brasi

im fettgedruckten steht "einen großen opfern" und nicht großes opfer
pps... btw...holland ist kein großer

Und blöd isses auch nicht, wenn es sie erwischt.

So viele Fehler in einem Satz.

Zitat von peksim

auf den ersten blick nicht viel anders als vorher, aber wenn man etwas daran kratzt nur noch ne weitere schlechte idee. die alten playoffs waren im fairen hin- un rückspiel modus entschieden, jetzt wird es in einem KO spiel ausgespielt wo vermutlich einer heimrecht hat ... mMn einfach nicht gut bzw unfair! es is nicht die EM wo zwei direkt hinfahren, da is man selbst schuld wenn man über die nations league playoffs gehen muss, bei der WM kann man schon zwei schwergewichte in eine gruppe kriegen, dann wirds lustig! mal schauen ob FIFA da zustimmt, die wollen keine WM ohne schwergewichte

p.s. gruppensieg bleibt gleich wert -> bedeutet WM quali genauso wie vorher

Ich finde es gerade gut, dass sich die Schwergewichte vom ersten Spieltag an zusammenreißen müssen, um sich die Playoff Lotterie zu ersparen.

Und wenn doch mal zwei Große in einer Gruppe landen, gibt es ja für den Zweiten noch die Restchance.

Aber lieber mal einen "Großen" opfern als eine stinklangweilige Quali.

Zitat von Chacarita

Dies könnte aber nur für die nächste WM in Katar angewendet werden, für die 48er-WM 2026 sollte Europa ja noch drei weitere Startplätze kriegen (16 statt 13), dann müssten sie das ja wieder ändern. Oder es gibt dann nur noch eine KO-Runde für die 12 Teams und jeder Sieger ist dann qualifiziert, wäre auch eine Möglichkeit.

Stimmt, würde passen. Ginge dann sogar mit Hin- und Rückspiel.

Zitat von spock

Würde natürlich erstens die Nations League aufwerten und zweitens die Quali wieder richtig knackig werden lassen. Sportlich keine so schlechte Idee.

Ich finde es auch nicht schlecht.

Wobei sich ja gar nicht sooo viel ändert. Bisher hatte man auch nur die Direktquali über den Gruppensieg und dann Playoffs der Gruppenzweiten.

Jetzt kommen halt noch zwei aus der Nations League dazu und die Playoffs bestehen nur noch aus einem Spiel, aber dafür aus zwei Runden.

Gefühlt werden die Playoffs so unberechenbarer und der Gruppensieg in der Quali somit wertvoller.

Kann man so machen.

Die UEFA plant offenbar, dass 3 der 13 Plätze auch über die nächste Nations League vergeben werden sollen. Würde bedeuten, dass nur die 10 Gruppensieger über die normale Quali dabei sind.

Nach der Quali sollen dann im März darauf Playoffs gespielt werden mit den 10 Gruppenzweiten und den beiden besten Gruppensiegern aus der Nations League, die noch nicht qualifiziert sind. Diese 12 Teams sollen dann in zwei Runden die drei Plätze ausspielen.

Quelle: Heutiger kicker

Zitat von gandalf

Als er das gesagt hat, waren meines Wissens nach weder Hernandez noch Arp offiziell bekannt gegeben
Aber wer dem irgendetwas glaubt, ist eh ein hoffnungsloser Fall

Grundsätzlich darf ein Vereinsvertreter der Öffentlichkeit bzw. den Fans auch mal was verschweigen oder es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, wenn es zum Wohle des Clubs ist.

Aber die Strategie, die hinter dem Getöne steckt, bleibt mir irgendwie verborgen.

Letztlich isses aber auch egal, wenn sie bis Ende August noch zwei Hochkaräter präsentieren.