Beiträge von davidw95

https://www.theguardian.com/world/2021/nov…ant-vaccination

Ist mit Vorsicht zu genießen, weil Südafrika natürlich ein Interesse daran hat, die Geschichte etwas runterzuspielen. Aber es soll Hinweise darauf geben, dass die Krankheitsverläufe bei der neuen Variante milder sind. In der Vergangenheit gab es ja mehrfach Stimmen, die genau so eine Entwicklung vorhergesagt haben (Varianten werden ansteckender aber ungefährlicher). Sollte sich das bestätigen, wäre es möglicherweise sogar "gut", wenn sich diese Variante durchsetzt. Aber klar, das sind bisher wohl noch Spekulationen.

Hier wird auch in deutscher Sprache auf den Artikel verwiesen:
https://www.n-tv.de/panorama/Sueda…le22961434.html

Zitat von effzeh

Heute morgen um 8:40 an der heute einzigen Impfstelle (Öffnung 9:00 Uhr) in Köln gewesen, bei Ankunft ca 750 Meter Schlange, die sich auch hinter mir schnell verlängerte. Dann kam recht schnell ein Helfer, der verkündete, dass Booster nur kriegt, wer am 15.06. (BionTech/Moderna), 19.07. (Astra) bzw 19.10. durchgeimpft war, dadurch und durch den einsetzenden Nieselregen lichtete sich die Schlange aber nur leicht. Um 10:45 hatte ich den Booster (BionTech) im Arm. Auf dem Rückweg wollte ich nochmal gucken, wie lang die Schlange ist, Weg wurde mir dann aber zu weit, falsche Richtung.

Gilt bei Astra eine Frist von 4 Monate? Oder war das spezifisch an der Impfstelle? Meine Mutter hat 2x Astra bekommen, sie ist aber weiterhin davon überzeugt, dass sie erst nach 6 Monate wieder darf.

Das in Bremen heute hat die beiden Nummern in Leverkusen echt noch übertroffen. Und da war schon mindestens der Elfmeter glasklar

Zitat von schnudi

Was für ein Idiot. Blöd und dazu noch unterste moralische Stufe. Gut, dass wir den los sind und er freiwillig gegangen ist. Hoffentlich lassen die Verantwortlichen bei der Auswahl des neuen Trainers mehr Sorgfalt walten. Kann man sich nicht ausdenken, Werder, die traurige Lachnummer der Liga.

So richtig viel kann man dem Verein aber nicht vorwerfen oder? Wäre mir zumindest nicht bekannt, dass Anfang schon mal durch vergleichbare Dinge aufgefallen ist. Den Verein würde ich da aus der Verantwortung nehmen. Aber Herr Anfang wird, zumindest in Deutschland, wohl keinen Trainerposten mehr übernehmen.

https://www.mopo.de/sport/fussball…bsteiger-duell/

Die Impfung soll angeblich während eines Spiels stattgefunden haben. Das ist nicht nur Trottel sondern eine ganz andere Kategorie, die hoffentlich erheblich bestraft wird.

Laut Kicker wurde Anfang entlassen. Wer heute Abend auf der Bank sitzt soll noch unklar sein. Rums

Ich habe nun auch mal die letzten Seiten hier überflogen. Vorab: Eine Prognose zur Entwicklung der Inzidenz ist aus meiner Sicht aktuell völlig unmöglich. Neue Maßnahmen sind unklar, der Effekt dieser ebenso. Auch ist nicht klar, ob es in der Bevölkerung eine Anpassung des Verhaltens gibt, wie sehr der Impfschutz nachlässt und welche Wirkung Booster haben. Deshalb zur Spielerei mit Zahlen nur so viel: Würde sich die aktuelle Entwicklung unverändert fortsetzen, hätten wir zu Weihnachten eine Inzidenz von 3000. In einem Artikel zur Lage in Bayern habe ich vor Kurzem gelesen, dass die Inzidenz unter Geimpften bei etwa 100, bei Ungeimpften bei etwa 1000 liegt. Die Ungeimpften machen dort also einen Anteil von mehr als 90% aller Infektionen aus. Führt man beide Punkte fort, hätten sich bis Weihnachten etwa 25% der Ungeimpften infiziert. Und bei Verdopplung alle 12 Tage hätten kurz danach alle 2G Status. Klar, alles rein hypothetisch. Trotzdem möchte ich ein paar Dinge ansprechen.

Ich habe aber den Eindruck, dass die aktuelle Zielsetzung gar nicht klar ist. Geht es darum, möglichst niedrige Inzidenzen zu haben und nach Möglichkeit jede Infektion zu vermeiden? Oder geht es darum, schwere Verläufe und eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern? Natürlich bedingt das eine das andere in gewisser Weise, mir wird insbesondere in der medialen Berichterstattung aber zu viel Wert auf die Inzidenz gelegt. Wir haben selbst mit der Zeitspanne zwischen Erkrankung und Einlieferung ins Krankenhaus und Meldeverzug inzwischen höhere Inzidenzen als im vergangenen Dezember. Zu dem Zeitpunkt hatten wir eine Hospitalisierungsrate von über 15, momentan liegt diese unter 5. Die Wirkung der Impfung zeigt sich also schon ganz deutlich. Ich halte auch von den Vergleichen der Inzidenz 2020/2021 wenig. Es gibt ganz eklatante Unterschiede: Durch eine viel ansteckendere Virusvariante und viel mehr Freiheiten/Kontakte ist ja gar nichts anderes als eine höhere Inzidenz zu erwarten. Und selbst in dieser Situation liegt die Inzidenz bei Geimpften ungefähr vergleichbar hoch wie insgesamt im vergangenen Jahr zum gleichen Zeitpunkt (ja, Geimpfte lassen sich in der Regel seltener testen, letztes Jahr gab es aber quasi gar keine Schnelltestinfrastruktur).

Sind hohe Inzidenzen noch ein Problem? In einem Szenario, in dem beispielsweise alle über 18 geimpft und alle über 60 geboostert wären, würde es zwar weiterhin Infektionen geben, es würde aber nur noch ein sehr geringer Teil wirklich schwer erkranken und die Krankenhäuser belegen. Dass man auch mit hohen Inzidenzen gut umgehen kann, wenn insbesondere die ältere Bevölkerung sehr umfassend geimpft ist, zeigt ja Dänemark als Beispiel. Insofern liegen natürlich die Verharmloser („alles Panikmache“) völlig daneben, aber auch Hardliner, die hohe Inzidenzen generell für eine große Katastrophe halten, sind aus meiner Sicht auf einem falschen Weg unterwegs. Man kann sowas natürlich anstreben (Stichwort No Covid, Zero Covid), es hat aber durchaus einen Grund, weshalb diese Strategie in Europa quasi niemand ernsthaft verfolgt (hat). Wenn man das konsequent durchzieht, müsste man ja beispielsweise auch Geimpfte wieder in Quarantäne schicken, auch die können sich infizieren und ansteckend sein. Bei den aktuellen Neuinfektionen könnten wir die Wirtschaft dann gleich lahmlegen und das wohl zukünftig jeden Winter.

Studien zeigen ja sehr deutlich, dass die Impfung das Ansteckungs- und Weitergaberisiko (erheblich) reduziert, insbesondere in den ersten Monaten nach der Impfung, es aber nicht ausschließt, insbesondere wenn die Bedingungen (Bar, Club, etc.) für das Virus günstig sind, die Impfung bereits einige Zeit zurückliegt oder Menschen ein geschwächtes Immunsystem haben. Insofern wird es, zumindest mit den aktuellen Impfstoffen, keinen Weg geben, in dem wir quasi in Normalität leben, wie es ja im Prinzip seit 4 Monaten der Fall ist (klar, Maske tragen und regelmäßig Impfpass vorzeigen nervt etwas, lässt sich aber wohl sehr gut aushalten), ohne dass wir hohe Inzidenzen riskieren. Nur wären diese hohen Inzidenzen mit hoher Impfquote eben kein großes Problem. Dass es auch unter Geimpften noch symptomatische Verläufe gibt, es einem vielleicht auch mal ein paar Tage wirklich nicht gut geht und es leider in einzelnen sehr bedauerlichen Fällen auch noch zu sehr schweren Verläufen kommen kann, möchte ich überhaupt nicht vergessen. Niemand möchte sich unbedingt anstecken. Nur ist die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs eben mit der Impfung äußerst gering, also vergleichbar mit anderen Krankheiten. Und früher oder später werden wir uns sowieso alle infizieren, die Frage ist nur wann und wie schwer der Verlauf ist.

Wie sollten wir aus meiner Sicht also mit der Situation umgehen? Aktuell gibt es sehr große Unterschiede zwischen Bundesländern (und Regionen), wobei ein klarer Zusammenhang zwischen Impfquote und Krankenhausbelastung zu erkennen ist. Während die Situation insbesondre in Bayern und Sachsen dramatisch ist, geht es beispielswiese in NRW und Bremen vergleichsweise entspannt zu. Welche Maßnahmen braucht es also? Letztendlich müssen wir nicht Geimpfte vor Ungeimfpten schützen sondern umgekehrt. Geimpfte können sich infizieren, das Virus weitergeben und können auch erkranken, belegen in der Regel aber keine Betten im Krankenhaus oder gar auf der Intensivstation. Wir können Geimpfte also im Prinzip ohne Beschränkungen aufeinander loslassen (Stichwort 2G). Das wird unser Gesundheitssystem nicht gefährden. Aus Sicht der Geimpften könnten wir sogar Ungeimpfte zulassen. Ich halte deshalb 2G Plus in vielen Fällen für überflüssig (Ausnahme ganz klar für Pflegeheime und Krankenhäuser, bei denen auch Geimpfte ein höheres Risiko haben, da gehe ich sofort mit). Noch weniger verstehe ich die Forderung nach 1G (nur getestet). Wären die Schnelltests sensitiv genug, könnte man darüber schon wieder eher diskutieren. Allerdings hatten wir im Frühjahr eine Situation, in der wir sogar den Einzelhandel trotz Testpflicht wieder geschlossen haben, weil die Sensitivität der Tests nicht ausreichte. Und jetzt soll ein Schnelltest plötzlich das Allheilmittel sein? Das teile ich überhaupt nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass diese Tests natürlich erhebliche Kosten und auch Umweltverschmutzung (Stichwort Plastikstäbchen) hervorrufen, sehe ich den Nutzen darin in den allermeisten Fällen überhaupt nicht.

Letztendlich geht es nur darum, Infektionen bei Ungeimpften möglichst zu vermeiden. Dazu gibt es aus meiner Sicht drei Ansätze: (1) Beschränkungen für alle, um die Kontakte und damit Infektionen zu reduzieren (wie im vergangenen Jahr). (2) Starke Beschränkungen für Ungeimpfte, damit sie wenig Interaktion haben und sich ihr Ansteckungsrisiko massiv reduziert, ohne bei Geimpften (stark) einzugreifen. (3) Eine höhere Impfquote (sicher das wünschenswerte Szenario). 2G geht in Richtung von Ansatz (2). Hier wäre dann auch zunächst mal fast egal, wie sehr Geimpfte sich gegenseitig anstecken. Man muss nur darauf achten, dann man die Sekundäransteckungen an Ungeimpfte reduziert. Da hilft 3G sicher nicht. Tests für Geimpfte braucht es aber nicht dort wo sie mit anderen zusammenkommen (2G/ 2G Plus), sondern am ehesten dort, wo Geimpfte auf Ungeimpfte treffen (also Büro, ÖPNV, etc.). Hier kann man Ungeimpfte nicht ausschließen, insofern wäre das der einzige Ort der sich für 1G anbietet. Für praktikabel halte ich das jedoch kaum.

Im Prinzip ist die Situation in gewisser Weise mit der des vergangenen Jahres vergleichbar, mit einem ganz entscheidenden Unterschied. Im letzten Jahr hat man eine Gruppe, die selbst kaum gefährdet war (Kinder, Jugendliche, junge Erwachsene) ganz massiv eingeschränkt (gemessen an dem was in diesem Alter normalerweise passiert), um eine andere Gruppe (ältere Menschen) zu schützen. Man kann sicher über viele Einzelmaßnahmen trefflich streiten, ob diese mehr genutzt oder geschadet haben (siehe beispielsweise die Schilderungen von Herbie aus der Schule). Es gab im letzten Jahr aber quasi keine Alternative zu dem Vorgehen, weil ältere Menschen nicht anders geschützt werden konnten. Aktuell sind wir wieder in der Diskussion, dass eine bestimmte Gruppe (Ungeimpfte) geschützt werden muss. Geht man nun also wieder den Weg und schränkt alle ein, um das Risiko für diese Gruppe (und damit natürlich für alle durch überfüllte Krankenhäuser etc.) zu reduzieren? Aus meiner Sicht kann das nicht der Ansatz sein, weil sich diese Gruppe ganz bewusst dafür entschieden hat, keinen Schutz (durch die Impfung) zu erhalten und es eine Alternative gibt. Ich kann jeden verstehen, der sich nicht noch einen zweiten Winter massiv einschränken möchte. Es geht dabei ja nicht mehr um Solidarität, sondern im Gegensatz zum letzten Jahr gäbe es jetzt eine ganz einfache Lösung dafür. Und wenn eine größere Gruppe diese nicht nutzen möchte, muss sie aus meiner Sicht selbst dafür die Konsequenzen tragen. Meiner Meinung nach sind deshalb auch Karnevalsfeiern (und andere Großveranstaltungen) nicht dermaßen kritisch zu sehen. Für viele Menschen ist das ein Stück Lebensqualität (verstehe ich bei Karnevalsfeiern zwar nicht, soll mir aber egal sein, gibt auch genug Leute die meine Interessen nicht verstehen). Und es ist einfach völlig überflüssig, dass wir mit der Impfquote nicht viel weiter sind, um uns über die Konsequenzen solcher Veranstaltungen keine großen Gedanken mehr machen zu müssen. Es wäre einfach alles so vermeidbar.

Wie gesagt, ich glaube dass sich beide Seiten etwas mäßigen sollten, weder ist die aktuelle Situation zu verharmlosen, noch müssen uns steigende Infektionszahlen ganz grundsätzlich Sorgen bereiten, eben dann wenn wir eine höhere Impfquote hätten. Vielleicht hätten wir auch im Sommer mehr Infektionen zulassen sollen, damit eine höhere Grundimmunität in der Bevölkerung besteht und die Welle jetzt nicht so hoch ausfällt. Aber andere Länder haben auch dafür einen hohen Preis bezahlt. Jedenfalls müssen wir aus meiner Sicht sehr aufpassen, dass wir Geimpfte nicht wieder stark einschränken, um damit Ungeimpfte zu schützen, die sich aktiv gegen den Schutz entschieden haben. Die „Kollateralschäden“ daraus wären extrem, neben all den Dingen die daraus im letzten Winter schon entstanden sind, wäre der Glaubwürdigkeitsverlust der Politik noch größer und zu einer höheren Impf- oder Boosterquote würde es sicher auch nicht beitragen, wenn nun auch Geimpfte wieder eingeschränkt werden. Ich plädiere deshalb für 2G in ganz vielen Bereichen und harte Einschränkungen für Ungeimpfte, um viele Infektionen bei diesen zu verhindern. Gleichzeitig etwas mehr Gelassenheit bei reinen Infektionszahlen. Das würde wohl allen ganz gut tun.

Just my three cents…

Es stellt sich da auch etwas die Frage nach der Konsequenz. Wenn es dann heißt, „Sie können 3G nicht nachweisen, steigen sie bitte aus“ (und nehmen den nächsten Bus), kann man es auch gleich sein lassen. Nur wenn es dadurch richtig teuer wird (sagen wir beispielsweise 500€, spätestens im Wiederholungsfall) wäre auch eine eher geringe Kontrollwahrscheinlichkeit in vielen Fällen ausreichend.

Und dann am Dienstag auch noch ohne Zuschauer. Könnte spannend werden

Läuft

Zitat von Kartenfahnder

war doch in Bochum auch so.

Stimmt grundsätzlich, macht aus meiner Sicht trotzdem einen großen Unterschied, ob man die Dauerkarten zu einem Zeitpunkt freischaltet, zudem man (1) allen Dauerkarteninhabern den Platz auch zusichern kann (2) Regeln gerade gelockert wurden und (3) Inzidenzen niedrig sind oder eben all das nicht gilt. Das Ergebnis ist das gleiche, die Signalwirkung und Außendarstellung aber eine ganz andere.

„Die Dauerkarten gelten erst bei Vollauslastung wieder.“

Nun wo wahrscheinlich 2G (Plus?) eingeführt oder gar die Kapazität reduziert wird, die Infektionszahlen hoch sind und es viele insbesondere ältere Dauerkarteninhaber gibt, treibt man also so ein Schauspiel, weil man die Karten anderweitig nicht los wird. Wenn man glaubt eine Grenze sei überschritten, setzt der BVB noch einen drauf

Dann wissen wir ja nun auch wer (noch) nicht geimpft ist

Zitat von podollski92

Erzähl… Geht um die Absteiger aus der CL als Gegner, nehme ich an?
Aja, steigen die dritten aus der EL in die Conference League ab oder ist dann Feierabend in Europa?

Oh Mann, so schlecht wie dieses Jahr war ich selten über den Modus informiert

Platz 1 ist direkt im Achtelfinale, Platz 2 spielt die Zwischenrunde gegen die CL Absteiger. Als Gruppensieger spart man sich also eine Runde, insofern sehr lohnenswert.

Und ja, der Dritte steigt in die ECL ab, das meinte ich hier aber gar nicht.

Zitat von podollski92

Top

Dazu vorzeitig weiter, jetzt kann man sich bis Weihnachten ja mal auf die Liga konzentrieren und zusehen dass man etwas Luft nach ganz unten rein bekommt…

Seit dieser Saison gibt es ja auch noch einen gewaltigen Unterschied zwischen Platz 1 und 2

Finde ich tatsächlich mal eine gute Neuerung, die mehr Spannung reinbringt.

Zitat von winatwo1

Wo steht das? In dem Artikel jedenfalls nicht. Aber wenn Restaurants damit werben, dass sie den Eintritt nicht kontrollieren, ist es Zeit, dass die Politik dagegen etwas unternimmt - finde ich absolut richtig. In manchen Restaurants muss man regelrecht darum betteln, dass sie sich den Impfstatus anschauen.

Berlin lässt schon jetzt die geringste Zuschauerzahl zu, was sollen „erhebliche Einschränkungen“ denn dann bedeuten? 1000? 5000? Weit weg von Geisterspielen kann das jedenfalls nicht sein

Dass eine stärkere Kontrolle gewisser Betriebe dringend notwendig ist, darüber müssen wir sicher nicht diskutieren. Warum man daraus aber ableiten möchte, die Zahl der Besucher bei großen Freiluftveranstaltungen wieder stark zu begrenzen, verstehe ich jedoch nicht.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-…n/27761078.html

Berlin plant also wieder Geisterspiele

Absehbar sollten ja die Termine für die restliche Hinrunde veröffentlicht werden. Aus den Spielen in der CL/EL/ECL am 07.-09.12. lässt sich aber zumindest für die Woche vor Weihnachten einiges ableiten.

Am 15. Spieltag (10.-12.12.) sind die beiden Sonntagsspiele klar:
Fürth-Union
Frankfurt-Leverkusen

Für den Freitag kommen auch nur zwei Spiele infrage:
Hertha-Bielefeld
Köln-Augsburg

Eins der übrigen Spiele könnte noch als drittes Sonntagsspiel angesetzt werden. Daraus ergibt sich dann für den 16. Spieltag, dass folgende Spiele definitiv am Mittwoch stattfinden:

Dortmund-Fürth
Union-Freiburg
Gladbach-Frankfurt
Leverkusen-Hoffenheim

In der Vergangenheit gab es meistens vier Spiele am Dienstag und fünf am Mittwoch. Insofern kann noch eins der übrigen Spiele am Mittwoch stattfinden. Für den 15. Spieltag lässt sich daraus jedoch wiederum ableiten, dass zwei Spiele definitiv am Samstag stattfinden:

Wolfsburg-Hertha
Bayern-Mainz

Für den 17. Spieltag ergibt sich damit, dass nur eines der folgende drei Spiele am Freitag stattfinden kann:

Bayern-Wolfsburg
Köln-Stuttgart
Leipzig-Bielefeld

Da das Freitagsspiel am 17. Spieltag ja im Free TV übertragen wird, dürfte es wohl Bayern-Wolfsburg werden

Gegen Riemann habt ihr keine Chance