Außerdem "klares 2:0" nicht gegeben. Das war so klar, dass man 3 Zeitlupen gebraucht hat um das zu erkennen.
Dass das Tor nicht gegeben wurde, kann man freilich beklagen. Aber aufgrund dieser Szene den Schiedsrichter in irgendeinerweise zu kritisieren, wäre in meinen Augen voll panne.
Um so ein Tor zu gesprochen zu bekommen, brauchts schon einen russischen Linienrichter.
Das geht halt in der Regel viel zu schnell, weiß aber auch jeder! Muss man halt besser zielen.
Nur meine Meinung!
Irgendwie vermisse ich den Dackel! 
Aber viele Dinge zumindest in Dortmund gibt es eigendlich nicht zu kritisieren das Mann dem grenzen aufzeigen müsste.
O
Aber den Auftritt der Ullas in Hoffenheim kann man schon sehr wohl kritisieren. Das bedarf nun wahrlich keiner Wiederholung, was sicher auch die Meinung der Manschaft sein dürfte. Zum Glück bin ich nicht hingefahren. Ich hätte mich wahrscheinlich ziemlich geärgert.
Das Papier wurde verabschiedet. Was sollen jetzt noch die Proteste!?! Es nervt doch einfach nur noch.
Ich schlage vor, einfach mal abwarten, zurücklehnen und schauen, was sich ändert. Dann können ja ggf. gezielte Protestaktionen gestartet werden. Vielleicht haben sie ja dann auch mehr Rückendeckung in der Fanszene als aktuell.
Zum Glück ist nun (sehr bald) Winterpause.
wir brauchen einen Trainer, der
eine hohe Identifikation mit dem Verein hat
Dann muß es der Hopp wohl selber machen.
so kann man sich täuschen
Warst tatsächlich nie da!?! 
Ich hatte aber schon so eine leise Vermutung.
Und z.b in Dortmund bzw jetzt in Hoffenheim haben sich nicht nur die Ultrasam Protest beteidigt sondern ich wütrde mal sagen fast 90% im Block .
Woran willste das denn festmachen? 
Auswärts sind die Ullas halt quantitativ recht dominant.
Leider seid ihr vermutlich für den Abstieg noch etwas zu gut,
Da muss ich meine Meinung revidieren. Nach dem Spiel von heute bin ich mir da nicht mehr so sicher. Es könnte vielleicht doch klappen. Sind ja nun auch schon 7 Punkte bis zum 15. Platz.
Man könnte der Sache ja jetzt auch erst mal ne Chance geben und schauen wie es sich in der Praxis auswirkt. Dann kann man auch konkret werden im Protest.
Wenn in Zukunft reihenweise die Gästekartenkontingente reduziert werden, können die Ullas protestiert und haben dann vermutlich endlich mal auch die Rückendeckung einer Vielzahl der Fans und Stadiongänger.
Ich werde dieses Jahr auch alle Borussia Spiele boykottieren.
Der BvB gewinnt auch ohne Dich in Hoffe und gegen 96.
Glückwunsch!
Ihr habt euch ja nach holprigem Start nun augenscheinlich stabilisiert.
Danke für die Erkenntnis, dass der FCB auch heuer in der Liga gegen gute Manschaften nicht gewinnen kann.
Dann müsste er ja schon 7 Monate tot sein.
Spargo und Favre!
Die Fifa hat sich doch erst vor kurzen für den Ausschank von Bier bei der WM 2014 eingesetzt.
Da ist wohl beim Sepp ne Nachzahlung aus Quatar eingegangen.
Jetzt ist wieder Budweiser am Zug. 
Pro Austritt aus dem Drecksverein nach dem Titelgewinn 2014!
Wie komme ich eigentlich bei einem Boykott oder Rückzug der Ullas an deren Karten?
naja siehst du so... aber die oberen Herren mit Sicherheit nicht... alleine beim FCB sind mehr als 50% Risikospiele (Heim&Away)
In Bayern insgesamt jedes 3. (warum auch immer
Halt mal abwarten, was passiert.
Ist ja immer auch eine Definitionssache.
BvB-Bayern war glaube ich letzte Saison auch ein Risikospiel.
Bei dem Spiel die Gästekarten zu begrenzen, wäre doch wohl ein Schmarrn.
Wenn eine Reduzierung des Gästekartenkontigents allerdings tatsächlich für mehrere Spiele eines jeden Vereins zum tragen kommen sollte, halte ich das für maßlos übertrieben. Das wäre dann in meinen Augen wirklich ein Schritt in die falsche Richtung.
Ich bin immer brav
Trotzdem find ich Hunde ohne Maulkorb vor den Blöcken schon ein wenig.....sehr überhitzt und garantiert nicht deeskalierend...meine Meinung ^,^
Ein Platzsturm bahnt sich doch während eines Spiels immer an. In einer solchen Situation fände ich Hunde nicht verkehrt. Mal schauen wer als erstes übern Zaun springt.
Hunde wirken in der Tat etwas bedrohlich. Ich würde am liebsten auch den Zaun unter Strom stellen, wenn irgendwelche "Fans" den besteigen. 
kann mir mal bitte einer der ullas hier erklären, was für ihn
persönlich (oder von mir aus auch generellfür alle ) nach der
entscheidung heute schlechter wird ?
Ich nix Ulla!
Ich hoffe es ändert sich in der Wahrnehmung der Mehrheit der Fans nicht viel bzw. gar nix.
Die Stadien sind ja im Prinzip ziemlich sicher. So jedenfalls mein Empfinden.
Platzstürme darf es nicht geben. Die können und müssen vom Sicherheitsdienst verhindert werden. Wenn sich eine solche Situation anbahnt, z.B. einfach mal ein paar Hunde ohne Maulkorb hintern Zaun positionieren. Zudem muss meiner Meinung nach auch besser kommuniziert werden, dass auf dem Spielfeld identifizierte Fans mit entsprechenden Konsequenzen zu rechnen haben.
Pyrotechnik ist ja bereits verboten und vornehmlich ein Problem der Gästefans. Eine stärkere Kontrolle der Fans im Gästestehplatzbereich, die in der Vergangenheit Pyro gezündet haben, fände ich jetzt nicht so schlimm. Das würde dann nur eine Minderheit betreffen, in deren Reihen es ja regelmäßig zu solchen Aktionen kommt. Es würden dann zwar sicher viele "Unschuldige" stärker kontrolliert, aber da das möglicherweise auch den Druck gegen Pyro erhöhen könnte, finde ich es völlig ok.
Auf der anderen Seite glaube ich allerdings, dass mit stärken Kontrollen das Problem nicht zu lösen ist. Generell sehe ich das Problem auch nicht als so groß an, wie es in den Medien teilweise dargestellt wird.
Gegen eine bessere Videoüberwachung im Stadion, um Straftaten zu erkennen und Strafttäter zu überführen, kann doch eigentlich keiner was haben.
Da habe ich deutlich mehr Angst vor dem blöden Dahlmann, der ungeniert Zuschauer in seine Reportagen einbaut, die sich in eher unvortelhaften Situationen (Gähnen, popeln, etc.) auf der Tribüne präsentieren. Zum Glück befinden sich die TV-Kameras im Westfalenstadion auf meiner Tribüne.
Der Großteil der diskutierten Gewalt findet doch auf dem Weg ins Stadion statt oder teilweise auch auf dem Rückweg. Das Derby BvB-Schalke ist sicher ein Risikospiel.
Wenn eine erhebliche Abnahme der Gewalt durch eine Reduzierung der Gästekarten erreicht werden kann, fände ich das bei einem solchen Spiel legitim. Aber ich denke die Krawallbrüder wären weiterhin am Start und der nicht oragianierte gewaltfreie Fan bleibt daheim, weil er keine Karte bekommt.
Außer dem Derby sehe ich persönlich in Dortmund z.B. kein weiteres Risikospiel, wo derartige Maßnahmen gerechtfertigt wären.
Ich kann an dem Sicherheitskonzept zunächst erstmal nichts schlechtes finden. Vieles hängt halt von der Umsetzung ab. Mal schauen, wie es mit dem Gästekartenkontingent gehandhabt wird.
Die vorgetragene Kritik an dem Prozedere des Sicherheitskonzept teile ich allerdings.
Nur meine Meinung!
Dat is Quatsch, weil konstruiert.
Wenn keine Absicht vorliegt, wird gemäß Regelwerk gar kein Elfmeter gepfiffen, soweit ich informiert bin...
Und wenn es Absicht ist: Natürlich muss dann Rot gegeben werden, sonst würde jeder Feldspieler auf der Linie die Hände zu Hilfe nehmen, um aus einem klaren Tor wenigstens die Restchance eines gehaltenen Elfmeters zu machen.
Ja konstruiert, weil das Regelwerk aktuell anders aussieht. Ich will einfach nur einen größeren Ermessensspielraum für den Schiedsrichter. In dieser besagten Szene hätte Stark dann vielleicht auf die rote Karte verzichtet.
Diese Diskussion finde nun ehrlich gesagt ICH absurd... das würde ja bedeuten, ich trete im Strafraum quasi ungestraft jemanden um, bevor er einschießen kann - und bekomme als Strafe ne gelbe Karte und die Chance, dass mein Torwart den Elfmeter sogar killt...?
Wieso?
Gegen den Automatismus, für mehr Gerechtigkeit!
Wenn Elfmeter als Strafe ausreicht, kein rot!
Wenn Elfmeter keine Strafe ist, zusätzlich rot!
Ich finde die Rote Karte als Zusatzstrafe für Notbremsen und Vereitelung von Torchancen durch Handspiel genau richtig. Denn nur eine drakonische Strafe schreckt von diesen Dingen ab!
Also ich will sie ja auch nicht abschaffen! Aber wieso sollte Schmelzer eine rote Karte bekommen, selbst wenn ihm der Ball an den Arm gesprungen wäre, wenn keine Absicht vorliegt.
Unterm Strich war das so ein typisches Unentschieden Spiel wie gegen Düsseldorf auch, kann man halt auch mal verlieren.
ist QUATSCH...
...wie immer!
Schmelzer freizusprechen halte ich für definitiv falsch. Sollte das nämlich passieren, rennt demnächst jedes benachteiligte Team nach betrachten der Fernsehbilder zur Schiri-Kabine um den Schiedsrichter zu einer Aussage wie Stark gestern zu bewegen.
Sperren aufgrund einer unberechtigten Karte sollten in meinen Augen generell unabhängig von den Äußerungen des Schiedsrichters nicht erfolgen.
Das ist kein komplex.
In einen Augen doch, auch wenn Du es schön und wortreich erklärt hast.
Kann ich aufgrund Deines Avas auf einen luftgekühlten Untersatz schließen?
Also rot für hand auf der Linie find ich ne Selbstverständlichkeit, man stelle sich vor, Suarez wäre bei der WM nur mit Gelb verwarnt worden
und auch Rot bei Notbremse im Strafraum find ich durchaus richtig, wobei es natürlich Härtefälle gibt und die Regelung besonders für die Torhüter gefährlich ist.
Hand auf der Linie ist meines Wissens nach zwingend mit Rot zu ahnden;)
Kann sein. In diesem Fall dann eher ein Vorwurf an den DFB als an Stark.
Besser wäre: Rot nur wenn eine Absicht zu erkennen ist bzw. die Hand zu Ball geht.
Gleichzeitig könnt der DFB auch das zwingende rot bei einer Notbremse im Strafraum abschaffen.
Und genau hier zahlt sich die Rumpelstielzchen Mentalität des Trainers aus.
Dein BvB- und Kloppp-Komplex weitet sich bei Dir merklich aus. Woran liegts? Frust über die kleine Borussia.
Ob Schmelzer nun gesperrt wird oder nicht, finde ich jetzt für den BvB nicht so wichtig. Aber wenn er nicht gesperrt werden sollte, wäre es doch ein Schritt in die richtige Richtung.
Die hier genannte Kritik an der Vorgehensweise kann ich formal nachvollziehen, aber die Entscheidung aus den genannten Gründen (Willkür etc.) letzendlich zu verurteilen, ist in meinen Augen dann aber trotzdem ein Witz. Ich denke der DFB bewegt sich wenn auch schwerfällig in die richtige Richtung.
Für mich stellt sich aber auch die Frage, wieso der Stark überhaupt rot gegeben hat? Daß es kein Hand war, war zugegebenermaßen schwer zu erkennen.
Die Entscheidung ihm aber rot zugeben, war in meine Augen falsch, hat uns den Sieg gekostet und gehört abgeschafft.
Eine gewisse Abschreckung muss sein, damit ein Spieler nicht auf der Linie wie ein Torwart agiert, aber hier bekommt Schmelzer aus kurzer Entfernung den Ball auf den Mann gespielt. Arme/Hände sind vorm Körper.
Hier kann der Starke ja wohl auch keine absichtliche Bewegung der Hand zum Ball zu erkennt haben.
Mit der Entscheidung wurds dann leider ein anderes Spiel. Es hatte so schön angefangen.
Respekt an Dost. Seine Blindheit, nicht das Tor zumachen sondern Schmelzer anzuschießen, hat den Wölfen den Sieg gebracht.
