Der Waldhof hat Jochen Kientz als sportlichen Leiter rausgeworfen und es gibt scheinbar einen Zusammenhang zum Corona-Ausbruch im Team:
https://www.kicker.de/es-gab-einen-v…-876554/artikel
Nach meiner Wahrnehmung im Fußball der erste Fall seit Kalou, bei dem es im Fußball einen Rausschmiss wegen Achtlosigkeit im Zusammenhang mit Corona gibt (so das denn der Grund war, und so wird es ja angedeutet). Klingt ja nicht so, als ob Waldhof Kientz ansonsten hätte loswerden wollen.
Das ist aus dem Spiegel.
BUUUUUUUUUUUUUH aber: Danke für die Info! Nicht, dass ich morgen noch vor verschlossenen Toren in Giesing gelandet wäre...
Damit war wohl gemeint: Wenn du jetzt schon gemerkt hast, dass der Typ so nen Pfeil in der Birne hat, dann empfiehlt es sich wahrscheinlich nicht, dass du dich noch einmal mit ihm auf einen Deal einlässt. Schon allein deshalb nicht, weil du ihm nach euren vereinbarten Modalitäten ja jetzt erstmal Geld schicken müsstest als Sicherheit für die Tickets, die du vermutlich nie sehen wirst.
Meiner Meinung nach kannst du bei den Umständen heilfroh sein, dass sich dein Schaden darauf beschränkt, Karten für Köln-Bayern zum OP verkauft zu haben (oder zu dem Preis, den ihr vereinbart hattet).
Wenn's dir ums Prinzip geht dann schau ob du eine Rechtsschutzversicherung hast, die das für dich an Angriff nimmt. Ansonsten wird das langwierig, teuer, und am Ende wohl wenig ergiebig.
Aber es ist doch derselbe Topf. "Normale Impfskeptiker" sind einfach nicht weniger ansteckend als Querdenker. So funktioniert doch kein Virus.
Nicht derselbe Topf wenn es darum geht, wie ernst man die Personen nimmt oder darum, für wie gefährlich für die Gesellschaft man sie hält. Aber in Sachen Ansteckungsgefahr und Hospitalisierungsrisiko? Warum sollte da ein Virus differenzieren?
In der NHL gibt es jetzt den ersten Verdacht, dass ein Spieler einen gefälschten Impfnachweis geliefert haben soll:
https://www.espn.com/nhl/story/_/id…ard-report-says
Evander Kane hat gerade haufenweise rechtliche Probleme, aber das wäre tatsächlich heftig. Weiß auch nicht, wie man das als Mitspieler akzeptieren könnte (wobei bei Kane ohnehin im Raum steht, dass das Team ihn nicht mehr akzeptiert).
Warum genau müssen wir aufpassen, dass wir Ungeimpfte nicht stigmatisieren? Die sind ein Risiko für mich, nicht anders herum.
Nach letztem Kenntnisstand sind Ungeimpfte gefährlicher für die Virenverbreitung als Geimpfte. Das hat mit "Stigmatisierung" nichts zu tun, das ist einfach letzter Stand der Forschung. In Kenntnis dessen wäre es doch absolut unlogisch, den Ungeimpften nicht mehr Vorsicht und mehr Rücksicht auf andere vorzuschreiben.
Ich verstehe den Punkt vielleicht noch in die Richtung gehend, dass man die Nicht-Impfwilligen nicht dazu bewegen wird, sich impfen zu lassen, indem man sie als doof hinstellt. Die Überlegung kann ich nachvollziehen. Es geht aber auch nicht darum, wie wir deren Gründe finden und wie ernst wir die nehmen. Wenn sich jemand nicht impfen lässt, dann ist die Person mit Blick auf das Virus gefährlicher als eine geimpfte Person, und das nun mal völlig unabhängig davon, mit welcher Ernsthaftigkeit sie zu dieser Entscheidung gekommen ist.
Wenn die Idee jetzt lautet, dass wir eine "Stigmatisierung" von Nicht-Impfwilligen vermeiden, indem wir es ihnen ermöglichen, sich gegen eine Impfung zu entscheiden und trotzdem alles zu machen, was Geimpften nun wieder offen steht, dann kann ich dazu nur sagen: Nein danke und im Winter schon gleich gar nicht.
André Hoffmann von Fortuna Düsseldorf fällt bis auf Weiteres aus. Ist einer von zwei ungeimpften Spielern im Team und hat sich jetzt COVID gefangen.
Gute Besserung und 
https://rp-online.de/sport/fussball…ft_aid-63362381 (Artikel ist hinter der Paywall, aber die URL verrät schon die eigentliche Nachricht)
Was geht denn da ab beim FCS und wieso verkaufen die 10.000 Karten für ein ganz normales Ligaspiel gegen Braunschweig?
Find ich total super, aber so früh Feierabend ist heute nicht drin. Viel Spaß allen die hinfahren!
Harter Tobak! Schließungen für Alle wieder nötig, Impfpflicht befürwortet, ...:
https://web.de/magazine/news/…rsagen-36195170
Zwar nur web.de und von dem Prof noch nie was gehört. Hoffmer mal, er hat seine bisherigen Prognosen im Nachhinein geschönt...
Im Artikel steht:
Der Mathematiker Kristan Schneider aus Mittweida prognostizierte mit seinen Simulationen die Pandemie-Wellen bisher treffend.
Hierzu folgender Hinweis:
bild.de, 19.07: Professor hat's ausgerechnet: 4. Welle Ende September
Sollte sich langsam mal ranhalten, die Welle.
Interessant finde ich aber noch das folgende Zitat von dem guten Mann:
Zunächst einmal müssen Geimpfte auch getestet werden. Sie haben vielleicht weniger Symptome, tragen das Virus aber trotzdem weiter und sind deshalb ein Risiko für Ungeimpfte.
Das fände ich nicht einmal falsch. War letzte Woche auf einer "3G+-Veranstaltung" - also 2G plus POC-Test oder PCR. Das hat einem nochmal ein deutlich angenehmeres Gefühl gegeben. Bei Pandemien kommt der Vollkasko-Deutsche in mir zum Vorschein 
Wie meinst du das denn? Wer sich nicht impfen lassen will, erhöht sein Risiko, im Krankenhaus zu landen. Vermeidbarkeit des KH-Aufenthalts wäre also zumindest zu einem Teil gegeben.
Ich bin trotzdem absolut dagegen, Ungeimpfte in irgendeiner Triage-Reihenfolge hinten anzustellen. Dafür würde ich tatsächlich den Extremsportler als Strohmann heranziehen. Warum sollte der ansonsten unauffällig lebende Ungeimpfte in einer Triage-Situation hinter dem rücksichtslosen Skitouristen anstehen, der sich abseits der Piste um einen Baum gewickelt hat? Wie genau quantifiziert man die Rücksichtslosigkeit des einen und wiegt sie gegen die des anderen auf? Da fehlt mir dann wiederum tatsächlich auch die Antwort drauf.
Man könnte sich da jetzt etwas zusammenkonstruieren von wegen "Pandemie, Ausnahmesituation die die Allgemeinheit betrifft", was auch immer, aber am Ende ist Triage immer scheiße. Wenn überhaupt Triage, dann so, dass man entweder nach Lebensrettungswahrscheinlichkeit geht oder nach Lebensrettungswahrscheinlichkeit x erwartete Lebenszeit. Alles andere ist die Durchsetzung einer gewissen Moralvorstellung an der Krankenhaustür, und da bin ich nicht für. Ich finde keine Formel die mir erklärt, warum ich den Impfverweigerer härter bestrafe als den hypothetischen Skifahrer, der mit seiner Rücksichtslosigkeit Lawinen oder Gefahren für seine Retter in Kauf nimmt. Das will ich dann persönlich auch nicht mehr gegeneinander aufwiegen oder in ein System gießen lassen.
Unabhängig vom Krankenhaus finde ich aber, dass der Ungeimpfte eine insgesamt größere Gefahr darstellt, weil er insgesamt mehr Leben gefährdet und das häufiger als der Skifahrer. Der Skifahrer nimmt für die Dauer einer Fahrt in Kauf, dass eine relativ unwahrscheinliche Katastrophe eintreten könnte. Der Ungeimpfte nimmt mit jedem zwischenmenschlichen Kontakt in Kauf, dass eine unbestimmt wahrscheinliche Virusübertragung eintreten könnte, von der dann eine exponentiell ansteigende weitere Anzahl an Infektionen ausgehen könnte, deren Konsequenzen er null absehen kann. Und er hat von diesen Kontakten sehr viele über einen sehr langen Zeitraum - viel mehr Risikomomente als der Skifahrer auf seiner einen Fahrt abseits der Piste.
Wie man auf solche Gedanken kommt? Meine Freundin "durfte" heute wieder ins Büro und hat direkt mal rumgefragt, wie's die Kollegen denn so halten mit dem Impfen (was ich sehr befürworte, wenn man mit Leuten in einem Raum sitzen muss). Zack, gleich mal den ersten gesprochen, der noch nicht beim Impfen war. Ist ja auch kompliziert zu organisieren heutzutage. Bei sowas könnte ich kotzen. Eure Privatsache meinetwegen, aber dann bleibt halt auch in eurer Privatsphäre.
(PS: Eine solche Regelung wie in Berlin ruft doch geradezu zu Kinder-Corona-Partys auf. Als einzige Möglichkeit, an ein relevantes G zu kommen
)
"Hallo wir sind's, die verantwortungsbewussten Eltern! Wir haben für unsere Kinder nur das Beste im Sinn und überlegen deshalb jetzt, ob wir sie mit Corona anstecken sollen. Damit's ihnen bald wieder besser geht, verstehen Sie?"
Nix für ungut und ich verstehe als Nicht-Vater davon natürlich rein gar nichts, aber so komplett logisch scheint mir das nicht.
https://www.spiegel.de/ausland/ende-d…41-53c448fdd2cd
Dieses Pamphlet, gesponsert von der Gates-Stiftung im Übrigen, beleuchtet ebenfalls Dänemark.
Allein die indirekte durchgehende Beschreibung der Feiernden als asozial, die vollkommen überzogene und unsachliche Kritik am liberalen Weg Dänemarks mitsamt Weglassen der Fakten (die man bei Fahnders Welt-Kommentar findet; z.B. die zeitliche Darstellung der Lockerungsmaßnahmen) und die geradezu spürbare Enttäuschung des Autors dass die Polizei nicht eingreift bei den Feiernden macht mir Angst für die kommenden Woche und Monate bei uns im Land. Das ist ein hetzerischer Artikel bzw. eine Reportage Vincent. Das andere (Welt) im Übrigen ein Kommentar.
Ganz Europa öffnet, wir machen oder lassen weiterhin zu.
Sorry, aber wie liest man sowas aus so einem Artikel heraus?
Der Autor ist hingefahren, hat sich das alles angeschaut, hat den Samstagabend von Saufschuppen bis Weltklasseclub abgebildet, hat sein Unbehagen und seine Fragen ebenso geschildert wie sein positives Empfinden, dass Dinge funktionieren. Hat mit vielen Leuten geredet und versucht, Folgen für das Gesundheitssystem und für das soziale Gefüge abzubilden. Was ist davon Hetze? Ehrlich gesagt, mir ging's in Budapest ein bisschen ähnlich wie ihm - man schwankt halt zwischen "boah geil, endlich wieder" und "puh lass das bloß gutgehen".
Ich hab' jetzt hier im Thread zumindest ein paar Leute gelesen, die sich ernsthaft mit den Technologien auseinander zu setzen scheinen.
Das wäre im Übrigen auch mein Hauptargument für die Debatte "Thread offen lassen oder Thread schließen", auch wenn ich deren Höhepunkt verpasst zu haben scheine: Ich bin klar für Thread offen lassen, denn ich habe hier tatsächlich mehr Austausch mit Menschen, deren Standpunkt anders ist als meiner, als ich das sonst irgendwo habe.
In meinem Fall sind das diejenigen, die für eine Abschaffung aller Maßnahmen plädieren oder die gegenüber den Impfungen skeptisch sind. Mit solchen Leuten habe ich sonst nichts zu tun und mit deren lautesten Vertretern will ich auch nichts zu tun haben. Mit denen, die sich hier äußern gibt es zumindest mal eine gemeinsame Grundlage und meistens auch einen annehmbaren Umgangston.
Von den "anderen" hat mich hier zwar noch niemand von seiner Meinung überzeugt. Sie haben mir aber zumindest vermittelt, dass ihre Skepsis gegenüber den Impfungen und den Maßnahmen aus vielfältigen Überlegungen rührt, zum Teil auch aus lange und tief geführten Denkprozessen und Abwägungen. Es hat schon etwas Positives, wenn man "die anderen" so wahrnimmt, anstatt nur immer schreiende Querdenker aus der Tagesschau vor Augen zu haben.
Am besten fand ich hier die Antwort von @Salito0794 auf die Frage, warum man die Impfgegner verstehen wollen sollte: "Ganz einfach: weil ich sonst ne scheiß Wut auf die Nichtimpfer bekomme." Das ging mir sehr lange und geht mir heute manchmal noch so. Insofern ist es schon durchaus hilfreich, wenn man hier dann ehrliche und persönliche Begründungen von Leuten sieht, die die Dinge komplett anders sehen als ich. Das geht hier besser als anderswo und das sollte meines Erachtens so bleiben.
Davon abgesehen: Ganz ohne Informationsgehalt ist es hier auch nicht, z.B. wenn es um Maßnahmen im Ausland oder um Statistiken geht. Auch das würde ich nicht missen wollen.
Mich hat das hier geschockt:
https://www.fr.de/ratgeber/gesun…r-90952557.html
Wie anders soll ich mir das erklären, als dass man hier versucht, die Zahlen bewusst, mit voller Absicht der Irreführung, in die Höhe zu treiben?
Einfache Erklärung: Das "unabhängige IGES-Institut" ist ein Unternehmen, das Beratungsleistungen verkauft. Solche Unternehmen hauen manchmal auffällige Pressemitteilungen raus, um zitiert zu werden, weil ihnen das Aufmerksamkeit beschert und somit Geschäft zuführt. Gibt's zu allen Themen - ist letzten Endes eine harmlosere Form von dem, was Lobbyverbände genau so machen: PR.
In diesem Fall war das Zitat dann ja zudem wohl noch verfälscht, wie schon oben beschrieben.
Edit: Ich sollte wohl mal meinen Horizont über den Hauptbahnhof erweitern. Gibt offenbar tatsächlich noch einen "S-Bahn-Halt" Messe/Universität. Ist für mich zwar trotzdem keine richtige S-Bahn, aber was anderes als die Straßenbahn und näher am Stadion als der Hauptbahnhof.
Um den geht's wohl. Ausgeschildert war die "Breisgau S-Bahn" und die separat von der Straßenbahn. Witzigerweise kommt man mit der (theoretisch) super nach Littenweiler, könnte also fast zwischen den Stadien pendeln
Gestern da mal vorbeigefahren. Es ist schon sehr generisch geworden, ich hoffe dass da noch etwas Farbe oder Spraypaint auf den Beton kommen. Eingänge für die normalen Plätze sind wie in Mainz in den Ecken, ansonsten gibt es eine Art Alm hinter der Fankurve (Zäpflestüble), auf den ersten Blick wie in Ingolstadt aber etwas kleiner. Standort ist komplett Arsch der Heide und die Straßenbahn wirkt überraschend weit weg, wie es sich mit der S-Bahn verhält kann ich nicht sagen - immerhin gibt es beides aber.
Am Design ist ansonsten nur auszusetzen, dass es nicht gelungen ist, eine Art Haupteingang zu schaffen. Man steht auf P1 vor einer vorversetzten Betonwand, zwei erstmal nicht sichtbare Treppen führen schräg hoch auf die Umlaufebene, dort geht man dann in eine Tür hinein wo der Empfang für den VIP-Bereich sein wird. Etwas seltsam wirkt das.
Ob das Stadion nach dem Einlass umrundet werden kann, konnte ich nicht abschließend erkennen - es wirkt aber nicht so, da der Gästeblock ziemlich weiträumig umzäunt ist. Den Umlauf hinter der Haupttribüne wird man wohl nutzen können, da dort auch der Fanshop angesiedelt ist (ebenfalls in die Tribüne integriert). Sicht von innen war nicht zu beurteilen, da wir das Stadion nur von außen gesehen haben.
Freiburg wird sicherlich wie Mainz ein bisschen damit zu kämpfen haben, dass etwas Besonderes vom Standort verloren geht. Bis jetzt fehlt so ein bisschen das eine Wow-Feature, das einen an dem Stadion umhaut.
Man checkt es einfach nicht. Ich verstehe die Intention und da wurden sich viele sehr positive Gedanken gemacht, aber so wie es geworden ist ist es zu kompliziert.
Man hätte das mit guter Kommunikation noch rausreißen können, aber das hätte viel mehr Aufwand erfordert, als das Ding einfach mit einer Mitteilung online zu stellen und den Rest die Fanbeauftragten machen zu lassen. Wir haben im Freundeskreis echt tagelang nicht gecheckt, wieviele Pässe man braucht, ob es preislich lohnenswert ist und was die einem bringen. Sowas kannste bringen wenn du Buli spielst und dir alle die Bude einrennen, aber nicht so einen Zinnober machen für die Tickets gegen Sandhausen und Heidenheim.
Was auch hart ungerecht ist: Erst nach dem Bremen-Spiel wurde bekanntgegeben, dass man sich für die Spiele danach die gleichen Plätze reservieren kann. Wenn man Bremen verpasst hat, darf man jetzt also selbst als Supporter-Pass-Inhaber nur noch aus den Resten wählen.
ist in Frankfurt auch so. Alle oder keiner.
Geht zudem so weit, das IHR Bereich auch von keinem anderen genutzt werden darf. Deshalb bin ich durchaus gespannt, wie da nächste Woche die 25k verteilt sitzen sollen, wenn ja 1/8 komplett leer bleibt.
Hat man doch in Kaiserslautern gesehen am Montag. Klafft halt ne Lücke, aber geht auch.
Böse, aber ich habe gelacht
