Von den Indianern wird Transparenz bei der Kartenvergabe verlangt (was auch gut und wichtig ist), wenn die Häuptlinge z.B. bei der Denkpause von user eagle eine (kurze) Begründung der Denkpause für die Allgemeinheit gebracht hätten, wären einige Beiträge hier gar nicht nötig und die "Gefahr" einer weiteren Eskalation wäre etwas geringer.
Aber genau das ist doch von Norton nachgeholt worden.
Wo genau liegt denn jetzt noch das Problem?
Klar habe ich bepöbelt. Und Affenlaute gab es gegen Olli Kahn auch. Das gebe ich zu. Aber man hat im TV genau gesehen, was in Bochum mit Bechern und so abging. Da kann Watzke, insbesondere nach Duisburg, nicht sagen, die Menschen hier im Revier sind so. Sorry. Geht nicht.
Sagen wir mal so. Watzke hat Bierbecherwürfe nicht zu relativieren, weil das einfach asi ist. Aber ganz unabhängig von Duisburg.
Der Verweis auf Duisburg erinnert mich an die tragische Geschichte mit Robert Enke. Da wurde auch eine Zeit lang jedes Danebenbenehmen im Stadion mit dem Fall in Verbindung gebracht.
Das ist für mich genau diese Skandalisierung und Aufgeregtheit im Fußball, die Arnd Zeigler in seinem Interview kritisiert hat.
Man mag mir sicher wieder meine Antipathie gegen den Bvb vorwerfen, aber ist das die richtige Antwort auf die Aussagen vom Kruse? Insbesondere, wenn man "Duisburg" mit einbezieht?
Ach komm schon, hast Du noch nie jemanden im Stadion bepöbelt? Wirklich noch nie? Nicht jede Beleidigung ist immer gleich Rassismus oder damit gleichzusetzen.
Ich finde sehr gut, wie detailliert man Duisburg jetzt aufarbeitet (mit welchem Ergebnis auch immer), aber meine Schlussfolgerung daraus ist jetzt nicht, dass ich UGE Manu bei seinem nächsten Besuch im WS nicht als Uhrensohn beschimpfe, wenn mir danach ist.
Mit Bierbechern werfen ist natürlich komplett Asi und wenn Watzke das relativiert, dann ist das natürlich auch zu kritisieren. Aber der Bogen zu rassistischen Auswüchsen ist mir dann doch zu weit.
ich würde gerne was dazu schreiben. ist hier aufgrund der neuen zensur regeln nicht mehr erlaubt
freut mich auf jeden fall das es dir besser geht
Jetzt hast Du doch was dazu geschrieben. 
Edit: Deshalb haben wir den Thread hier offen gelassen. Damit Du hier was schreibst und wir Dich dann rausschmeissen können. 
Beschränkte Haftung scheint nicht die schlechteste Idee zu sein, solange man Felix Zwayer beschäftigt. 
das ist eh klar. aber auch sonst glaube ich kaum das barca den bezahlen kann
Ah, noch einer, der auf das Barca Bashing und das Aufbauschen des kleinen finanziellen Engpasses durch der deutschen Medien reingefallen ist.
naja, eins kann man ja mit gewissheit sagen...barca wird wohl definitiv nicht der zukünftige haaland verein
Stimmt. Ein Bankplatz hinter Luuk de Jong wäre jetzt wirklich nicht der richtige Entwicklungsschritt.
und ich denke das wissen Watzke und Co. spätestens seit Mykhitarian
Eben. Und wenn man dann einen Haaland holt, dann sitzt halt Raiola mit am Tisch. Aber unter dem Strich war das Theater noch im Rahmen, selbst mit AK lohnt sich der Deal und die Rendite in Form von Toooren nimmt uns ja keiner mehr.
Abgesehen davon fand ich die (damaligen) Berater von Lewandowski vom Auftreten her wesentlich ekeliger.
Das würde ich euch auch raten
Der Raiola gehört aber sowieso zu den größten Ärschen, die es gibt. Eine der "Heuschrecken" des Fußballs.
Immerhin gehört er nicht zu der Sorte Arschlöcher, die vorgaukeln, keines zu sein.
Wenn man einen Raiola Klienten holt, dann sollte man wissen, was man tut.
Raiola über Haaland-Transfer: "Seit zwei Jahren am Machen" - kicker
Wenn es Barca wird, dann bitte auf jeden Fall mit Vorkasse.
Ich glaube bis auf Einen hat es auch jeder verstanden
Da wird halt der Thread angeklickt mit der festen Überzeugung, dass hier Schadenfreude wegen Kimmichs Erkrankung vorherrscht und dass man ihm jetzt seine freie Entscheidung nehmen und zu etwas verpflichten will. Und da muss man natürlich dagegenhalten.
Mit dem, was dann hier tatsächlich geschrieben wird, kann man sich dann natürlich nicht aufhalten, wenn man mit diesem Auftrag ins Rennen geht. 
Tja und dann kommt halt sowas dabei heraus...
Und wen genau sollte es interessieren, was er selbst über seine eigene Situation denkt? Also mich zumindest nicht.
Ich meine, er hat ja nun auch nichts verbrochen...
Weder hat er einen Gegenspieler krankenhausreif gefoult noch Steuern hinterzogen. Kirche und Dorf und so...
Also für einen Besuch in diesem Thread und ein paar Beiträge zu dem Thema hat Dein Interesse an dem Thema jedenfalls gereicht... 
Mit anderen Worten: Sie geben ihm Recht und bitten um Entschuldigung.
Ich habe gerade gesehen, dass wir die zweite Frage schon gelöst haben. Hier het sich bei mir der Fehlerteufel eingeschlichen. Warum?
Wales war 1958 dritter der Gruppe mit drei Unentschieden. Aber es gab ein Entscheidungsspiel mit den punktgleichen Ungarn (1-1-1), das Wales dann gewonnen hat. Im Viertelfinale haben sie dann verloren.
Erste Frage damit gelöst.
(Lawless, was hättest Du als ersten gesehen?)
England 1958. Allerdings hatte ich da das Entscheidungspiel übersehen.
Beim letzten bzw. ersten bin ich raus, da ich nachgeguckt habe.
Wäre ich niemals drauf gekommen.
Danke für den Tipp.
England hat 1982 keines seiner 5 Spiele verloren.
Brasilien 1978 fiele mir jetzt auch noch ein. Vorrunde bin ich nicht ganz sicher, aber Zwischenrunde waren 2 Siege und das Remis gegen Argentinien.
Noch eine Frage: Ich vermute, deine Liste ist chronologisch...Also ist Team 5 irgendwann zwischen 1982 und 1998 augeschieden, korrekt?
1998 ist mit den Belgiern definitiv erledigt, von 1986 bis 1994 würde ich es aufgrund des Modus mit den besten Gruppendritten und anschließendem K.O.-System eigentlich für ausgeschlossen halten, dass da jemand ungeschlagen heimfahren musste.
Bliebe noch 1982...kommt da das gesuchte Team 5 her? Da ist es natürlich fies, denn es könnte auch ein "Großer" sein, der in der Vorrunde alles weggehauen hat aber in der Zwischenrunde nur Zweiter wurde (ohne verloren zu haben)
Danke für den Tipp.
England hat 1982 keines seiner 5 Spiele verloren.
Schweden 1970
Und Frage 2: Brasilien 1970 und ich rate mal auch Brasilien 1962.
@spock Du schreibst und schreibst und schreibst und eigentlich ist mir überhaupt nicht klar, was Du eigentlich sagen willst. Vielleicht mangelt es mir auch am Leseverständnis oder ich kann nicht genug um Ecken denken, aber ich raff es einfach nicht.
Du schreibst von 80% nachvollziehbaren Maßnahmen, Deine Beiträge handeln aber nur von den offenbar übrigen 20%, die im Detail auseinander genommen werden, zum Teil auch in Fragen (Umsetzung von Impfpflicht) zu denen sich noch überhaupt kein Politiker geäußert hat.
Dazu stellst Du mehr oder weniger direkt unsere Demokratie in Frage, aber wirklich konkret kannst Du diese "Bedrohung" nicht formulieren. Schätzt Du Scholz nach seiner Aussage "keine roten Linien mehr" wirklich so ein, dass er das Grundgesetz auseinander nehmen will? Ernsthaft? Und selbst wenn es so wäre, stünden da immer noch c.a. 700 Bundestagsabgeordnete sowie weitere Verfassungsorgane dazwischen, von einer wildgewordenen Medienmeute ganz zu schweigen.
Nimm es mir nicht übel, aber mir scheint, aktuell verzettelst Du Dich da doch ziemlich. Ein guter Rat von mir: Weniger ist manchmal mehr. Den selben Schuh kann sich übrigens in meinen Augen auch @Kartenfahnder anziehen.
Seht diesen Beitrag bitte nicht als Ansage aus dem Moderatorenteam, sondern als Beobachtung meinerseits als user.
