https://www.bloomberg.com/news/articles/…=premium-europe
Die EU will wohl die Gültigkeit der Impfung auf 9 Monate begrenzen für Reisen.
Das berührt die Frage der Fragen, wie lange Immunität, sei es durch Impfung, sei es durch Genesung, halten wird. Wenn wir da in eine Dauerschleife kommen und COVID nicht wirklich einfach/ambulant/medikamentös behandelbar wird, bringt uns das deutlich in Richtung generelle Impfpflicht.
und trotzdem haben Menschen Flugangst. Ängste sind halt nicht rational. Bei Corona ist es nicht rational, wenn sich ein 75jähriger nicht impfen lässt und genauso wenig ist es rational, wenn Menschen am liebsten ihre Kinder zu Hause einsperren würden.
Du wolltest doch nix mehr zu Kindern schreiben 
Du mit deiner Impfpflicht ständig
Es ist doch egal, ob das verfassungsrechtlich zulässig ist, Quatsch bleibt es dennochZumindest die "allgemeine" Impfpflicht, über die für bestimmte Berufe kann man nachdenken, großen Unterschied wird es aber auch nicht machen.
Hinter dem ist fehlt ein mir und hinter dem es ein für mich. Dein statement ist aber auch ohne diese Zusätze von Art 5 gedeckt. 
Die allgemeine Impfpflicht wird aus meiner Sicht kommen.
Vollkommener Quatsch, so viele Passagierflugzeuge gibt es gar nicht weltweit.
Geht auch nicht um die Zahl der Flugzeuge
Ganz gute Erklärung des verfassungsrechtlichen Prüfungsprogramms der Frage der Zulässigkeit einer Impfpflicht:
Was meinst du mit entwickeln? Sinken kann sie ja eigentlich nicht ( bzw. nicht merklich).
Ich frage mich, ob sich da jetzt mehr Leute impfen lassen als zuvor, das könnte dann ja eine Folge des „Lockdowns für Ungeimpfte“ sein.
„Hallo Impfgegner: Du bis 40-49 Jahre alt und hältst 0,082% Covid-Letalität für sehr gering?
Auf den Passagierflugverkehr übertragen wären das 38376 Flugzeugabstürze weltweit pro Jahr.
Würdest du wirklich das Risiko eingehen und in ein Flugzeug steigen?“
Quelle: https://twitter.com/drnathancole/s…5123105792?s=21
Auch im weiteren ganz interessanter Thread, ich hab allerdings nichts nachgerechnet.
Wie entwickelt sich aktuell eigentlich die Impfquote in Österreich?
@schnudi, kann du bitte mal deine Signatur etwas verkleinern? Sind nach unten irgendwie sehr viele Leerzeichen drin. Danke
Gibt es vergleichbare Regelungen auch für die Polizei? Ich meine gelesen zu haben, dass man in Sachsen aufgrund unzähliger Quarantäneverordnungen quasi kapituliert...
Weiß ich nicht, Polizei ist ja im Grundsatz Ländersache und ich würde spekulieren, dass eine Impfpflicht dann im jeweiligen Polizeigesetz geregelt wäre, aber sicher auch noch nicht zu Corona.
ich recherchiere später mal, ob ich die Entscheidungsbegründung finde
Hier die Bundeswehr zur Cononaimpfung und hier das in Bezug genommene Bundesverwaltungsgerichtsurteil.
Auch als Soldat kriegt man also nicht gegen seinen Willen die Spritze in den Arm gehauen. Vielmehr läuft die Verwirklichung der im Soldatengesetz geregelten Impfpflicht über das Disziplinarrecht, das Nichtdulden der Spritze ist Befehlsverweigerung. Im entschiedenen Fall sind wegen der Verweigerung der "Basisimpfungen" (ich glaube Tetanus, Diphtherie, Keuchhusten) Arrest verhängt worden. Der Soldat ging hiergegen rechtlich vor, weil er gesundheitliche Bedenken hatte, kam damit aber nicht durch. Ich schätze mal, dass es, wenn er nicht nachgibt, im Ergebnis drauf hinausläuft, dass er aus disziplinarischen Gründen aus der Bundeswehr ausscheiden muss.
Das Urteil enthält auch Ausführungen dazu, dass bei Soldaten besondere Maßstäbe zur Anwendung kommen, wenn es um die Rechtfertigung der Impfpflicht geht. Leuchtet ja irgendwie auch ein, die Truppe muss einsatzfähig sein. Es geht in dem Urteil aber noch nicht um Corona, aus den Aktenzeichen ergibt sich, dass der Fall schon in 2018 losging.
Sollte eine "allgemeine Corona-Impfpflicht" in irgendeiner Form in Deutschland kommen, wird die Umsetzung ein ziemlich komplexes Werk. Und natürlich hat jeder dann die Möglichkeit, die Zulässigkeit der staatlichen Maßnahme, mit der er zum Impfen veranlasst werden soll, in seinem Einzelfall gerichtlich prüfen zu lassen. Diese Überprüfungsmöglichkeit ist als Teil des Rechtsstaatsprinzips übrigens auch durch die sog. Ewigkeitsgarantie geschützt (Art. 79 III, 20 III GG „Bindung der staatlichen Gewalt an die Gesetze“). 
Weil mer so joot drop sin
Jedenfalls für Soldaten ist eine (vereinbarte) allgemeine Impfpflicht laut BVerwG zulässig, ich recherchiere später mal, ob ich die die Entscheidungsbegründung finde, sie betrifft aber noch nicht konkret Corona offenbar.
Aus dem FAZ-Frühdenker-Newsletter (beknackter Name, aber guter Überblick über die Themen der Zeitung):
„Schutzimpfung: Die Leitung des Verteidigungsministeriums und die Personalvertretung haben sich darauf verständigt, die Impfung gegen Corona in den Katalog der Schutzimpfungen aufzunehmen. Damit ist sie für alle in der Bundeswehr verpflichtend. Soldaten, die das verweigern, können mit Disziplinarmaßnahmen belegt werden. Dieses Vorgehen sei vom Bundesverwaltungsgericht bereits unabhängig von Covid-19 gebilligt worden, heißt es aus dem Verteidigungsministerium. Nach Angaben des Online-Portals Augen geradeaus waren am Montag fast 1200 Soldaten infiziert.
Amtshilfe: Schon am 10. November hatte der Kommandeur des Kommandos Territoriale Aufgaben der Bundeswehr, Generalmajor Carsten Breuer, angewiesen, nur vollständig geimpfte Soldatinnen und Soldaten in der Amtshilfe einzusetzen. Stufenweise sollen bis Mitte Dezember 12.000 Soldaten zur Verfügung stehen, um beim Impfen, bei der Kontaktnachverfolgung und in Alten- und Pflegeheimen auszuhelfen. Derzeit laufen alleine in Bayern mehr als 100 Einsätze im Rahmen der Amtshilfe, in Sachsen wurden 41 Amtshilfeanträge gestellt. Beide Länder hatten auch in den ersten Corona-Wellen mehr Bundeswehr-Hilfe angefordert als andere. Bundesländer mit hohen Impfquoten und weniger Infizierten, etwa Bremen oder Schleswig-Holstein, kommen gegenwärtig ohne die Nothilfe der Bundeswehr aus.“
und wenn ich 20 mann mehr einlade und dafür aufs tanzen verzichte gilt nur 2G?
Wenn nicht getanzt wird, aber alle nackt sind, gilt Schutzbrillenpflicht.
Das ist übrigens genau das , was ich immer wieder anmahne. Kein Mensch hat etwas dagegen, wenn sich Situationen oder wissenschaftliche Erkenntnisse ändern und man auch Meinungen anpasst. Aber genau deshalb ist es im politischen Diskurs wichtig, auf Wörter wir "nie", "undenkbar" , " unter keinen Umständen " weitgehend zu verzichten und vielleicht häufiger " nach derzeitigem Kenntnisstand ", "im Moment " etc. zu gebrauchen. Verabsolutierende Redewendungen fallen einen sonst schnell mal auf die Füße.Ist aktuell übrigens ähnlich, wenn jemand derzeit "kategorisch" Langzeitfolgen von Impfungen ausschließt. Dieselben Leute würden sich im Falle eines Irrtums in 5 Jahren hinstellen und sagen, dass man das ja seinerzeit nicht vorhersagen konnte. Stimmt, kann man nicht. Tut es deshalb ein " nach gegenwärtigen Forschungsstand sehr unwahrscheinlich" nicht auch?
Diese Weichspüler sind halt unbeliebt. Ich kann durchaus auch damit leben, dass jemand seine Meinung hart und kategorisch vertritt und sie dann ändert. Zumal wenn wie in diesem Fall auf der Hand liegt, wo die Fehleinschätzung lag.
Zur Lustigkeit des Schreibfehlers: Tumor ist wenn man trotzdem lacht.
https://www.ksta.de/koeln/verkehr-…-arena-39153504
Impfen schlecht für die UMWELT!!!
ja, ich beziehe mich aber dann auf das Stichwort Vermeidbarkeit (Corona)
Wenn ich lese dass viele Länder keinen Zugang zu Erstimpfungen haben, die Großnationen aber fleissig am boostern sind dann wäre das sicher auch vermeidbar
Na klar, du hast aber von Hunger gesprochen.
das ist durchaus richtig. Die Armut - und Hungertode auf der Welt werden einmal mehr ausgeblendet von unserer Wohlstandsgesellschaft, hingenommen bzw. nicht registriert
- Alle 3,6 Sekunden verhungert ein Mensch; die große Mehrzahl sind Kinder unter 5Jahren
- Jedes Jahr sterben sechs Millionen Kinder vor ihrem fünften Geburtstag an Mangelernährung.
Alles richtig, der Unterschied ist halt die einfache Vermeidbarkeit.
Sehr guter Beitrag in der Berliner Zeitung.
"....Ganz unabhängig von der Frage der richtigen Impfstrategie, sollten wir aber im Auge behalten, welchen permanenten Schaden man anrichtet, wenn Autoritätsanspruch und Kompetenz des Führungspersonals sich nicht die Waage halten. Wenn sich die derzeitige Entscheidungskultur verfestigt, ist ein großer Knall irgendwann programmiert."
Mir ist null klar, was an diesem Zitat gut sein soll. „Richtig“, „im Auge behalten“, „permanenter Schaden“, „Autrtitätsverlust“, „Waage halten“, „Entscheidungskultur“, „großer Knall“, alles Worthülsen im Wertungsbereich, unter denen sich jeder was anderes vorstellt. In meinen Augen inhaltsleeres Geschwafel. Vielleicht ergibt sich aus dem ganzen Artikel mehr, ist leider nicht verlinkt.
