Die Detailfragen, die sich jetzt aus den Leopoldina Empfehlungen stellen, werden für die Politik sehr, sehr schwer zu beantworten sein:
https://www.google.com/amp/s/www.zeit…nschaft-politik
Ich komme wieder auf die Masken in der Schule zurück. Für Kinder halte ich das echt nicht für realistisch. Erstens die sinnvolle Anwendung, zweitens aber auch psychologisch, wenn die Kinder ihren Freunden und Mitschülern stundenlang mir Masken begegnen sollen.
Schwierig...
Das glaube ich ja auch
Mit dem Wissen von heute ist eine Euro in 14 Monaten definitiv alles andere als sicher. Aber das ist schon noch eine lange Zeit und es wird in den nächsten Monaten noch sehr viel Wissen über das Virus angehäuft werden. Insofern würde ich "mehr als fraglich " nicht zustimmen, wenn das "sehr unwahrscheinlich" implizieren soll. Es ist momentan schlicht extrem schwierig, so weit in die Zukunft zu schauen.
Stichwort Masken in der Schule: Wenn ich mir meinen Zehnjährigen anschaue, kann ich mir einen nur halbwegs sinnvollen Umgang mit Masken vorm Teenager Alter kaum vorstellen. 
Hier auch das gesamte Dokument der Leopoldina.
Hab euch mal die Empfehlungen der Leopoldina Forschergruppe für den Exit angehängt.
das ist ja eine Gruppe die aus vielen Richtungen besetzt ist, nicht nur aus Virologen. Ich denke das kann man schon als a Ergebnis einer breiten Diskussion verstehen.
Ganz interessant
... interessanterweise mit "starkem Drängen", die Schulen wieder zu öffnen. Bin gespannt, auf die folgende Diskussion in der Gesellschaft.
Ganz interessantes Interview zur Studie in Gängelt:
https://taz.de/Corona-Forsche…tudie/!5677967/
und zur Kontroverse darum hier:
Die Idee Schulen und Kindergärten wieder auf zu machen halte ich persönlich für totalen Quatsch je länger ich darüber nachdenke. Erst schließt man sie, weil es halt dort zu massiven Ausbreitungen kommen kann und vor allem auch das Personal zu einem nicht unerheblichen Anteil zu den Risikogruppen gehört und dann soll man sie als erstes wieder aufmachen? Sinn? Dann kann man auch direkt Konzerte bis 1000 Leute wieder zulassen.
Auch hier gibt es noch Unklarheiten. Habe z.B. kürzlich gelesen, es könnte sein, dass Kinder sich zwar genauso anstecken können, evtl. aber nicht so ansteckend sein könnten wie Menschen mit schwereren Symptomen. Das würde die ganze Diskussion um Schulöffnungen natürlich verändern. Gesichert ist das aber wohl, wie so vieles andere, leider nicht.
Edit: Hier noch die Quelle:
Die Verdoppelungszahl als Maßstab ist in meinen Augen zu diesem Zeitpunkt der Epidemie ziemlich unsinnig, weil sie ja immer noch Fälle einbezieht, die längst gesundet sind.
Es kommt, glaube ich jedenfalls, viel mehr auf die Zahlen der täglichen Neuinfektionen an und ab wann man wieder sinnvoll in die einzelne Fallverfolgung einsteigen kann (Herr Kekule spricht z.B. von der Zahl 200).
Eine solche Zahl als transparenten Maßstab vorgeben mit entsprechender Begründung könnte man schon tun.
Begeisterung für Massenevents wird sich ändern
denke auch, aber nicht langfristig
Stimme ich Dir zu. Ist ja nicht so, dass sich die Leute nicht nach Normalität sehnen würden und dazu zählt bei den Sportfans auch die Begeisterung bei live Spielen.
Erstmal anfangen, das vorhandene Geld für weniger Scheisse auszugeben, wäre ein Anfang
Und damit meine ich nicht die Soforthilfen, nur falls mich wieder jemand falsch verstehen will
Das Problem ist nur, dass es ganz unterschiedliche Meinungen gibt, was Scheiß ist und was nicht.
Aber Du hast schon Recht, auf der Ausgabenseite sollte nach Corona schon auch etwas passieren, aber so ganz ohne zusätzliche Abgaben / Steuern wird es bei den momentan Summen wohl auch nicht gehen.
Beides finde ich lesenswert. Für die breite Perspektive und Reflektion. Blöd halt nur, dass heute noch keiner weiß was richtig ist
https://deref-gmx.net/mail/client/2B…cefba00ff22606f
Das Paper ist lang, aber ich finde es sehr gut geschrieben. Sehr sachlich, sehr reflektiert.
https://deref-gmx.net/mail/client/Uy…pier_Corona.pdf
In der Tat sehr lesenswert. Ich hoffe, dass dieser Ansatz eines sehr viel differenzierten Vorgehens bald verfolgt bzw. zumindest versucht werden kann.
Dieses dämliche verfrühte und hetzende twittern ist bei der AfD sowas von verbreitet... 
Es ist aber egal in welchem Bereich die Dunkelziffer liegt, weil sie bestimmt zu niedrig ist, als dass es in der derzeitigen Situation hilft.
Ich glaube ganz und gar nicht, dass die Dunkelziffer egal ist. Je höher die Dunkelziffer, desto weniger gefährlich das Virus. Und die Gefährlichkeit des Virus hat dann schon einen Einfluss darauf, was man zu welchem Zeitpunkt verantworten kann und was nicht.
Interessant in der Heinsberg Studie übrigens, dass es selbst dort, wo unheimlich viel getestet wurde, eine Dunkelziffer in der Stichprobe gibt, die doppelt so hoch ist, wie die Zahl der bis dahin durch Tests bekannten Fälle (15% in der Probe vs. 5% bis dahin durch Tests bekannte Fälle).
Für ganz Deutschland mit weniger Testanteil als in Heinsberg muss die Dunkelziffer also deutlich höher sein.
Was is etz nochmal der Unterschied zwischen Letalität und Mortalität?
Letal: Anteil der Gestorbenen an den Infizierten.
Mortal: Anteil der Gestorbenen an der Gesamtbevölkerung?Da komm ich mit den Zahlen im Dokument aber irgendwie nicht zusammen ...
Ich glaube so ist es. Die werden schon wissen, was die da schreiben aber verstehen tue ich es auch nicht.
Stichprobe = 500 Leute
Infektionsrate=15%=75 Leute
Letalität=0,37%= 0,28 Leute
Mit der Bitte um Aufklärung der hier vertretenen Virologen 
Ich hoffe sehr dass man daraus ganz viel lernt. Speziell der Punkt: Alles an diesen Vorbereitungen ist signifikant weniger teuer, als so eine Krise.
Ich glaube da steckt mal ganz viel Wahrheit drin.
Es widerstrebt leider oft dem menschlichen Naturell, langfristig zu denken. Aber die Chance, aus dieser weltweiten Riesennummer zu lernen, sollte vorhanden sein. Da hoffe ich mit Dir. Z.B. Richtung Klimakrise etc.
Wundert mich auch wenig. Antivirale Medikamente mit hoher Wirksamkeit gibt es doch in Summe wenig bis gar nicht. Deshalb setzen ja alle Strategien auf das körpereigene Abwehrsystem und den Schutz durch Impfmittel.
Ich höre und lese häufiger das Stichwort Remdesivir (oder so ähnlich - ein Malariamittel) und auch Blutplasmaspenden von bereits immunen Patienten.
Ich glaube, dass Covid19 quasi automatisch zurückgeht, wenn 60-70% es mal hatten, galt aber doch bei "ohne Maßnahmen", oder?
Insofern könnte bei 40-50% doch auch schon ein entsprechender Effekt eintreten, wenn bestimmte Dinge aufrecht erhalten bleiben (keine Großveranstaltungen, keine Veranstaltungen über x Leute, maximal soundsoviele Personen pro qm im Laden, etc. pp). Ist jetzt nur so ne Idee von mir. Völlig absurd?
Der Anteil, der bis zur Herdenimmunität benötigt, hängt von R0 ab.
Z.B. R0=3 -> 1 Person steckt im Schnitt 3 weitere Personen an. Wenn 2 von 3 oder 66% der Personen schon immun sind, dann steckt die betroffene Person nur noch eine weitere Person an und die exponentielle Ausbreitung der Epidemie ist automatisch gestoppt.
Je höher also R0, desto höher der Anteil der bis zur Herdenimmunität gebraucht wird (=1-1/R0). Aus der Annahme dass R0=2,5-3 kommen die viel zitierten 60-70% bei Corona.
Zumindest eine Verlangsamung der exponentiellen Wachstumskurve wird aber mit voranschreitender Immunität in der Bevölkerung auch automatisch erreicht. Wirklich signifikant spürbar lt. Herrn Kekule ab 30%. 
Insofern hast Du Recht, mit Maßnahmen kann R natürlich auch auf 1 oder darunter gesenkt werden, ohne dass es 60-70% braucht.
Die haben mW auch einfach alle einmal durchgetestet. Das geht aber natürlich bei um und bei 350000 Einwohnern deutlich leichter als bei 80 Millionen.
Schon klar, dass man das nicht 1:1 kopieren kann. Aber es gibt ja auch evtl. andere Wege, Verdachtsfälle frühzeitig in Quarantäne zu versetzen. Hast Du z.B. den Podcast von Drosten von vor einigen Tagen gehört, in dem über eine Studie bzgl. des frühzeitigen in "Quarantäne setzen" mittels App diskutiert wurde? Falls nicht, hier das Skript:,
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript160.pdf
Sehr spannend. Ob realistisch weiß ich nicht, aber einen Versuch wäre es sicherlich wert.
Für Zahleninteressierte nochmal das Beispiel Island
Island macht das anscheinend sehr gut. Für mich eine der entscheidenden Zahlen aus dem Link ist, dass sich 53% der positiv getesteten Person schon bei der Diagnose in Quarantäne befunden haben und so dann maximal Personen im eigenen Haushalt anstecken können (die dann ihrerseits in Quarantäne sind).
Ich denke so kann man das ganze im Griff behalten und da müssen wir auch hin, sobald die Neu-Infektionen so weit absinken, dass auch hier wieder eine Einzelverfolgung möglich ist.
