Weil sie sich mehr oder weniger offen auf die Seite eines Aggressors schlagen.
Also korrrigier mich wenn ich falsch liege, aber halbwegs unstrittig ist doch, dass die USA bisher, ohne dass dafür irgend eine Verpflichtung bestanden hätte, denen Waffen und Ausrüstung im Wert von 100 Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt haben.
Natürlich muss man dann irgendwann mal die Frage stellen, wie man da zu einem Ende kommen kann. (Am besten hätte man das schon vor Jahren gemacht, aber nunja ...
)
"Auf die Seite des Aggressors schlagen" wäre dagegen, stattdessen diesen militärisch zu unterstützen. Davon ist mir jetzt nix im entferntesten bekannt, insofern ist das schon eine steile Aussage.
Um sich auf die Seite eines Aggressors zu schlagen, muss man ihn wohl nicht direkt militärisch unterstützen, sondern es genügt die verbal-ideelle Unterstützung. Nichts anderes machen Trump und Vance jetzt. Ob Selensky sich nicht in seiner Situation vielleicht diplomatisch etwas zurückhaltender hätte verhalten können, will ich mal dahingestellt sein lassen.
Selensky hat bisher öffentlich zumindest meist diplomatisch reagiert, aber irgendwann ist es genug. Man muss dem Popanz doch auch mal auf die Füße treten und das am besten in seiner eigenen Hütte.
