Also Müller hat z.B. gesagt, dass ihn die gerissene 53-Spiele-Serie ganz schön ärgert. Das finde ich zumindste nachvollziehbarer als Neuer, der sich hinstellt als wenn ihn das verlorene Spiel eigentlich überhaupt nicht jucken würde.
Hab mal gehört, dass Menschen unterschiedliche Charaktere haben. 
Der Müller ist nen Kampfschwein, welches unheimlich viel Spaß am Fußball spielen hat und niemals ein Spiel kampflos aufgeben würde. 
Wenns nich der Frantzl gewesen wäre, könnt man sagen, den Elfer muss man nich geben. Aber so ein glasklarer Elfer.
http://www.sport1.de/de/fussball/fu…age_870406.html
Erst Thiago, dann Contento und nun Starke...im entscheidenten Drittel der Saison gehen uns die Alternativen aus.
Merkt ihr, ne? 
Ich denke , die Pinnwand wurde nur entfernt. Die brauch ja ,denke ich, im Grunde auch keiner.
Die gab es aber am Anfang des neuen Forums. Jetzt find ich sie auch nicht mehr.
na, du scheinst den ladideldum ja sehr zu vermissen
Ich merk mir meine Gefühlslage fürs nächste Mal, wenns dir an den Kragen gehen soll. Dann werd ich ein gutes Wort für dich einlegen.
Bin mal gespannt wie lange dieser beitrag von Ujah im netzt ist
Der Beitrag ist ja immer noch im Netz, Schoki. 
Ist das nich ein Skandal, dass die gleichgesteuerten Medien/Funktionäre nich so machen, wie du es erwartet hast? 
Naja, "Du dreckiges Schwein" hat auch auf einer Titelseite einer Boulevard-Zeitung aber auch gar nichts zu suchen !
Na ja, die Schlagzeile hätte kaum so gelautet, wenn Schweini Herr Müller hieße. Typische - langweilige und peinliche - Wortspielchen ala Bild eben. Zudem galt das ja auch - unter anderem - dem Tor von Schweini, also so ne Art Anerkennung.
Aber trotzdem irgendwie lustig, dass die jetzt keine Akkreditierung erhalten.
Edit: Was ist mit dem Forum los? Blitzschnell? Ist Frank vor den Knöppen eingeschlafen, dass es jetzt so fluppt?
jepp, haste recht
Wenn das Forum nicht so lahm wäre, würde ich jetzt schreiben, dass Ihr recht habt und das Forum lahm ist.
Ihr werdet euch wohl dabei was gedacht haben, aber ich kann im Laber nicht schreiben. 
Mach ich täglich, so kurz vor fünf. Und wenn ihr das alles wisst mit dem Schwarzgeld und Insidergeschäften müsstet ihr ihn eigentlich anzeigen, nicht das ihr noch als Mitwisser mit einwandert.
Danke für deinen - wie immer - wertvollen Hinweis. Ich zeig Ulli gleich noch an.
Bei Aufdeckung von Schwarzgeldkonten und Geldwäsche würde er in ganz andere Probleme kommen als 3,5 Jahre.
bei guter führung ist der nach 1,5 jahren doch eh wieder raus...unabhängig mal vom freigängerstatus, den der bestimmt irgendwann erhält. aber bei weiteren ermittlungen kann es ja auch sein, dass noch mehr gefunden wird und es zu neuen anklagen käme ...muss nicht sein, kann aber. ich jedenfalls glaub ihm nicht mehr.aber das sollte ja eh jeder für sich entscheiden.
Mit Verlaub, das ist Unsinn.
Weitere Ermittlungen haben mit der Revision nix zu tun. In dem Strafverfahren ging es immer und würde es auch im Fall einer Revision nur und ausschließlich um die Steuerhinterziehung. Die Richter dürften gar nicht und würden selbstverständlich auch keine einzige Frage zur Herkunft des Geldes stellen. Das ist nicht Gegenstand des Strafverfahrens.
Zwar mögen da jetzt Journalisten hinterher sein (und sind es bestimmt seit Beginn letzten Jahres). Aber auch das hat doch damit, ob Ulli jetzt Revision einlegt, nicht das Geringste zu tun.
Also ich seh das auch eher als ein Zeichen von Größe, welches sich aber dadurch sehr stark relativiert, dass er wohl genau weiß, dass sich das Strafmaß am unteren Rande des Möglichen bewegt. Sähe er eine auch nur mehr als vage Chance auf eine Strafmilderung, würde er sicherlich in Revision gehen.
Das kann ich wenig nachvollzieähen.
Wohin führt dann eine Revision der Staatsanwaltschaft bei einem Freispruch?
Wieder zu einem Freispruch?Oder willst du auf eine neue Verhandlung hinaus ?
Um deine Frage einfach zu beantworten: Ja, im Falle eines Freispruchs geht es der Staatsanwaltschaft bei einer Revision um eine neue Verhandlung vor dem Landgericht. Der BGH kann in diesen Fällen - von denktherotisch möglichen, faktisch aber ausgeschlossenen Konstellationen abgesehen - nur aufheben und zurückverweisen.
Auch eine - erfolgreiche - Revision eines Angeklagten führt in geschätzten 97% aller Fälle nicht zu einer eigenen Sachentscheidung des BGH, sondern zu einer Aufhebung und Zurückverweisung. Aber nagel mich jetzt nicht auf die genaue Zahl (97%) fest.
Denk doch zb nur mal an die Fälle Harry Wörz oder Monika Böttcher, bei denen (auch aufgrund von Revisionen der Angeklagten) Ping Pong zwischen dem BGH und den LG gespielt wurde.
Ja.
Wenn er einen weiteren Zusatzaccount hat, gerne einen Hinweis an uns. Schoko seine letzten 2 Versuche mit Neuaccount sind jedenfalls nicht unentdeckt geblieben.
Herrlich, dieser subtile Humor.
Oder war das keine Absicht? 
Wisst ihr eigentlich, dass es das war?
Ulli geht in den Knast, wenn das mit den Summen stimmt.
Willste wetten?
Oh, das sehe ich ja jetzt erst.
Die Folge von der Geschichte wird sein, dass andere in der Zukunft lieber die Klappe halten statt ne Selbstanzeige zu machen.
Das ist doch Unsinn. Die von Ulli ist in die Hose gegangen, weil er in Panik geraten war und die in einer Nacht und Nebelaktion zusammen gestrickt hat.
Wenn das mal nicht ins Auge geht und es nachher noch mehr wird....
Wenn nur Ulli in Revision geht, gehts nicht höher, auch wenn Hasadeur das postet. Verschlechterungverbot .
Wisst ihr eigentlich, dass es das war?
Ulli geht in den Knast, wenn das mit den Summen stimmt.
So, darf man jetzt spekulieren?
Und im Zweifel immer schön auf mich hören.
Für Ulli tuts mir leid. Das Urteil ist aber ehe noch milde.
na offensichtlich sieht er das ja anders, oder ist er schon zurück getreten?;)
ist nun einmal so, dass es juristisch bei einer Selbstanzeige so aussieht. Du zahlst die hinterzogenen Steuern plus Strafzahlung und Zinsen zurück und das war es.
Wenn unsere Volksvertreter der Meinung sind, man müsse solche Steuerhinterziehungsanreize setzen, dann werden sie schon wissen warum.
Wenn man keine Ahnung hat.
Siehe Grover.
Ist sowas wie Verjährung, nix anderes. Ändert an der Straftat nix. Und dass er damals nicht zurückgetreten ist, weiß nur er. Wollte wohl den Prozess abwarten. Wenn jetzt aber ein Gericht feststellt, dass er Steuern in dieser Höhe hinterzogen hat, ist es was anderes als Spuklationen der Presse (wie es damals der Stand war). Und dann ist es egal, ob die Selbstanzeige wirksam war.
Kann man sehen, wie man will. Man kann aber nicht so wie du erzählen, dass er im Prinzip nix anderes getan hat, als sich Zinsen vom Staat zu leihen.
Alles Andere als ein Rücktritt wäre wohl ein Unding. Und das weiß er mittlerweile auch. Und deswegen wette ich jede Wette, dass er zurücktreten wird.
