Beiträge von Lawless3012

Zitat von Lawless3012

Drei.
Bedeutet: wenn England und/oder USA das Halbfinale erreichen, wäre das VF gegen Schweden quasi ein Finale um Olympia.

Sollten England und USA ins HF kommen und somit nur zwei "olympiafähige" Europäer, wird der dritte Platz in einem Qualiturnier der im VF ausgeschiedenen Europäer ausgespielt. So war es jedenfalls vor vier Jahren. Da war Europa bei der WM jedoch so schwach, dass da die europäischen AF Verlierer das Turnier gespielt haben.

Gerade zufällig gelesen, dass das Quatsch ist.

Der "Fall England" wird bei den Frauen anders behandelt, als bei den Männern. Sollte England unter die Top 3 kommen, tritt ein Team Großbritannien bei Olympia an. So haben sich die Verbände dort geeinigt.

Bedeutet: Nur wenn die USA morgen gewinnen, ist das Spiel Deutschland-Schweden ein Finale um Olympia.

Scheiden die USA im Viertelfinale aus, muss auf jeden Fall Platz 3 her, um nach Tokio zu fahren.

Stimmt, mit den Stehplätzen macht sich der BVB so richtig die Taschen voll. Weil die so lukrativ sind gibt's im Westfalenstadion auch soviele davon. Die anderen Clubs sind einfach zu dämlich, diese Goldgrube zu erkennen und bauen sich in ihre Stadien viel zu wenig Stehplätze.

(Wenn es beim BVB ein Problem mit Ticketpreisen gibt, dann wohl eher, dass kein Vollzahler Sitzplatz unter 30 Euro zu haben ist. )

Zitat von grover

Dann müssten sich alle Deutschen Spieler aus einem Team auch automatisch alle gut verstehen? Wo ist bitte die Logik? Ich kann hier nur für mich sprechen, aber ich habe tatsächlich Deutsche Kollegen die ich scheiße finde.

Dunkle Wolken am rosaroten Mod Himmel...

Zitat von Titanium

um Punkt 12 Uhr.

Um Punkt 12 gibt's erstmal einen langen Vortrag, wie geil doch die Liga ist und um was für ein Premium Produkt es sich handelt.

Zitat von peksim

wie kommst du auf 96?

48 (16x3) Vorrunde + 32 (8x4) Zwischenrunde + 16 Finalrunde

Zitat von mmsteidl

48er Modus. Handballstyle mit zweiphasiger Vorrunde:

16 3er Gruppen, ersten beiden kommen weiter.
Daraus werden 8 4er Gruppen gemacht, je zwei Gruppen werden zu einer zusammengelegt, das Ergebnis der beiden Gruppenersten wird mitgenommen, Dadurch gibt es keine Manipulation im letzten Gruppenspiel (jeder hat noch Chance weiterzukommen, keiner will schlechtes Ergebnis mitnehmen), und insgesamt 4 Vorrundenspiele pro Team (das nicht in der ersten Runde schon ausscheidet), also eins mehr als bisher,

Danach Play Off ab Achtelfinale.

Ist nicht optimal, aber bei 48 das beste, was mir einfällt.

Von der Systematik her ein Top Vorschlag.

Nachteile: Insgesamt 96 Spiele und jeweils 8 Spiele (eins mehr als bisher) für die Finalisten. Die WM müsste wohl auf 5 Wochen verlängert werden.

Die FIFA fände das sicherlich geil, die Vereine weniger.

Zitat von Werderstrand

Als Beispiel nimm die Argentinien Gruppe vom letzten Jahr. Da wären am dritten Spieltag bei beiden Spielen Mannschaften beteiligt, die schon ausgeschieden wären (Argentinien und Island mit einem Punkt nach zwei Spielen), denn mit vier Punkten würde man zu 99,9% nicht unter den vier besten Gruppenzweiten sein.

Mag sich aber in anderen Konstellation vorteilhaft verhalten.

Ja Ok, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Aber immer noch besser als eine Dreiergruppe, in der eine Mannschaft spielfrei hat und die anderen beiden sich das passende Ergebnis zurecht legen können, oder? Das ist für mich nämlich der GAU.

Wie gesagt, die Schwäche, dass die Konstellation mit zwei Teams zu 6 Punkten (Wie Frankreich/Rumänien jetzt gerade) zu freundschaftlichen Unentschieden führen, hatte ich ja auch gesehen. Allerdings, war es ja bis jetzt so, dass dann beide Teams schon weiter waren. Auch keine so tolle Konstellation für das letzte Gruppenspiel.

Ggf. sollte man noch vermeiden, dass die beiden stärksten Teams erst am dritten Spieltag gegeneinander spielen. Belgien-England wäre letztes Jahr sicherlich am ersten oder zweiten Spieltag ein viel besseres Spiel gewesen. Und die Gruppe zumindest auf dem papier bis zum Schluss spannend.

Zitat von eagle

Wie war das?
Die Top4 Europäer sind für Olympia qualifiziert oder waren es. Nur drei?

Es waren 8 im AF nun sind es noch 7 im VF

Drei.

Bedeutet: wenn England und/oder USA das Halbfinale erreichen, wäre das VF gegen Schweden quasi ein Finale um Olympia.

Sollten England und USA ins HF kommen und somit nur zwei "olympiafähige" Europäer, wird der dritte Platz in einem Qualiturnier der im VF ausgeschiedenen Europäer ausgespielt. So war es jedenfalls vor vier Jahren. Da war Europa bei der WM jedoch so schwach, dass da die europäischen AF Verlierer das Turnier gespielt haben.

Zitat von Werderstrand

Aber es macht eben schon einen großen Unterschied in einer Vierergruppe, ob jeder Gruppenzweite weiterkommt oder eben nur jeder dritte Gruppenzweite. Ich hatte noch zu meinem Kommentar hinzugefügt, dass insbesondere die Anzahl der Partien steigt, wo es zumindest für eine der beiden Mannschaften um nichts mehr geht und das sehe ich auch kritisch. Kann aber sein, dass ich mich da rechnerisch vertue.
Aber egal, ich glaube die Gruppenphase einer 48er WM ist sportlich immer Murks, egal wie man es dreht und wendet und insbesondere wenn Europa leistungstechnisch so unterrepräsentiert ist.

Wo siehst Du denn in einer Vierergruppe rein rechnerisch den Unterschied zwischen "Man kommt als Zweiter auf jeden Fall weiter" und "Man hat als Zweiter noch die Möglichkeit, weiterzukommen"? In beiden Fällen machen die Teams alles, um noch Zweiter zu werden. Im zweiten Fall wird sogar ggf. bis zum Schluss Gas gegeben wegen der Tordifferenz.

Dass 48 Teilnehmer der sportlichen Qualität schaden ist ja ganz logisch. Und da würden bei jedem Modus ganz schlimme Spiele dabei sein. Sind es ja jetzt schon bei 32 Mannschaften...

Aber mir ging es ja nicht um die Qualität, sondern um einen Modus, der die Gefahr der Wettbewerbsverzerrung minimiert, ohne dass dabei ein Turnier mit 100 Spielen herauskommt.

Zitat von Werderstrand

Für mich persönlich keine Verbesserung, weil dann noch mehr bedeutungslose Gruppenspiele. Aber Du sagst ja selbst es ist nur eine Abstufung danach, welche Variante man noch beschissener findet.

Warum mehr bedeutungslose Gruppenspiele? Man hat ja theoretisch die Möglichkeit, noch als Zweiter weiterzukommen. Klar gibt es auch Teams, die nach zwei Spielen raus sind. So wie jetzt auch. Vierergruppen haben wir nämlich jetzt schon.

Klar gibt es auch die Schwäche, dass man nach zwei Spielen mit zwei Punkten zweiter ist. Dann sähe es natürlich übel aus. Aber wie oft ist das der Fall? Und besser als das Gemauschel in Dreiergruppen isses allemal.

Zitat von peksim

dann soll sich münchen ein mal ernsthaft bewerben

Du meinst, dieses Mal, ohne @rob077 vorher zu fragen?

Zitat von Werderstrand

Also ich finde wenn Scheiße, dann so früh wie möglich im Turnier. Bei 12 Vierergruppen kann ich mir nur noch beschissenere Lösungen vorstellen oder welche, die dann noch für weitere Scheiße im späteren Turnierverlauf sorgen.
Oder übersehe ich einen halbwegs akzeptablen Modus mit 12 Vierer Gruppen? :gruebel:

Folgender Vorschlag, nur mit dem Anspruch weniger scheisse zu sein, als die Dreiergruppen :

- 12 Viergruppen, danach direkt Achtelfinale (so dass es bei höchsten 7 Spielen pro Teilnehmer bleibt)

- Die 12 Gruppensieger und vier Gruppenzweite kommen ins AF

- Von den vier Gruppenzweiten kommt jeweils einer aus dem Block A-C, D-F, G-I, J-L

- die letzten Gruppenspiele der einzelnen "Blöcke" finden zeitgleich statt.

Vorteile: Knackigere Gruppenspiele, weil nur der Erste sicher weiter ist, kein Zurechtlegen von passenden Ergebnissen, weil die Komplementärgruppen zeitgleich spielen.

Nachteile: Nochmal 8 Spiele mehr (Ok, für die FIFA fiele das unter Vorteil ) und jeweils 6 Parallelspiele am letzten Spieltag, was allerdings die Turnierdauer wieder verkürzen würde.

Perfekt isses nicht, weil so die Frankreich/Rumänien Konstellation wieder möglich wäre, wenn zwei Teams mit 6 Punkten am letzten Spieltag gegeneinander spielen.

Zitat von Kartenfahnder

Blödsinn wäre, z.B. in Cortina 2 große Hallen hinzusetzen, die danach keiner mehr braucht, nur um da die Eiswettbewerbe zu veranstalten

Gebe ich Dir absolut Recht. Am Ende muss man als Besucher ja auch nicht unbedingt täglich pendeln und als Teilnehmer auch nicht. Perfekt isses natürlich nicht, weil es so de facto zwei Veranstaltungen sind, aber viele traditionelle Wintersportorte sind halt weit von den Metropolen entfernt. Und die braucht es heutzutage leider für eine nachhaltige Bewerbung.

München mit Garmisch und Berchtesgaden wäre perfekt gewesen. Die Infrastruktur einer Großstadt und alles andere nur um die 100 km entfernt.

Zitat von spock

Gerade gelesen, dass Mailand ca. 400km von Cortina entfernt ist. Klingt also nach nem Super Konzept!

Wirklich nicht optimal. Aber Stockholm - Are wären über 600 km.

Und es kann ja schlecht ein Ort machen, der sich gar nicht beworben hat.

Zitat von spock

War aber kein HF!

Schon richtig, aber rein mental sollte es schon mal nicht schaden, in dem Stadion zuletzt ein wichtiges Spiel gewonnen zu haben. Noch dazu gegen den gleichen Gegner.

Zitat von peksim

wie ich mich auf die WM 2026 freue wenn ein gijón dem anderen folgt

und wenn dadurch ein großer rausfliegt haben wir gleich darauf ne 64-er WM! und ich bin mir ziemlich sicher dass elefantino nur auf sowas wartet!!!

Der Modus mit den Dreiergruppen ist die eigentliche Katastrophe an dem neuen Teilnehmerfeld. Und mir fällt auch überhaupt keine Lösung für diese Scheisse ein. Nicht mal irgendein Tie breaker oder sowas könnte das lösen.

Für 12 Vierergruppen hätte man eine Lösung finden können. Zwar keine gute, aber eine weniger beschissene.

Zitat von spock

Traum-HF Arg-Bra möglich. HF, Brasilien, Belo Horizonte....irgendwas war doch da....

Naja, zuletzt war in Belo das hier:

https://www.transfermarkt.de/brasilien_arge…bericht/2778775

Zitat von podollski92

und auch noch ein 0:0 Wird die Italiener an 2004 erinnern

2017 in Polen haben die Italiener und Deutschland im letzten Spiel der Gruppe C das für beide passende Ergebnis erzielt.

Bedeutet bei der Auslosung: Gegner egal, Hauptsache Gruppe C.

Zitat von Norton51

Schon ein bisschen deutlich älter oder? Ich nehme mir die Freiheit meine Meinung durch aktuelle Ereignisse beeinflussen zu lassen.
Aber schön, dass du es ausgebuddelt hast

Alles gut. Kannst Dir sogar etwas darauf einbilden, dass ich mich spontan daran erinnert habe.

Liegt daran, dass ich damals länger über Deinen Beitrag nachgedacht habe. Am Anfang fand ich die Haltung total bescheuert, aber nach einiger Zeit fand ich dann zu der Erkenntnis, dass es gute Gründe dafür gibt, das so zu sehen.

Ist auch eins schwieriges Thema und hängt meiner Meinung nach entscheidend davon ab, wie das Konzept (baulich und finanziell) aussieht.

London zum Beispiel hat es aus meiner laienhaften Sicht sehr gut gemacht. Viele vorhandene Sportstätten genutzt, andere Sportstätten teilweise wieder abgebaut und direkt eine dauerhafte Nachnutzung des Olympiastadions sichergestellt. Dazu in Infrastruktur investiert (Stanford), die auch nach den Spielen zu gebrauchen ist.

Zitat von Norton51

Schweden wäre ja auch möglich gewesen und läuft für mich auch unter klassische Winter Nation.
Im übrigen finde ich es positiv, wenn in Demokratien die Leute Mitbestimmung bekommen, ob Steuergelder in großem Maße in die Taschen dieser internationalen Mafia... äh Funktionärsverbände wie IOC, FIFA und Konsorten landen.

Ist jetzt ggf. in China nicht so ein Thema, hier schon und das ist gut so.

http://www.tooor.de/index.php/Post…ssageID=3190073