und wenn ich 20 mann mehr einlade und dafür aufs tanzen verzichte gilt nur 2G?
Wenn nicht getanzt wird, aber alle nackt sind, gilt Schutzbrillenpflicht.
Beiträge von effzeh
-
-
Das ist übrigens genau das , was ich immer wieder anmahne. Kein Mensch hat etwas dagegen, wenn sich Situationen oder wissenschaftliche Erkenntnisse ändern und man auch Meinungen anpasst. Aber genau deshalb ist es im politischen Diskurs wichtig, auf Wörter wir "nie", "undenkbar" , " unter keinen Umständen " weitgehend zu verzichten und vielleicht häufiger " nach derzeitigem Kenntnisstand ", "im Moment " etc. zu gebrauchen. Verabsolutierende Redewendungen fallen einen sonst schnell mal auf die Füße.Ist aktuell übrigens ähnlich, wenn jemand derzeit "kategorisch" Langzeitfolgen von Impfungen ausschließt. Dieselben Leute würden sich im Falle eines Irrtums in 5 Jahren hinstellen und sagen, dass man das ja seinerzeit nicht vorhersagen konnte. Stimmt, kann man nicht. Tut es deshalb ein " nach gegenwärtigen Forschungsstand sehr unwahrscheinlich" nicht auch?
Diese Weichspüler sind halt unbeliebt. Ich kann durchaus auch damit leben, dass jemand seine Meinung hart und kategorisch vertritt und sie dann ändert. Zumal wenn wie in diesem Fall auf der Hand liegt, wo die Fehleinschätzung lag.
Zur Lustigkeit des Schreibfehlers: Tumor ist wenn man trotzdem lacht.
-
https://www.ksta.de/koeln/verkehr-…-arena-39153504
Impfen schlecht für die UMWELT!!!
-
ja, ich beziehe mich aber dann auf das Stichwort Vermeidbarkeit (Corona)
-
Wenn ich lese dass viele Länder keinen Zugang zu Erstimpfungen haben, die Großnationen aber fleissig am boostern sind dann wäre das sicher auch vermeidbar
Na klar, du hast aber von Hunger gesprochen.
-
das ist durchaus richtig. Die Armut - und Hungertode auf der Welt werden einmal mehr ausgeblendet von unserer Wohlstandsgesellschaft, hingenommen bzw. nicht registriert
Cover your ass
- Alle 3,6 Sekunden verhungert ein Mensch; die große Mehrzahl sind Kinder unter 5Jahren
- Jedes Jahr sterben sechs Millionen Kinder vor ihrem fünften Geburtstag an Mangelernährung.Alles richtig, der Unterschied ist halt die einfache Vermeidbarkeit.
-
Sehr guter Beitrag in der Berliner Zeitung.
"....Ganz unabhängig von der Frage der richtigen Impfstrategie, sollten wir aber im Auge behalten, welchen permanenten Schaden man anrichtet, wenn Autoritätsanspruch und Kompetenz des Führungspersonals sich nicht die Waage halten. Wenn sich die derzeitige Entscheidungskultur verfestigt, ist ein großer Knall irgendwann programmiert."
Mir ist null klar, was an diesem Zitat gut sein soll. „Richtig“, „im Auge behalten“, „permanenter Schaden“, „Autrtitätsverlust“, „Waage halten“, „Entscheidungskultur“, „großer Knall“, alles Worthülsen im Wertungsbereich, unter denen sich jeder was anderes vorstellt. In meinen Augen inhaltsleeres Geschwafel. Vielleicht ergibt sich aus dem ganzen Artikel mehr, ist leider nicht verlinkt.
-
@gandalf: Einverstanden!
-
Boah, "all das mag ich", Gänsehaut, tschö Volker, RIP
-
Bei drei Ungeimpften, mit denen ich länger gesprochen habe, ist Grund für die Nichtimpfung schlicht Angst. Alle sind nicht wirklich in der Lage zu sagen, was die Angst auslöst. Ich nehme es aber allen ab.
Es gibt ja auch Leute, die Flugangst haben, obwohl sie wissen, dass sie "rational"/statistisch betrachtet auch andere Dinge machen, die gefährlich sind, wie zB Autofahren, Skifahren, Radfahren usw. Der Vergleich Flugangst und Impfangst hinkt auch glaube ich nur an der Oberfläche. So scheint beim Fliegen auf den ersten Blick viel klarer, wovor man Angst hat, nämlich nicht vorm Fliegen, sondern vorm Abstürzen. Dagegen scheinen beim Impfen die möglichen Impfschäden nicht so greifbar. Die Angst sitzt aber in beiden Fällen wohl viel tiefer und lässt sich daher mit statistischen Überlegungen nicht so einfach überwinden. Bei beiden Ängsten geht es offenbar auch um die Angst vor dem Kontrollverlust zu tun, man weiß schlicht nicht genau, was mit einem passiert und will es deshalb vermeiden. Zugegeben Küchenpsychologie, aber die drei , mit denen ich gesprochen habe, haben das auch so gesehen.
Das Interessante ist ja, dass es sich auch bei Leuten mit Flugangst häufig um sehr intelligente Leute handelt. Wie heißt es so schön: "Es sagt viel über die Welt aus, mein Kind, sagte der Vater zum Knaben, dass die Dummen glücklich sind und die Schlauen Depressionen haben." Diese "Schlauen" hadern aktuell auch sehr mit sich selbst.
Gleichzeitig glaube ich allerdings, dass diese Gruppe der "Schlauen" einen sehr geringen Teil der Ungeimpften ausmacht und dass es sich bei einem viel größeren Teil um "Dumme" handelt, die man mit einer gesunden Mischung aus Druck, Information und Anreizen noch zum Impfen kriegen wird. Die Diskussion ist aktuell, wie hoch der Druckanteil sein sollte. Ich persönlich habe auch sehr viel Sympathie für Impfboni in Euro. Ich glaube, dass das viele Leute "überzeugen" würde und es wäre volkswirtschaftlich auch sicher günstiger als weitere Lockdowns.
-
Ich hoffe, dass Novovax oder Valneva eine länger anhaltende sterile Immunität bringen. Dann ist Ruhe im Karton.
Das ist sicher richtig. Falsch wäre allerdings zu denken, dass es ohne sterile Immunität keine Impfpflicht geben kann, wie es der ZDF-Laienschauspieler dargestellt hat.
-
@podollski92: Ja, aber Art 20 formuliert kein Grundrecht.
@Just_FCBCGN: Alle Gäste (FDP, CSU, EKD und Journalistin) haben sich für allgemeine Impfpflicht ausgesprochen, zudem sneak preview auf gemeinsamen Beitrag von Söder und Kretschmann pro allgemeine Impfpflicht morgen in der FAZ.
-
Die Verfassung zu ändern, um zum Bsp. Grundrechte abzubauen, ist lt. Ewigkeitsklausel (Art.79, Abs.3 des Grundgesetzes) gar nicht möglich. Schönen Abend noch.
Doch, geht, die Ewigkeitsgarantie schützt nur Art 1. Man muss die Verfassung für die Einführung einer Impfpflicht aber gar nicht ändern.
-
History in the making by hart aber fair…
-
und wenn nicht:
ein kollege von mit hat zwei stück gesucht, hab junior gefragt wo es welche gibt und er hat mir folgende seite geschickt, gibt gute infos und alarm kommt rechtzeitig:
https://mein-mmo.de/ps5-kaufen-februar-2021-4-welle-start/Für Alarm (per Mail?) muss man sich anmelden?
-
Den jüngeren Posts entnehme ich, dass das immer noch Mangelware ist?
Sagte Uschi heute auch und außerdem, dass Junior eine zu Weihnachten kriegen soll, ich soll gefälligst eine besorgen.
Reihe mich daher in die Gesuche hier ein.
Für mich auch eine große Chance, gut Wetter bei Uschi für Tooor zu machen.
-
Sorry, aber diese Argumentation ist schlicht und ergreifend völliger Quatsch.
Das ist nicht unbedingt Quatsch, denn evtl. wendet er sich gegen unter dem Hashtag #Impfzwang verbreitete Gerüchte und kann später immer sagen, dass es nur so gemeint war. Alles, was man der Aussage als in die Zukunft gerichtet entnehmen kann oder will, ist schon Interpretation.
Wenn man Kreschmer auf die Zukunft beziehen will, dann meint "Niemand wird gegen seinen Willen geimpft" wohl jedenfalls, dass auch in Zukunft eine etwaige Impfverpflichtung nicht mit sog. "unmittelbarem Zwang" in der Form durchgesetzt wird, dass unter Anwendung von Gewalt die Spritze gesetzt wird. Ob Kretschmer auch meint, dass es in Zukunft keine anderen Zwangsmittel gibt, ist nicht ganz klar. Der Instrumentenkasten beinhaltet hier insb. Zwangsgeld und Zwangshaft. Das gibt es auch in anderen Bereichen, wenn es darum geht, Handlungen oder Duldungen zu erzwingen, die nur die Person, die die Verpflichtung trifft, vornehmen bzw. dulden kann. Ein Beispiel ist die Verpflichtung, zu etwas Auskunft zu erteilen. Da wird man in unserer Rechtsordnung auch nicht gefoltert, aber es kann Zwangsgelder und auch Zwangshaft geben. Beim Zwangsgeld werden natürlich die Pfändungsgrenzen/Existenzminimum beachtet und Zwangshaft ist auch nicht grenzenlos verhängbar, d.h. man kommt auch dann wieder raus, wenn man die Auskunft nicht erteilt hat, die Obergrenze sind glaube ich sechs Monate.
Martialische Begriffe, ich weiß, mir geht es aber nur darum, dass man den sehr unscharfen Begriff "Impfpflicht" differenziert sehen muss. Meines Erachtens und so wird Kretschmer es auch sehen, geht es von vornherein gar nicht um die o.g. Zwangsmittel, sondern ist auch von denen, die für eine Impfpflicht eintreten, "nur" gemeint, das Nichtimpfen dadurch zu sanktionieren, dass bestimmte Teilhaberechte eingeschränkt werden, z.B. das Recht, als Lehrer oder Pfleger zu arbeiten, bestimmte Gebäude zu betreten, auf bestimmte Art zu reisen usw.
Ob man das dann "Impfpflicht" oder mittelbare Impfverpflichtung oder Impfobliegenheit nennt, ist rechtlich übrigens von total untergeordneter Bedeutung. Denn selbstverständlich schaut das Recht nicht darauf, wie eine Maßnahme heißt, sondern wie (einschränkend) sie wirkt. Diese Einschränkung wird nach einem bestimmten verfassungsrechtlichen Prüfungsprogramm u.a. am jeweils betroffenen Grundrecht gemessen. Die Legislative hat hier übrigens auch eine sog. Einschätzungsprärogative, d.h. es gibt eine bestimmte Zone, wo sie in die Zukunft gucken muss und darf und hier darf das Verfassungsgericht auch nachträglich nicht als Besserwisser agieren. Um als Gesetzgeber etwas Verfassungswidriges zu produzieren, müssen schon einige rote Ampeln überfahren werden, wie z.B. neulich beim Mietendeckel in Berlin. Trotzdem ist, was bei der richterlichen Kontrolle nachher rauskommt, oft nicht wirklich vorhersehbar, egal wie viele kluge Köpfe sich den Kopf vorher drüber zerbrochen haben. Gewaltenteilung halt.
Zuviel Text, I know...
-
Du würdest es für ausgeschlossen halten, dass sich die handelnden Personen nicht auch noch an der Verfassung zu schaffen machen? Ampel hätte zusammen mit CDU/CSU zusammen locker die 2/3 der Stimmen...Ich finde man sollte da im Moment ganz genau hinschauen. Weil- daran würden wir mit Sicherheit länger zu knabbern haben als an Corona.
Das ist (rechtlich) natürlich nicht ausgeschlossen, dass (abgesehen von Art 1) auch das GG geändert wird, für eine Impfpflicht wäre das aber vermutlich überhaupt nicht erforderlich. Denn es ist ja jetzt schon so, dass die betroffenen Grundrechte (körperliche Unversehrtheit, Recht auf Erziehung, Berufsfreiheit) eben nicht schrankenlos gelten, sondern nur unter dem Vorbehalt, dass in sie auf Gesetzesgrundlage eingegriffen werden kann. Letzteres geht eben nur unter bestimmten Voraussetzungen geht und ob die erfüllt sind, hängt einerseits vom unveränderlichen Kern des Grundrechts, andererseits aber eben von der veränderlichen Wirklichkeit ab, das entscheidet das Verfassungsgericht.
-
Das ist teilweiser richtig, aber dann soll man sich entsprechend so äußern und nicht Inofgegner als Idioten hinstellen, die diese Möglichkeit vorhergesagt haben. Hilfreich wären dann eben in diesem Kontext Vokabeln wie "aktuell", "derzeit", " im Moment ' gewesen. Darauf verzichtete man bewusst, um den Gegnern ihre Argumente zu nehmen und medial bloßzustellen. Und das ist einfach dämlich, oder zumindest mal unredlich.
Außerdem:eine Hauptbegründung der damaligen Aussage war immer der Verweis auf die Verfassung und die darin deklarierten Grundrechte. Die epidemiologischen Situation mag sich durchaus geändert haben, die verfassungsrechliche aber Gott sei Dank nicht. Sofern ich diesbezüglich da noch rauf dem Laufenden bin.Die Grundrechte sind natürlich unverändert, aber die rechtlichen Möglichkeiten, in sie staatlich einzugreifen ändern sich natürlich mit den tatsächlichen Rahmenbedingungen und den Kenntnissen hierüber.
-
Was ich jedenfalls ziemlich beschränkt finde, ist den Politikern vorzuwerfen, über eine teilweise Impfpflicht nachzudenken, und den Vorwurf damit zu begründen, sie hätten eine Impfpflicht mal ausgeschlossen.
Wenn Lagen sich entwickeln und neue Erkenntnisse hinzukommen, erwarte ich sogar, dass man seine Meinung auch mal anpasst und ändert. Dazu gehört bekanntlich auch viel mehr Mut als dazu, auf einer einmal geformten Meinung immer zu beharren in der Angst vor dem Vorwurf der Wankelmütigkeit.
