Aber noch keine richtige Warteschlange oder? Nur Que ID unten...
Ne, nur Warteraum. Aber die Schlange kommt dann gleich und ich denke wir werden weit hinten sein 
Beiträge von Norton51
-
-
-
Dass die FIFA es zulässt den Afcon im Sommer zu spielen, glaube ich erst wenn ich es sehe.
-
Queue ist schon da. Das wird glaube ich ein kurzweiliges Vergnügen heute.
-
Der Verkauf geht morgen Nacht um 2 Uhr los, wenn ich das alles richtig verstehe.
Ich könnte etwas Unterstützung für Neuseeland - Australien gebrauchen.
Ist jemand von euch morgen Nacht mit am Start und kann helfen?
Kann ich behilflich sein?
Gerne.
Hast du einen Account? es wird in jedem Fall heute Nacht einen riesigen Run auf den Server geben. Wird man Glück benötigen. -
bis heute Nacht können noch Accounts gebastelt werden - dann in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch deutscher Zeit ist VVK, oder?
Siehe 4 Beiträge weiter oben.
-
Der Verkauf geht morgen Nacht um 2 Uhr los, wenn ich das alles richtig verstehe.
Ich könnte etwas Unterstützung für Neuseeland - Australien gebrauchen.
Ist jemand von euch morgen Nacht mit am Start und kann helfen?
Können uns gegenseitig helfen;)
Brauche das Spiel nicht.
Aber beide SF und F. Aber wahrscheinlich hat man in der Warteschlange keine ChanceJa lass uns schauen. Da halte ich die Chancen für wahnsinnig gering im Presale.
-
Der Verkauf geht morgen Nacht um 2 Uhr los, wenn ich das alles richtig verstehe.
Ich könnte etwas Unterstützung für Neuseeland - Australien gebrauchen.
Ist jemand von euch morgen Nacht mit am Start und kann helfen?
-
Kein Bedarf. Aber wie Du beispielhaft die angesprochenen Chiefs siehst würde mich schon interessieren.
Das ist recht einfach: Die Chiefs hatten bei all ihren Superbowl Runs einen dominanten PassRush und mit Spagnuolo einen der besten Coordinators im Spiel.
Chris Jones ist dazu im Zusammenhang mit den Superbowl Siegen der Chiefs ein total unterschätzer Spieler, weil alle nur auf die Posterboys Maholmes und Kelce schauen. Schau dir an, was der für entscheidende Plays in den Playoffs gemacht hat und in jedem Superbowl am Ende.
Und bevor du mir jetzt die Worte im Mund umdrehst: ich negiere nicht, dass die Chiefs ein offense first team sind und auch nicht, dass die Offense, vor allem Maholmes, einen wesentlichen Anteil an ihrem Erfolg hat. Ohne QB gewinnt man nichts in der heutigen Liga. Das hab ich aber auch nicht behauptet. Aber ohne Passrush gewinnste halt auch nichts, weil du nicht jeden Gegner in den Playoffs mit Scoring schlägst. Siehe Bengals, siehe Bills, um nur mal 2 Beispiele zu nennen.
-
ich liebe shanahan als playcaller im 4.viertel
legendär wie er beim SB eigenes team aus dem FG range vertrieben hat
War auch gar nicht so einfach, aber da hat er sich was einfallen lassen.
-
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigen
Sehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Kein Anspruch auf komplette Vollständigkeit.Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft.Beides ist 50% vom Spiel. In Summe musst Du gut sein. Gibt nun wirklich genügend Beispiele, wo eine gute Offense der Schwerpunkt war und die Defensive „nur“ ausreichend gut. In den ersten vier tiefen Runs der Chiefs mit Mahomes mit zwei Super Bowl Siegen haben die in 12 Playoff Spielen im Schnitt 25 Punkte abgegeben und selbst gescort wie Maschinen. Da kann man doch nicht sagen, dass eine Offene einzelne Spiele gewinnt.
Eine These wäre vielleicht, dass eine schlechtere Defense noch mehr von Playoff Erfolg disqualifiziert als eine schlechtere Offense. Weiß ich nicht, mag sein und müsste man mal prüfen.
Ja, bitte überprüf das. Und nimm dir ruhig Zeit dafür
-
"Besten Playcaller" muss ich leider widersprechen als Rams Anhänger. Dafür macht McVay zu viele Fehler beim In-Game-Management. Er kann eine Offense gut ausrichten, aber in Game benötigt er oft zu viele Time Out und ist zu scred bei Führung. Finde da Shanahan besser.
Diese Jahr gabs halt keine völlig übertriebene Passing Offense. Weder Eagles noch Chief noch Bills konnten da so überzeugen wie die letzten Jahre. Gebe dir Recht, dass die Rams das beste offensive Gesamtpaket hatten. Aber letztendlich war das Special Team zu schwach in den entscheidenden Phasen.
Ich glaube da würde dir jeder Ninersfan widersprechen. Ich auch.
Shanahan ist im letzten Quarter leider sehr oft headless chicken. Deshalb ist sein Rekord mit Rückstand im letzten Viertel auch desaströs schlecht. Wenn wir da zuück liegen ist das Spiel eigentlich aus.McVay macht bestimmt Fehler im in game management und mit der Uhr, da stimme ich dir zu. Aber als Playcaller ist er viel aggressiver und geht mehr Risiko.
-
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigen
Sehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Kein Anspruch auf komplette Vollständigkeit.Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft. -
Alles anzeigen
Sehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Kein Anspruch auf komplette Vollständigkeit. -
Ein Fakt den ich ziemlich verrückt fand:
Mike Macdonald ist der erste Head Coach, der zeitgleich auch defensiver Playcaller war, der den Super Bowl gewonnen hat.Freut mich für ihn. Rückblickend schade, dass die Ravens ihn nicht befördert haben.
Nun ja. Das ist glaube ich so nicht 100% richtig. Weil zB die Patriots hatten ja auch eigentlich immer einen DC, aber man darf wohl sicher annehmen, dass in entscheidenden Momenten des Playcallings und vor allem im Erstellen des gameplans Bill Belichik ganz großen Einfluss genommen hat.
Harbaugh ähnlich, George Seifert ähnlich, Parcells ebenso. Und Chuck Noll hat damals den Steel Curtain erfunden, kann mir nicht vorstellen, dass der im Spiel sich da dauerhaft rausgehalten hat.
Also teilweise aus meiner Sicht sehr fließend im Übergang der Rollen. Wenn es anders wäre, bräuchten ja San Francisco oder die Rams auch keinen offensive coordinator. Gibt es aber. -
Verteidigt er sensationell
-
New England hat ja auch einen scrambler als quarterback.
Sowas mag Maxe. Scrambler sind sein Ding -
Das wird immer alberner. Bald spielen sie auf Platz des himmlischen Friedens in Peking.
-
Alles anzeigen
Da mich podollski92 auf diesen Thread verwiesen hat stelle ich mal hier meine Fragen ohne mir jetzt alle 25 Seiten durchgelesen zu haben.
Also Hintergedanke ist dass ich nach meinem Abschluss bissle weg will, ich bisher immer gen Westen orientiert war, das aus offensichtlichen Gründen (und auch preislich) rausfällt und ich mir dachte mal nach Asien zu wollen, da ich bisher nie weiter östlich als Istanbul war.
Thailand bzw. Bangkok erscheint da auch preislich (Flug und Kosten vor Ort) sehr attraktiv, zumal auch viele sagen dass Thailand zum Einstieg recht einfach sei. Reisezeitraum wohl Ende Februar/irgendwann im März.
Bangkok bietet sich, so wie ich es sehe, als Hauptstadt an. Ich hätte so an 2,5 Wochen gedacht, bissle Stadt und dann wohl auch noch bissle Strand wo chillen.
a) Bangkok - wie lange? Wo bleiben? Was auf jeden Fall machen?
b) Welche andere Stadt bietet sich an? Ich liebäugele derzeit ein bißchen mit Chiang Mai?
c) Wo chillen am Strand? Ko Samui sieht preislich nicht so lecker aus, Koh Lanta macht derzeit nen guten Eindruck auf mich.Grober Plan wäre erste Woche Bangkok und Chiang Mai, dann ne Woche Strand und zum Abschluß Kuala Lumpur und dann zurück. Gibt derzeit Flüge mit Qatar über Doha, die ich preislich ok finde (zumal ich auch nicht viel Vorlaufzeit habe, hab erst seit letzter Woche Klarheit wann ich graduiere) und das erscheint mir verlockender als mit Air India über Delhi. Glaube auch 2 mal 6 Stunden ist chilliger als einmal 11-12 Stunden.
Erscheint denen, die da mehr Erfahrung haben, der Plan sinnvoll oder sagt ihr ich bin da irgendwo auf der falschen Fährte? Thailand scheint ja auch recht einfach zu bereisen sein von den Reiseoptionen her. Gibt ja anscheinend überall Züge, Busverbindungen und meistens auch preislich sehr vertretbare Flüge.
Ich denke du bist da in Summe was ganz Tollem auf der Spur.
Ich bin aber nicht objektiv was Ostasien im allgemeinen und Bangkok im Speziellen angeht.a) 4-5 Tage sind für den ersten Besuch und zum Start gut. Da kannste dich akklimatisieren (wird recht heiss im März) und vieles anschauen. Länger geht in der Stadt auch immer, weil sie halt so viele Seiten hat.
b) andere Stadt im Sinne von "Stadt" gibt es eigentlich nur Chiang Mai oder Phuket. Chiang Mai und der Norden im Allgemeinen sind schon schön. Aus den Städten raus ist aber auch zu empfehlen. Also mal irgendwo ein Moped mieten und durch die Gegend fahren. In die Dörfer. Ist ein Highlight und sehr günstig.
c) Strand und Inseln gibt es da ja überall. Im März würde ich in die Andaman Sea fahren. Eine von denen. Koh Samui wäre jetzt nicht meine erste Wahl, weil mir die Insel zu sehr zugebaut ist. Die ist aufgrund des Flughafens einfach auch anders und voller als andere. Im Golf von Thailand wären es eher Koh Tao oder Phangan.
Es gibt kaum ein Land was einfacher zu bereisen ist als Thailand. Land of smiles. Einfach mitschwimmen.
-
Für Mexiko gibt es starkes Interesse der 49ers.
gut, bei einer relocation franchise is das nicht so relevant
Ich hab mal eine Frage Pek: Sind die Fans eines Expansion Teams somit eigentlich auch Expansion NFL Fans?
