Beiträge von Zumsel

@

Zitat von wumpl

Von allen Tooorlern, die ich kennengelernt hab sind mir die Dortmunder in Summe die liebsten, mit vielen hab ich schon richtig spaßige Cups, Treffen und Pokalfinals verbracht.

Trotzdem tat es gestern irgendwie gut, auch mal wieder Antipathien und Vorurteile zu pflegen. Das ewige Aufspringen und Beschimpfen von den Tribünen hatte kaiserslautereske Züge, dann der hampelnde Zorc, der stets nervige Reus - sich zuhaus mal wieder über sowas aufregen zu können machte Spaß, macht den Fußball (für mich) aufregender und damit wertvoller als jeder noch so gute, aber aalglatte Klassekick.

Super formuliert.

Ich hatte mir gestern Abend nach dem Schlusspfiff zwei Dinge vorgenommen:

ich schreibe heute nichts mehr ins Forum und ich sehe mir die Elfmeterbilder nicht an.

Zumindest ersteres hat geklappt. Bevor ich was zu den siegestrunkenen Aussagen der Bayernfans sage, möchte ich noch kurz ins Gedächtnis rufen, was für einn Elfmeter ein gewisser Herr Zwayer Stieler vor 2 Jahren für Dortmund nicht gepfiffen hat. Das kann der geneigte Leser sich ja gern nochmal anschauen, es ist die Szene als Boateng sich bewusst und mit voller Absicht in einen Schuss von Haaland wirft und den Ball eindeutig an den Ellenbogen bekommt.

Was ich sagen will ist, dass bereits vor dem Spiel niemand in Dortmund verstehen kann wieso dieser Mann erneut bei diesem Spiel angesetzt wird. Dieser Mann hat zudem den Makel, Bestechungsgeld angenommen zu haben, der sollte auch nichtmehr in der Stadtliga Leipzig pfeifen dürfen.

Dann pfeift er das Spiel so, wie wir alle es gesehen haben. Gibt vor, viel laufen zu lassen und pfeift dann diesen Elfer. Den kann man ja sicherlich irgendwie rechtfertigen, das schafft ja der Müller Thomas auch in gewohnter Manier. Jener Müller, der mit seinem Ellbogeneinsatz im Schulter-Halsbereich von Hummels, als die Flanke in der Luft ist, diesen in seinen Mitspieler (Akanji?) drückt, so dass Hummels ins Sträuchern kommt und den Ball nö-look mit dem Arm berührt. Wenn das dann eine klare Fehlentscheidung sein soll, die der Schiri durch Elfmeter-Entscheidung zu korrigieren hat, dann gute Nacht, Marie.

Daas Spiel wird entschieden durch den VAR-Eingriff bei einer Szene, die niemand im Stadion wahrgenommen hat, selbst Müller hatte nicht reklamiert.

Und das Ganze ein paar Minuten nachdem Reus mit dem Ball am Fuß im Bayern-Strafraumn zu Fall gekommen ist. Jeder hat gesehen und man kann dann schon die Frage stellen: "Warum sieht der sich das nicht an?".

Das tut er halt dann, als es den Bayern zum Vorteil gereicht. Sich dann am Tag drauf ein Standbild anzumalen - welches in meinen Augen eben auch kein so klares Abseits wie einige andere hier sehen zeigt - und dann ganz laid back aus dem Sessel zu sagen "Mimimi" - BVB, war doch eh abseits und sich zu wundern, wieso Mannschaft, Fans und Trainerteam sich verschaukelt fühlen, finde ich schon ein wenig fußballfern und sorry, armselig.

Nicht erwähnt und nicht genannt wird natürlich auch, dass wie und wo Lewandowski am eigenen Sechszehner Haaland umreißt sowie die nicht gegebene Ecke nach dem Malenschuss.
Das ist sicherlich nicht kriegsentscheidend, geht aber alles in eine Richtung. Oder gab es auch eine Fehlentscheidung zu Ungunsten von Bayern?

Da kommen nicht nur mir natürlich auch wieder die Klassiker-Schirifehler aus den Spielen gegen Bayern in den Sinn - zB nicht gegebenes Hummels Tor im Pokalfinale - und es entsteht so eine spezielle Gefühlslage ein

Nein, ich glaube nicht, dass Herr Zwayer Geld von Bayern München bekommen hat, aber in dieser Häufung eine so schlechte Leistung bei dieser Ansetzung zu liefern, hat schon ein wenig etwas von einer self fulfilling prophecy.

Ich denke in Anbetracht der Umstände des Zustandekommens war es ein glücklicher Bayernsieg, ein Unentschieden wäre wohl auch ok gewesen.

Jungs.
Das ist echt unter eurem Niveau

Zitat von spock

Nein, warst nicht gemeint, der entsprechende Kollege hat hier nzwischen ja schon selbst geantwortet.
Deine Posts lese ich hier eher weniger, und falls ich dann antworte dann direkt meist als Zitat, kein Thema.

Danke für die prompte Rückmeldung.

Zitat von spock

Was ich will ist, dass da offen darüber diskutiert wird und nicht ein bestimmter User hier- ohne Referenz auf entsprechende Politikeraussagen- ständig so tut als wäre die Frage schon geklärt.

Du wirst deine Gründe dafür haben, warum du den Namen nicht nennst. Wenn du mich meinst, sei bitte so gut und nenne mich beim Namen, wenn du über mich schreibst.

Zitat von Norton51

Gute Besserung Flinke Flasche!

#same

Zitat von Quizmeister

Guter Post Zumsel! Stimme überwiegend zu.
Bei zwei Punkten machst Du es Dir aber u.U. ein wenig zu einfach:

1. Du kritisierst dass die Spinnerbande der Queerdenker einfache Antworten auf die komplexe Situation liefert und damit zur Spaltung beiträgt.

D'accord - aber macht das nicht auch genau die potentielle Gegenseite seit Monaten?!

No Covid, Lockdown-verlangende Politiker, Team Lauterbach (erinnert sei nur an seine falschen Vorhersagen zu angeblichen Mega-Spreader-Events bei denen sich zehntausende anstecken..."UEFA für die Toten verantwortlich") etc. Auch da finde ich die Antworten oftmals viel zu plump, einfach und populistisch.

2. Du sagst, dass die CDU auch wegen der Corona-Politik abgewählt wurde.

Auch wenn das von Dir noch mit "u. a. auch" eingeschränkt wird, bezweifel ich dass die Corona-Strategien der Parteien einen Einfluss auf das Wahlergebnis hatten.

Mir kam es in diesem Recht langweiligen Wahlkampf eher so vor als ob das Thema von allen Parteien und medial gemieden wurde. Stattdessen Klima, Klima,Klima.

Bestätigt hat mich in der Retrospektive der Wahlomat:

Corona war bei 38 Thesen einmal dran und dann noch Recht schwierig für die Allgemeinheit zu beurteilen ("Impfstoffe sollen weiterhin durch Patente geschützt werden").

Genauso oft übrigens wie die bewegenden und überlebenswichtigen Fragen nach dem Kopftuch bei Beamtinnen, einer gendergerechten Sprache in Gesetzestexten oder der Parität bei politischen Listen.

Erst nach der Wahl kam Covid wieder als Thema Nummer eins durch. Politisch und medial. So zumindest mein Eindruck.

Alles anzeigen

@Quizmeister

Zu deinem ersten Punkt: ich sehe die Politik schon auch in der Pflicht, komplexe Situationen vereinfachend zu erklären, damit es möglichst viele Menschen verstehen können. Hier wurde sicherlich mindestens der Fehler gemacht, sehr früh Dinge auszuschließen, die man später ob der Dynamik der Pandemie oder vielmehr aufgrund von Fehleinschätzungen dann doch noch durchziehen musste, das wurde hier ja auch schon kritisiert. Oftmals waren die Maßnahmen auch nicht passgenau genug, wobei es ja oft Rufe nach bundesweiter Einheitlichkeit gab und auf der anderen Seite die Forderung nach lokler Steuerung.
Herr Lauterbach war und ist da sicher ein Lautsprecher, der neben vielem richtigen auch einige falsche Prognosen und Einschätzungen hatte. Aber im Gegensatz zu vielen Krakelern aus dem skizzierten Lager halte ich ihm zu Gute, nicht wissentlich und bewusst mit fake-news aus poliztischen Kalkühl beeinflusst zu haben. Er hat sicherlich öfter politisch motiviert übertrieben, aber ich kann keine gezielte Desinformation ohne wissenschaftliche Basis erkennen mit anderen Zielen als den tatsächlich kommunizierten.

Wir befinden uns hier bei der Einschätzung und Bewertung des Geschehens sicherlich auch im Bereich von persönlichen Meinungen statt Tatsachen - das passt schon.

Zu 2 gilt eigentlich aus meiner Sicht dasselbe: die Beurteilung der Gründe für das Wahlergebnis ist wohl auch eher subjektiv. Ich denke, die CDU hat zu allererst wegen Herrn Laschet verloren, der in NRW ja auch nicht mehr mehrheitsfähig war und ist - und dass nicht zuletzt durch das Agieren der Landesregierung in Sachen Corona, Kitas und Schulen. Und ohne NRW kann man kaum eine Bundestagswahl gewinnen.
Dass dich persönlich "als provligierten weißen Mann (c) " einige der genannten Themen nicht so interessieren, heißt ja nicht zwingend, dass sie für weite Teile der (jungen) Bevölkerung nicht wichtig sind, es sind wohl eher Zukunftsthemen.

Zitat von Quizmeister

Spaltung in Befürworter vs Gegner des potentiellen Lockdowns. Spaltung in Politik-/Medien-Folgenden und Nicht-Folgenden.
Ich bin geimpft, lasse mich morgen boostern und bin gleichzeitig ein strikter Befürworter des liberalen Gedankens und der Freiheit.

Und verstehe und akzeptiere langsam aber sicher keinen Maskenball und fortwährende Einschränkungen, insbesondere was Schulen und weitere Bildungseinrichtungen, aber auch die Wirtschaft und Kultur angeht.

Mir kommt es teilweise so vor, als ob der Lockdown insb. von Personen unterstützt/gefordert wird die primär nichts produktives schaffen und in keinem Betrieb sondern vielmehr bei "Vater Staat&Co." schaffen.

Offenbar gibt es eine große Dynamik in der Frage, was die Gesellschaft spaltet. Vor fünf Tagen gab es hier in diesem Thread einen regen Austausch rund um das Thema und ich habe ehrlich gesagt keine Stimme vernommen, die den vermeintlichen Riss anhand der Frage „Pro oder contra Lockdown“ verortet hat.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die vermeintliche Spaltung der Gesellschaft neuerdings immer dann ins Feld geführt wird, wenn Maßnahmen bei der Pandemiebekämpfung ergriffen werden, die man selbst nicht gutheißt.

Dieses Motiv zieht sich durch sämtliche Schritte der einschneidenden staatlichen Einschränkungen: Maskenpflicht spaltet, Testpflicht spaltet, 3G spaltet, Impflicht spaltet und neuerdings verläuft der Spalt entlang der Frage „Pro oder contra Lockdown“.

Das sind aber doch alles Fragen, die ein sehr komplex sind und auf die es oftmals keine einfachen Antworten gibt. Genau diese liefern aber alternative und boulevardeske Medien im Einklang mit populistischen Parteien, Querdenkern, Reichbürgern. Hier wird das Narrativ der Spaltung der Gesellschaft aufgebaut und am köcheln gehalten: „eines Tages werden die Gerichte die ganzen Maßnahmen kippen“, „die Staatsmedien lügen, man darf denen nicht trauen“, „Politiker sind alle korrupt“, „leistet Widerstand“, „die Impfung wirkt nicht“ usw.
Ich glaube, hier tummeln sich die Leute aus deiner Gruppe der „Politik/Medien Nicht-Folgenden“.

Hier trifft Misstrauen der Medienlandschaft auf ein Gefühl, von der Politik ständig enttäuscht zu werden und die wissenschaftsferne Meinungsmache. Hier entsteht eine große Schnittmenge zu Masken-, Test- und Impfgegnern.
Deren Agenda hat nur leider einen großen Teil dazu beigetragen, dass die Situation so beschissen ist, wie sie ist. Die – meinetwegen im Einzelfall auch nachvollziehbare – Weigerung, den Maßnahmen Folge zu leisten, macht doch (weltweit) wiederholt eine Verschärfung der Maßnahmen notwendig. Niemand steht doch morgens auf und denkt sich, „das Beste für uns alle ist ein Lockdown“ oder „wie geil, endlich eine Impfpflicht“. Diese Zwangsmaßnahmen sind doch nicht zuletzt das Resultat des Verhaltens der Menschen.

Ja, wir befinden uns in meinen Augen (mindestens) in einer nationalen Krise und sicherlich ist ein massiver Vertrauensverlust einer großen Zahl von Mensch in Staat, Politik und Medien zu beklagen. Aber wir haben in diesem Land in meinen Augen keine Staatskrise, weil die Gesellschaft so gespalten wird durch die Medien und Politik. Natürlich hat „die Politik“ viele Fehler gemacht und Vertrauen verspielt.
Die CDU wurde u. a. auch dafür abgewählt, denn unsere Demokratie ist intakt:

wir hatten neulich freie und abhängige Wahlen inklusive Regierungswechsel, das Verfassungsgericht hat die Maßnahmen unter die Lupe genommen, Bund und Land sind so eng im Austausch wie ich es zuvor nie erlebt habe, wir haben eine weit reichende Pressefreiheit.
Die Menschen haben die Parteien gewählt, die sich wahrscheinlich nunmehr gezwungen sehen, einen Lockdown zu verhängen. Das gilt es dann wohl zu akzeptieren, auch wenn du offenbar ganz besondere Menschen kennst.

Im Übrigen erlebe ich täglich, wie zerrissen und divers das Meinungsbild bezüglich Masken, Lernen auf Distanz, Impfen usw. im Mikrokosmos Schule ist. Auch hier sind gremiengetragene Beschlüsse und Mehrheiten zu beachten und gemäß den Zielen der gewählten Landesregierung zu treffen und zu befolgen; auch wenn man das anders sieht.

Und ja, ich bin auch genervt von den Masken und den Einschränkungen. Aber mein Zorn richtet sich primär gegen diejenigen, die der großen Mehrheit im Land das Leben unnötig erschweren, die nicht Teil des großen Konsens sein wollen.Damit meine ich natürlich nicht dich.

In meinen Augen braucht es da mehr „Staatsräson“ im Sinne der Achtung von Mehrheitsbeschlüssen als Hedonismus mit dem Ziel der maximalen individuellen Freiheit.

Zitat von Robben1

Es geht doch bei der Spaltung nicht nur um ungeimpft/geimpft.

Sondern?

Zitat von Norton51

Ich glaube ich habe keine große Lust diese Diskussion mit euch zu führen.
Soweit ich es verstehe ist der ev bei euch mit ungefähr 5% an der AG beteiligt. Hab ich aber nur kurz gegoogelt, bevor du jetzt gleich ausholst und mir das ganze Konstrukt erläuterst. Das ist jetzt erst mal in meinen Augen nicht viel. Wenn es so stimmt.

Ich fand den Kommentar von Markus unpassend, weil bei Bayern ist es die JHV ja auch deshalb so chaotisch gelaufen, weil die Mitglieder der AG wirklich Ärger r machen können. Wenn der Antrag von dem Fan die verkaufsfähigen Anteile zu reduzieren durchgekommen wäre und der hatte fast 70%, dann wäre das für die AG mehr als ne Empfehlung gewesen. Das wäre ein Problem gewesen. Deshalb waren die Bosse da ja auch so angespannt.
RB ist scheisse, da sind wir uns alle einig, aber wenn wir anfangen Dinge auf die Goldwaage zu legen, dann ist das bvb Konstrukt aus Verein und AG dichter an dem Brausekonstrukt dran als das von Bayern. Deshalb fand ich den Kommentar daneben. Mehr ist es aber auch schon nicht.

wenn ich was übersehen habe, hast du recht

Passt schon. So geil finde ich unsere Strukturen auch nicht....

Zitat von Norton51

Du meinst den Verein im Verhältnis zur AG in so eine Minderbeteiligungs-Rolle zu bringen wie beim BVB? Quasi beteiligungslos?

Das muss ich erstmal (sprachlich) hintereinander kriegen. Deine These ist, dass der e. V. in Dortmund beim BVB gegenüber der Profi-Fußballabteilung ohne Einfluss ist?!

Can muss da mit seiner Erfahrung einfach wegbleiben, dann passiert da auch nichts und alle Diskussionen sind absolut.
Er geht aber hin und so ist eine rote Karte sicherlich vertretbar.
Nichts rechtfertigt jedoch die unsportliche und übertriebene Schauspielerei von Clowns wie Neymar und dem Vogel von Ajax, deren Fallsucht inzwischen nur noch absurd ist.

Zitat von DesertWolf

Stellt es den wirklich einen Dammbruch dar? Die Impflicht gibt bzw. gab es ja schon in Deutschland. Der Unterschied jetzt ist im wesentlichen ja nur die Frage wie lange der zum Einsatzkommende Impfstoff bereits im Einsatz war oder?
Deinen letzten Satz kann ich sehr gut nachvollziehen, hat aber leider in Deutschland in vielen Bereichen Einzug gehalten nach dem Motto "wasch mich aber mach mich nicht nass"

@DesertWolf
So richtig zufrieden bin ich mit dem Wort "Dammbruch" auch nicht, weil er eindeutig zu negativ ist,vielleicht wäre "radikaler Paradigmenwechsel" oder sowas wie "bittere Pille/Medizin" passender...

Ich glaube, dass sich viele eher allgemein daran stoßen, dass und ob ein Staat eine Impfpflicht verhängen kann oder darf.
Selbst wenn man ihn beufsgruppen- oder altersbezogen zuschneiden, stellt das ich mancherlei Augen einen Dammbruch dar, in meinen auch.
Daher stellt sich ja die Frage, wie schlimm ist die Lage denn tatsächlich und objektiv. Und da hier die Meinungen so weit auseinnadergehen, ist das Thema so heiß und voller Sprengkraft.
Nicht nachvollziehen kann ich nur Positionen, die da lauten: Impfpflicht ja, aber nur wenn es mich nicht betrifft.

Zitat von spock

Die Gesellschaft wird aber nicht dadurch gespalten, das unterschiedliche Meinungen vertreten werden.Eine Spaltung wird vielmehr dadurch vorangetrieben, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen für sich in Anspruch nimmt, dass ihre Meinung die einzig mögliche und gleichzeitig einzig richtige ist und versucht, Andersdenkende zu diskreditieren und an den Rand zu stellen, in letzter Instanz dann auch auszugrenzen. Und genau auf diese Art wird in der deutschen Öffentlichkeit die Impfdikussion geführt. (Neben anderen Diskussionen übrigens auch. )

Es gibt eine weltweite Pandemie. Die Lage ist sehr dynamisch, was geszern richtig erschien, kann morgen falsch sein. Es gab relativ schnell mehrere Impfstoffe. Die halten nicht unbedingt immer das, was man sich von ihnen versprochen hatte.
Allerdings ist es Konsens bei der großen Mehrheit der Wissenschaftler, Politiker und Einwohner (unseres Landes), dass die Impfung das Hauptwerkzeug zur Verlangsamung, Eindämmung und Bekämpfung der Pandemie ist.

Es gibt im groben zwei Lager und passend dazu zwei Optionen:
pro Impfung oder contra Impfung, dazwischen gibt's naturgemäß nicht so viel, wie bei einer Schwangerschaft.

Im Gegensatz zu dir sehe ich bis zu diesem Punkt keine Spaltung der Gesellschaft und nehme ich der schlichten Ausschließkichkeit, die du den Geimpfte zuschreibst, nicht einseitig eine Gruppe wahr, die die andere, nämlich die Ungeimpften an den Rand drängt und deren Meinung nicht zulässt.
Es ist doch wohl eher so, dass die Position der Impfbefürworter deutlich ausgewogener und näher an Fakten ist als die oft postfaktischen Ansätze der anderen Gruppe.

Die Extremisten beide Lager tun sich auch in meinen Augen nicht viel der Härte der
Auseinandersetzung, wobei man wohl nicht als parteiisch gelten muss, wenn man konstatiert, dass sich im Lager der Impfskeptiker neben vielen Durchschnittsbürgern sicherlich deutlich mehr Esoteriker, dem Staat an sich kritisch gegenüber stehene Menschen, politische Extremisten und eher wissenschaftsferne Menschen tummeln als bei den anderen.

Wie gesagt: bis hierhin, bei dieser Rahmung sehe ich sehr divers Meinungspole, aber keine gesellschaftliche Spaltung.

Nun ist jeder einzelne gefragt, er/sie muss sich entscheiden: Verantwortung für sich und seine Mitmenschen übernehmen und die Impf- Frage beantworten.
Quasi die Kennedy-Frage.

Wer diese im Rahmen seiner Freiheitsrechte mit Fug und Recht mit "nein" antwortet, verhält sich faktisch durch den Verzicht auf eine mögliche Bremwswirkung der Impfung in Hinblick auf Ansteckung, Stärke des Verlaufs und letztendlich vermeidbare Flutung von Intensivstationen eben nicht so solidarisch wie es ihm möglich wäre, profitiert aber gleichzeitig von der Impfbereitschaft der Mehrheit. Das hat eben diese Mehrheit lange mitgetragen und wohl gehofft, dass irgendwann auch der letzte begreifen mag, was zu tun ist.

Diese Akzeptanz schwindet nun sicherlich, aber in die vermeintliche, gefühlte Spaltung und Randstandigkeit sowie Rechteeinschränkung ist doch eben das Resultat des Verzicht auf die Impfung.

Wenn es weniger Menschen gäbe, die die eigenen Interessen und Ideologie über die der Mehrheit stellen würde, wäre die durch Corona verursachten Probleme auf allen Ebenen kleiner. Hier ist die Meinung und das Verhalten nicht nur Privatsache, sondern strahlt auf alle anderen Menschen, mit denen man agiert, aus.

Hier liegt der Schlüssel, hier liegt die einfache Lösung, sich nämlich dergestalt solidarisch und demokratisch zu verhalten, dass man auch dann, wenn man die Meinung der Mehrheit nicht teilt, im Sinne der Gemeinschaft mitzieht.

Das ist verloren gegangen und das spaltet das Land. Je deutlicher den allermeisten wird, wie schlimm die Lage ist und wichtig es wäre, die Impfquote zu steigern, desto schriller und schräger mehr pochen die Skeptiker auf ihre Rechte.

Die Konsensgesellschaft hat die Nase voll davon, dass wenige Menschen über den Alltag von vielen bestimmen (wollen), deshalb kommen doch nun Zwangsmaßnahmen wie eine Impfpflicht in den Blick, die vor 15 Monaten undenkbar waren, denn viele Leute sind fassungslos, wie man in so einer Situation noch so verhalten kann.

Es ist doch wirklich nicht so, dass die Politiker aller Couleur es sich leicht gemacht haben, solche Schritte zu gehen.

Zitat von spock

Du hast meinen Post falsch verstanden. Es gibt in allen anderen Parteien zu dem Thema ein diverses Meinungsbild und genug Politiker, die eine allgemeine Impfpflicht befürworten, Beispiele findet man problemlos. (von FDP- oder AfD Bundestagsabgeorneten habe ich dies ddagegen noch nicht vernommen).Dass diese sich noch nicht durchsetzen konnten ist aus meiner Sicht bisher reine Glückssache.

OK.

@spock
Natürlich gehst du nicht darauf ein, wie absurd der Gedanke ist, weil er im absoluten Gegensatz zur Haltung der Partei zu Corona steht.
Wenn du das für einen interessanten Gedanken hälst, den du diskutieren möchtest, nur zu. Genau das passiert hier ja gerade.

Wenn es darüber hinaus wirklich so wäre, dass die CDU/CSU, SPD und Grüne nicht konsequent gegen eine Impfpflicht sind, ist es schon verwunderlich, dass die beiden erstgenannten Regierungsparteien diese nicht längst eingeführt haben.

Das ist mir echt zu schwurbelig, sorry.

Die Partei, deren Vertreter*innen im Parlament auf der Besuchertribüne sitzen müssen, weil sie nicht willens sind, die gültigen Regelungen für den Bundestag einzuhalten, da sie keine Maske tragen möchten, sich nur im Einzelfall impfen lassen und teilweise sogar Selbsttest verweigern, bringen also eine Impfpflicht in die Diskussion ein.

Vielleicht sprichst du den einen oder anderen Gedanken aus deiner Vorstellung dann doch lieber nicht aus.

Alle 10 Jahre ist auch regelmäßig!

Das kann wohl sein.