Unabhängig von allen Diskussionen hätte der Torwart ihn auch nicht gehalten, wenn die ganze Fläche vor ihm frei gewesen wäre.
Das spielt aber wahrscheinlich keine Rolle, für mich ist das ein klares Tooor.
korrekt, das ist für die Entscheidung natürlich völlig irrelevant, ob da Manuel Neuer, Marvin Schwäbe, du oder ich im Tor stehen 
https://www.kicker.de/als-fussballro…-912434/artikel
Gibts vom kicker eigentlich jetzt zu jedem Transfer einen Kommentar...? 
Auf Instagram hat er sein Profilbild geändert und ist da im FC Trikot zu sehen,vermutlich nach dem Tor bei Arsenal damals
war glaube ich auch sein einziges Pflichtspieltor in der ganzen Saison damals
Denke mal Juve oder?
keine Ahnung, die Frage war schon erst gemeint 
Letztes Jahr sollte es doch unbedingt Lazio werden, oder?
Wäre sportlich natürlich bitter wenn Kostic geht…
https://profis.eintracht.de/news/detail/?id=record-143543-de
wohin will er und wer ist dieser nicht weiter definierte „neue Club“? Barca?
Du bist so 90er Brasi.
Sei doch mal ein bisschen realistisch - Lilian Laslandes, Stefan Maierhofer, Bard Finne oder Deyverson wären u.a. noch verfügbar
Laslandesliga 
Und dann vergraben und den Hund suchen lassen.
Pickles
Bei Tooor wird nicht gestritten.
und wenn schon, dann bitte nicht hier sondern im Barca-Fred 
Die Hintertorkamera hab ich mir wohl eingebildet aber für mich sieht der Torwart den Ball der dann rechts oben einschlägt
danke, das war die Perspektive, die ich gestern meinte. Wenn du das im Video und nicht im Standbild anschaust, sieht man (finde ich) wie Schwäbe vorher immer seinen Kopf ein bisschen zur Seite bewegen muss, um am Schalker vorbei Richtung Ball zu schauen. Insofern stört der ihn schon…kommt dann halt drauf an, ob du sagst: das ist für mich „erheblich“ oder eben nicht.
Er hatte sich übrigens m.W. nicht mal beschwert
Das Argument finde ich immer relativ schwach, dagegen finde ich es absolut positiv wenn ein Spieler nicht wegen jedem Scheiß wie u.a. unser Nationaltorwart einfach mal auf Verdacht losplärrt/reklamiert
Naja, die Sicht auf den Ball und den schließenden Spieler hat er eindeutig nicht verdeckt. Vielleicht die Sicht auf seine Uschi auf der Tribüne.
Das konnte man aus der Hintertorperspektive gut erkennen und von daher ärgert es mich maßlos, dass diese Sicht dem Schiri nicht angeboten wurde...
Ich habe keine Ahnung, wie die Refs das diese Saison auslegen sollen. Dafür machen die ja ihre Schulungen, damit das halbwegs einheitlich passiert.
Wie gesagt: stell dir vor, der Schalker schießt auf die andere Ecke - ist es dann immer noch keine strafbare Position, weil der Torwart den Ball im Moment des Schußes ja gesehen hat - anschließend aber nicht mehr?
Wer da Quellen/Materialien zu den Auslegungsrichtlinien hat, gerne posten. Sonst ist es halt letztendlich reine Spekulation, was unter "eindeutig die Sicht versperrt" zu verstehen ist - auch wenn wir beide das in der gestrigen Situation wohl gleich ausgelegt hätten.
Sehr gute Nachricht für Gladbach, bester Mann
der Tony will halt endlich mal CL spielen. Nun ist die Chance da
dafür hätte er auch noch ne Woche bleiben können und gegen die Ungarn mitkicken
alles quatsch..... zwischen köln und bvb is die wahl sehr einfach, vor allem jetzt mit guter einsatzgarantie. und der is ja 35, so ne chance kreigt er nie wieder
absolut, für Modeste macht das aus sportlicher und wirtschaftlicher Sicht auf jeden Fall Sinn zum BVB zu gehen.
Ging mir eher darum, dass es ja angeblich schon recht konkrete Ideen/Planungen gab, ihn nach der Karriere als Jugendtrainer/Botschafter o.ä. im Verein einzubauen.
Sollte es mal soweit kommen, kann man dann auch gerne mal sagen: "Sorry Tony, aber den Job bekommt ein anderer, der weniger kostet"
Der Bericht trifft es zu 1000%
Ist für mich völlig ok, wenn er so seine Prioritäten setzen möchte. Machen ja mindestens 95% der Berufskollegen genauso. Das war 2017 schon so und jetzt eben wenig überraschend ein zweites Mal - beim BVB kriegt er halt mehr oder weniger die doppelte Asche.
Dort kriegt er ja aber wohl auch nur einen Einjahresvertrag - bitte dann aber nicht in einem Jahr oder nach der Karriere nochmal beim Effzeh angekrochen kommen und einen auf Herzensverein machen - danke!
In der Hintertorkamera sieht man eindeutig, dass er nicht die Sicht verdeckt, aber die Perspektive hat man dem Schiri beim Videoassist nicht gezeigt....
jetzt müsste man mal ins Regelwerk schauen, was als Behinderung des Torwarts zählt..
Zitat aus eben diesem Regelwerk:
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am
Spiel teilnimmt, indem er:
durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder
einen Gegner beeinflusst, indem er:
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
Mh, dann ist halt die Frage wie du das interpretierst: Was ist mit "eindeutig Sicht versperren" gemeint? Nur die reine Sicht auf den Ball?
Also im Extremfall: Torwart liegt auf dem Boden und kann den Ball irgendwie durch die Beine des Gegners hindurch sehen - ist das dann auch eine versperrte Sicht?
Muss der Ball die komplette Schussbahn lang für den Keeper sichtbar sein?
Also: Wenn der Schalker nicht rechts oben sondern auf die von ihm aus gesehen linke Ecke schießt: Abseits oder nicht?
Oder betrifft "Sicht" einfach stur das (mehr oder weniger) 180°-Blickfeld des Torwarts? Dann wäre das gestern natürlich klares Abseits gewesen.
Für mich eben Auslegungssache, auch natürlich davon abhängig welche Perspektiven ich gezeigt bekomme. Da hätte ich gestern als Schiri wohl auch stark zu "Tor" tendiert. Ob es da genauere Vorgaben in einer Schulung gab, weiß ich natürlich nicht.
Mit Vereinsbrille glasklares Abseits
Der Unterschied liegt halt darin, dass die Kölner die ihm behindern nicht abseits stehen können. Der Schalker steht abseits und steht vor Schwäbe. Die Entscheidung kann ich nachvollziehen.
Die Rote Karte ist mir zu hart. Sie hätten ihm das im richtigen Spiel Tempo zeigen müssen. Das Standbild ist eine klare rote Karte.Vielleicht liegt genau da das Problem
Sieht man nur das Standbild, steht er mit gestrecktem Bein auf der Wade. Vielleicht spielt das in der Regrlauslegung keine Rolle, ob das hart oder weniger hart ist.Ansonsten hat uns vor allem die Karte natürlich geholfen. Ohne die, haben wir uns schon sehr schwer getan. Am Ende 3 wichtige Punkte, wenn ich an den nächsten Gegner denke.
Nochmal zum Abseitstor:
Soweit ich weiß ist das Abseitsstehen doch nur strafbar, wenn er im Blickfeld des Torwarts steht bzw. diesen behindert. Wer da die genaue Regelauslegung parat hat, gerne her damit.
Natürlich steht der Schalker völlig unstrittig im Blickfeld von Schwäbe, aber für mich (!) nur in einem Bereich, der für die Szene völlig irrelevant ist. Man sieht in der Zeitlupe so ein bisschen, wie Schwäbe minimalst den Kopf bewegen muss um Richtung Ball zu schauen, das ist für mich aber mehr der Tatsache geschuldet, dass da vier oder fünf Kölner zwischen ihm und dem Ball stehen als am Schalker vor ihm. Schneidet man die Kölner aus dem Bild, hätte er meiner Meinung nach völlig freie Sicht auf den Ball.
Ich kann da jeden Schalker verstehen, der sich ärgert, das wäre mir genauso gegangen, wenn wir sowas gegen uns gepfiffen bekommen hätten.
Wie auch immer, sicher etwas Glück gehabt in der Szene, wird’s auch wieder andersrum geben
Mal schauen, wie wir uns am Samstag gegen ein Topteam anstellen… 
VfB-Fans waren auch sehr unzufrieden heute mit dem Schiri.
Jemand ne Ahnung was die in der Haupttribüne bauen? Sah ja furchtbar aus...
mehr VIP für die Gewinnspiel-Mafia
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/gallery.stadio…f4-ae3ed45903c0
Mindestens! ist es niemals eine klare Fehlentscheidung, bei der sich der VAR melden muss. Wenn das alles ein Fingerzeig für die Saison ist sollten wir das alles mit Profifußball und so einfach lassen.
unabhängig von der Szene gerade, ist mir das Eingreifen des VAR bei Fouls, die dann auf Rot „korrigiert“ werden, zu willkürlich. Das passiert alle 10 Spieltage mal, in der Regel bei Szenen, die es an den anderen 9 Spieltagen auch so gab.
Was hier relativ unstrittig sein sollte: offene Sohle auf die Wade, ohne Chance auf den Ball und hohes Verletzungsrisiko für den Gegner.
Hab das ebend nur im vorbeigehen am Fernseher gesehen aber die waren doch noch im Kampf um den Ball. Ja er trifft ihn hinten in der Wade, aber ohne Wucht und ohne direkte Absicht hätte ich gesagt
Da finde ich Rot schon eine Harte Entscheidung
er tritt ihm halt mit voller Kraft auf die Wade - für mich ist das aber auch eher der Tatsache geschuldet, dass die beiden um den Ball rangeln und Drexler eher nach hinten fällt und versucht das Gleichgewicht zu halten. Glaube nicht, dass er wirklich foulen wollte, aber Wollen oder Nicht-Wollen spielt natürlich keine Rolle.
Mh, ich enthalte mich hier mal…
Witz mal wieder . Hintertorperspektive zeigt man dem Schiri natürlich nicht
bin da bei dir - klar steht der da vorm Schwäbe, aber der behindert diesen natürlich überhaupt nicht in der Sicht auf den Ball. Das machen ja schon die vier, fünf Kollegen
Ich weiß jetzt nicht sicher, wie die aktuellen Auslegungen für passives Abseits und mögliche Behinderung des Torwarts aussehen, aber nachvollziehen kann ich die Aberkennung nicht wirklich…
