Befürchte es wird höchstens ein unentschieden was uns nicht hilft.
Sehe aktuell kein Grell und keinen Willen. Die Mannschaft wirkt so leer.
Das sehe ich anders. Der Wille ist für mich schon zu sehen. Aber es herrscht verständlicherweise totale Verunsicherung. Sie müssen es heute erzwingen. Ich glaube dran.
Freunde, ich war am Sonntagabend nach dem Offenbarungseid auf dem Kiez echt down, hätte keinen Pfifferling mehr auf Werder gesetzt. Aber mittlerweile ist der Optimismus zurück = Morgen ein Sieg, dann ist Grün-Weiß wieder da!
So muss es sein. Hoffentlich hat heute das ganze Stadion diese Energie. Die Bedeutung von heute wird jedem bewusst sein.
Auf geht’s Werder!
In der dritten Liga zwei Punkten zwischen den ersten 5, in der zweiten Liga drei Punkte. Wie spannend Fußball sein kann.
In der Bundesliga sind es übrigens 18.Die Spanne zwischen Platz 1 und 5 ist allerdings in den anderen Topligen nicht wirklich geringer (wenn überhaupt!)…wenn du Leverkusen nicht zwingend eine Pleite beim HSV zurechnest erst recht
Gerade das Rennen um die CL ist doch komplett offen und alle Teams liefern da auch sehr stabile Leistungen und patzen relativ selten. Sofern man sich für eines der Teams interessiert, klar.
Einziger Unterschied in den anderen Ländern natürlich: Man wusste nicht schon vor der Saison welches Team zu 99% im Februar ganz oben steht
Schon richtig. Mein Standpunkt ist ja bekannt. Betrifft auch nicht nur die Bundesliga. 
In der dritten Liga zwei Punkten zwischen den ersten 5, in der zweiten Liga drei Punkte. Wie spannend Fußball sein kann.
In der Bundesliga sind es übrigens 18.
Ich finde allein dass Fritz und Niemeyer beste Kumpel sind und jedes Jahr zusammen in den Utrlaub fahren, wirft schon ein merkwürdiges Licht auf Werders Personalpolitik. Und Filbry muddelt seit 1,5 Jahrzehnten vor sich hin ohne Werder strukturell nach vorne zu bringen.
Mich würde mal interessieren, ob diese Flanken aus dem Halbfeld Teil des Plans waren oder ob es einfach das Abbild der Ideenlosigkeit war. Keke hat vorne kaum ein Ball festmachen können und wurde regelmäßig abgekocht. Gefühlt wurde er in jedem Zweikampf abgekocht. Schmid bringt derzeit auch zu wenig Kreativität ins Spiel und nach hinten sind wir weiterhin zu anfällig in der Restverteidigung. Auch wenn Malatini sich unglücklich verhält, muss die Rückwärtsbewegung deutlich besser funktionieren. Gefühlt hatte Freiburg in Unterzahl bessere Chancen als wir.
Kann mir nicht vorstellen, dass da ein Plan dahinter steckte. Das war einfach Ausdruck von Einfallslosigkeit und fehlendem Selbstvertrauen. Generell sehr einfach zu verteidigen und als Konsequenz gab es ja im Prinzip auch keine wirklichen Chancen.
Irgendwie die Saison überleben, zur Not über die Relegation. Und dann muss wirklich mal über Werders Führungsebene nachgedacht werden. Was vermutlich leider nicht passieren wird...
Kein Bedarf. Aber wie Du beispielhaft die angesprochenen Chiefs siehst würde mich schon interessieren.
Das ist recht einfach: Die Chiefs hatten bei all ihren Superbowl Runs einen dominanten PassRush und mit Spagnuolo einen der besten Coordinators im Spiel.
Chris Jones ist dazu im Zusammenhang mit den Superbowl Siegen der Chiefs ein total unterschätzer Spieler, weil alle nur auf die Posterboys Maholmes und Kelce schauen. Schau dir an, was der für entscheidende Plays in den Playoffs gemacht hat und in jedem Superbowl am Ende.
Und bevor du mir jetzt die Worte im Mund umdrehst: ich negiere nicht, dass die Chiefs ein offense first team sind und auch nicht, dass die Offense, vor allem Maholmes, einen wesentlichen Anteil an ihrem Erfolg hat. Ohne QB gewinnt man nichts in der heutigen Liga. Das hab ich aber auch nicht behauptet. Aber ohne Passrush gewinnste halt auch nichts, weil du nicht jeden Gegner in den Playoffs mit Scoring schlägst. Siehe Bengals, siehe Bills, um nur mal 2 Beispiele zu nennen.
Mit dem Beitrag bin ich vollkommen einverstanden und ich habe nie etwas anderes geschrieben. Die Chiefs sind im Prinzip das Spiegelbild der diesjährigen Seahawks - ein Mannschaftsteil hervorragend, der andere aber auch mindestens solide. Wenn die Hälfte des Spiels schlecht gespielt wird, wird's sehr schwer. Daher mein Einwand, dass auch eine starke Offense das Hauptelement eines Titelgewinns sein kann solange die Defense gut genug ist. Der Spruch "offense wins games, defense wins championships" bleibt für mich daher irreführend. Studien, die mit Sicherheit nicht perfekt sind, zeigen in diese Richtung. Der Rest bleibt dann vielleicht Glaubensfrage.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenSehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Kein Anspruch auf komplette Vollständigkeit.
Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft.Beides ist 50% vom Spiel. In Summe musst Du gut sein. Gibt nun wirklich genügend Beispiele, wo eine gute Offense der Schwerpunkt war und die Defensive „nur“ ausreichend gut. In den ersten vier tiefen Runs der Chiefs mit Mahomes mit zwei Super Bowl Siegen haben die in 12 Playoff Spielen im Schnitt 25 Punkte abgegeben und selbst gescort wie Maschinen. Da kann man doch nicht sagen, dass eine Offene einzelne Spiele gewinnt.
Eine These wäre vielleicht, dass eine schlechtere Defense noch mehr von Playoff Erfolg disqualifiziert als eine schlechtere Offense. Weiß ich nicht, mag sein und müsste man mal prüfen.
Ja, bitte überprüf das. Und nimm dir ruhig Zeit dafür
Kein Bedarf. Aber wie Du beispielhaft die angesprochenen Chiefs siehst würde mich schon interessieren.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenSehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft.
Beides ist 50% vom Spiel. In Summe musst Du gut sein. Gibt nun wirklich genügend Beispiele, wo eine gute Offense der Schwerpunkt war und die Defensive „nur“ ausreichend gut. In den ersten vier tiefen Runs der Chiefs mit Mahomes mit zwei Super Bowl Siegen haben die in 12 Playoff Spielen im Schnitt 25 Punkte abgegeben und selbst gescort wie Maschinen. Da kann man doch nicht sagen, dass eine Offene einzelne Spiele gewinnt.
Eine These wäre vielleicht, dass eine schlechtere Defense noch mehr von Playoff Erfolg disqualifiziert als eine schlechtere Offense. Weiß ich nicht, mag sein und müsste man mal prüfen.
Aus aktuellem Anlass
spektakuläre Erkenntnis.
Was möchtest du uns oder vielleicht mir sagen?
War nicht an dich gerichtet, aber du scheinst sehr empfindlich?
OK. Im Zuge der Diskussion war das aber schon naheliegend, finde ich, aber egal.
Und ja, nennen wir es gereizt von Ignoranz.
Aus aktuellem Anlass
spektakuläre Erkenntnis.
Was möchtest du uns oder vielleicht mir sagen?
Alles anzeigenAlles anzeigenSehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine Platitüde.
wow ... du hast sein text in der tat durchgelesen
dass er sich auf superbowl alleine beschränkt is absolute weltklasse, das war mir nciht klar
Hab ich natürlich nicht und insbesondere die verlinkten Texte nicht. Aber bleib ruhig weiter an der Oberfläche. So kennen wir dich. Ich weiß, Du suchst nach Strohhalmen. 
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigendie letzte offense die championship gewonnen hat war the greatest show on turf in 1999/2000, seit damals war es entweder defense oder balance. und weder brady 2014/15 noch mahomes 2019/20 waren MVP btw. wo man vllt. nen case für die offense hätte
jahrhundert offenses, wie ein paar vom manning und brady sowie rodgers haben entweder kein superbowl gewonnen oder sie haben sich in dem superbowl blamiert. bestes beispiel war die beste offense aller zeiten .. gegen legion of boom haben sie mild ausgedrückt lächerlich ausgesehen
aber woher solltest du das wissen
Lies einfach mal:
Do Defenses Really Win Championships? | Sports Analytics Group at Berkeley
Offense, Not Defense, Wins Championships In Modern NFL
Defense wins championships - Wikipedia
Poste ruhig gegenteilige Untersuchungen wenn es welche gibt. Legion of boom reicht nicht, um dem Satz Allgemeingültigkeit zu geben. Defense ist Hälfe des Spiels und ist natürlich entsprechend sehr wichtig. Wenn man eine suoerstarke Defense wie gestern hat und eine passable Offense dazu, hat man natürlich sehr gute Chancen. Gilt andersherum aber genauso.
Bin gespannt.
In deinem zweiten Link steht dieser Satz:
The 2013 Seahawks with their defensive ” Legion of Doom” choked off a Peyton Manning led Broncos 43-8. That seems like a distant memory.
Gestern wieder passiert. Also keine distant memory.boah mensch... du kannst ja den werderstrand nciht so auf den boden der tatsachen runterhammern .... lass ihn zuerst ein paar mal kneeldown machen
Man redet wie mit einer Wand. Wie gesagt, eine starke Defense ist natürlich ein (!) Weg zu einem Titel. Die beiden Seahwaks Mannschaften waren ein sehr gutes Beispiel.
Der Ausgangspunkt war, dass das aus irgendeinem Grund bei starken offenses nicht der Fall sein soll.
Fakten sind bei Pek ja weniger gefragt, ich versuche es aber nochmal (bezieht sich auf die 9 Sieger vor den Seahawks):
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Keine Ahnung, vielleicht gewinnt eine Jahrhundert Defense gegen eine Jahrhundert Offense. Aber darum ging es nicht.
Pek, hier hast Du es schwarz auf weiß: Du hast viel mehr Ahnung von Football, seinen Spielzügen, seiner Geschichte als ich. Dennoch wird da genauso viel Müll erzählt wie hier von Fußball-Sportjournalisten. Man muss das nicht immer blind nachplabern. Hinterfragen hilft manchmal.
Dabei belasse ich es jetzt. Muss ja nicht immer ausarten.
Sehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category
- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:
- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigendie letzte offense die championship gewonnen hat war the greatest show on turf in 1999/2000, seit damals war es entweder defense oder balance. und weder brady 2014/15 noch mahomes 2019/20 waren MVP btw. wo man vllt. nen case für die offense hätte
jahrhundert offenses, wie ein paar vom manning und brady sowie rodgers haben entweder kein superbowl gewonnen oder sie haben sich in dem superbowl blamiert. bestes beispiel war die beste offense aller zeiten .. gegen legion of boom haben sie mild ausgedrückt lächerlich ausgesehen
aber woher solltest du das wissen
Lies einfach mal:
Do Defenses Really Win Championships? | Sports Analytics Group at Berkeley
Offense, Not Defense, Wins Championships In Modern NFL
Defense wins championships - Wikipedia
Poste ruhig gegenteilige Untersuchungen wenn es welche gibt. Legion of boom reicht nicht, um dem Satz Allgemeingültigkeit zu geben. Defense ist Hälfe des Spiels und ist natürlich entsprechend sehr wichtig. Wenn man eine suoerstarke Defense wie gestern hat und eine passable Offense dazu, hat man natürlich sehr gute Chancen. Gilt andersherum aber genauso.
Bin gespannt.
In deinem zweiten Link steht dieser Satz:
The 2013 Seahawks with their defensive ” Legion of Doom” choked off a Peyton Manning led Broncos 43-8. That seems like a distant memory.
Gestern wieder passiert. Also keine distant memory.boah mensch... du kannst ja den werderstrand nciht so auf den boden der tatsachen runterhammern .... lass ihn zuerst ein paar mal kneeldown machen
Man redet wie mit einer Wand. Wie gesagt, eine starke Defense ist natürlich ein (!) Weg zu einem Titel. Die beiden Seahwaks Mannschaften waren ein sehr gutes Beispiel.
Der Ausgangspunkt war, dass das aus irgendeinem Grund bei starken offenses nicht der Fall sein soll.
Fakten sind bei Pek ja weniger gefragt, ich versuche es aber nochmal (bezieht sich auf die 9 Sieger vor den Seahawks):
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Keine Ahnung, vielleicht gewinnt eine Jahrhundert Defense gegen eine Jahrhundert Offense. Aber darum ging es nicht.
Pek, hier hast Du es schwarz auf weiß: Du hast viel mehr Ahnung von Football, seinen Spielzügen, seiner Geschichte als ich. Dennoch wird da genauso viel Müll erzählt wie hier von Fußball-Sportjournalisten. Man muss das nicht immer blind nachplabern. Hinterfragen hilft manchmal.
Dabei belasse ich es jetzt. Muss ja nicht immer ausarten.
Alles anzeigenAlles anzeigendie letzte offense die championship gewonnen hat war the greatest show on turf in 1999/2000, seit damals war es entweder defense oder balance. und weder brady 2014/15 noch mahomes 2019/20 waren MVP btw. wo man vllt. nen case für die offense hätte
jahrhundert offenses, wie ein paar vom manning und brady sowie rodgers haben entweder kein superbowl gewonnen oder sie haben sich in dem superbowl blamiert. bestes beispiel war die beste offense aller zeiten .. gegen legion of boom haben sie mild ausgedrückt lächerlich ausgesehen
aber woher solltest du das wissen
Lies einfach mal:
Do Defenses Really Win Championships? | Sports Analytics Group at Berkeley
Offense, Not Defense, Wins Championships In Modern NFL
Defense wins championships - Wikipedia
Poste ruhig gegenteilige Untersuchungen wenn es welche gibt. Legion of boom reicht nicht, um dem Satz Allgemeingültigkeit zu geben. Defense ist Hälfe des Spiels und ist natürlich entsprechend sehr wichtig. Wenn man eine suoerstarke Defense wie gestern hat und eine passable Offense dazu, hat man natürlich sehr gute Chancen. Gilt andersherum aber genauso.
Bin gespannt.
In deinem zweiten Link steht dieser Satz:
The 2013 Seahawks with their defensive ” Legion of Doom” choked off a Peyton Manning led Broncos 43-8. That seems like a distant memory.
Gestern wieder passiert. Also keine distant memory.
Sagt ja auch keiner etwas Gegenteiliges.
du kannst gerne weiter an das glauben was du gezielt ausgoogelst
Das ist dann doch ziemlich billig. Nicht, dass ich was anderes erwartet hätte.
Ist natürlich auch so offensichtlich, dass auch starke Offensiven in der nahen Vergangenheit Titel gewonnen haben.
Aber bleib ruhig bei Deinen Platitüden.
die letzte offense die championship gewonnen hat war the greatest show on turf in 1999/2000, seit damals war es entweder defense oder balance. und weder brady 2014/15 noch mahomes 2019/20 waren MVP btw. wo man vllt. nen case für die offense hätte
jahrhundert offenses, wie ein paar vom manning und brady sowie rodgers haben entweder kein superbowl gewonnen oder sie haben sich in dem superbowl blamiert. bestes beispiel war die beste offense aller zeiten .. gegen legion of boom haben sie mild ausgedrückt lächerlich ausgesehen
aber woher solltest du das wissen
Lies einfach mal:
Do Defenses Really Win Championships? | Sports Analytics Group at Berkeley
Offense, Not Defense, Wins Championships In Modern NFL
Defense wins championships - Wikipedia
Poste ruhig gegenteilige Untersuchungen wenn es welche gibt. Legion of boom reicht nicht, um dem Satz Allgemeingültigkeit zu geben. Defense ist Hälfe des Spiels und ist natürlich entsprechend sehr wichtig. Wenn man eine suoerstarke Defense wie gestern hat und eine passable Offense dazu, hat man natürlich sehr gute Chancen. Gilt andersherum aber genauso.
Bin gespannt.
Offense wins games - defense wins Championships
Der Spruch passt immer wieder
Tom Brady, Pat Mahomes und diverse Untersuchungen stimmen nicht generell zu. In diesem konkreten Fall war es aber beeindruckend und sicherlich auch der Schlüssel.
Puuuh, das war schon brutal einfallslos nach vorne. Unzählige schwache Flanken aus dem Halbfeld. Ein Traum für jeden Verteidiger.
Egal wie der Trainer heißt, der Kader bleibt recht schwach.
Thioune ist ein sehr sympathischer Typ, seine Art und Weise hat mir bei uns sehr gut gefallen, ob er jetzt wirklich ein richtig guter Trainer ist, ich habe da so meine Zweifel.
Hat doch eigentlich meist erfolgreich gearbeitet. Bei Euch natürlich am Ziel vorbei, aber da steht er ja nicht alleine. Waren auch ziemlich schwierige Voraussetzungen. Ich bin da bei "benefit of the doubt".
Aber gut genug, sich anschließend mit der Fortuna vor dem HSV zu platzieren.
Die Relegation gegen Bochum, das 0-3 im Hinspiel zu Hause nicht über die Linie zu bringen, bleibt da natürlich negativ hängen.
Ich kann ihn mir in Bremen gut vorstellen.
Ja, das Relegations-Drama war natürlich der Anfang vom Ende in Düsseldorf. Da konnte man sich in der Konstellation einfach nicht mehr befreien. Lief einfach maximal beschissen, aber aus dem einem Spiel würde ich nicht zu viel ableiten.
Die Zeit wird es zeigen. Leider bleibt ja der Fakt, dass der Kader recht bescheiden ist, aber auf der anderen Seite hat er ja erstmal "nur" den Auftrag Klassenerhalt. Das scheint mir auch mit dem Kader knapp realistisch.
