Wenn ich mich hier schon dazu geäußert habe, dann weiß ich wovon ich hier schreibe. Ansonsten hätte ich die Klappe gehalten. Wie gesagt Hörensagen, Medien, der Kumpel hat gesagt, etc..blablabla .Ich habe schon mal nach einer Demo die Polizei angezeigt und weiß wie das ablief....
Und du würdest natürlich auch sagen, dass man nicht sein eigenes Verhalten derart anpassen kann, um nicht bei einer Demo mit der Polizei in Konflikt zu kommen? 
Eine unabhängige Kommission, welche Vorfälle innerhalb der Polizei überprüft und bei welcher sich eben Polizisten anonym melden können wären ein Anfang. Aber gerade die Innenminister der Bundesländer und Horst höchstpersönlich halten schützend die Hand über die Polizei. Was auf der einen Seite teilweise auch in Ordnung ist, da auch die Polizei Vertrauen benötigt. Aber es kann eben nicht sein, dass Fehlverhalten nicht vorkommt oder dieses zumeist unter den Teppich gekehrt wird. Es gibt genügend Fälle, bei welchen die Opfer von Polizeigewalt eingeschüchtert wurden und es Gegenanzeigen von der Polizei gab. Durch Videos wurden zuletzt mehrere Fälle aufgedeckt, bei welchen es tatsächlich zu groben Fehlern der Polizei kam. Bodycams wären da eine weitere Alternative. Als guter Bürger hat man ja nichts zu verheimlichen. Warum macht es dann die Polizei?
Schönen Montag
Was wäre denn eine "unabhängige Kommission"? Das wäre doch sowieso wieder Beamte, denen dann von gewisser Seite wieder Parteilichkeit vorgeworfen würde.
Bei mutmaßlichen Vergehen durch die Polizei ermittelt doch-wenn ich richtig informiert bin- i.d.R. die Staatsanwaltschaft, ist die etwa nicht unabhängig ? 
Hier die paar Einzelfälle
Alles schlimm, ohne Dikussion! Dennoch Einzelfälle.
Du glaubst also, dass die Polizei kein Extremismus-Problem hat, ihr Machtmonopol nicht teilweise missbraucht, Missstände gedeckt werden und es vollkommen ok ist, dass dort nicht von einer unabhängigen Behörde kontrolliert wird?
Ja, natürlich glaube ich, dass es in der Bundesrepublik Deutschland bei der Polizei abgesehen von Einzelfällen (welche selbstverständlich hart geahndet werden müssen und es mE auch werden, soweit ich den Medien glauben darf) kein strukturelles "Extremismusproblem" gibt.
Mir liegen auch keinerlei Daten und Zahlen vor, die auf das Gegenteil hindeuten.
Die meisten Polizisten machen einen verdammt guten Job und Hut ab vor jedem, der da in irgendwelchen Wäldern sich von Holzköpfen mit Kot bewerfen lassen muss - weils halt sein Job ist.
Glauben kannst in der Kirche
Ja. Solange nicht mit Beweisen argumentiert wird geht's ja nur um glauben, oder nicht?
Bin aber für Beweise und Argumente offen, allerdings ist es im linken Milieu erfahrungsgemäß oft damit nicht so weit her. Wenn's konkret wird ist dann eben Stille... 
Woher nimmst du denn deine Kenntnisse? Hörensagen, Medien? Warst du schon mal selbst auf einer solchen Demo?
Zunächst mal hat ja Cody Rhodes die Behauptung aufgestellt, ( "von Hörensagen oder Medien?" ) -ohne auch nur irgendwelche Belege zu bringen. Und auf selber Basis habe ich geantwortet.
Ich persönlich glaube aber, dass das Grundgesetz in Deutschland ziemlich eindeutig ist, und es keinerlei Beweise gibt, warum die staatliche Behörden ihr Vorgehen davon abhängig machen, wofür oder wogegen eine Demo ist, sondern i.d. R. davon, wie sich Demonstranten an die Vorgaben und Auflagen halten.
Und nein-ich war zwar schon auf Demos, aber nicht mit Beteiligung von Recht- oder Linksextremisten. habe ich auch nicht vor.
Na dann ist ja alles in Butter
Was ist eigentlich mit dem russischen Impfstoff? Gibts da schon Ergebnisse? Von den nackten Zahlen her scheint es ja noch nicht so zu funktionieren.
wird ja noch nicht großflächig geimpft, insofern kann man da an den Zahlen natürlich auch noch nix sehen.
Bei Demos von Linken hätten die Cops direkt Knüppel und Wasserwerfer ausgepackt. Bei denen werden allerdings die Samthandschuhe rausgeholt. Ein Witz ist das. Allein die Aussage vom Einsatzleiter.
"Natürlich hätten wir sie aufhalten können. Aber wir wollen diese Bilder nicht."
Ehrlich, wenn ich solchen Quatsch höre....
In welchem Land lebst du?
Gestern war der Draisatl im Sportstudio, der ist ja ein unheimlich sympathischer Typ. Und auch intelligent. Allerdings-nach der sicher zurecht ausführlichen Würdigung seines MVP-Titels hätte ich mir dann gewünscht, mal mehr inhaltliche Themen zur Mannschaft und zur Liga zu diskutieren. Das war ja mit der Frage "warum lief es trotzdem nicht so wie gewünscht" dann sofort abgehandelt. Dazu noch ne Schalte zu Krupp mit katastrophalem Ton. Schade, hat das ZDF wieder mal einen Elfmeter vergeben, die Sportart populärer zu machen.
Wie schön wäre das!
Dieses Drecks-Thema beschäftigt mich jeden Tag 24h, ich will endlich wieder ein normales Leben
Ich glaube halt nicht, dass es das Leben kurzfristig ändert, wenn der erste Impfstoff zugelassen ist. Danach muss er ja noch den Massen zur Verfügung gestellt werden. Wenn er beispielsweise von Merck ist, werden die wahrscheinlich erstmal den US-Markt beliefern. Dann kommen erstmal die Risikogruppen dran. Und dann wird nicht gleich jeder sich unbedingt unter den allerersten sein wollen, die sich mit neuem, in Rekordzeit durch die Zulassungsphasen geprügeltem Impfstoff impfen lassen wollen (also ich schon mal ganz sicher nicht). Ich würde hier ehrlich gesagt in ganze anderen Zeiträumen planen.
von welchem hype redest du bitte ? es wird immer mal wieder von ihm berichtet. nicht mehr und nicht weniger ist passiert. was ist für dich bitte ein hype? und zum thema topteams würde ich eher sagen das es ein überteam gibt und dann topteams kommen...
Ok, da betreiben wir beide wahrscheinlich Wortklauberei, aber für mich ist "top" tatsächlich im Wortsinnn die Spitze.
Was den Hype angeht: seit Schumacher F2 fährt wird jedes Rennen in RTL in der Zusammenfassung bei RTL übertragen. Das gab es mE vorher nicht, egal ob deutsche Fahrer im Feld waren oder nicht. Aber wie gesagt, das ist hat das Business.
Ist halt wie überall im Leben... wenn der Chef vom Projektpartner anruft und fragt wies aussieht heißt es auch ganz oft bei uns: "Quasi fertig, zumindest sehr bald. Dann kommen richtig coole Ergebnisse - dieses Mal aber wirklich"
Und tritt gehäuft bei Firmen auf, die irgendwo mit Aktien handeln und nur damit Geld machen, solche Meldungen rauszuhauen. Denn Schwachfug sollte man gesetzlich unterbinden!
Genau deswegen würde ich mir wünschen das Hulk mal in einem Top Team fährt. Hier kann er dann wirklich mal zeigen was er drauf hat!
Zu Mick kann ich nur sagen das er sich die letzten Monate wirklich entwickelt hat! Seine Rennen sind die letzte Zeit wirklich Klasse!
Nachdem ihm in der ersten Saisonhälfte sein russischer Team-Mate um die Ohren gefahren ist, der ein Rookie in der F2 ist und inzwischen schon 3 Saisonrennen gewonnen hat! Objektiv gesehen hätten es andere aus der F2 eher verdient, aber wie gesagt, mit dem Namen ziehst du auch Sponsoren und Medien, klar. Und das gehört nun mal dazu. Ich gönne es natürlich dem Schumacher, aber mir geht der Hype seit 2 Jahren ehrlich gesagt ganz schön auf den Sack.
Und zu Hülkenberg: "Topteams" gab es in den letzten Jahren ja nur eines, alles andere kommt weit dahinter.
Sagen wir es mal so: es hat schon auch Gründe, warum Hülkenberg in ca. 180 Rennen nie auf dem Podest gelandet ist. Meiner Meinung nach ein überschätzter Fahrer, wenngleich sympathisch.
Bei Schumacher jr. gehen ja bei den Experten die Meinungen extrem auseinander, aber zumindest würde der Name wieder den Sport an sich in Deutschland etwas hypen. Ist auch dringend notwendig.
Die Informationalage ist ja sehr dürftig. Vielleicht wurde er ja erschossen, nicht gut für ihn aber nicht relevant bezüglich eines Impfstoffes.
So sieht es aus. Kann auch sein, dass er aus der Placebo-Gruppe war. Alles möglich. Bißchen Schwund ist halt immer.
Der nahe Osten ist eine Gegend ohne Lösung. Das ist im so viel mehr komplexer als die meisten von uns das durchblicken. es gibt da keine einfachen Lösungen und es gibt auch kein Gut und Böse. Israel ist nicht pauschal gut, die palästinenser sind nicht pauschal böse. Da haben beide Seiten ne Menge Themen. Das einzige was es da genug gibt sind machtpolitische Ambitionen von allen Seiten.
es geht am Ende immer um den großen Konflikt zwischen Iran und Saudi arabien. Israel steht dazwischen und alle anderen haben eigene Interessen, sortieren sich aber in diese Lager ein.Das hat noch kein amerikanischer Präsident gelöst und ich glaube auch nicht dass es einem gelingen wird. Was Trump da gemacht hat ist wie so vieles augenwischerei, habe ich hier ja aber schon mal ausführlicher beschrieben.
Ob es generell "keine Lösung" für den Nahen Osten gibt weiß ich nicht, meiner Meinung nach standen wir zu Zeiten von Rabin kurz davor, zumindest einen Durchbruch zu schaffen.
Der Konflikt zwischen Isrtael und Palästina ist zudem wesentlich älter als der Saudiarabisch-iranische Konflikt, so dass zweiterer zwar seine Auswirkung hat, aber nicht der Kern des Problems ist.
Ich bin auch weit weg davon, hier in "Gut und Böse" zu unterscheiden, es gibt eigentlich auf allen Seiten zuviele üble Gestalten. Fakt ist allerdings, dass Israel die einzige Demokratie in diesem Raum ist (was mir das Land per se schonmal sympathischer macht, bei aller Kritik z.B. auch an den Militäroperationen und der Wahl der Mittel im Antiterrorkampf)-und genauso Fakt ist, dass es in den 8 Jahren Obama keine Fortschritte bei der Implementierung einer Zweistaatenlösung gab. Ob man das Problem vollständige lösen wird steht natürlich in den Sternen, aber es sollte einen Diskussionsprozess geben, der fehlte mir leider total. Und natürlich haben die Amerikaner und Europäer hier eine Schlüsselrolle (sowie speziell Letztere auch eine historische Verantwortung).
Also mir würde es schon reichen wenn die Amis wieder ihre Verantwortung annehmen würden und in der Staatengemeinschaft in den großen Themen starke Positionen oder wenigstens einen starken Gegenpol zu den chinesischen Aktivitäten aufbauen würden.Dazu gehört geschlossen mit den Verbündeten zu stehen und das hat Trump halt ganz und gar nicht gemacht. Deshalb glaubt ja aktuell auch jeder dahergelaufene diktator dass er sich was trauen kann.
Der endgegner ist sowieso der Klimawandel. Das ist nur mit einem harten Kraftakt der ganzen Welt zu lösen und das geht absolut nicht ohne die USA. Pandemien der Zukunft ebenso
Trifft zwar weitesgehend zu, würde ich aber in dieser Absolutheit nicht so formulieren. Man kann ja mal beispielsweise in Israel nachfragen, ob die Trump behalten wollen oder einen Obama zurückhaben wollen, der im Nahen Osten so gut wie nichts auf die Kette bekommen hat.
Was den Klimawandel betrifft-ich mag mich irren aber nach dem was ich so höre würde ich bezweifeln, dass das bei den meisten US-Wählern ein großes Thema ist. Die meisten Amis, die ich persönlich kenne sehen das i.d. R. jedenfalls nicht so verbissen wie die meisten Europäer. Aber wie gesagt, mein persönlicher Eindruck, muss nicht repräsentativ sein.
Und olympische Spiele eröffnen, das wäre doch was für ihn
Aber das wäre natürlich welTklasse, wenn die Amis jetzt Biden wählen, der es dann in den 4 Jahren richtig verkackt und die daraufhin wieder Trump wählen. Man wünscht sich ja jetzt auch den Blatter zurück
Also ich binb in der Tat gespannt, wie die Außenpolitik unter Biden wird. Bis jetzt hält man sich an "schlechter als unter Trump kann es ja nicht werden" fest, was wahrscheinlich sogar richtig ist. Aber z.B.Israel würde nicht begeistert sind. Und dass dass Iran-Atom-Abkommen wieder in Kraft tritt glaube ich genausowenig, ebenso die Rücknahme des Teilabzuges der US-Soldaten aus Deutschland. Ist immer so ein Wunschdenken bei uns in Europa, aber selbst ein Obama hat ja in der Außenpolitik keine Bäume ausgerissen ( Naher Osten, Guantanamo und und und...).
Das Beste was ein Biden-Sieg bringen würde: der sich ausbreitende Antiamerikanismus würde hoffentlich wieder eingebremst, zumindest temporär.
https://www.nzz.ch/wissenschaft/c…lfen-ld.1582015
Vier Hoffnungsträger helfen kaum gegen Corona – Ergebnisse einer weltweiten WHO-Studie
Ebenso Jimmy Carter.
Ein etwas alberner Vergleich?
Mal ne andere Frage: sollte Trump die Wahl verlieren, dürfte er-rein theoretisch - in 4 Jahren nochmals kandidieren, oder?
Soweit ich weiß ist eine Präsidentschaft nur auf 2 Legislaturperioden begrenzt, welche aber nicht zwangsläufig aufeinander folgen müssen. Sehe ich das richtig?
