Beiträge von spock

Zitat von urbar

Tut mir leid, wenn es darum geht, den schei.. zu beenden und zu einem normalen Leben zurückzukommen zählt jeder Tag, mal locker das ganze einen Monat zu verlängern bedeutet zig Milliarden Euro / x tausend Tote mehr allein in Deutschland (damit meine ich nicht, irgendetwas abzukürzen, sondern alle verfügbaren Ressourcen in die notwendigen Vorbereitungen zu stecken, auch Samstags und Sonntag zu arbeiten usw..)

Super. Wir klatschen den ganzen Sommer den Mitarbeitern im Gesundheitswesen Beifall (wovon die sich einen Scheissdreck kaufen können), bezahlen sie auch noch zum Teil sehr mäßig dafür, dass sie sich täglich dem Infenktionsrisiko aussetzen und das oft nicht nur 8h am Tag und am Ende sagen wir noch " Danke, Weihnachten und Silvester gibts jetzt nochmal Sonderschichten..". So in etwa?

Zitat von Cody Rhodes

Wie viel kriegt das RKI nochmal vom deutschen Steuerzahler?
"Unsolidarisch" interessiert in der EU eigentlich niemanden. Außer es geht um das liebe Geld.

Das RKI ist aber weder für Arzneimittel- noch für Impfstoffzulassung zuständig.

Und ja, mich interessiert Solidarität. Und zwar erst recht dann, wenn man sie wie Deutschland in anderen Punkten ständig von den anderen EU-Staaten einfordert.

https://www.focus.de/politik/deutsc…d_12687268.html

ja und ja.

Zitat von öke

na ja, bzgl. der Langzeitnebenwirkungen bringen die drei Wochen die das Verfahren in der EU jetzt länger dauert aber auch keine wirklich neuen Erkenntnisse, oder

Vor allem ist es völlig sinnlos, jetzt einen Einzelwettlauf innerhalb der EU beginnen zu wollen, wer nun der erste mit einer Zulassung ist. wir reden jetzt über 3 oder 4 Wochen mehr oder weniger.
Erstens wäre das unsolidarisch und zweitens würde das die EMA in Frage stellen, eine Behörde, die ja extra gegründet wurde um u.a. zulassungsverfahren zu vereinfachen und zu harmoinisieren und zudem mit mehr als 30 Mio. Euro vom EU-Steuerzahler gesponsort wird.
und davon abgesehen. um die Weihnachtszeit oder zwischen den Jahren mit Massenimpfungen zu beginnen ist vielleicht auch nicht the yellow of the egg.

Zitat von podollski92

Da glaube ich persönlich (wobei ich da im wesentlichen natürlich auch nur Vergleiche aus meinem Umfeld in meiner Stadt habe), dass das Potential da gar nicht so groß ist.
Ich gehe mal davon aus, dass aktuell schon die meisten Arbeitgeber die Leute ins Home Office schicken, sofern das irgendwie möglich ist.

Gibt aber eben auch jede Menge Berufe (ich kann dir jetzt keine prozentualen Zahlen nennen), wo Home Office nicht möglich ist. Sei es aufgrund der Tätigkeit selbst oder dass zu Hause einfach keine entsprechende Infrastruktur für produktives Arbeiten - sei es aus räumlichen oder technischen Gründen - gegeben ist.

Zum ÖPNV: was würdest du da genau einschränken? Klar, mehr Kapazitäten um weniger Leute pro Bus/Bahn zu haben, klingt gut, aber wo kommt das Personal her?

Mein Eindruck als täglicher ÖPNV-Nutzer ist, dass aktuell drei Gruppen im ÖPNV unterwegs sind: Schüler, Berufstätige ohne Auto sowie Leute, die "in die Stadt müssen um was zu besorgen". 2/3 dieser Gruppen passen zu den von mir zuvor genannten Bereichen...

Da ich auch jede Woche zwei Fahrten im ICE habe: die sind aktuell sowas von leer. Diese neue Reservierungsregel seit dieser Woche klingt natürlich gut ("Seht her, wir machen was"), aber der Effekt dürfte da aufgrund der wirklich kaum besetzten Züge gegen 0 gehen.
Wie gesagt, nur mein persönlicher Eindruck ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit

Ist ja bei den Bussen nicht nur das Personal.
Und was den Fernverkehr angeht, die letzten Male als ich mit dem Zug gereist bin war das entspannt wie selten.
Ganz ehrlich, du kannst bei der Mobilität ja keine Einschränkungen machen. Und dann nach Ende der Pandemie eine 180° Kehrtwende, mit dem Verweis auf Klimaschutz. Da fassen sich die Leute doch an den Kopf!

Zitat von Werderstrand

Was ich so lese ist, dass es im Bereich home office und öffentl. Verkehrsmittel noch einiges an Luft nach oben gibt.

Was willst du im öffentlichen Verkehr noch ändern?
Also in meiner Stadt sind die Busse alle gefüllt, da ist überhaupt keine Luft, irgendwas zu ändern.
Maximal bei der Kontrolle der Maskenpflicht und der Verhängung von Bußgeld vielleicht.

Zitat von fanofsoccer

Eine Garantie gibt es natürlich nicht, im Frühjahr hat es in Deutschland aber funktioniert .Ob der jetzige Lockdown-Light nachhaltig wirkt ?
Ich persönlich halte Neuinfektionen von 15.000-25.000 und Todesfälle von 300-500 pro Tag über einen längeren Zeitraum für inakzeptabel.

natürlich sind die inakzeptabel. Aber die Erfahrung zeigt doch, dass du sowieso wieder auf diesem bzw. einem vergleichbaren Level landest, sobald ein harter Lockdown aufgehoben wird. Daher mein Vergleich mit Spanien, da ging das ja ganz schnell. Bei uns hält etwas langsamer.
Angenommen die Impfung wirkt nicht so schnell oder effizient wie gedacht- willst du alle 3 oder 4 Monate die Leute einsperren.?

Also ganz ehrlich--ich bin froh dass die Maßnahme nicht schärfer sind als im Moment.
Es gibt einem ja auch keiner eine Garantie, dass bei härteren Lockdown nachhaltig-und das ist hier der Punkt! - die Zahlen sinken. Hat man ja im Sommer in Spanien gesehen.

Zitat von urbar

nochmal, die 50 wurden explizit als die Grenze genannt, bis zu der die Gesundheitsämter die Lage „im Griff“ hätten. Das war im Sommer überall der Fall, trotzdem sind die Zahlen jetzt überall deutlich höher. Darum verstehe ich nicht, wieso die 50 als Ziel so unkritisch von den meisten akzeptiert wird.

Wieso unkritisch?
Ich sehe halt wenig Grund, jetzt dass Fass mit dem Zahlenwert neu aufzumachen , nachdem monatelang damit "gearbeitet " wurde.
Was bringt uns jetzt die komplett neue Definition eines Grenzwertes?
Das ist so ungefähr wie: Höchstgeschwindigkeit ist 50 km/h, wir haben jeden Tag ein Dutzend Übertretungen, dann machen wir da ab morgen 80km/h und haben das Problem gelöst.

Zitat von urbar

und was genau wäre gewonnen, wenn wir unter 50 wären? Waren wir doch im Sommer, also hätten doch die Gesundheitsämter angeblich alles toll nachverfolgen können und wir hätten jetzt doch keine 2. Welle? (Selbstverständlich wäre es besser, wir hätten eine inzidenz von 50, als über 100, noch besser wäre 20, oder 10,..., mir geht nur die Behauptung auf den Sack, die 50 wäre die kritische Marke)

Über den Wert kann man natürlich streiten, können meinetwegen auch 32 oder 56, 7 sein.
Die 50 sind im Moment nun mal die aktuell festgelegte Grenze.

Zitat von fanofsoccer

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

Mag ja sein, aber vielleicht ist ja die innenpolitische Lage in diesen Ländern anders als in Deutschland (kann ich nicht beurteilen). Oder sie haben nächstes Jahr keine Parlamentswahlen. Oder der Leidensdruck in diesen Ländern war höher. Oder...

Und soweit ich weiß lockert z.B. Österreich nicht, sondern macht jetzt zusätzlich die Grenzen dicht...

Zitat von der Marten

unsere Nachbarländer wie Italien, Frankreich...Schränken die Reisefreiheit zwischen den Festtagen noch stärker ein und unsere Obrigkeiten geben uns einen sogenannten Freischein.. um im Januar festzustellen, das dies keine gute Idee gewesen ist.
Dieser langgezogene Lockdown light ist doch, außer das die steigenden Fallzahlen gestoppt worden sind, fürn Arsch.

2-3 Wochen Mitte/Ende November komplett in den lockdown gegangen, danach den light hinterher geschoben, ab Januar mit dem impfen begonnen...wäre vielleicht die bessere Lösung gewesen.

Naja, hinterher ist man immer schlauer. Ein richtiger Lockdown im November wäre politisch extrem schwierig durchzusetzen gewesen. Mit dem Risiko, dass man die Neuinfektionen trotzdem nicht unter 50 bekommt, die Maßnahmen verlängern muss und letztendlich dem Einzelhandel das Weihnachtsgeschäft kaputt macht.
So oder so, du hast nie die Garantie, dass irgendwas wirkt, aber kannst dir sicher sein, dass irgendwer immer meckert.
Im Prinzip läuft im Moment alles unter "Rettung Weihnachtsfeiertage", der Rest ist erstmal egal.

Zitat von Werderstrand

Wenn Du davon ausgehst, dass es generell kein Glück und Pech im Sport gibt, dann ist das für mich zwar völlig abwegig aber ich denke dann brauchen wir die Diskussion nicht weiterzuführen.

Doch gibt es natürlich. Wenn der Schiri dir 3 Elfer nicht gibt ist das zweifellos Pech.
Aber meist ist so ein Spiel eben etwas komplexer.

Zitat von Werderstrand

Dann brich es doch mal ins Extrem herunter: In zwei Minuten passiert folgendes:
- eine Mannschaft spielt einen Traumangriff und trifft den Innenpfosten, von da springt der Ball nicht ins Tor

- die andere Mannschaft bolzt den Ball nach vorne, gewinnt den zweiten Ball und trifft mit einem Gewaltschuss in den Winkel

Kein Glück und Pech? Über lange Sicht gleicht es sich aus, aber mit Sicherheit nicht in 90 Minuten. Die bessere Mannschaft wird häufig gewinnen aber nicht immer. Ist wie wenn ich mit meiner Frau Basketball spiele.. Ich werde in Summe den Korb wesentlich häufiger treffen. Aber in einem einzelnen Wurf kann sie gewinnen.

Wie gesagt-du brichst es darauf herunter, dass ein Pfostenschuss ausschließlich Pech ist? Ist das tatächlich so? Ist ein verschossener Elfmeter Pech?
Und selbst wenn wir mal annehmen das wäre so-das Spiel hat 90min, in denen du einen Pfostenschuss hättest kompensieren können. In dem du genauer zielst.Anderenfalls bist du eben nicht die "bessere Mannschaft". (über die Definition "bessere Mannschaft" kann man ja genauso philosophieren).

Zitat von mmsteidl

Oh doch, gerade im Fussball gibt es "glücklich". Mehr als bei anderen Mannschaftssportarten. Aufgrund der Tatsache, dass so wenig Tore fallen.

Was man als Mannschaft kontrollieren kann, wo sich Qualität zeigt, ist in der Fähigkeit, Torchancen zu generieren. Die Mannschaft, die es schafft, 10 Torchancen zu generieren, hat wahrscheinlich höherer Qualität und auch ein besseres Spiel gemacht als die Mannschaft, die es gerade mal schafft, eine klare Chance zu generieren.

Wie viele dieser Chancen dann in Tore verwandelt werden, dazu gehört einerseits auch ein gewissen Können, andererseits aber auch immer etwas Glück. In über 90% der Fälle wird die Mannschaft mit 10 Chancen das Spiel auch gewinnen. Aber es gibt Fälle, in der die Mannschaft mit 1 Chance gewinnt. Das war dann ein klarer Fall von "glücklich gewonnen".

(Ob verdient oder unverdient vermag ich nicht zu beantworten, denn das ist wieder eine ganz andere Beurteilung.)

Naja, du grenzt jetzt aber die Diskussion ein auf das Herausspielen von Torchancen ein. Dieser Ansatz wird in verwchiedenen medien in der Tat häufig gewählt, um den Ausgang eines Spiels mit glücklich oder unglücklich zu bewerten. Allerdings: dabei wird völlig verkannt, dass das primäre Ziel das Erzielen von Toren ist, nicht das Herausspielen von Chancen. Spricht nicht beispielsweise ein Chancenverhältnis von sagen wir 10:1 zugunsten des unterlegenen Teams für mangelnde Abschlußqualität? So würde jedenfalls der Sieger argumentieren, und auch dafür gibt es gute Gründe.Im Beispiel oben: 3 verschossenen Elfmeter im Finale 2012 sind in der Summe nicht ( resp. nicht nur) Pech.

Ich denke man lässt sich oft von den Statistiken hinreißen, zu solchen Urteilen zu kommen. Ich persönlich halte das für Blödsinn. Wenn destruktive Mannschaften mit einem einzigen Angriff das Spiel gewinnen haben sie eine höhere Chancenverwertung-mithin offensichtlich die höhere Qualität im Abschluß, zumindest im betreffenden Spiel. Die Argumentation Glück/Pech halte ich deshalb im Fußball für kompletten Nonsens. Abgesehen von Spielausgängen aufgrund Schiedsreichterfehlleistungen-wie schon geschrieben.

Es gibt übrigens Mannschaften, deren herausragende Qualität das Zerstören des gegnerischen Spiels ist (auch wenn sowas sicherlich nicht als attraktiv gilt, aber darum geht es ja auch nicht).

Zitat von Werderstrand

In einem einzelnen Spiel? Aber sowas von. Ich nenne mal Bayern - Chelsea 2012 als Paradebeispiel.

Swhe ich anders. Wenn man in 120 Minuten nur ein Tor schießt und dann 3 Elfmeter verschiesst braucht man sich doch nicht mit "unverdient " rausreden.

Zitat von Lawless3012

Sehe ich anders. Eine Halbfinalteilnahme wäre eine gute Leistung.
Halbwegs passabel kann für mich auch ein unglückliches Ausscheiden in AF oder VF gegen einen Topgegner nach einem guten Spiel sein. Nachdem man in den Spielen zuvor auch ordentlichen Fußball gezeigt hat.

Sowas wie "glücklich" und "unglücklich" gibt es eigentlich nicht. Genauso wenig wie "verdient" und "unverdient". (Einzige Ausnahme: man wird vom Schiri verpfiffen).
Ok, für ordentlichen Fußball bin ich natürlich auch, frage mich allerdings, wo der herkommen soll in 6 Monaten.

Zitat von Lawless3012

Vielleicht geht es auch wie fast immer in dem Geschäft um das liebe Geld. Sprich um die Verhandlungsposition bezüglich der Abfindung bei Vertragsauflösung.

Zudem ist es Löws Sicht doch so: Kaum einer außerhalb von Teilen des DFB Klüngels sieht ihn derzeit noch positiv. Was hat er persönlich denn zu verlieren, wenn er jetzt on top noch die EM in den Sand setzt? Und das wäre ja nur das aus seiner Sicht negativste Szenario. Mit einer halbwegs passablen EM wäre der Abgang für Löw immer noch ein besserer als jetzt.

"Halbwegs passabel" heißt für eine deutsche Mannschaft aber HF. Da muss aber schon viel zusammenkommen.

https://www.transfermarkt.de/-bdquo-bild-ld…iew/news/375468

"...Löw habe darauf in sehr energischem und selbstsicherem Ton sein Unverständnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass man ihn jetzt infrage stelle. Der 60-Jährige forderte Geschlossenheit und Rückendeckung ein, heißt es weiter. Schon zuvor hatte der Bundestrainer die Möglichkeit der Ankündigung eines Rücktritts nach der EM abgelehnt.
Am Ende habe Keller mit seinem Vorschlag alleine dagestanden, schreibt die „Bild“. Die anderen Mitglieder des Präsidialausschusses sollen auf den bis 2022 laufenden Vertrag verwiesen und den Zeitpunkt, über eine Trennung nach der EM zu entscheiden, für verfrüht gehalten haben...…"

Man glaubt es nicht...

Zitat von DesertWolf

Naja wenn die Zulassungsbehörden sich die Daten vorher angeschaut haben ist ein Großteil der Arbeit sicherlich im Vorfeld erledigt gewesen. So kann man das Verfahren sicherlich verkürzen. Aber generell sind die Zulassungsbehörden nicht zwingend die schnellsten wenn ich z.B. an die Zulassung vom DiBT denke auf die ich gerade warte.
Da wir aber alle eh nicht auf der Prioriätenliste für die zuimpfenden stehen haben wir eh paar Monate zusätzliche Versuchskaninchen vor uns bis wir dran sind.

Stimmt zwar. Allerdings wäre es schon super, wenn sich meine Eltern (wahrscheinlich zu mehreren Risikogruppen gleichzeitig gehörend) impfen lassen könnten, das würde denen eine Menge Lebensqualität zurückgeben.
Ich selbst kann noch gut warten und habe jede Menge Verständnis, dass ich auf der Prio-Liste der Impfkommission nicht ganz vorn stehen werde.
Die Situation, in ca. einem halben Jahr aus möglicherweise mehreren Impfstoffen wählen zu können ist ja zudem recht komfortabel.