Beiträge von davidw95

Zitat von ToniKroos

Ich würde auch mal gerne in den ETF-/Aktienmarkt einsteigen, habe das jetzt passiv etwas verfolgt, und bin gewillt, etwas Geld vom Girokonto zu nehmen.

Dabei sieht meine Idee so aus, dass ich einen Sparplan mit MSCI World und MSCI emerging markets aufsetzen möchte, ggf. noch mit ein, zwei anderen ETFs im Porfolio. Zudem würde ich gerne mit ein paar Dreistelligen Beträgen bei Aktien etwas zocken und so auch den Markt "by doing" etwas besser kennen zu lernen. Hierbei sollten aber (natürlich) die Gebühren nicht ausufern.

Nun die Frage für mich wo lege ich das Depot am besten an. Schwanke hier aktuell zwischen Comdirect und Trade Republic. Kann mir jemand mit Praxiserfahrung hier eine Empfehlung aussprechen?

Für ETFs nutze ich meine „Hausbank“ DKB. Mit einem Sparplan bezahlst du da 1,50€ pro Ausführung, weitere Gebühren fallen nicht an. Einige ETFs gibt es sogar für 0,49€. Wenn du dein Geld auf drei verschiedene aufteilen möchtest, kannst du jeweils quartalsweise einzahlen und dadurch die Kosten senken, es wird aber monatlich der gleiche Betrag abgebucht.

Für Spielereien mit Aktien verwende ich TradeRepublic und bin damit bisher auch sehr zufrieden. Positiv ist die geringe Gebühr (1€ pro Order), achten sollte man auf die Spreads. Das funktioniert allerdings nur mobil. Für mich ist das kein Problem, sollte man allerdings berücksichtigen.

Sehe gerade in den Tagesthemen das erste mal ein Interview mit der Priesemann. Die weicht ja aber auch wirklich allen Fragen aus, hat überhaupt keine Konzepte und wiederholt immer nur das gleiche

Wenn die Chefberater der Regierung alle so drauf sind, darf man sich über wirklich gar nichts mehr wundern

Zitat von Cody Rhodes

"Die Besonderheit Australiens als Insel wird in dem Papier nicht thematisiert. Die Schließung innereuropäischer Grenzen sehen die Autoren als nicht zwingend notwendig an. Zugleich soll an andere europäische Länder appelliert werden, Reiseaktivitäten zu beschränken."
Reicht eigentlich auch um das ganze in die Tonne zu kloppen.

Der Gedanke hinter, Motivation der Gesellschaft mit einem festen Ziel auf langfristige Freiheit und nicht nur bis zum nächsten Lockdown, finde ich ja grundsätzlich gut. Alleine fehlt mir der Glaube, dass das in Europa auch nur ansatzweise umzusetzen ist. Wenn überhaupt dann auf gesamteuropäischer Ebene, das wird dann aber an ganz anderen Punkte scheitern. Stichwort gemeinsame europäische Linie

Wirecard

Zitat von grover

Im letzten Sommer gab es bei uns aber auch keine wirklichen Großveranstaltungen.

Bundesliga mit >10.000 Zuschauern sind für dich „keine wirklichen Großveranstaltungen“?

Ich gehe davon aus, dass wir zwischen 25-50% Auslastung bei der EM haben werden. Das wäre etwas mehr als im vergangenen September und ist durchaus zu realisieren. Ggf. mit Schnelltest am Eingang, aber inzwischen bin ich mir relativ sicher, dass wir zumindest ein Teilzulassung zur EM bekommen. Das Reisen quer durch Europa steht nochmal auf einem anderen Blatt. Aber vielleicht kann man mit einem EM Ticket ja die Priorität auf der Impfliste erhöhen oder die UEFA kauft eigene Hospitality Impfkontingente auf

Zitat von Jules Rimet

https://www.onvista.de/news/biontech-…sgeht-423278303
Es ist wirklich was dran an " Selling on good News "

Ich werde die Sache mal im Auge behalten .

Ich bin damals bei 102€ ausgestiegen. War sicher nicht der verkehrteste Zeitpunkt. Bald könnte sich ein Zukauf aber vielleicht wieder lohnen.

Zitat von 8Prozent

Was entgegnet man guten Bekannten, die den Impfstoff aufgrund der kurzen Testspanne mit dem fatalen Contergan vergleichen?

In Teilen sollte man schon darauf reagieren, finde ich. Wenn es denn Personen sind, die mit sinnvollen Argumenten überzeugt werden können und es eben nicht sowieso aussichtslos ist...

(1): Die Testphase wurde gegenüber anderen Impfungen nicht verkürzt, lediglich der bürokratische Prozess ging schneller.

(2): Seit dem Contergan Vorfall sind die Richtlinien für die Zulassung von Medikamenten deutlich strikter geworden.

(3): Auch bei Corona sind die Langzeitfolgen nicht absehbar. Wir wissen inzwischen was nach bis zu 9 Monaten passiert. Aber was die Folgen für Infizierte nach 2, 5 oder 10 Jahren sind, ist nicht absehbar.

Natürlich gibt es noch eine Gefahr, dass die Impfung langfristig unerwünschte Nebenwirkungen hat. Das ist nicht völlig auszuschließen, weil es eben ein neuer Impfstoff und auch ein ganz neues Verfahren ist, das bisher zwar erforscht, aber nicht eingesetzt wurde. Das darf man auch ruhig ansprechen. Und es ist auch immer noch möglich, dass sich in ein paar Jahren herausstellt, dass "keine Impfung" vielleicht doch besser gewesen wäre. Die Wahrscheinlichkeit für diesen Fall ist aber extrem gering. Letztendlich ist es ein Abwägen von Risiken. Und nach aktuellem Stand der Wissenschaft ist das Risiko von langfristigen unerwünschten Nebenwirkungen einer Coronainfektion um ein hoch Vielfaches wahrscheinlicher als das der Impfung.

Hier wollte die Oma auch erst nicht.

„Gut, dann sitzt du eben dauerhaft alleine in deinem Zimmer, während die anderen Bewohner wieder zusammen Bingo spielen.“

„Ja, da habt ihr auch recht. Ich mache es.“

Thema erledigt.

Ich glaube dass die Politik in Deutschland sich bewusst zurückhält. Zum einen wird sicher die Befürchtung sein, dass ein Teil der Bevölkerung bei zu euphorischen Nachrichten die immer noch notwendigen Maßnahmen schnell vernachlässigt. Zum anderen ist im nächsten Jahr Bundestagswahl. Wenn sich die Regierung nun hinstellt und sagt, dass wir in Richtung Herbst so langsam wieder Normalität haben, das dann aber doch schon im Juni der Fall ist, dürfte die positive Wirkung langfristig wohl deutlich größer als umgekehrt sein. Ich würde die aktuellen Aussagen deshalb nicht zu hoch hängen und glaube, dass wir auch in Deutschland im Sommer sehr weit mit dem Thema sind.

Zitat von grover

Vollidiot

Damit liegst du inhaltlich sicher nicht völlig daneben, ich finde aber dass man in einem Forum, gerade in der Vorbildfunktion als Moderater, ohne derartige Beleidigungen auskommen sollte.

Zitat von Kartenfahnder

https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…d3-1f85599ae4a9

Also wenn in London zuletzt 60% der Infektionen auf den neuen Typ entfallen, ist es natürlich geradezu lächerlich jetzt an den Flughäfen so einen Aufstand aufzuführen und Personen auf Feldbetten festzuhalten. Das Ding wird natürlich schon seit Wochen auch bei uns im Umlauf sein, das ist doch überhaupt nicht zu vermeiden

Zitat von Kartenfahnder

Sachsen hat sich heute auf Grund der hohen Zahlen einen Tag meldefrei genommen. Wenn die Zahlen morgen nachgemeldet werden und die Zunahme ggü. der Vorwoche entsprechend höher ist wird es wieder großes mediales Getöse geben. Genauso wie letzte Woche, als ein guter Teil der Neuinfektionen aus NRW fehlte und am nächsten Tag nachgemeldet wurde.

Die Zahlen von Worldometers liegen etwa 4.000 über denen des RKI. Die 4.000 wird man dann morgen also abziehen müssen. Ich tippe mal auf etwa 34.000 morgen

Zitat von Kartenfahnder

Die ist brandaktuell.
Dass der Lockdown light nichts gebracht hat ist nicht richtig.

Wir wären ausgehend von den Zahlen und der Dynamik von Anfang Oktober heute bei über 400.000 (!) Fällen täglich. Sicher hätte es über freiwillige Verhaltensänderungen einen deutlich geringeren Anstieg gegeben, aber 6stellig wäre wir bestimmt.

Wenn ich einfach vergleiche, konservativ geschätzte 100.000 ohne Lockdown light, 20-25.000 jetzt, 5.000 (?) gewünscht, sind wir immernoch näher am Ziel als am worst case. Aber ich bin natürlich neben Hobby-Wirrologe auch nur Hobby-Statistiker.

PS: Oberste Linie ist 90+, die zweite ist 85-89 und die ansteigende in dem Kuddelmuddel ist 80-84. Ansonsten steigt 75-79 noch leicht an und ansonsten gilt je jünger desto sinkt, bzw ist relativ niedrig.

Das sehe ich anders. Der Lockdown light kann sich etwa ab dem 16.11. in den Zahlen niedergeschlagen haben. Zu dem Zeitpunkt hatten wir noch eine Wachstumsrate der vergangenen 7 Tage gegenüber der Vorwoche von 2%. Das heißt schon Ende Oktober, also ganz ohne Lockdown light, hat es eine freiwillige Verhaltensänderung in der Bevölkerung gegeben. Daher ist der Schluss, dass es ohne Lockdown light heute erheblich höhere Infektionszahlen geben würde, so nicht begründbar. Seit dem 16.11. bis zum Beginn dieser Woche schwankte das Wachstum dauerhaft um 0 (zwischen -4% und +3%). Natürlich ist denkbar, dass der jetzt sichtbare erneute Anstieg ohne Lockdown light schon früher erfolgt wäre, eine klare Wirkung kann man aus meiner Sicht aus den Zahlen aber nicht ableiten, weil die Dynamik des Wachstums eben schon (fast) vollständig gebrochen war, bevor die Maßnahmen überhaupt eine Wirkung zeigen konnten.

Anfang September in Island dürfte unter Corona Gesichtspunkten doch optimal sein. Wenn da keine Reisen möglich sind, dann wohl an allen anderen Daten auch nicht.

Zitat von grover

Das die Maßnahmen keinen Einfluß haben ist deine persönliche Interpretation und kein bewiesener Fakt. Richtig ist, das Infektionsgeschehen bewegt sich seit einier Zeit auf einem nahezu unveränderten Niveau. Richtig ist auch, dass dieses Niveau bereits erreicht war bevor die Maßnahmen greifen konnten. Unter Umständen sorgen dennoch die eingeleiteten Maßnahmen um dieses Niveau zumindest zu halten, und ohne die Maßnahmen könnte es ja vielleicht noch schlechter aussehen. Du gehst gerne mit einem mathematischen Ansatz an das Thema, sicher spannend und gut, aber du kannst in einigen Fällen auch absolut damit daneben liegen.
Grundsätzlich stimme ich dir dennoch zu, aber ich hatte zum Beispiel hier im Forum den Eindruck, viele halten die existierenden Maßnahmen tendenziell für zu hart., bzw. unangemessen, da wenig hilfreich und effektiv, bzw. zu wenig differenziert. Ich bin mir nicht sicher, ob härtere Maßnahmen, so wie du sie beschreibst von den Menschen mitgetragen werden und ob wir uns das wirtschaftlich leisten können. Gäbe es keine Chance auf einen zeitnah verfügbaren Impfstoff, dann könnte ich verstehen wenn man sagt, wir können doch nicht bis in alle Ewigkeit mit dem akutellen status weitermachen. Jetzt mit dem in aussicht stehenden Impfstoffen kann ich nachvollziehen, dass man sich jetzt "irgendwie" mit so einem lockdown light durchhangeln möchte.

Ich stimme dir da eigentlich in allen Punkte zu. Modelle unterliegennatürlich immer gewissen Annahmen, hier insbesondere dass es nicht zuerheblichen Veränderungen in dem Verhalten der Bevölkerung ohne zusätzlicheMaßnahmen/Lockerungen kommt. Außerdem ist natürlich auch unklar, inwiefern einRückstau bei der Auswertung der Tests die Zahlen verfälscht. Aktuell sieht esjedenfalls danach aus, dass die Verhaltensanpassung Ende Oktober für eineStagnation ausreichend war, diese also auch ohne zusätzliche Maßnahmen AnfangNovember, bei gleichbleibendem Verhalten der Bevölkerung, dauerhaft erreichtworden wäre.

Ein harter Lockdown würde natürlich das Mittragen der Bevölkerung erfordernoder mal mindestens erheblich verschärfte Kontrollen. Welche der beidenOptionen die richtige ist, möchte ich nicht beurteilen. Ich fordere keinesfallseine drastische Verschärfung und sehe vor dem Hintergrund einer möglichenzeitnahen Impfung auch durchaus die Vorteile des aktuellen Weges. Allerdingsmuss man sich eben im Klaren sein, dass es vor dem Hintergrund der aktuellenEntwicklung wenig Anhaltspunkte gibt, die Lockerungen vor Ostern zulassen. Fürdie Politik scheint das ja unter Abwägung aller Interessen und Gegebenheiten (Wirtschaft,Gesundheit, mögliche Impfung) der richtige Weg zu sein, man sollte dann ebennur kommunizieren, was mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist.

Natürlich gibt es noch eine gewisse Chance, dass es in den Meldeketten einegrößere Verzögerung gibt als angenommen. Beispielsweise kann der schnelleRückgang der gemeldeten Neuinfektionen Anfang November auch auf einen Rückstauan Tests zurückzuführen sein, die jetzt erst ausgewertet werden. In diesem Fallwären die Zahlen Anfang November zu niedrig und jetzt zu hoch. Das würde zu demR-Wert passen (siehe Beitrag von Fahnder), sollte sich dann aber trotzdem baldauch in den Zahlen zeigen. Insofern ist es sicher kein Fakt, dass der Lockdownnicht wirkt, die aktuelle Entwicklung der Zahlen deutet aber dennoch daraufhin, dass kaum keine zusätzliche Wirkung zu der vorher schon eingesetztenVerhaltensänderung in der Bevölkerung erzielt werden konnte und daher zeitnahauch kein deutlicher Rückgang der Zahlen zu erwarten ist. Hoffen wir natürlich,dass der Meldeverzug doch eine größere Rolle spielt und die Maßnahmen dochausreichen.

Ich teile die Einschätzung von @kleisbaer. Wir haben in den ersten beiden Novemberwochen eine deutliche Abflachung des Wachstums gesehen. Das kann aber noch nicht auf den „Lockdown“ zurückzuführen sein, wegen Meldeverzug usw. Dieser Rückgang muss also nahezu vollständig durch eine freiwillige Verhaltensänderung in der Bevölkerung erreicht worden sein. Ich war daher recht optimistisch, dass wir einen deutlichen Rückgang der täglichen Neuinfektionen sehen, sobald sich die Maßnahmen in der Zahlen widerspiegeln können. Das ist aber leider überhaupt nicht der Fall. Seit dem 16.11. (also zwei Wochen nach Einführung der Maßnahmen) fluktuiert das Wachstum des 7-Tage Mittels um 0. Wir befinden uns als in einer Stagnation, die bereits vorher erreicht werden konnte, der Lockdown scheint demnach quasi keinen Einfluss zu haben, weil es keine weitere Veränderung im Wachstum gibt. Ich sehe daher aktuell leider überhaupt keine Anhaltspunkte, wie die Zahl der täglichen Neuinfektionen ohne deutlich verschärfte Maßnahmen ausreichend gesenkt werden soll. Es gibt also eigentlich nur zwei Optionen (einen signifikanten Anteil geimpfter Bevölkerung mal unberücksichtigt gelassen). Entweder die Maßnahmen werden nochmal drastisch verschärft, also nicht notwendige Geschäfte zu, Schulen zu, alle ins HomeOffice, ÖPNV einschränken usw. (ähnlich wie im April). Alle Maßnahmen haben zwar einzeln wohl nur einen kleinen Beitrag, aber wenn die Zahlen reduziert werden sollen, geht es nur auf die drastische Weise in Summe vieler weiterer Maßnahmen. Dann wäre vielleicht Mitte Januar wieder mehr Normalität möglich, also auch das Öffnen von Restaurants und Kultur, Treffen mit mehr Leuten usw., aber es wären bis dahin eben sehr harte Einschnitte notwendig. Die Alternative dazu ist, die Maßnahmen auf dem aktuellen Niveau zu lassen, wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass die aktuellen Einschränkungen und Fallzahlen bis zum Frühjahr akzeptabel sind. Das bedeutet aber eben auch, dass vor Ostern kaum eine der aktuellen Maßnahmen aufgehoben wird. Dass wir mit den aktuellen Einschränkungen zeitnah einen erheblichen Rückgang der Zahlen hinbekommen und Lockerungen vornehmen können halte ich auf Basis der aktuellen Entwicklungen leider für nahezu ausgeschlossen. Bis Mitte November war ich da deutlich optimistischer, leider zeigen die Maßnahmen aber nicht die gewünschte Wirkung. Die Politik hat sich ja relativ deutlich, spätestens gestern, für Option 2 entschieden. Daher sollten wir schon davon ausgehen, dass die aktuelle Situation bis Ostern nahezu unverändert bleiben wird.

Zitat von Ticketchef2006

Von der hohen Zahl heute nicht verrückt machen lassen - liegt am Meldeverzug
In den letzten 7 Tagen wurden 115.000 Infektionen neu gemeldet. In in den 7 Tagen davor 129.000 Infektionen

Wie kommst du auf die Zahlen? Gemäß RKI wurden in den letzten 7 Tagen 128.469 Neuinfektionen gemeldet, in den 7 Tagen zuvor 132.006

Ich sehe das wie Norton. Das starke Wachstum konnte gebremst werden, wir befinden uns mit den aktuellen Maßnahmen aber in einer Stagnation und bisher kaum in einem Rückgang. Das gilt jetzt übrigens schon seit fast einer Woche und fällt genau in den Zeitraum, der eigentlich die ersten Ergebnisse des „Lockdown light“ zeigen sollte. Aktuell muss man wohl daraus schließen, dass freiwillige Verhaltensänderungen vor Anfang November zu einer Stagnation der Neuinfektionen geführt haben, die neuen Maßnahmen aber bisher kaum einen Effekt bringen. Auch der R Wert schwankt ja schon länger um 1.

Ich war da auch optimistischer und hätte gedacht, dass die Anfang November beschlossenen Maßnahmen einen zusätzlichen Beitrag leisten und wir doch in einen Rückgang der Fallzahlen kommen. Bisher ist das aber kaum zu erkennen.

Lufthansa streicht Snack und Getränk auf der Kurz- und Mittelstrecke. Was genau ist da jetzt noch der Unterschied zu einer Billigairline (abgesehen vom Preis)?

https://travel-dealz.de/news/lufthansa-group-buy-on-board/

Zitat von Kartenfahnder

Das will ich so nicht sagen. Ich denke mir zwar immer, dass Leute ohne Symptome nicht so große Spreader sind, aber das ist erstmal nur Wirrologen-Latein.
Aber es wird schon so sein, dass ich eine höhere Positivquote habe, wenn ich nur symptomatische zum Test schicke.

Ja, ich hatte dich da falsch verstanden, siehe Nachtrag

Zitat von Werderstrand

Könnte bedeuten, dass die Dunkelziffer steigt, richtig? Falls diese Woche die Zahlen der (gemeldeten) Neuinfektionen sinken, dann wird es spannend, ob sich das auch in der Positivenrate spiegelt.

Genau. Möglich ist dass nun verstärkt tatsächlich Infizierte getestet werden durch die neue Strategie und die Dunkelziffer ähnlich hoch (oder gering) bleibt wie zuvor. Dann würden wir einen weiteren Anstieg der Positivrate bei gleichzeitigem Rückgang der gemeldeten Infektionen sehen. Die gestiegene Positivrate kann aber auch darauf hindeuten, dass die gemeldeten Infektionen sinken, weil weniger getestet wird. Wenn tatsächlich nur Fälle durch das Raster fallen, die zwar möglicherweise positiv im Test sind, aber weder Symptome haben noch ansteckend sind, wäre es unproblematisch (siehe Beitrag vom Fahnder). Aufschluss darüber wird aber wohl in erster Linie nur die Entwicklungen der Todeszahlen und vielleicht noch die Anzahl der Behandlungen im Krankenhaus in nächster Zeit geben.

Edit: ok, sehe gerade dass der Punkt vom Fahnder noch ein etwas anderer ist. Gezielteres Testen würde natürlich ebenso zu einer höheren Positivrate führen, während die Anzahl gemeldeter Infektionen sinkt, während die Dunkelziffer gleich bleibt (oder sogar verringert wird).