Allerdings. Der war richtig stark.
Im Regen sieht man ja auch immer den Unterschied zwischen den Guten und den Allerbesten. Schumacher und Senna waren im Regen auch immer sensationell. Der Verstappen hat ne große Zukunft vor sich.
So issses und mir gefällt wie er sich behauptet und sich null beeindrucken lässt von den etablierten, sondern sie mutig angreift. Ist doch großartig wie er sich jedes Rennen mit Vettel anlegt, das ist Racing.
Ohne den durchgeknallten Holländer wäre das total langweilig.
Immer wieder erstaunlich was der Jogi für komische Personalentscheidungen trifft. 
Norton , in 2-3 Jahren verlieren wir über so etwas keinen Gedanken mehr .Mal schauen , wer sich als Verein dann ansagt .Es ist wie es ist und ich bin mal gespannt , wie sich die Leipziger gegen Mainz so schlagen . Ehrlich , ich glaube , am Sonntag gibt es die erste Niederlage .Womit ich auch ausdrücken möchte , daß ich mir das Spiel zum großen Teil ansehen werde.
Nee, da liegts diu glaube ich falsch. Natürlich wird die Aufregung deutlich sinken, ist irgendwann ja auch für die Medien total langweilig, merkst du ja bereits jetzt schon. Das ändert aber glaube ich nichts an der grundsätzlichen Ablehnung an diesem Konstrukt, die wird auch in fünf Jahren kaum anders sein. Hoffenheim finden doch auch die meisten weiterhin scheiße.
Das weniger Menschen zuschauen wenn Darmstadt eins der beteiligten Teams ist, darüber brauchen wir nicht zu reden. Dennoch hat doch jedes Team eine Fanbase, welche die Spiele der eigenen Mannschaft verfolgt, egal wer der Gegner ist.
Ich schließe aus den Einschaltquoten, dass es mit der Fanbase in Leipzig dann nicht so weit her sein kann. Was schließt du daraus?
Jepp, und da hast du die Liste gesehen, Darmstadt im Schnitt 120000 sky-Zuschauer , was erwartest du da gegen RB?
Ja spocki, dann erklär mir das doch mal: Das spielt Team A gegen Team B. Was für Leute schalten da wohl ein?
1. Leute, die sich generell für Team A interessieren
2. Leute, die sich generell für Team B interessieren
3. Leute, die generell die Spielpaarung A gegen B interessant finden ohne Fan eines der beiden Teams zu sein
Wie kann es dann sein, dass praktisch niemand das Spiel anschaut wenn Team A oder Team B doch so attraktiv ist und ordentlich Zuschauer anlockt?
ahso, und Geld habt ihr auch nicht und gebt ihr auch nicht aus
Wir stehen für 1A Amateursport. 
Das ist jetzt aber auch eine sehr subjektive Einschätzung.
Korrekt.
Du schreibst gerade so, also würde wirklich *jedes* Bayern-Spiel gezeigt. Das stimmt aber nicht, es wird halt nur deutlich öfter gezeigt als andere Mannschaften, eben aus dem Grund weil es mehr Leute sehen wollen. Sowohl im Pokal als auch in der CL werden jedoch auch andere Spiele gezeigt
Richtig, es werden auch andere Spiele gezeigt. Ursprung der Diskussion war doch der Kommentar auf 11Freunde und dort wurde diese unglaublich unkreative Spielauswahl von ARD und ZDF kritisiert. Gerade in den letzten Wochen hätte es sehr wohl brauchbare Alternativen gegeben und man hat trotzdem 08/15 vorgezogen die Bayern zu zeigen. Schau dir doch zB die CL an, da zeigen die vom ZDF an den ersten vier Spieltagen 2x Bayern und 2x Dortmund. Vielleicht zeigen sie am 5. Spieltag ausnahmsweise Gladbach gegen Manchester (schon alleine deswegen weil Bayern früher in Moskau spielt), am 6. Spieltag spielen Mittwoch Levkusen gegen Monaco und Real gegen den BVB, was werden die da wohl zeigen?
Wenn also Gladbach und Leverkusen in der Gruppenphase rausfliegen, dann zeigt das ZDF vermutlich ein einziges Spiel mit deutscher Beteiligung wo weder Dortmund noch Bayern beteiligt ist. Sorry, das ist ein Witz!
Ich hab auch nicht gesagt, dass sich das jeder leisten kann oder dass es sich jeder leisten können sollte. Jetzt drehst du die Sache einmal um 180 Grad rum, der Ausgangspunkt ist ja nicht dass ich sagen würde "was knausert ihr wegen den 25 Euro rum", sondern dass sich diejenigen, die sich das nicht leisten können oder wollen darüber beschweren, dass sie sich nach dem Willen der Mehrheit richten müssen.
Man braucht ja jetzt auch nicht so zu tun, als wäre Fußball irgendwas lebenswichtiges, wo man ein Grundrecht drauf hat, es möglichst für Lau zu bekommen. Fußball ist Luxus, eine reine Freizeitbeschäftigung zur eigenen Unterhaltung. Und dann kann man sich entscheiden, ob es einem die 25 Euro wert ist oder ob einem andere Sachen wichtiger sind, was ja auch vollkommen ok ist. Aber dann rummeckern, dass man sich danach richten muss, was die Mehrheit gerne sehen will, finde ich halt in dem Fall daneben.
Also zum einen denke ich sehr wohl, dass jemand sich das Pay TV nicht leisten kann oder will sehr wohl das Recht hat sich darüber zu beschweren, denn er zahlt über die GEZ Gebühren die Scheiße die auf ARD und ZDF gesendet wird. Ich denke da darf man sehr wohl meckern wenn immer der gleiche Mist gezeigt wird, oder? Und selbst jemand, der Beitragsbefreit ist darf sich beschweren, das Programm sollte ja für alle sein, nicht nur für die Mehrheit.
Der entscheidende Punkt ist, dass ich (scheinbar im Gegensatz zu dir und einigen anderen auch) der Meinung bin, dass der Maßstab, den man bei ARD und ZDF anlegt einfach ein anderer sein darf, nein sein muss, als der den man bei kommerziellen Sendern ansetzen darf.
Du argumentierst so, als würde CL und Pokal auf RTL gesendet und dem ist eben nicht so.
Wenn man das Vielfaltsargument bringt, bedeutet das konsequent durchgezogen, dass nächste Runde gar kein Spiel gezeigt wird, weil die Sendezeit für Volleyball, Tischtennis, Wasserball oder Rollhockey benötigt wird. Es gibt zig Sportarten die unterrepräsentiert sind bei den ÖR. Und im großen und ganzen ist das natürlich auf die Quote zurückzuführen. Wenn die ARD ein Bundesliga Wasserballspiel zeigen würde, wohin sich live max ein paar hundert Zuschauer verirren und am TV kaum jemand zuschaut, würde jedermann berechtigterweise fragen, warum man das überhaupt zeigt. Und die Verantwortlichen der Sportabteilung im Sender müssten sich zurecht gegenüber den Senderchefs verantnworten, warum man dafür Geld ausgibt.Deswegen wird Fußball übertragen, weil dies vele Leute im Lande sehen wollen (live und am TV). Und wenn man dafür schon teure Rechte einkauft, dann zeigt man natürlich das Spiel, welches vermeintlich am meisten Menschen vor den Fernseher lockt.
Da kann man natürlich drüber diskutieren, ob da nicht auch ein anderes Spiel in Frage gekommen wäre. Aber im Allgemeine wird da die letzten Jahre immer ein Duell zweier Erstligisten bevorzugt. Also wäre das jetzt Frankfurt- Ingolstadt oder Köln - Hoffenheim als Alternative gewesen. Und da weder Hoffenheim noch Ingolstadt als Quotenbringer gelten, landete man wieder bei Bayern. Die bringen nämlich immer Quote.
Nächste Runde kämen die Bayern zwar wieder in Frage gegen Wolfsburg, aber ich wette auf Dortmund - Hertha. Weil das ebenso attraktiv ist und Quote bringt und man dann doch auf die Vielfalt schaut, bei gleichattraktiven Paarungen
Vielfalt zeigen bedeutet doch nicht, dass man auf einmal jeden Scheiß zeigt, den es so gibt, sondern nicht immer das gleiche zu zeigen. Das kann doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen sein, oder? Es geht doch gar nicht darum, dass man jetzt in der nächsten Pokalrunde Walldorf gegen Bielefeld zeigt, es geht darum, dass man nicht andauernd diese unendlich öden Bayernspiele zeigt oder alternativ mal Dortmund, sondern ab und zu mal andere Vereine, die auch eine ordentliche Quote bringen, aber einen keine so hohe wie Bayern. Dieses verschissene Quotenargument kann doch nicht das einzige sein. Mir ist klar, Bayern gegen irgendeinen scheiß Zweitligisten schauen mehr Leute als z.B. Gladbach gegen Bremen oder Hamburg gegen Köln. Ich persönlich finde das unfassbar, ist aber leider Realität.
Würden die TV Rechte bei RTL oder sonst einem Privaten liegen, dann könnte ich nachvollziehen, dass die nur das zeigen was die beste Quote verspricht, was anderes wäre ja auch dumm. Bei geührenfinanzierten Sendern sehe ich das deutlich anders und wenn man mit Blick auf die CL sowieso weiß, dass ab VF ohnehin nur noch die Bayern und vielleicht Dortmund gezeigt werden (ganz einfach weil alle anderen dann raus sind), dann kann ich es einfach nicht fassen, dass die Idioten vom ZDF lieber völlig uninteressante Bayernkicks zeigen als z.B. Gladbach gegen Barcelona oder in Glasgow auch wenn Bayern eine bessere Quote einfährt.
Wem es das wert ist, der zahlt halt die 25 Euro im Monat und kann dann sehen, was er will. Und wer die 25 Euro nicht zahlen will, der soll sich doch dann bitte auch nicht drüber beschweren, dass die freien Sender sich nach dem größten Interesse richten.
Das "Abwechslung"-Argument könnte ich ja noch ansatzweise verstehen, wenn es keine andere Möglichkeit gäbe, die Spiele zu sehen, aber das ist ja nicht so.
Sorry ML, das ist höchst arroganter Unsinn. Ja mag sein, dass sich in diesem komischen Forum hier jeder so ein scheiß sky Abo leisten kann, das heißt aber noch lange nicht, dass das jeder Mitbürger kann. Das ist echt Bullshit.
Da holt man sich halt ein Livestream des entsprechenden Spieles auf den PC. Man kann auch alles zerreden.
Genau, das sage ich meiner Mutter auch immer. Sag mal hast du nen Vollknall oder machst du heimlich einen Battle mit spocki wer die dümmsten Beiträge hier postet?
Also soweit ich weiß hast du schon Recht.
Früher gingen die Livespiel-Einnahmen an die beteiligten Manschaften, das ist aber aufgehoben worden und alle bekommen seit ein oder 2 Jahren pro Runde dasselbe GeldBei den ÖRs geht es im Übrigen sehr wohl um Quoten, oder meint ihr die bekommen die teuren Sportrechte einfach mal so finanziert? Selbstverständlich müssen die sich beim Kampf um die GEZ-Milliarden mit guten Quoten präsentieren.
Was die TV einnahmen angeht, da war ich mir eigentlich auch sicher aber nachdem ich eben nochmal google bemüht habe, bin ich mir nicht mehr so sicher.
Was das andere angeht: Ja da beißt sich die Katze in den Schwanz. Natürlich schauen die Öffis auch auf die Quote und bedienen die. Genau das halte ich für falsch, siehe Sendeauftrag von denen. Die sollen Vielfalt bringen, das bedeutet bezogen auf den Sport für mich, nicht nur Fußball, sondern auch mal andere Sportarten, und bezogen auf den Vereinsfußball, nicht nur Bayern und ab und zu Dortmund, sondern die ganze Palette. Natürlich geht das auf die Quote, und natürlich wird es dann auch Kritik geben, dass man so wahnsinnig viel Kohle für Rechte ausgibt und nur so eine dünne Quote einfährt, gemeckert wird immer.
Für mich ist aber klar: Entweder die nehmen ihren Sendeauftrag ernst und zeigen Vielfalt auch auf Kosten der Quote, oder sie überlassen den Scheiß den Privatsendern.
das ist doch genau das Argument, dass es nicht um Qualität, Quote oder so gehen muss, sondern eben auch um Abwechslung und darum, auch anderen mal das Geld zukommen zu lassen, das die Großen nicht so dringend brauchen wie kleinere
Das ist so nicht korrekt, für die Liveübertragung bekommen die beteiligten Vereine nix.
Edit: Ups, hab mich vertan, stimmt nicht was ich oben behaupte, muss das mit was anderem verwechselt haben, vermutlich Montagsspiel bei Sport1.
Kommen jetzt wieder 10 Seiten zu diesem Thema?
Schauen wir uns doch mal das Achtelfinale an und sagen, welches Spiel übertragen werden sollte.
Ganz ehrlich: Von der voraussichtilichen Qualität der Spiele werden die Öffentlich-Rechtlichen wieder bei Bayern - WOB landen. BVB - Hertha ist meiner Meinung nach auf demselben Niveau, aber die Anderen fallen doch ab.
Die Frage ist doch ob das zu erwartende Niveau tatsächlich das relevante Kriterium sein sollte. Was nutzt es zum 1000sten Mal wieder so einen langweiligen Bayernkick zu zeigen? Da schaue ich mir tatsächlich 10x lieber HSV gegen die Ziegen an, das ist zwar vermutlich geringeres Niveau, aber es könnte zumindest spannend werden und man hat zwei traditionsklubs am Start mit jeweils großer Fangmeinde.
Auf Sky kann doch jeder das Spiel schauen was er möchte, wo ist das Problem.
Ich helfe dir mal: Nicht jeder Fußballfan hat sky. 
Is das eine Kochsendung oder etwas über Fernbedienungen?
Ich hab keine Ahnung worum es da geht. Irgendwas mit Leuten.
