ML is halt ein programmierer, für den gibts nur 0 und 1, oder auf deutsch übersetzt nur schwarz und weiß
Nein 
Übrigens, von jemandem, für den es nur 0 (alles scheiße) gibt, ist das doch ne recht gewagte Aussage 
Beiträge von MonsieuL
-
-
Es gibt leider z.B. diverse rechte Aufmärsche, deren Rechtmässigkeit vor Gericht bestätigt wurde.
Wer bestimmt bitte wann so etwas on Ordnung ist und wann nicht, das ist mir klar.
Also in dem Fall doch das Gericht.
Es gibt doch bestimmte Anforderungen, die erfüllt werden müssen, dass eine Demonstration genehmigt wird. (Ich kenne die nicht, aber wird doch so sein
) Und wenn diese Anforderungen erfüllt wurden, dann ist das erstmal zu akzeptieren, dass so eine Demonstration statt findet.Da ist es doch richtig und wichtig zu zeigen, wir wollen euch hier nicht, wir sind nicht mit diesem Marsch einverstanden. Soll man in diesme Fall am nächsten Tag oder wonders demonstrieren?
Ja!Damit zeigt man doch genauso, dass man mit der vertretenen Meinung nicht einverstanden ist, und das ohne auf Konfrontation zu setzen.
-
Und die zeitliche Reihenfolge der Angriffe und der Auflösung war welche?
Erst gab es laut dir keine, jetzt geht es plötzlich um die zeitliche Reihenfolge der Angriffe
Ich glaub das brauchen wir nicht weiter fortzuführen.Was ist schlimmer, eine Straße zu blockieren oder massenhaft keine Abstände einzuhalten und demonstrativ keinen Mundschutz zu tragen, obwohl es als Grundlage des Demonstrationsrechts angeordnet ist?
Spielt das irgend eine eine Rolle, was schlimmer ist? Beides ist nicht ok.
-
Ich finde deine Meinung, dass du pauschal die Meinung vertrittst, dass Gegendemonstrationen, von wem,, gegen wen, zu welchen Thema auch immer, als das eigentlich Problem ansiehst wirklich schlimm. Ich habe dir ein konkretes Beispiel genannt um meine Sichtweise deutlich zu machen, auf das du ja nicht eingehst.
Mit Gegendemonstrationen meine ich solche, die sowohl in zeitlicher als auch räumlicher Überschneidung zur der ursprünglich angemeldeten und genehmigten Demonstration stattfinden sollen. Dabei ist es völlig egal, um welches Thema es bei der Demonstration geht.
Eine Gegendemonstration, die eine gegenteilige Meinung vertritt, ist natürlich legitim, solange es eben ohne die zuvor erwähnte zeitliche und räumliche Überschneidung stattfindet. Ansonsten ist es doch klar, dass es den Gegendemonstranten weniger um das Kundtun der eigenen Meinung geht, als vielmehr um Konfrontation und um die andere Gruppe daran zu hindern, die eigene Meinung zu äußern.
Genau das ist das, was die Meinungsfreiheit schützen soll. Die Meinung der Mehrheit braucht keinen Schutz, es geht doch darum, es zu ermöglichen, dass auch Minderheitenmeinungen frei geäußert werden können. Wenn das Prinzip, nach dem diese Gegendemonstrationen operieren, legitim wäre, könnten Mehrheiten auf diese Weise immer die Meinungen von Minderheiten unterdrücken, indem man sich mit seiner zahlenmäßigen Überlegenheit denen dann in den Weg stellt, wenn diese ihre Meinung äußern wollen.
-
Es gab aber gar keine Gewalt, weder gegen die Demonstration noch gegen die Polizei.
https://www.hessenschau.de/gesellschaft/f…nkfurt-104.html
Zitat
wo Gegen-Demonstranten mit Antifa-Symbolen und Botschaften auf Transparenten wie "Die Rechten zu Boden" die geplante Route der "Querdenker" blockierten.
Zuvor hatte die Polizei mit Lautsprecherdurchsagen mit diesem Vorgehen gedroht, falls die Strecke nicht freigemacht werde. Sie sprach außerdem auf Twitter von "Angriffen auf Polizeikräfte". Schlagstöcke wurden auch eingesetzt. Begründung der Polizei: Beamte seien angegriffen worden.Es wurde von der Gegendemo lediglich eine Straße blockiert.
Wenn die Straße Teil der ursprünglich angemeldeten Demonstration war, dann wurde bestimmt nicht den Gegendemonstranten gleichzeitig erlaubt, diese Straße zu blockieren.
-
Es gibt keinen Anspruch darauf, keine Widerrede zu erhalten
Eine angemeldete Demonstration mit Gewalt zu stören ist keine "Widerrede"
Wenn das alles so richtig gewesen wäre, was die Gegendemonstranten veranstaltet haben, hätte die Polizei vermutlich auch keine Wasserwerfer einsetzen müssen
-
Welches Statement genau?
Na deine letzten beiden Antworten auf meine Beiträge im gesamten. Du findest es anscheinend gut, wenn eine Gruppe eine andere Gruppe mit Gewalt daran hindert, ihre Meinung kund zu tun, weil du diese Meinung auch nicht teilst.
Und nicht nur das, wie ich deinen Beiträgen entnehem kann, findest du es auch "katastrophal", "ganz schlimm" und "hast nicht alle Tassen im Schrank", wenn diesbezüglich jemand anderer Meinung ist als du.
-
der ist bei einer angemeldeten Gegendemo gegen eine Demo A gerichtet und richtet sich gegen deren Inhalt unmittelbar vor Ort.
Können sie ja gerne machen, aber ohne zeitliche und räumliche Überschneidung mit der ursprünglichen Demo. Denn sonst geht es letztlich nur darum, die andere Gruppe mit Gewalt an der Äußerung ihrer Meinung zu hindern. Das ist genau NICHT das, wofür Meinungsfreiheit steht. -
Ja, denn auch die eigentliche Demonstration ist ja nichts anderes als eine Gegendemonstration.
Halt gegen die aktuellen Maßnahmen, gegen Angie die olle Diktatorin und gegen den gesunden Menschenverstand.Das Recht auf freie Meinungsäußerung und Demonstrationen unterscheidet auch nicht danach, ob man für oder gegen etwas demonstriert oder ist
Nicht wirklich, Gandi
Die eine Gruppe äußert auf der Demo ihre Meinung. Die andere Gruppe ist nur auf Konfrontation aus und will die erste Gruppe mit Gewalt daran hindern. Wenn du da keinen Unterschied siehst, kann ich dir auch nicht helfen.
Natürlich steht es der zweiten Gruppe frei, ebenso ihre (gegenteilige) Meinung zu äußern, die kann selbstverständlich auch eine Demo dafür anmelden. Das sollte dann aber unter Vermeidung von zeitlicher und räumlicher Überschneidung mit der Demonstration der anderen Gruppe stattfinden.
Ich finde dein Statement wirklich ganz schlimm.
Und ich deines. Das ist dann halt so. -
Und klar, wenn irgendwer demonstriert, kann im Rahmen der Gesetze auch ne angemeldete Gegendemo stattfinden .
Du findest es ok, wenn jemand eine "Gegendemo" organisiert, die nur das Ziel hat, die Demonstration der anderen Gruppe zu stören und auf Konfrontation zu gehen?
Es gibt ja zu so ziemlich jedem Thema in der Gesellschaft unterschiedliche Ansichten - wenn jeder so verfahren würde, wenn jemand mit einer gegenteiligen Meinung eben diese äußert, hätten wir hier auch nur noch Mord und Totschlag
-
dann hast du nicht alle Tassen im Schrank.
Wenn man keine Argumente bringt, aber auf die persönliche Schiene gehen muss, ist das natürlich immer ein unfehlbares Zeichen dafür, dass man mit seiner Ansicht genau richtig liegt.
-
Du findest es also ok, wenn auf Abstand geschissen wird, keine Masken getragen werden, Journalisten bedrängt werden und krude Verschwörungstheorien ins Mikrofon gebrüllt werden? Sicher, die Gegendemo war das Problem. So wie in Leipzig letzte Woche.
Gruppe A meldet eine Demonstration an. Gruppe B ist nur darauf aus, die angemeldete Demonstration der Gruppe B zu stören.
Ja, Gruppe B ist das Problem, unabhängig davon, wofür oder wogegen Gruppe A demonstriert.
Die Einhaltung von irgendwelchen Regeln zu überwachen und ggfls. einzuschreiten, ist auch weder die Aufgabe noch der Recht der Gruppe B, sondern der entsprechenden Behörden und/oder der Polizei.
-
Aber wehe die bösen Linken machen eine Gegendemo
"Gegendemos" sind halt scheißeKönnen ja gerne woanders demonstrieren anstatt nur auf Konfrontation zu gehen
-
Offensichtlich ja wohl unausweichlich, wenn man bei pek so liest, wie sich die Leute verhalten
Wenn Maßnahmen nicht funktionieren, ist es unausweichlich, dass man noch mehr von diesem Maßnahmen her nimmt?
-
Four Seasons Total Landscaping
https://mixed.de/four-seasons-t…ertnerei-in-vr/
ZitatDie Gärtnerei selbst gab Reportern gegenüber an, Trumps Team hätte sich erst kurz vor dem Termin gemeldet und den Standort aufgrund der Nähe zu einer Autobahnausfahrt gewählt.
-
Endlich mal wieder ein Samstag, der 14.
-
Das ist jetzt aber mehr Vermutung oder?
Letztlich ist doch alles größtenteils Vermutung Eine Argumentation auf der Basis, dass die dritte Ableitung negativ ist, halte ich jedenfalls auch für hochspekulativ.Aber rein von der Logik her: getestet werden ja (mW) hauptsächlich Kontaktpersonen von Infizierten. Mehr Infizierte = mehr Kontaktpersonen = mehr Tests. Wenn die Anzahl der Tests aber nicht mehr steigt (bzw. steigen kann wegen mangelnder Kapazitäten) bedeutet das eben für mich, dass Kontaktpersonen nicht mehr in dem Umfang wie früher getestet werden können, und dadurch die Dunkelziffer steigt.
Argumentationen auf Basis der Positivrate haben mich ehrlich gesagt noch nie überzeugt. Die Positivrate hängt doch sehr wesentlich von der Teststrategie ab. Ändert man die Teststrategie, kann das einen gewaltigen Einfluss auf die Positivrate haben, ohne dass sich zwingend etwas am Infektionsgeschehen (harhar, mein Lieblingswort
) geändert hat ... -
-
-
Hast du eigentlich auch die Dämpfung einberechnet, die sich ja vermutlich daraus ergibt, dass die Testkapazitäten ziemlich am Anschlag sind?
