Die Herausfordererin ist übrigens in Bamberg geboren 
Beiträge von MonsieuL
-
-
Schritt 1 also getan
Wir sind wieder wer!
-
heute gelesen, beim australian open kann man nach jedem game rein udn raus. ...eure freunde aus wimbledon hätten das etaws früher gebraucht
Beim verbotenen Turnier kann man sogar während des laufenden Spiels rein und raus ... aber da will eh niemand hin
-
Wer fliegt hin, wenn er Sonntag im Finale steht?
Also das letzte mal, dass er bei den AO im HF stand, haben wir kurzfristig einen früheren Flug nach Melbourne genommen, um rechtzeitig zum HF vor Ort zu sein. Der eigentlich gebuchte Flug hatte Verspätung und wäre eh erst nach dem HF gelandet
-
Wir sind wieder wer!
-
was war die quote bei 5:2 im dritten?
1,04 war das niedrigste was gematcht wurde.
-
Dieses Foto sollte man verbieten
-
Jetzt doch pro Alcaraz? Also die Zuschauer wollen natürlich mehr.
Zuschauer scheinen mir schon die ganze Zeit pro Alcaraz zu sein
-
Naja, langweilig
War klar
-
Naja, langweilig
-
Lothar1990
-
Wie er abgeht
-
Die Mehrheit kann selbstverständlich nicht alles machen, was sie will. Die Mehrheit darf in einer Demokratie z.B. nicht entscheiden, die Minderheit im Extremfall umzubringen.
Jetzt kommen die Extremfälle
Das ist natürlich richtig. Aber in dem fiktiven Fall, in dem die Mehrheit so entscheidet, ist die Minderheit dennoch gut beraten, sich nicht einfach darauf zu verlassen
man könnte ja auch einfach mal das Wahlsystem der USA ändern, damit auch derjenige als gewählt gilt, der die meisten Stimmen aus dem Volk bekommen hat
Ja, könnte man in der Tat.
Aber auch in dem Fall wäre es nicht sicher, dass Sleepy Joe gewinnt. Da hat Donnie einen Punkt, dass in dem Fall eben der Wahlkampf ganz anders geführt werden würde und man ständig in die bevölkerungsreichen Staaten gehen würde, statt wie jetzt ständig in irgendwelche kleinen Mini-Swingstates, die "eigentlich" mehr oder weniger irrelevant sind
-
Ja, aber innerhalb der Grenzen der Verfassung, in Deutschland siehe Ewigkeitsgarantie.
Also Demokratie an sich bedeutet erstmal nur Herrschaft des Volkes. Dauerhaft den Willen des Volkes zu ignorieren dürfte auch nicht funktionieren.
Davon abgesehen gehts ja hier auch nicht um Deutschland. Und ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht den Zusammenhang der Aussage "Die Mehrheit kann nicht machen, was sie will" mit dem Vorschlag, einen Kandidaten, den etwa die Hälfte der Menschen wählen möchte, einfach von der Wahl auszuschließen.
-
Fahre an dem Wohnhaus sogar oft vorbei.
Grad geschaut, das ist keine Durchgangsstraße und die führt nach nirgendwo
-
-
Demokratie bedeutet nicht, dass die Mehrheit machen kann, was sie will.
ZitatWas versteht man unter einer Demokratie?
Das Wort Demokratie stammt aus dem Griechischen und bedeutet "Volksherrschaft". D.h. in der Demokratie ist das Volk der staatliche Souverän (die oberste Staatsgewalt) und die politischen Entscheidungen werden durch den Mehrheitswillen der Bevölkerung gefällt.
-
Sehe ich anders. Jemand, der demokratische Prozesse behindert und (gewaltsam) nicht akzeptiert, sollte sein Recht zur Kandidatur verwirkt haben.
Das widerspricht jedenfalls dem Sinn der Demokratie, da ihn ja anscheinend ca. 60 oder 80 Millionen (oder so?) Amerikaner dennoch wählen möchten.
Wenn er irgendwelche Gesetzesverstöße begangen hat, soll man ihn halt gerichtlich dafür belangen. Das hat ja bisher schonmal nicht so gut geklappt. Zu sagen, wir schließen ihn dann dennoch von der Wahl aus, ist in meinen Augen absolut demokratiefeindlich und das genaue Gegenteil von "wehrhafte Demokratie". Klingt für mich mehr danach, als möchte man hier eine willkommene Gelegenheit nutzen, um einen unliebsamen Kandidaten auf andere Weise loszuwerden.
-
Gerade mal geschaut. Leyla wohnt ja gar nicht mal so weit weg von mir. Nachbarstadtteil.
Wo kann man denn die Wohnorte von solchen Leiten "schauen"?
-
