naja, eins kann man ja mit gewissheit sagen...barca wird wohl definitiv nicht der zukünftige haaland verein
Stimmt. Ein Bankplatz hinter Luuk de Jong wäre jetzt wirklich nicht der richtige Entwicklungsschritt. 
Beiträge von Lawless3012
-
-
und ich denke das wissen Watzke und Co. spätestens seit Mykhitarian
Eben. Und wenn man dann einen Haaland holt, dann sitzt halt Raiola mit am Tisch. Aber unter dem Strich war das Theater noch im Rahmen, selbst mit AK lohnt sich der Deal und die Rendite in Form von Toooren nimmt uns ja keiner mehr.Abgesehen davon fand ich die (damaligen) Berater von Lewandowski vom Auftreten her wesentlich ekeliger.
-
Das würde ich euch auch raten
Der Raiola gehört aber sowieso zu den größten Ärschen, die es gibt. Eine der "Heuschrecken" des Fußballs.
Immerhin gehört er nicht zu der Sorte Arschlöcher, die vorgaukeln, keines zu sein.Wenn man einen Raiola Klienten holt, dann sollte man wissen, was man tut.
-
Raiola über Haaland-Transfer: "Seit zwei Jahren am Machen" - kicker
Wenn es Barca wird, dann bitte auf jeden Fall mit Vorkasse.
-
Ich glaube bis auf Einen hat es auch jeder verstanden
Da wird halt der Thread angeklickt mit der festen Überzeugung, dass hier Schadenfreude wegen Kimmichs Erkrankung vorherrscht und dass man ihm jetzt seine freie Entscheidung nehmen und zu etwas verpflichten will. Und da muss man natürlich dagegenhalten.Mit dem, was dann hier tatsächlich geschrieben wird, kann man sich dann natürlich nicht aufhalten, wenn man mit diesem Auftrag ins Rennen geht.
Tja und dann kommt halt sowas dabei heraus...
-
Und wen genau sollte es interessieren, was er selbst über seine eigene Situation denkt? Also mich zumindest nicht.
Ich meine, er hat ja nun auch nichts verbrochen...
Weder hat er einen Gegenspieler krankenhausreif gefoult noch Steuern hinterzogen. Kirche und Dorf und so...Also für einen Besuch in diesem Thread und ein paar Beiträge zu dem Thema hat Dein Interesse an dem Thema jedenfalls gereicht...
-
Mit anderen Worten: Sie geben ihm Recht und bitten um Entschuldigung.
-
Ich habe gerade gesehen, dass wir die zweite Frage schon gelöst haben. Hier het sich bei mir der Fehlerteufel eingeschlichen. Warum?
Wales war 1958 dritter der Gruppe mit drei Unentschieden. Aber es gab ein Entscheidungsspiel mit den punktgleichen Ungarn (1-1-1), das Wales dann gewonnen hat. Im Viertelfinale haben sie dann verloren.
Erste Frage damit gelöst.
(Lawless, was hättest Du als ersten gesehen?)
England 1958. Allerdings hatte ich da das Entscheidungspiel übersehen.
-
Beim letzten bzw. ersten bin ich raus, da ich nachgeguckt habe.
Wäre ich niemals drauf gekommen.
-
Danke für den Tipp.
England hat 1982 keines seiner 5 Spiele verloren.Brasilien 1978 fiele mir jetzt auch noch ein. Vorrunde bin ich nicht ganz sicher, aber Zwischenrunde waren 2 Siege und das Remis gegen Argentinien.
-
Noch eine Frage: Ich vermute, deine Liste ist chronologisch...Also ist Team 5 irgendwann zwischen 1982 und 1998 augeschieden, korrekt?
1998 ist mit den Belgiern definitiv erledigt, von 1986 bis 1994 würde ich es aufgrund des Modus mit den besten Gruppendritten und anschließendem K.O.-System eigentlich für ausgeschlossen halten, dass da jemand ungeschlagen heimfahren musste.
Bliebe noch 1982...kommt da das gesuchte Team 5 her? Da ist es natürlich fies, denn es könnte auch ein "Großer" sein, der in der Vorrunde alles weggehauen hat aber in der Zwischenrunde nur Zweiter wurde (ohne verloren zu haben)
Danke für den Tipp.
England hat 1982 keines seiner 5 Spiele verloren.
-
Schweden 1970
Und Frage 2: Brasilien 1970 und ich rate mal auch Brasilien 1962.
-
-
@spock Du schreibst und schreibst und schreibst und eigentlich ist mir überhaupt nicht klar, was Du eigentlich sagen willst. Vielleicht mangelt es mir auch am Leseverständnis oder ich kann nicht genug um Ecken denken, aber ich raff es einfach nicht.
Du schreibst von 80% nachvollziehbaren Maßnahmen, Deine Beiträge handeln aber nur von den offenbar übrigen 20%, die im Detail auseinander genommen werden, zum Teil auch in Fragen (Umsetzung von Impfpflicht) zu denen sich noch überhaupt kein Politiker geäußert hat.
Dazu stellst Du mehr oder weniger direkt unsere Demokratie in Frage, aber wirklich konkret kannst Du diese "Bedrohung" nicht formulieren. Schätzt Du Scholz nach seiner Aussage "keine roten Linien mehr" wirklich so ein, dass er das Grundgesetz auseinander nehmen will? Ernsthaft? Und selbst wenn es so wäre, stünden da immer noch c.a. 700 Bundestagsabgeordnete sowie weitere Verfassungsorgane dazwischen, von einer wildgewordenen Medienmeute ganz zu schweigen.
Nimm es mir nicht übel, aber mir scheint, aktuell verzettelst Du Dich da doch ziemlich. Ein guter Rat von mir: Weniger ist manchmal mehr. Den selben Schuh kann sich übrigens in meinen Augen auch @Kartenfahnder anziehen.
Seht diesen Beitrag bitte nicht als Ansage aus dem Moderatorenteam, sondern als Beobachtung meinerseits als user.
-
Sorry, wenn das jetzt etwas platt wirkt, aber zum Teil wird sich halt auch aufgeregt um des Aufregen willens:
- Die Politiker handeln nicht oder zu spät.
- Die Politiker handeln zwar, aber machen alles falsch.
- Die Politiker begehen Wortbruch usw...
- Die Politiker halten sich Hintertürchen offen und sind unkonkret.
Also wenn hier Volksvertreter geltende Gesetze brechen bzw. am Grundgesetz rütteln, dann ist jede Aufregung berechtigt. Aktuell sehe ich dafür keine Indizien, also kann man vielleicht auch mal wieder durchatmen...
-
Alles anzeigen
Stimmt vermutlich,
Also ich muss mich jetzt einschränken nicht nur wegen der Ungeimpften, sondern auch wegen der Doofen!?!
Vielleicht sollte man es mal mit Ehrlichkeit und Gradlinigkeit versuchen. Selbst die Blöden erkennen ein Rumgeeiere, was letztendlich sicher nicht zur Glaubwürdigkeit führt.
Es fing ja schon mit dem Schließen der Weihnachtsmärkte an, die ich für das Pflegen von sozialen Kontakten, die sich die Leute ja sowieso nicht vollständig verbieten lassen, eigentlich für einen gescheiten Ort im Freien halte.
Wenn sie die Kapazitäten in den Stadien drastisch runterfahren, sollte sie das auch mal begründen. Aber anscheinend gibt es ja keine nachgewiesenen Super-Spreader-Events in Stadien. Ich hab zumindest von entsprechenden Versuchen noch nix gehört.
Ich habe mich im Stadion nach individueller Anreise als Geimpfter mit vorherigem Test auf meinem Platz umringt von Geimpften und Geboosterten eigentlich sehr sicher gefühlt. Freilich kann man sich da anstecken, wie halt aber beinahe überall.
Der Kneipenbesuch danach war da eher schon grenzwertig.
Ich bin mittlerweile für eine Impfpflicht, denn mir geht das Ganze mittlerweile aufn Sack.
Ich möchte in der 5. und 6. Welle bei meinem Tun nur noch für mich, meine Familie und Freunde Verantwortung übernehmen und nicht für Ungeimpfte.
Nur meine Meinung!
Das sehe ich eben anders. Die zeigen mit dem Finger auf das volle Stadion und regen sich auf, dass sie sich irgendwo anders einschränken sollen. Da fliegt dem Fußball seine sonst so lukrative Strahlkraft (die übrigens auch Nichtinteressierte erreicht) mal um die Ohren. Leider.Beim Rest stimme ich Dir 1909% zu. Sowohl was die Risikoabwägung bei einem 2G-Outdoor-Event mit halbwegs intelligenter Anreise, als auch was die Gefühlswelt (Impfpflicht, Wut auf die ganzen Verweigerer, die immer nur sagen, was sie alles nicht wollen) angeht.
-
Also mal vorab:
Ich habe/hatte vor, am Samstag in Dortmund ins Stadion zu gehen. Aktuell bin ich noch unentschlossen, ob ich mir das antue. Ausschlaggebend werden sicherlich die Bedingungen sein, die dann heute im Laufe des Tages hoffentlich veröffentlicht werden. Wenn es nicht klappen sollte, wäre ich natürlich schon ziemlich enttäuscht und auch sauer auf diejenigen, die das verantworten. Das sind dann aus meiner Sicht zum einen die Politiker, die in einigen Teilen Deutschlands einfach versagt haben, vor allem aber die ganzen Bummsköppe, die nicht bereit sind, ihren Teil zum guten Handling dieser ganzen Scheisse beizutragen.
Ich stimme auch zu, dass dieses politische Stürzen auf den Fußball schon wie Symbolpolitik aussieht.
Allerdings, und hier wird meine Meinung sicher in diesem Forum nicht mehrheitsfähig sein, ist das Symbolpolitik, die ein Stück weit jetzt auch notwendig ist. Ich kann nicht in der Tagesschau Steinmeier ansagen lassen, dass die Leute Kontakte reduzieren sollen und direkt danach einen Spielbericht aus einem vollen Stadion bringen. Ja, wir hier können differenzieren, dass 2G, 2G+ und Outdoor ein Superspreader Event eher unwahrscheinlich machen. Aber kann das die breite Masse der Bevölkerung, auf deren Mitwirken man angewiesen ist, auch? Für viele sieht das nach "So schlimm isses (noch) nicht" aus. Abgesehen davon dürfte es auch für die Moral der Pflegekräfte wichtig sein, dass man Signale setzt. Zum großartigen Differenzieren dürften viele von denen momentan eher wenig Zeit, Lust und Energie haben und die leichte Tendenz zur Besserung dürfte aus deren Sicht auch kein Grund zur Zufriedenheit sein, denn das Interesse ist natürlich da, dass alles getan wird, um diese Besserung zu beschleunigen.
Ich finde, man sollte sich klar darüber sein, dass dieses Forum keinen Querschnitt der Gesellschaft bildet. Weder was die Prioritäten angeht, noch finanziell, noch bildungstechnisch und noch viel weniger was den aktuellen Informationsstand zu allem rund um corona angeht. Die breite Masse, auf die man wie gesagt jetzt angewiesen ist, dürfte da anders ticken und die erreicht man am ehesten mit Symbolen und somit auch mit Symbolpolitik.
Daher bin ich bei aller Enttäuschung und auch mittlerweile Wut nicht der Meinung, dass das, was gerade diskutiert wird, so restlos bescheuert ist, wie hier oft zu lesen ist.
Meine Meinung.
-
mal aus gegebenem Anlass.
Sky Extra vergibt aktuell 3-Monats Gutscheine für RTL+ (TVnow).
Damit könnt ihr die ersten 2 Runden dann von der Europa League scheuen
Gutschein kann bis 31.03. aktiviert werden. Reicht also für die ganze EL, denn Finale sollte ja im Free TV laufen.
Mal abwarten, wann Sky extra endlich funzt.
-
Wird es da heute noch eine Information geben bezüglich der Auslastung am Wochenende in den Stadien von NRW.
Die Landtagssitzung ist auf morgen verschoben worden. -
In Hamburg: Inzidenz bei Geimpften 24, bei Ungeimpften 898.
Falls wir mal wieder über das Thema Spaltung der Gesellschaft diskutieren wollen. Da würde ich dann gerne mal die Perspektive der Geimpften in den Mittelpunkt stellen.
Könnte man sehr munter diskutieren, wer hier mehr zur Spaltung beiträgt.
Dazu passend zitierte Daniel Günther gestern die Leopoldina: 8-9 von 10 Neuinfektionen sind auf Ungeimpfte zurückzuführen.Ich sags mal so: Wir haben es ja nun lange mehr oder weniger im Sinne einer (wenn auch nicht kleinen) Minderheit probiert. Erst gab es in vielen Bereichen gar keine Einschränkungen und dann hatte jeder über 3G die Möglichkeit zur Teilhabe.
Ergebnis: Die Krankenhäuser in einigen Regionen sind voll mit den Leuten, auf die Rücksicht genommen wurde. Folge davon sind Maßnahmen, die auch den solidarischen Teil (die Mehrheit!!!) betreffen. Na Herzlichen Glückwunsch...
Logischerweise sollte man es dann jetzt einmal anders versuchen: Konsequent im Sinne der solidarischen Mehrheit handeln. Vielleicht kommt da ja ein besseres Ergebnis heraus.
Natürlich kann man über Populisten wie Söder und Spahn schimpfen, sicherlich auch zu Recht. Aber entstanden ist die Situation dadurch, dass schlicht und ergreifend nicht genügend Leute geimpft sind. Wäre das der Fall müssten besagte Herren jetzt gar nichts fordern und würden sich anderweitig beschäftigen...
