Erstmal anfangen, das vorhandene Geld für weniger Scheisse auszugeben, wäre ein Anfang
Und damit meine ich nicht die Soforthilfen, nur falls mich wieder jemand falsch verstehen will
Das Problem ist nur, dass es ganz unterschiedliche Meinungen gibt, was Scheiß ist und was nicht.
Aber Du hast schon Recht, auf der Ausgabenseite sollte nach Corona schon auch etwas passieren, aber so ganz ohne zusätzliche Abgaben / Steuern wird es bei den momentan Summen wohl auch nicht gehen.
Beides finde ich lesenswert. Für die breite Perspektive und Reflektion. Blöd halt nur, dass heute noch keiner weiß was richtig ist
https://deref-gmx.net/mail/client/2B…cefba00ff22606f
Das Paper ist lang, aber ich finde es sehr gut geschrieben. Sehr sachlich, sehr reflektiert.
https://deref-gmx.net/mail/client/Uy…pier_Corona.pdf
In der Tat sehr lesenswert. Ich hoffe, dass dieser Ansatz eines sehr viel differenzierten Vorgehens bald verfolgt bzw. zumindest versucht werden kann.
Es ist aber egal in welchem Bereich die Dunkelziffer liegt, weil sie bestimmt zu niedrig ist, als dass es in der derzeitigen Situation hilft.
Ich glaube ganz und gar nicht, dass die Dunkelziffer egal ist. Je höher die Dunkelziffer, desto weniger gefährlich das Virus. Und die Gefährlichkeit des Virus hat dann schon einen Einfluss darauf, was man zu welchem Zeitpunkt verantworten kann und was nicht.
Interessant in der Heinsberg Studie übrigens, dass es selbst dort, wo unheimlich viel getestet wurde, eine Dunkelziffer in der Stichprobe gibt, die doppelt so hoch ist, wie die Zahl der bis dahin durch Tests bekannten Fälle (15% in der Probe vs. 5% bis dahin durch Tests bekannte Fälle).
Für ganz Deutschland mit weniger Testanteil als in Heinsberg muss die Dunkelziffer also deutlich höher sein.
Was is etz nochmal der Unterschied zwischen Letalität und Mortalität?
Letal: Anteil der Gestorbenen an den Infizierten.
Mortal: Anteil der Gestorbenen an der Gesamtbevölkerung?Da komm ich mit den Zahlen im Dokument aber irgendwie nicht zusammen ...
Ich glaube so ist es. Die werden schon wissen, was die da schreiben aber verstehen tue ich es auch nicht.
Stichprobe = 500 Leute
Infektionsrate=15%=75 Leute
Letalität=0,37%= 0,28 Leute
Mit der Bitte um Aufklärung der hier vertretenen Virologen 
Ich hoffe sehr dass man daraus ganz viel lernt. Speziell der Punkt: Alles an diesen Vorbereitungen ist signifikant weniger teuer, als so eine Krise.
Ich glaube da steckt mal ganz viel Wahrheit drin.
Es widerstrebt leider oft dem menschlichen Naturell, langfristig zu denken. Aber die Chance, aus dieser weltweiten Riesennummer zu lernen, sollte vorhanden sein. Da hoffe ich mit Dir. Z.B. Richtung Klimakrise etc.
Wundert mich auch wenig. Antivirale Medikamente mit hoher Wirksamkeit gibt es doch in Summe wenig bis gar nicht. Deshalb setzen ja alle Strategien auf das körpereigene Abwehrsystem und den Schutz durch Impfmittel.
Ich höre und lese häufiger das Stichwort Remdesivir (oder so ähnlich - ein Malariamittel) und auch Blutplasmaspenden von bereits immunen Patienten.
Ich glaube, dass Covid19 quasi automatisch zurückgeht, wenn 60-70% es mal hatten, galt aber doch bei "ohne Maßnahmen", oder?
Insofern könnte bei 40-50% doch auch schon ein entsprechender Effekt eintreten, wenn bestimmte Dinge aufrecht erhalten bleiben (keine Großveranstaltungen, keine Veranstaltungen über x Leute, maximal soundsoviele Personen pro qm im Laden, etc. pp). Ist jetzt nur so ne Idee von mir. Völlig absurd?
Der Anteil, der bis zur Herdenimmunität benötigt, hängt von R0 ab.
Z.B. R0=3 -> 1 Person steckt im Schnitt 3 weitere Personen an. Wenn 2 von 3 oder 66% der Personen schon immun sind, dann steckt die betroffene Person nur noch eine weitere Person an und die exponentielle Ausbreitung der Epidemie ist automatisch gestoppt.
Je höher also R0, desto höher der Anteil der bis zur Herdenimmunität gebraucht wird (=1-1/R0). Aus der Annahme dass R0=2,5-3 kommen die viel zitierten 60-70% bei Corona.
Zumindest eine Verlangsamung der exponentiellen Wachstumskurve wird aber mit voranschreitender Immunität in der Bevölkerung auch automatisch erreicht. Wirklich signifikant spürbar lt. Herrn Kekule ab 30%. 
Insofern hast Du Recht, mit Maßnahmen kann R natürlich auch auf 1 oder darunter gesenkt werden, ohne dass es 60-70% braucht.
Die haben mW auch einfach alle einmal durchgetestet. Das geht aber natürlich bei um und bei 350000 Einwohnern deutlich leichter als bei 80 Millionen.
Schon klar, dass man das nicht 1:1 kopieren kann. Aber es gibt ja auch evtl. andere Wege, Verdachtsfälle frühzeitig in Quarantäne zu versetzen. Hast Du z.B. den Podcast von Drosten von vor einigen Tagen gehört, in dem über eine Studie bzgl. des frühzeitigen in "Quarantäne setzen" mittels App diskutiert wurde? Falls nicht, hier das Skript:,
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript160.pdf
Sehr spannend. Ob realistisch weiß ich nicht, aber einen Versuch wäre es sicherlich wert.
Für Zahleninteressierte nochmal das Beispiel Island
Island macht das anscheinend sehr gut. Für mich eine der entscheidenden Zahlen aus dem Link ist, dass sich 53% der positiv getesteten Person schon bei der Diagnose in Quarantäne befunden haben und so dann maximal Personen im eigenen Haushalt anstecken können (die dann ihrerseits in Quarantäne sind).
Ich denke so kann man das ganze im Griff behalten und da müssen wir auch hin, sobald die Neu-Infektionen so weit absinken, dass auch hier wieder eine Einzelverfolgung möglich ist.
Oder doch Cuomo.
Hatte ich auch mal gelesen, dass der sich jetzt natürlich als Krisenmanager bewähren kann und theoretisch auch in Frage käme (und vielleicht sogar gute Chancen hätte). Wie realistisch das bei dem Vorwahl Prozedere der Demokraten ist... keine Ahnung.
Schlechter für die Welt als momentan ist überhaupt nicht drin. Jeder der Gegenkandidaten ist besser für die Welt als Donnie Orange.
Daher ist schon eine wichtige Frage, wer eine höhere Chance hat gegen Trump zu gewinnen. Ich denke schon Biden, wobei auch er es aktuell schwer zu haben scheint. Aber bis November kann sich noch einiges tun...
ich betrachte das rein aus der Brady Perspektive. Ich verstehe nicht warum er das macht. Ich verstehe warum NE ihn abgibt, warum Tampa ihn nimmt. Das ist alles einfach.
Fans gibt es in den USA in dem Sinne eh nur wenige, von daher kann man sich da die Quervergleiche zum Fußball aus meiner Sicht eh sparen.Lustig ist es aber so oder so
Du hast den naheliegendsten und wahrscheinlichsten Grund oben selber schon erwähnt... Er muss ein übergroßes Ego besitzen.
Ich glaube die sehen alle positive Effekte der Maßnahmen.
Da bei uns im Land aber leider so eine 'so, wann können wir denn jetzt endlich alle wieder zusammen in der Kneipe sitzen' Stimmung herrscht in der jeder quasi so schnell wie möglich wieder alle Restriktionen zurückdrehen lassen möchte, wird es jetzt eben darauf ankommen, das mit Vorsicht zu tun. Ist doch im Prinzip dieselbe Message wie Merkel sie auch gestern gesendet hat: Es ist noch nicht so gut, wie jetzt alle schon wieder denken.
Positive Effekte natürlich. Alles andere wäre bei weitestgehender Einstellung des sozialen Lebens gar nicht erklärbar. Die Frage ist nur, ob positiv genug.
Du musst das ja wissen...
Die wissen alle nicht wo wir genau stehen und was in der Zukunft passiert. Das wird erst besser, wenn es größer angelegte Studien zur Immunität in der Bevölkerung gibt. So lange es die nicht gibt ist es mir lieber der verändert auf Basis der Fakten täglich seine Meinung, als das er auf etwas beharrt was nicht mehr stimmt.
Aber ein wenig mehr Erläuterung und eine präzisere Darstellung dieser Veränderung wäre schön angebracht.
is nix ausreichend, nur die impfung
ok, ein wirksames heilmittel für die behandlung würde auch helfen
Man muss eben (deutlich) unter 1 kommen und auf einen niedrigen Stand der Neuinfizierten kommen, so dass eine Fallverfolgung wieder möglich wird. Keine Ahnung, wie realistisch das ist, aber in einigen Ländern sinken die offiziellen neuen Fallzahlen ja schon.
@Werderstrand ,is scheißegal ob sie es R oder R0 nennen, sie denken im moment alle an dasselbe, eben aktuelle zahl
bei uns liegt diese im moment genau bei 1.
Übrigens, 1 ist ja absolut nicht ausreichend, denn dann verharrt die Ausbreitung auf stabilem Niveau.
Sobald Lockerungen kommen, erhöht sich die Zahl wieder und man ist sofort wieder im exponentiellen Bereich.
@Werderstrand ,is scheißegal ob sie es R oder R0 nennen, sie denken im moment alle an dasselbe, eben aktuelle zahl
bei uns liegt diese im moment genau bei 1.
Natürlich ist es scheißegal, wie er es nennt, aber für die Glaubwürdigkeit eines Fachmanns finde ich das eher untergrabend.
Am Ende wäre es natürlich viel wichtiger, dass er die Schwankungen erläutert.
Bin doch etwas negativ überrascht über die heutige Pressekonferenz des RKI und Herrn Wieler.
Da berichtet er auf Nachfrage, dass die Reproduktionszahl R aktuell "seines Wissens" nach zwischen 1,2 und 1,5 liegt, während er am Freitag noch von R=1 gesprochen hat und erläutert diesen Unterschied überhaupt nicht.
Das ist doch meinem Verständnis nach DIE zentrale Zahl, die die aktuelle Ausbreitunggeschwindigkeit der Epidemie beschreibt. Bei 1,5 wären wir immer noch in der scharf exponentiellen Phase.
Und, wie ich von Herrn Kekule gelernt habe, spricht er fälschlicherweise von R0 (beschreibt die Eigenschaft des Virus, sich im Normalzustand zu verbreiten, also ohne Maßnahmen) anstatt von R, das die tatsächliche, aktuelle Reproduktionszahl beschreibt.
Das gibt für den Chef des RKI kein allzu gutes Bild ab, finde ich.
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass es das nun bereits am Aktienmarkt gewesen sein soll. Bei der letzten Finanzkrise gab es erst sechs Monate nach der Lehman-Pleite die Tiefststände. Gerade die Amis dürften damit noch weitaus länger zu kämpfen haben.
Stimme zu, weil selbst bei schrittweiser Lockerung die globale Wirtschaft noch über Monate mindestens schwer gehemmt sein wird.
Was die Amis angeht: zynisch gesprochen könnte es auch sein, dass je schneller die Epidemie da durchrast desto schneller sind die mit dem Thema durch. Natürlich mit massiven Kosten an Menschenleben in der Zwischenzeit. 
