Beiträge von spock

Zitat von Norton51

Eigentlich hat Zumsel ausführlich geschrieben, was eigentlich das Thema der ganzen Diskussion ist. Hast du seinen ausführlichen Post gelesen?
Es geht in dieser Pandemiesituation gar nicht um unterschiedliche Meinungen. Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Im Kern geht es um gesellschaftliche Solidarität untereinander und mit den Menschen, die sie an vorderster Front bekämpfen -> Die Menschen in den Krankenhäusern.
Es geht darum, dass jeder seine kleinen persönlichen, egoistischen Beweggründe ein Stück weit nach hinten schiebt und unterstützt, eben weil die Pandemie so eine große Herausforderung für das ganze Land ist.

So und dazu gehören solche Dinge wie Maske tragen, Abstand halten oder eben auch App runter laden und vor allem impfen! Wenn man das aus egoistischen Motiven nicht macht oder nicht bereit ist zu machen verhält man sich ganz einfach unsolidarisch.

Deshalb kann man trotzdem der Meinung sein, dass so ne App nicht sinnvoll ist oder dass impfen skeptisch zu betrachten ist. Die Meinung kann man gerne haben, aber aus solidarischen Gründen sollte man es halt trotzdem machen. über den eigenen Schatten springen und so.

Ich bin doch was das Einhalten von Maßnahmen angeht komplett auf Deiner Seite. Ich gehe mit 80% aller gesetzlichen Maßnahmen inhaltlich mit und halte mich selbstverständlich auch an die restlichen 20%. Das halte ich im Übrigen auch für selbstverständlich, auch wenn das eine oder andere manchmal störend ist.

Bei der App kann ich halt nicht ansatzweise sehen, wie ich hier durch die Nutzung irgendwas wie Solidarität übe. Weder stirbt deshalb nur ein Mensch weniger noch kriegen wir die Pandemie als solche dadurch in den Griff. Auch wenn wir morgen Millionen Downloads mehr hätten. Das ist ein Irrglaube und ein Irrweg. Deswegen stehe natürlich trotzdem jedem, der sie nutzen will, dies selbstverständlich zu.
Bei dem Thema kommen wir nicht zueinander.

Zitat von 210597

Kurz drüber nachgedacht: Man sollte das Verhalten von Leuten ruhig beim Namen nennen.
Wenn du schon groß zitierst, was 2020 gesagt wurde und sich als falsch erwiesen hat, dann darfst du auch erwähnen, dass es schon damals hieß, dass der Erfolg der App davon abhängt, dass möglichst viele Leute sie runterladen und aktivieren.

Insofern ist es schon schön arrogant, ne App als "Hokuspokus" abzutun und sich dann hinzustellen und zu erklären, dass das eigentliche Problem doch die Leute sind, die deshalb nicht freundlich genug über einen reden. Natürlich "muss" man das nicht mitmachen, aber unsere Gesellschaft würde effektiver und mit weniger Aufwand funktionieren, wenn es alle einfach mal probieren würden, statt das Ganze als Gelegenheit zu betrachten, um der Welt ungefragt ihre eigene Meinung als IT-/Datenschutz-/Kontaktverfolgungs-/Pandemiebekämpfungsexperte mitzuteilen.

Ich find's verdammt unfreundlich, dass es Leute gibt, die sich noch nicht einmal die 2 Minuten Aufwand machen konnten, eine kostenlose App runterzuladen und einzurichten, weil sie sich dafür selber zu wichtig waren. "App-Verweigerer" ist da noch ein netter Ausdruck für.

Es geht doch überhaupt gar nicht um den "Aufwand". Auch überhaupt nicht um den Datenschutz. Habe ich nie geschrieben.

Dien Post verfällt übrigens genau in die von mir angesprochenen Schwarz-Weiss Muster. Wir bepöbeln die, die einer anderen Meinung sind und wenn ein Konzept nicht funktioniert geben wir denen gleich obendrauf die Schuld dafür. Denn irgendeiner muss ja schließlich Schuld haben. Dass die App auch in anderen Ländern keinen nachhaltigen Beitrag zur Bekämpfung von Corona gespielt hat spielt dann dafür keine Rolle.

Im Ürigen sind ja die überwiegende Mehrheit aller deutscher Handynutzer App-"Verweigerer". (siehe offizielle Nutzerzahlen) Nur fürs Protokoll. (ich finde es auch überhaupt nicht schlimm Minderheitsmeinungen zu vertreten, mach ich auch selbst oft genug, wenn es meiner Überzeugung entspricht. Ich würde dann halt nur aufs Dreck werfen verzichten.
Ich behaupte ja schließlich auch nicht,, dass die User der Corona App einen an der Klatsche haben.)

Zitat von Christian

war klar, dass App-Verweigerer wie du die eingeschränkte Wirksamkeit der App jetzt feiern, nachdem sie auch noch selbst dazu beigetragen haben

ich "feiere" es keineswegs. Das ist eine Unterstellung. Ich will den Corona Mist genauso weghaben wie du, aber deshalb muss ich doch nicht jeden Hokuspokus gut finden.
Mich kotzt halt nur an, wenn Leute, die noch jeden mit gegenteiliger Meinung vor einem Jahr dumm angemacht haben jetzt nicht mal ein "sorry, wir haben uns geirrt " rauskriegen. Das ist das was ich mit Toleranz meinte.
Hauptsache immer Recht behalten!

Ich weiß jetzt nicht ob du tatsächlich glaubst mit der App wäre Corona besiegt, selbst Karl hat ja inzwischen zugegeben, dass der Impakt der App bei der Coronabekämpfung in anderen Ländern seinerzeit überschätzt wurde. Man sollte diesen Fakt zumindest zur Kenntnis nehmen.
"App-Verweigeier" ist im übrigen genauso die Art Wording, was solche Spaltung der Gesellschaft befördert. Einfach mal drüber nachdenken.

Zitat von winatwo1

Geb Dir völlig recht wenn Du diese hier meinst:
https://www.br.de/nachrichten/ba…mpfteam,Sj5o1hO

Ich meine ALLE, auf die das von mir Gesagte zutrifft, unabhängig davon, was sie nun als die alleinige Wahrheit verkünden. Schließt also diese Gruppe auf alle Fälle explizit mit ein, selbstverständlich.

Zitat von sd38

Hab doch grad erklärt warum ich keine Reifen mehr wechsle
Da merkt man wie sehr die Gesellschaft schon gespalten ist, wenn Menschen Dinge nicht mehr als das erkennen was es ist.
Ich wäre noch nicht einmal auf die Idee gekommen, dass jemand ernsthaft denkt ich vergleiche eine Impfung mit Winterreifen!

Ich fahre natürlich mit Winterreifen und hoffe das Bayern auch künftig mit Torwart spielt

Die Gesellschaft wird aber nicht dadurch gespalten, das unterschiedliche Meinungen vertreten werden.
Eine Spaltung wird vielmehr dadurch vorangetrieben, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen für sich in Anspruch nimmt, dass ihre Meinung die einzig mögliche und gleichzeitig einzig richtige ist und versucht, Andersdenkende zu diskreditieren und an den Rand zu stellen, in letzter Instanz dann auch auszugrenzen. Und genau auf diese Art wird in der deutschen Öffentlichkeit die Impfdikussion geführt. (Neben anderen Diskussionen übrigens auch. )

Übrigens: es wird nie eine allgemeine Impfplicht in Deutschland geben und die Corona WarnApp wird einen großen Beitrag zur Bekämpfung der Pandemie leisten.

Unumstößliche Fakten aus dem Sommer 2020. Die Älteren werden sich erinnern.

Zitat von Norton51

Es gibt keine Langzeitstudien bei Impfstoffen oder auch bei neuen Medikamenten! Die werden vorher in Studien untersucht und dann zugelassen. Mit Transparenz bezgl möglicher Nebenwirkungen.
Dass mit den Langzeitstudien ist doch genau der Quatsch den Kimmich auch nicht kapiert hat und bei dem ihm so ziemlich jeder impfstoffexperte gesagt hat darauf kann er lange warten.

warum wiederholst du das immer wieder?

Es gibt bei Impfstoffen üblicherweise eine deutliche längere klinische Phase als bei den Coronaimpfstoffen (pandemiebedingt). Es gab schon Impfstoffe (AIDS, vectorbasiert), da wurde erst nach 1,5 Jahren festgestellt, dass ein gegenteiliger Effekt (erhöhtes Risiko für eine Infektion) festgestellt wurde.War kein Problem, war ja noch in der Klinik und nicht in der Zulassung.

Und ja, ich wiederhole solche Dinge solange wie Leute so tun, als wäre eine Impfung sowas wie etwa einen Apfel zu essen.
Und weil ich Leute,die ich persönlich kenne und hauptberuflich mit der Thematik beschäftigen zum großen Teil dasselbe sagen.

Zitat von sd38

Bleibe diesen Winter bei Sommerreifen auf dem Auto, weil mir da die Langzeitstudien fehlen.
Und außerdem sind im Winter schon Unfälle mit Winterreifen passiert, die bringen also gar nichts. Und nach einiger Zeit braucht man da angeblich nen neuen Satz Winterreifen, weil die Wirksamkeit runtergeht.
Das ist doch ein billiger Trick von der Reifenindustrie!

Das Beispiel hinkt natürlich. Reifen wechsle ich heute und morgen wieder zurück. Die Entscheidung für eine durchgeführte Impfung kann ich nicht wieder rückgängig machen.
Und Langzeitstudien sind eben keinerlei Zeitvertreibfür überbezahlte Wissenschaftlicher, sondern essentieller Bestandteil der Arzneimittel (resp. Impfstoff-) Entwicklung. Aus gutem Grund, im übrigen.

Zitat von effzeh

Wie entwickelt sich aktuell eigentlich die Impfquote in Österreich?

@peksim

Was meinst du mit entwickeln? Sinken kann sie ja eigentlich nicht ( bzw. nicht merklich).

Zitat von effzeh

Hier die Bundeswehr zur Cononaimpfung und hier das in Bezug genommene Bundesverwaltungsgerichtsurteil.
Auch als Soldat kriegt man also nicht gegen seinen Willen die Spritze in den Arm gehauen. Vielmehr läuft die Verwirklichung der im Soldatengesetz geregelten Impfpflicht über das Disziplinarrecht, das Nichtdulden der Spritze ist Befehlsverweigerung. Im entschiedenen Fall sind wegen der Verweigerung der "Basisimpfungen" (ich glaube Te­ta­nus, Diph­the­rie, Keuch­hus­ten) Arrest verhängt worden. Der Soldat ging hiergegen rechtlich vor, weil er gesundheitliche Bedenken hatte, kam damit aber nicht durch. Ich schätze mal, dass es, wenn er nicht nachgibt, im Ergebnis drauf hinausläuft, dass er aus disziplinarischen Gründen aus der Bundeswehr ausscheiden muss.

Das Urteil enthält auch Ausführungen dazu, dass bei Soldaten besondere Maßstäbe zur Anwendung kommen, wenn es um die Rechtfertigung der Impfpflicht geht. Leuchtet ja irgendwie auch ein, die Truppe muss einsatzfähig sein. Es geht in dem Urteil aber noch nicht um Corona, aus den Aktenzeichen ergibt sich, dass der Fall schon in 2018 losging.

Sollte eine "allgemeine Corona-Impfpflicht" in irgendeiner Form in Deutschland kommen, wird die Umsetzung ein ziemlich komplexes Werk. Und natürlich hat jeder dann die Möglichkeit, die Zulässigkeit der staatlichen Maßnahme, mit der er zum Impfen veranlasst werden soll, in seinem Einzelfall gerichtlich prüfen zu lassen. Diese Überprüfungsmöglichkeit ist als Teil des Rechtsstaatsprinzips übrigens auch durch die sog. Ewigkeitsgarantie geschützt (Art. 79 III, 20 III GG „Bindung der staatlichen Gewalt an die Gesetze“).

Danke! Sehr fundiert.
Das liest sich schon mal sehr gut, speziell der letzte Absatz.

Zitat von Jules Rimet

Klar , Rob .

Rob hat heute nicht seinen besten Tag.

Zitat von effzeh

Diese Weichspüler sind halt unbeliebt. Ich kann durchaus auch damit leben, dass jemand seine Meinung hart und kategorisch vertritt und sie dann ändert. Zumal wenn wie in diesem Fall auf der Hand liegt, wo die Fehleinschätzung lag.

Ja, da magst du recht haben. Aber "beliebt " zu sein sollte auch nicht die Handlungsmaxime von Politikern sein. Darüber hinaus würde ich mir den Einwand erlauben, dass Karl Lauterbach auch mit dieser Bemerkung seine Beliebtheitswerte kaum angehoben haben dürfte.

Zitat von Brasi

bin ich absolut bei dir was das angeht. fände ich auch besser, weil nicht/weniger angreifbar...aber wahrscheinlich nicht so populär

pps... du machst es aber auch... zB: "kein mensch hat was dagegen...

Abs, Brasi. Ich tappen auch hin und wieder in diese Falle.

Was dann dennoch nicht diesen Impakt hat, als wenn ein verantwortlicher Politiker das im aktuellen Diskurs verwendet, um damit den Standpunkt der Gegenseite zu diskreditieren. Ich würde im Einzelfall da auch durchaus Absicht unterstellen, zumal die alle ja auch haufenweise Berater haben.

Zitat von Kartenfahnder

Mal was lustiges zwischendurch. Lauterbach hat natürlich nie gesagt, dass eine Impfpflicht nie sinnvoll ist, sondern dass Impflicht nie sinnvoll ist.

Das ist übrigens genau das , was ich immer wieder anmahne. Kein Mensch hat etwas dagegen, wenn sich Situationen oder wissenschaftliche Erkenntnisse ändern und man auch Meinungen anpasst. Aber genau deshalb ist es im politischen Diskurs wichtig, auf Wörter wir "nie", "undenkbar" , " unter keinen Umständen " weitgehend zu verzichten und vielleicht häufiger " nach derzeitigem Kenntnisstand ", "im Moment " etc. zu gebrauchen. Verabsolutierende Redewendungen fallen einen sonst schnell mal auf die Füße.
Ist aktuell übrigens ähnlich, wenn jemand derzeit "kategorisch" Langzeitfolgen von Impfungen ausschließt. Dieselben Leute würden sich im Falle eines Irrtums in 5 Jahren hinstellen und sagen, dass man das ja seinerzeit nicht vorhersagen konnte. Stimmt, kann man nicht. Tut es deshalb ein " nach gegenwärtigen Forschungsstand sehr unwahrscheinlich" nicht auch?

Zitat von winatwo1

Du greifst mich immer mit Dingen an, die gar nicht ursächlich von mir stammen. Die eingegrenzte Gruppe der unter 40jährigen wurde von Werderstrand ins Spiel gebracht.

Ich greife dich überhaupt nicht für die Eingrenzung an ( genauso gut hätte man auch die Zahl U30 wählen können i.ä.), sondern wegen der Bewertung dieser- nicht von dir- willkürlich ausgewählten Gruppe.
Ich würde es auch nicht als "Angriff " bezeichnen, eher als Diskussionsbeitrag .

Zitat von winatwo1

Wir sind ethisch schon sehr weit abgestiegen, wenn wir 500 Tote unter 40 Jahren so einfach hinnehmen. Normalerweise kommt dann ein Aufschrei. Aber in Coronazeiten ist alles anders.

An welcher Stelle kommt denn COVID als Todesursache in der von dir eingegrenzten Gruope? Und bei welcher aller anderen gefühlt 100+ häufigeren Todesursachen gibt es denn genau einen Aufschei?

Ich finde die Gefahren COVID darf man auf keinen Fall bagatellisieren, dramatisieren darf man es aber auch nicht, das ist mindestens genauso schädlich. Das ändert nichts daran , dass es für denjenigen, den es erwischt, absolut bedauerlich ist.
In die Diskussion muss aber immer Sachlichkeit vor Emotionalität stehen, auch wenn es schwer ist.

Zitat von Kartenfahnder

Ich hoffe, dass Novovax oder Valneva eine länger anhaltende sterile Immunität bringen. Dann ist Ruhe im Karton.

Wäre zu hoffen, würde mich aber überraschen. Allerdings glaube ich, das viele, die die gentechnischen Impfstoffe ablehnen, tatsächlich bei Novavax und Co. noch "zuschlagen" werden. Bei mir persönlich bekannten Ungeimpften ist das bei ca. 75% so. Wäre schön wenn das repräsentativ wäre...

Zitat von winatwo1

Darauf hat Dir doch Effzeh juristisch sehr überzeugend geantwortet. Ich hab keine Lust, das alles zu wiederholen. Bei der Masernpflichtimpfung wird auch keiner zwangsgeimpft.

Alles kein Problem. Wir haben bzgl Impfpflicht unterschiedliche Meinungen. Punkt. Alles easy.

(Der Unterschied von Masern zu COVID ist im übrigen, dass ich bei Masern dann tatsächlich für meine Umwelt dann keine Infektionsquelle mehr darstelle. Das wurde aber glaube ich auch schon 50mal geschrieben. Nur der Vollständigkeit halber.)

Zitat von winatwo1

Ist Dir eigentlich bewusst, dass durch die Impfverweigerer gerade bestimmte Freiheitseinschränkungen für eine Vielzahl von Personen eingeführt werden müssen, damit das Gesundheitssystem nicht kollabiert. Du gewichtest die Einschränkung von Freiheiten für Ungeimpfte höher als die Einschränkung von Freiheitsrechten für der Mehrheit der Bevölkerung.

Ich unterscheide bzgl. Freiheitsrechten nicht zwischen geimpft und ungeimpft. Es ist auch nicht hilfreich, die einen gegen die anderen auszuspielen. Wir kommen hier nur GEMEINSAM raus.

Ich hatte dich übrigens mehrfach gefragt, wie du dir die praktische Umsetzung einer Impfpflicht vorstellst? Also Abholung der Delinquenten und in Handschellen zum Vollzug? Da kam von dir komischerweise noch nix...

Zitat von schnudi

Die Verfassung zu ändern, um zum Bsp. Grundrechte abzubauen, ist lt. Ewigkeitsklausel (Art.79, Abs.3 des Grundgesetzes) gar nicht möglich. Schönen Abend noch.

Stimmt, es gab ja noch nie eine Änderung der Verfassung.
Ebenfalls schönen Abend.