Ich war wochenlang auf dieser roten Liste. Auch kein Beinbruch, brauchst halt einen aktuellen Test, wenn Du einreisen willst.
Und nicht mal das wurde ernsthaft kontrolliert. Nicht einmal bei Einreise mit dem Flieger...
Diese Einreisebeschränkungen aus Risikogebieten scheinen nur Alibibeschränkungen zu sein, damit man den besorgten Bürgern gegenüber sagen kann, man hätte etwas zu deren Schutz getan.
Der Typ hat praktische Erfahrungen gesammelt, schön und gut, aber von dem Virus hat er in etwa soviel Ahnung wie wir und reimt sich was zurecht. Kann sein, dass er richtig rät, kann sein, dass er falsch tippt. Fundiert sind seine Schlußfolgerungen nicht.
Naja, im zweiten Teil des Beitrags widmet er sich einer schwedischen Studie, die zu sehr interessanten Schlussfolgerungen kommt. Nämlich vor allem, dass neben einer Immunität basierend auf Antikörpern auch eine spezifische Immunität aufgrund von T-Zellen eine ausgeprägte Rolle spielt. Demnach wären weitaus mehr Menschen immun als bislang durch Antikörperstudien nachgewiesen:
https://www.biorxiv.org/content/10.110…uklKmP2khyayRow
Hinzu kommt noch eine Hintergrundimmunität durch T-Zellen aufgrund einer früheren Infektion mit älteren Corona-Viren:
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/11…i7mdG5fp6_1KbjA
All dies dürfte erklären, wieso nur wenige Personen mit Vorerkrankungen oder fortgeschrittenem Alter ernsthaft erkranken. Und könnte ein Hinweis darauf sein, dass man in der einen oder anderen Region nahe an einer "Herdenimmunität" dran sein könnte. Wie eben z.B. in Schweden.
Aber wie schon gesagt wurde: danach (oder eher irgendwann später, da es ein wirkliches danach wohl nicht geben wird) weiß man mehr...
Diese Studien lassen eine flächendeckende Impfung (nicht zu reden von einer Impfpflicht) nur bedingt sinnvoll erscheinen. Es sei denn, es geht darum, viel Geld zu verdienen.
Interessanter Beitrag eines schwedischen Arztes. Klingt alles nicht unplausibel, oder?
Für die, die an der Situation in Luxemburg interessiert sind: Ticker Pressekonferenz Regierung
das dürfte mit dem Durchtesten der gesamten Bevölkerung zu tun haben? @mmsteidl
Nein, wohl eher nicht: Stand letzte Woche nur etwa 10% der neuen Fälle aus dem Large Scale Testing.
Was aber wohl vergessen wird ist der Fakt, dass ca. 20% der Fälle in Luxemburg von Nichtansässigen stammen. Demnach müsste man die Zahlen an sich in Relation zu der Luxemburger Bevölkerung + Grenzgänger sehen. Also ca. 800.000 (eher etwas mehr), anstatt 640.000. Oder die Nichtansässigen bei den positiven Fällen rausrechnen.
Geht los. Testen der gesamten Bevölkerung in Luxemburg. Ist kein Zwang, eine Aufforderung auf freiwilliger Basis.
Von 560.000 Einladungen wurden bislang ca. 100.000 wahrgenommen (Stand heute). Scheint doch (noch) nicht so der Renner zu sein. Wobei viele schon mehrmals eingeladen worden sind.
Man macht sich derzeit Sorgen, weil die Anzahl positiveer Tests steigt. Und vor allem, weil es sich vermehrt um symptomatische Fälle handelt. Waren es bislang ca. 80% asymptomatische, so hatte man in den letzten Tagen ca. 75% symptomatische.
So langsam wird auch mal die Entwicklung der Todeszahlen interessant, was ja auch wichtig bezüglich der Einschätzung der Gefährlichkeit des ganzen ist.
Wenn ich mir die weltweiten Zahlen ansehe, ist da der Höchstand der Todeszahlen etwa Mitte April, danach leichter Rückgang und seit etwa einem Monat halbwegs konstant. Die Ansteckungszahlen sind dagegen relativ gleichmäßig immer weiter angestiegen.
Kann bedeuten, dass es besser beherrschbar geworden ist im Vergleich zum Frühjahr. Kann aber natürlich auch sein, da die akuten Hotspots jetzt in anderen Ländern sind, dass dort (aus welchen Gründen auch immer) weniger Todesfälle erfasst werden.
Ich werd da evtl. mal noch ne Auswertung auf Länderebene zusammen basteln ...
Oder eine harmlosere Virusmutation "setzt sich durch". Es ist ja sozusagen im Interesse eines Virus seinen Wirt nicht zu töten um sich weiter verbreiten zu können.
Aus reinem Interesse: Was sind das genau für Kategorien und kannst du jeweils Beispiele geben?
Mainstream- oder auch Leitmedien: https://de.wikipedia.org/wiki/Leitmedium inkl. Beispiele
Alternativmedien: mehr oder weniger alle anderen, zB Nachdenkseiten, multipolar-magazin, KenFM, RT, Infosperber (Schweiz), Republik (Schweiz), Reporter (bei uns in Luxemburg), The Canary (UK), The Intercept (US), ...
https://www.phoenix.de/sendungen/gesp…-a-1652730.html
Hier noch ein Link zu einer Diskussionrunde, falls jemand Zeit und Lust hat. Ich habe mir sie nicht angeschaut, hier aber ein Kommentar dazu:
Anmerkung N.N.: Interessant sind insbesondere die Ausführungen von Herrn Kekulé hinsichtlich der technischen Probleme und Risiken sowie der medizinische (Nicht-)Nutzen. Alle teilnehmenden Personen sind sich einig, dass die App für die jetzige Coronakrise zu spät kommt.
Gefunden habe ich den Link in den "Hinweisen des Tages" auf den Nachdenkseiten 
Die gehe ich quasi jeden Tag durch, handelt es sich doch um eine interessante (teilweise kommentierte) Sammlung von aktualitätsbezogenen Beiträgen aus einer breiten Sammlung von Medien (Mainstream- und Alternativmedien). Was man damit anfängt, ist jedem selbst überlassen.
Fehlt noch Tichys Einblick und KenFM, dann sind se wieder alle versammelt
Also zwischen Tichys Einblick, KenFM und Nachdenkseiten gibt es erhebliche Unterschiede.
Mich würde interessieren, was dich an den Nachdenkseiten offenbar stört? Hier wird ja öfters nach Begründungen gefragt
Ich lese dort regelmäßig und ich werde dadurch nicht dümmer, im Gegenteil. Ich empfinde dies eher als horizonterweiternd und als unverzichtbare Ergänzung zu dem, was man in den sogenannten "Mainstreammedien" so lesen und erfahren darf. Wobei bei man - wie sonst auch überall - nicht mit allen Meinungen, die dort geschrieben werden, einverstanden sein muss. Soweit zu meiner Begründung
Hier eiein paar Argumente gegen die App. Ohne Wertung.
https://www.nachdenkseiten.de/?p=62113&fbcli…OBwqxUzA2nGUWVc
Aber natürlich ist es so, dass bei mehr Tests und weniger tatsächlich Infizierten irgendwann der Punkt kommt, wo wir mehr falsch positive als echt positive haben. Soweit dürften wir aber bei weitem noch nicht sein.
Dort, wo nur symptomatische und Kontaktpersonen getestet werden wird man wohl mehr echt positive als falsch positive haben.
Bei Large Scale Testing - wie hier in Luxemburg, wo verschiedene Cluster (zB Berufsgruppen) systematisch durchgetestet werden - dürften die falsch Positiven anteilmäßig höher ausfallen.
Bei der aktuellen Prävalenz, die sehr niedrig sein dürfte, finde ich Large Scale Testing sehr übertrieben. Und würde so auch mit Spahn's Einschätzung konform gehen.
hab mir das Video jetzt auch angesehen. Das sieht natürlich krass aus, aber ich glaube, dass falsch positiv nur 0,1% ist. Dann wären immer noch 80% der positiv getesteten tatsächlich positiv, glaube ich. Aber natürlich kommen wir bei mehr Tests und geringerer Infektionszahlen so oder so irgendwann an einen Punkt wo sich das dreht
Ob man daraus jetzt den Rückschluss zieht weniger zu testen, ist eine ganz andere Frage.Bringt es mehr Nutzen, bei ganz vielen Leuten eine Infektion zu verneinen und dafür eine Anzahl x falsch positiver 2 Wochen in Quarantäne zu schicken? Spontan würde ich sagen JA.
Hier ein interssanter Beitrag zu dieser Thematik, schon ein paar Wochen alt:
https://www.multipolar-magazin.de/artikel/warum-…mie-nicht-endet
Er hat damit aber nicht ganz unrecht.
Als Beispiel ein paar Zahlen aus Luxemburg. Bei uns wird massiv gestestet, "Large Scale Testing" nennen wir das. Bei 620.000 Einwohnern und 200.000 Grenzgängern haben wir nun Testkapazitäten von 20.000 Tests pro Tag, die noch nicht annähernd ausgeschöpft werden. Derzeit werden bis zu 4.000 Tests pro Tag durchgeführt. nach einer Woche ergab sich folgendes Bild:
23.000 Tests im Large Scale testing -> 5 positive Tests. Das sind ja dann alles asymptomatische Fälle. Wenn man nun die Testsensitivität in Betracht zieht, könnten diese durchaus alle falsch positiv sein.
Frage: was bringt der Aufwand nun? Auch vor dem Hintergrund, dass wir Stand gestern 31 aktive Infektionen haben und 16 Leute (inkl. Verdachtsfälle) im Krankenhaus?
Von den Kosten wil ich scho gar nicht reden, wir haben's ja...
Er hat damit aber nicht ganz unrecht.
Als Beispiel ein paar Zahlen aus Luxemburg. Bei uns wird massiv gestestet, "Large Scale Testing" nennen wir das. Bei 620.000 Einwohnern und 200.000 Grenzgängern haben wir nun Testkapazitäten von 20.000 Tests pro Tag, die noch nicht annähernd ausgeschöpft werden. Derzeit werden bis zu 4.000 Tests pro Tag durchgeführt. nach einer Woche ergab sich folgendes Bild:
23.000 Tests im Large Scale testing -> 5 positive Tests. Das sind ja dann alles asymptomatische Fälle. Wenn man nun die Testsensitivität in Betracht zieht, könnten diese durchaus alle falsch positiv sein.
Frage: was bringt der Aufwand nun? Auch vor dem Hintergrund, dass wir Stand gestern 31 aktive Infektionen haben und 16 Leute (inkl. Verdachtsfälle) im Krankenhaus?
Von den Kosten wil ich scho gar nicht reden, wir haben's ja...
Ein Qualitätsmerkmal für "alternative" Webseiten soll ja sein, wenn sich sogenannte "Faktenfinder" damit auseinandersetzen. Soll ja auch ab und an so interpretiert werden, dass Gefahr im Verzug ist
"Wie schätzen Expertinnen und Experten auf den Gebieten der Virologie, Mikrobiologie, Hygiene, Tropenmedizin, Immunologie sowie der Inneren Medizin/Intensivmedizin die derzeitige Gefahrenlage und die getroffenen Maßnahmen bezüglich der aktuellen Covid-19-Pandemie ein? Wie sicher oder belastbar gilt der aktuelle Wissensstand? Das versuchen Wissenschaftler der Universitätsklinika Tübingen und Hamburg-Eppendorf mit einer Befragung herauszufinden. Eine Zwischenauswertung zeigt nun erste Ergebnisse."
https://idw-online.de/de/news747133
Eine sehr interessante Befragung, mit interessanten Ergebnissen:
"Kitas- und Schulschließungen sieht dagegen nur ein relativ kleiner Teil als wichtige Maßnahme an (weniger als 5 Prozent)."
"Die Zustimmung zu den von der Bundesregierung getroffenen Maßnahmen ist gesunken und wird zum aktuellen Zeitpunkt nur noch zu 50,1 Prozent befürwortet – bei einer Erstbefragung im März waren dies noch 80,7 Prozent."
"Die Rolle der Medien wird zunehmend kritisch eingestuft und nur noch von 59 Prozent als sachlich empfunden (Erstbefragung 79,7 Prozent). Die Experten vermissen eine ausgewogene Berichterstattung (82,6 Prozent) – zu oft würden die gleichen befragt. Außerdem, so die Aussage von 62,9 Prozent, fehle eine konstruktive Fachdiskussion mit unterschiedlichen Positionen der Experten. Jeder zehnte Befragte beklagte sich zudem über eine sehr restriktive Informationspolitik einiger Universitäten, sogar ein Drittel aller Expertinnen und Experten sieht die freie Meinungsäußerung in der Wissenschaft als bedroht. Professor Schindler hierzu: „Ein aus unserer Sicht bedenkliches Ergebnis. Wenn sich ein Drittel der Fachkolleginnen und Kollegen in Ihrer freien Meinungsäußerung bedroht sieht, sollten wir unsere Diskussionskultur grundsätzlich hinterfragen.“ "
Langsam wachen auch die öffentlichen Rechten auf:
https://www.zdf.de/politik/berlin…kwM#xtor=CS5-22
Freut mich, mal einen kritischen Beitrag vom Mainstream über das RKI zu sehen.
Oder ist es doch nur wieder eine Verschwörungstheorie?
Julio hat durchaus Recht, was das Aufwachen betrifft: https://www.nachdenkseiten.de/?p=60892
Und was die R-Zahl betrifft, so ist und bleibt es eine Schätzzahl, mit entsprechendem Konfidenzintervall: https://www.infosperber.ch/Artikel/Gesund…abhangig-machen
Vielleicht sollte die Debatte doch etwas breiter geführt werden: https://www.heise.de/tp/features/Wi….html?seite=all
Januar 2009
eben
