verstehe nicht warum sie dann nicht Enrico Maaßen nehmen
Verstehe ich auch nicht. Mit Terzic als Chef gab es bisher ein Spiel, das aufgrund von ziemlichen Anfängerfehlern des Trainers nach 3:0 noch 3:3 ausgegangen ist. Hoffentlich hat er in der Zwischenzeit gelernt...
Terzic bis Saisonende. Sie haben also entweder niemanden in der Hinterhand oder kein Geld.
Gladbach liegt 2 Punkte hinter Dortmund ...
Wahrscheinlich meintest du Bayern.
Ich glaube, dass der Haaland ein Riesenfaktor für euch ist, hinzu kommt diese Doppelbelastung, die im Augenblick ja nur Leipzig, Leverkusen und eventuell noch Bayern richtig hinbekommen. Schau auch mal im internationalen Vergleich, wo die guten CL-Truppen momentan stehen oder ob sie noch die Dominanz der letzten Jahr ausüben.
Ja, meinte natürlich Bayern, auf Gladbach hatte ich ja etwas später Bezug genommen, sorry.
Bei den Niederlagen in Augsburg, Rom und gegen Köln war Haaland noch dabei. Natürlich sind die Verletzten (nicht nur Haaland) und auch die Doppel- bzw. Dreifachbelastung ein Faktor, das sieht man ja bei vielen anderen Mannschaften (national und international) genauso, völlig richtig. Aber die Einstellung gegen Topmannschaften seit Jahren und die Auftritte ohne Publikum sind nicht (nur) darauf zurückzuführen. Seit dem Abgang von Klopp schafft es der ganze Verein nicht mehr, eine Mischung aus Motivation, Siegeswillen und Überzeugung auf den Platz zu bringen.
Die individuelle Qualität und die Unterstützung durch das Publikum, zumindest in den Heimspielen, reicht dann noch, um sich am Ende trotzdem für die Champions League zu qualifizieren (wie in den vergangenen Jahren) oder Zuhause auch mal ein großes Spiel zu gewinnen (wie gegen Paris, Atletico oder Bayern zum Beispiel), aber wenn der Aspekt wegfällt werden die Probleme noch deutlicher. Im ganzen Verein hat schleichend eine immer größere Lethargie Einzug genommen, die jetzt gerade so richtig deutlich wird. Und wenn man da nicht zeitnah handelt (in den Strukturen noch viel mehr als auf der Trainerposition), mündet es absehbar darin, dass man die zweite Position im deutschen Fußball verliert.
Interessante Analyse.Allerdings -wie sollte man denn jetzt handeln? Deine aufgezeigte Historie zeigt doch, dass offensichtlich nicht der Trainer das Problem ist, wenn es unter Tuchel, Bosz, Stöger ähnlich war.
Also Klopp wird wohl so schnell nicht zurückkommen, also...?
Kurzfristig geht es darum, die Saison irgendwie zu retten (also mindestens Platz 4 zu erreichen). Bayern, Leipzig und Leverkusen (wenn die nicht noch den ganz großen Einbruch bekommen, bei denen weiß man ja nie) sind wohl weg. Momentan haben sie Glück, dass Gladbach zu oft unentschieden spielt, ob sich Wolfsburg dauerhaft ganz oben halten kann, muss sich noch zeigen. Aber je länger du wartest, desto schwerer wird es aufzuholen. Für die restlichen Spiele der Hinrunde würde ich Kehl auf die Bank sitzen. Dann braucht es eine Übergangslösung bis Sommer und danach muss nicht nur über die Trainerposition, sondern über die Gesamtzusammensetzung im Verein, angefangen bei Watzke, nachgedacht werden. Zusätzlich muss Geld in die Hand genommen werden, um vielleicht auch einen Trainer aus seinem Vertrag rauszukaufen.
Wenn die schleichende Entwicklung der letzten Jahre so weitergeht, ist man irgendwann auf einer Stufe mit Leverkusen und Gladbach, die zwar immer mal wieder schönen Fußball zeigen, am Ende dann aber doch nichts gewinnen (zumindest in den letzten 20 Jahren) und verliert die Position der zweiten Kraft im Deutschen Fußball ganz schnell an Leipzig.
Diese Dinge machen mich jetzt neugierig.
Tuchel wollte die Mannschaft nicht, Bosz nicht, Stöger nicht und den Favre wohl auch nicht mehr. In Auswärtsspielen bei (vermeintlich) starken Gegnern zeigt man seit Jahren eine erbärmliche Leistung. Egal ob in Madrid, Barcelona, Paris, Rom oder regelmäßig München. Es geht ja gar nicht darum, dass man da nicht verlieren kann, aber diesen unbedingten Willen und den Glauben, da auch mal was mitzunehmen, ist seit Jahren nicht mehr da. In solchen Spielen müsste sich die Mannschaft doch ganz alleine motivieren können, stattdessen hat man da schon Tage vorher die Hosen voll. Angebliche Führungsspieler wie Reus oder Brandt gehen überhaupt nicht voran sondern verstecken sich. Man kann das als Mentalität oder wie auch immer bezeichnen, die ständigen Niederlagen ohne Zuschauer momentan unterstreichen genau das.
Im gesamten Verein fehlt seit Jahren der unbedingte Siegeswille und auch die Selbstverständlichkeit, mit diesem Kader was zu erreichen, gegen schwächere Gegner mit der notwendigen Konsequenz ranzugehen und auch gegen starke Gegner mal zu bestehen.
Wenn man jetzt nicht handelt, ist dir CL Qualifikation für die nächsten Saison weg.
Wenn man so von der Ferne draufschaut, Stuttgart spielt das auch wirklich gut!
Ja, die machen das definitiv nicht schlecht, aber wir verlieren gerade das sechste von acht Heimspielen ohne Zuschauer. Da stimmen ganz andere Dinge nicht.
Kehl bis Weihnachten, Zwischenlösung bis Sommer und dann ein Neuanfang. Mal wieder.
Die ist brandaktuell.
Dass der Lockdown light nichts gebracht hat ist nicht richtig.Wir wären ausgehend von den Zahlen und der Dynamik von Anfang Oktober heute bei über 400.000 (!) Fällen täglich. Sicher hätte es über freiwillige Verhaltensänderungen einen deutlich geringeren Anstieg gegeben, aber 6stellig wäre wir bestimmt.
Wenn ich einfach vergleiche, konservativ geschätzte 100.000 ohne Lockdown light, 20-25.000 jetzt, 5.000 (?) gewünscht, sind wir immernoch näher am Ziel als am worst case. Aber ich bin natürlich neben Hobby-Wirrologe auch nur Hobby-Statistiker.
PS: Oberste Linie ist 90+, die zweite ist 85-89 und die ansteigende in dem Kuddelmuddel ist 80-84. Ansonsten steigt 75-79 noch leicht an und ansonsten gilt je jünger desto sinkt, bzw ist relativ niedrig.
Das sehe ich anders. Der Lockdown light kann sich etwa ab dem 16.11. in den Zahlen niedergeschlagen haben. Zu dem Zeitpunkt hatten wir noch eine Wachstumsrate der vergangenen 7 Tage gegenüber der Vorwoche von 2%. Das heißt schon Ende Oktober, also ganz ohne Lockdown light, hat es eine freiwillige Verhaltensänderung in der Bevölkerung gegeben. Daher ist der Schluss, dass es ohne Lockdown light heute erheblich höhere Infektionszahlen geben würde, so nicht begründbar. Seit dem 16.11. bis zum Beginn dieser Woche schwankte das Wachstum dauerhaft um 0 (zwischen -4% und +3%). Natürlich ist denkbar, dass der jetzt sichtbare erneute Anstieg ohne Lockdown light schon früher erfolgt wäre, eine klare Wirkung kann man aus meiner Sicht aus den Zahlen aber nicht ableiten, weil die Dynamik des Wachstums eben schon (fast) vollständig gebrochen war, bevor die Maßnahmen überhaupt eine Wirkung zeigen konnten.
Anfang September in Island dürfte unter Corona Gesichtspunkten doch optimal sein. Wenn da keine Reisen möglich sind, dann wohl an allen anderen Daten auch nicht.
wobei bei den 5 Pleiten seit Corona halt auch zur Wahrheit gehört, dass es dabei neben gestern zweimal gegen die Bayern ging und die zwei Pleiten gegen Mainz und 1899 zustande kamen, als es um gar nix mehr ging. Da würde ich jetzt nicht unbedingt daraus ableiten, dass der BVB mit Zuschauern wesentlich mehr gewonnen hätte.
Natürlich, in den Spielen gegen Mainz und Hoffenheim ging es um nichts mehr. Aber man hat beispielsweise 2018 recht eindrucksvoll gesehen, welchen Einfluss Zuschauer haben können, um ein Spiel gegen die Bayern nach Rückstand noch zu drehen. Ich bin davon überzeugt, dass man mit Zuschauern nicht beide Spiele gegen Bayern verloren hätten, die waren ja beide sehr eng. Und auch gegen Hoffenheim hätte man sich mit Sicherheit nicht so wehrlos ergeben.
Ist natürlich Spekulation, aber ich glaube schon, dass Mannschaften wie der BVB (aber auch Frankfurt, Köln und Schalke beispielsweise) stark von den Zuschauern profitieren und mit der aktuellen Situation mehr Probleme haben als andere Mannschaften.
So langsam zeigt sich dann die Bedeutung der Zuschauer bei uns. 5 der 7 Heimspiele in der Bundesliga komplett ohne Zuschauer wurden verloren. In den letzten 68 Heimspielen in der Bundesliga mit Zuschauern gab es ebenfalls 5 Niederlagen.
Trotzdem muss man das Spiel gestern natürlich gewinnen, keine Frage. Aber wenn man sich zwei identische Gegentore fängt, wohlgemerkt aus den einzigen beiden Chancen des Gegners, und vorne so klare Dinger wie Haaland in der Nachspielzeit liegen lässt, hat man es vielleicht auch nicht anders verdient. Auch wenn die Statistiken natürlich schon eine sehr eindeutige Sprache sprechen.
Moukoko war auf jeden Fall ein Lichtblick. Einmal kommt er gut zum Abschluss, leitet das 1:2 mit ein, die Großchance am Ende ebenso und einen Elfmeter kann er auch noch bekommen. An dem werden wir noch viel Spaß haben.
Das die Maßnahmen keinen Einfluß haben ist deine persönliche Interpretation und kein bewiesener Fakt. Richtig ist, das Infektionsgeschehen bewegt sich seit einier Zeit auf einem nahezu unveränderten Niveau. Richtig ist auch, dass dieses Niveau bereits erreicht war bevor die Maßnahmen greifen konnten. Unter Umständen sorgen dennoch die eingeleiteten Maßnahmen um dieses Niveau zumindest zu halten, und ohne die Maßnahmen könnte es ja vielleicht noch schlechter aussehen. Du gehst gerne mit einem mathematischen Ansatz an das Thema, sicher spannend und gut, aber du kannst in einigen Fällen auch absolut damit daneben liegen.
Grundsätzlich stimme ich dir dennoch zu, aber ich hatte zum Beispiel hier im Forum den Eindruck, viele halten die existierenden Maßnahmen tendenziell für zu hart., bzw. unangemessen, da wenig hilfreich und effektiv, bzw. zu wenig differenziert. Ich bin mir nicht sicher, ob härtere Maßnahmen, so wie du sie beschreibst von den Menschen mitgetragen werden und ob wir uns das wirtschaftlich leisten können. Gäbe es keine Chance auf einen zeitnah verfügbaren Impfstoff, dann könnte ich verstehen wenn man sagt, wir können doch nicht bis in alle Ewigkeit mit dem akutellen status weitermachen. Jetzt mit dem in aussicht stehenden Impfstoffen kann ich nachvollziehen, dass man sich jetzt "irgendwie" mit so einem lockdown light durchhangeln möchte.
Ich stimme dir da eigentlich in allen Punkte zu. Modelle unterliegennatürlich immer gewissen Annahmen, hier insbesondere dass es nicht zuerheblichen Veränderungen in dem Verhalten der Bevölkerung ohne zusätzlicheMaßnahmen/Lockerungen kommt. Außerdem ist natürlich auch unklar, inwiefern einRückstau bei der Auswertung der Tests die Zahlen verfälscht. Aktuell sieht esjedenfalls danach aus, dass die Verhaltensanpassung Ende Oktober für eineStagnation ausreichend war, diese also auch ohne zusätzliche Maßnahmen AnfangNovember, bei gleichbleibendem Verhalten der Bevölkerung, dauerhaft erreichtworden wäre.
Ein harter Lockdown würde natürlich das Mittragen der Bevölkerung erfordernoder mal mindestens erheblich verschärfte Kontrollen. Welche der beidenOptionen die richtige ist, möchte ich nicht beurteilen. Ich fordere keinesfallseine drastische Verschärfung und sehe vor dem Hintergrund einer möglichenzeitnahen Impfung auch durchaus die Vorteile des aktuellen Weges. Allerdingsmuss man sich eben im Klaren sein, dass es vor dem Hintergrund der aktuellenEntwicklung wenig Anhaltspunkte gibt, die Lockerungen vor Ostern zulassen. Fürdie Politik scheint das ja unter Abwägung aller Interessen und Gegebenheiten (Wirtschaft,Gesundheit, mögliche Impfung) der richtige Weg zu sein, man sollte dann ebennur kommunizieren, was mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist.
Natürlich gibt es noch eine gewisse Chance, dass es in den Meldeketten einegrößere Verzögerung gibt als angenommen. Beispielsweise kann der schnelleRückgang der gemeldeten Neuinfektionen Anfang November auch auf einen Rückstauan Tests zurückzuführen sein, die jetzt erst ausgewertet werden. In diesem Fallwären die Zahlen Anfang November zu niedrig und jetzt zu hoch. Das würde zu demR-Wert passen (siehe Beitrag von Fahnder), sollte sich dann aber trotzdem baldauch in den Zahlen zeigen. Insofern ist es sicher kein Fakt, dass der Lockdownnicht wirkt, die aktuelle Entwicklung der Zahlen deutet aber dennoch daraufhin, dass kaum keine zusätzliche Wirkung zu der vorher schon eingesetztenVerhaltensänderung in der Bevölkerung erzielt werden konnte und daher zeitnahauch kein deutlicher Rückgang der Zahlen zu erwarten ist. Hoffen wir natürlich,dass der Meldeverzug doch eine größere Rolle spielt und die Maßnahmen dochausreichen.
Ich teile die Einschätzung von @kleisbaer. Wir haben in den ersten beiden Novemberwochen eine deutliche Abflachung des Wachstums gesehen. Das kann aber noch nicht auf den „Lockdown“ zurückzuführen sein, wegen Meldeverzug usw. Dieser Rückgang muss also nahezu vollständig durch eine freiwillige Verhaltensänderung in der Bevölkerung erreicht worden sein. Ich war daher recht optimistisch, dass wir einen deutlichen Rückgang der täglichen Neuinfektionen sehen, sobald sich die Maßnahmen in der Zahlen widerspiegeln können. Das ist aber leider überhaupt nicht der Fall. Seit dem 16.11. (also zwei Wochen nach Einführung der Maßnahmen) fluktuiert das Wachstum des 7-Tage Mittels um 0. Wir befinden uns als in einer Stagnation, die bereits vorher erreicht werden konnte, der Lockdown scheint demnach quasi keinen Einfluss zu haben, weil es keine weitere Veränderung im Wachstum gibt. Ich sehe daher aktuell leider überhaupt keine Anhaltspunkte, wie die Zahl der täglichen Neuinfektionen ohne deutlich verschärfte Maßnahmen ausreichend gesenkt werden soll. Es gibt also eigentlich nur zwei Optionen (einen signifikanten Anteil geimpfter Bevölkerung mal unberücksichtigt gelassen). Entweder die Maßnahmen werden nochmal drastisch verschärft, also nicht notwendige Geschäfte zu, Schulen zu, alle ins HomeOffice, ÖPNV einschränken usw. (ähnlich wie im April). Alle Maßnahmen haben zwar einzeln wohl nur einen kleinen Beitrag, aber wenn die Zahlen reduziert werden sollen, geht es nur auf die drastische Weise in Summe vieler weiterer Maßnahmen. Dann wäre vielleicht Mitte Januar wieder mehr Normalität möglich, also auch das Öffnen von Restaurants und Kultur, Treffen mit mehr Leuten usw., aber es wären bis dahin eben sehr harte Einschnitte notwendig. Die Alternative dazu ist, die Maßnahmen auf dem aktuellen Niveau zu lassen, wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass die aktuellen Einschränkungen und Fallzahlen bis zum Frühjahr akzeptabel sind. Das bedeutet aber eben auch, dass vor Ostern kaum eine der aktuellen Maßnahmen aufgehoben wird. Dass wir mit den aktuellen Einschränkungen zeitnah einen erheblichen Rückgang der Zahlen hinbekommen und Lockerungen vornehmen können halte ich auf Basis der aktuellen Entwicklungen leider für nahezu ausgeschlossen. Bis Mitte November war ich da deutlich optimistischer, leider zeigen die Maßnahmen aber nicht die gewünschte Wirkung. Die Politik hat sich ja relativ deutlich, spätestens gestern, für Option 2 entschieden. Daher sollten wir schon davon ausgehen, dass die aktuelle Situation bis Ostern nahezu unverändert bleiben wird.
Das sah sehr ordentlich aus 
Von der hohen Zahl heute nicht verrückt machen lassen - liegt am Meldeverzug
In den letzten 7 Tagen wurden 115.000 Infektionen neu gemeldet. In in den 7 Tagen davor 129.000 Infektionen
Wie kommst du auf die Zahlen? Gemäß RKI wurden in den letzten 7 Tagen 128.469 Neuinfektionen gemeldet, in den 7 Tagen zuvor 132.006
Ich sehe das wie Norton. Das starke Wachstum konnte gebremst werden, wir befinden uns mit den aktuellen Maßnahmen aber in einer Stagnation und bisher kaum in einem Rückgang. Das gilt jetzt übrigens schon seit fast einer Woche und fällt genau in den Zeitraum, der eigentlich die ersten Ergebnisse des „Lockdown light“ zeigen sollte. Aktuell muss man wohl daraus schließen, dass freiwillige Verhaltensänderungen vor Anfang November zu einer Stagnation der Neuinfektionen geführt haben, die neuen Maßnahmen aber bisher kaum einen Effekt bringen. Auch der R Wert schwankt ja schon länger um 1.
Ich war da auch optimistischer und hätte gedacht, dass die Anfang November beschlossenen Maßnahmen einen zusätzlichen Beitrag leisten und wir doch in einen Rückgang der Fallzahlen kommen. Bisher ist das aber kaum zu erkennen.
100 Zuschauer in Luxemburg. War jemand da?
Lufthansa streicht Snack und Getränk auf der Kurz- und Mittelstrecke. Was genau ist da jetzt noch der Unterschied zu einer Billigairline (abgesehen vom Preis)?
Das will ich so nicht sagen. Ich denke mir zwar immer, dass Leute ohne Symptome nicht so große Spreader sind, aber das ist erstmal nur Wirrologen-Latein.
Aber es wird schon so sein, dass ich eine höhere Positivquote habe, wenn ich nur symptomatische zum Test schicke.
Ja, ich hatte dich da falsch verstanden, siehe Nachtrag
Könnte bedeuten, dass die Dunkelziffer steigt, richtig? Falls diese Woche die Zahlen der (gemeldeten) Neuinfektionen sinken, dann wird es spannend, ob sich das auch in der Positivenrate spiegelt.
Genau. Möglich ist dass nun verstärkt tatsächlich Infizierte getestet werden durch die neue Strategie und die Dunkelziffer ähnlich hoch (oder gering) bleibt wie zuvor. Dann würden wir einen weiteren Anstieg der Positivrate bei gleichzeitigem Rückgang der gemeldeten Infektionen sehen. Die gestiegene Positivrate kann aber auch darauf hindeuten, dass die gemeldeten Infektionen sinken, weil weniger getestet wird. Wenn tatsächlich nur Fälle durch das Raster fallen, die zwar möglicherweise positiv im Test sind, aber weder Symptome haben noch ansteckend sind, wäre es unproblematisch (siehe Beitrag vom Fahnder). Aufschluss darüber wird aber wohl in erster Linie nur die Entwicklungen der Todeszahlen und vielleicht noch die Anzahl der Behandlungen im Krankenhaus in nächster Zeit geben.
Edit: ok, sehe gerade dass der Punkt vom Fahnder noch ein etwas anderer ist. Gezielteres Testen würde natürlich ebenso zu einer höheren Positivrate führen, während die Anzahl gemeldeter Infektionen sinkt, während die Dunkelziffer gleich bleibt (oder sogar verringert wird).
Alles anzeigenDie neuen Labordaten für die vergangene Woche.
Test in den ALM Laboren zurückgegangen von 1,44 Mio. auf 1,27 Mio. die Woche
Positivrate von 8,02 auf 9,18 gestiegen.
Testkapazitäten zu 81% ausgenutzt
https://www.alm-ev.de/aktuell/corona…rhebung-alm-ev/
Ich hoffe mal, dass damit dann auch alle Tests zeitnah durchgeführt werden konnten.
Das sind keine guten Neuigkeiten 
