Beiträge von schnudi

Moin von der Nordseeküste.

Moin von der Küste.

Was für ein Irrsinn. Aber wer weiß, vielleicht haben wir in 5 Jahren ganz andere Sorgen als uns um eine Fußball WM zu kümmern.

Ich glaube zum Nachkaufen ist es noch zu früh. Da ist noch Luft nach unten. 17000 werden wir noch sehen. Wenns gut geht.

Das ist Werder Bremen. Den Zweiten, Dritten und Vierten der Tabelle schlägt man. Aber ich hatte es heute schon im Urin.

Hochverdient. Glückwunsch Arminia. So haben nicht nur wir uns in Bielefeld blamiert.

Sind die Pillen schlecht.

So langsam….

Uiiii.

Ups. Blöd und unnötig.

Tor des Jahres.

Richtig gut bis jetzt.

Ein großartiger Mensch und Boxer. Ruhe in Frieden George Foreman.

Herzlichen Glückwunsch alter Knabe. Genieße Dein noch jugendliches Alter.

Oder gleich einen EV6 GT. Könnte nur mit den Blitzern etwas problematisch werden.

RIP Doris Fitschen. Und noch kein Alter mit 56.

Warum nicht gleich die Quali abschaffen.

Und weiter dreht sich die Abwärtsspirale. Nächsten Samstag gibt’s wieder eine Klatsche. Bis jetzt hat man ja Glück, dass die unteren Drei auch nicht punkten. Noch.

Es gibt für Europa und die (Rest)NATO 2 Möglichkeiten.

1. Man erhöht drastisch die Verteidigungsausausgaben und schafft eine wirkungsvolle militärische Abschreckungskraft zwischen den beiden Großmächten USA und Russland. Das schließt natürlich Atomwaffen (GB, Frankreich) mit ein. Beispiel Israel. Das würde eine gewaltige wirtschaftliche und vor allem mentale Kraftanstrengung erfordern, aber es ist nicht unmöglich. Wieder Beispiel Israel.

2. Man findet sich mit einer Finnlandisierung Europas ab. Russland wird Hegemonialmacht, vor allem in den ehemaligen osteuropäischen Staaten, welche heute zur NATO und zur EU gehören. Das ist Putins Endziel, da müsste er dann gar nicht mit der russischen Armee einmarschieren. Stichwort Eurasische Union.

Theoretisch gar nicht so kompliziert.

Zitat von MonsieuL

Zitat von schnudi

Weil sie sich mehr oder weniger offen auf die Seite eines Aggressors schlagen.

Also korrrigier mich wenn ich falsch liege, aber halbwegs unstrittig ist doch, dass die USA bisher, ohne dass dafür irgend eine Verpflichtung bestanden hätte, denen Waffen und Ausrüstung im Wert von 100 Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt haben.

Natürlich muss man dann irgendwann mal die Frage stellen, wie man da zu einem Ende kommen kann. (Am besten hätte man das schon vor Jahren gemacht, aber nunja ... )

"Auf die Seite des Aggressors schlagen" wäre dagegen, stattdessen diesen militärisch zu unterstützen. Davon ist mir jetzt nix im entferntesten bekannt, insofern ist das schon eine steile Aussage.

Um sich auf die Seite eines Aggressors zu schlagen, muss man ihn wohl nicht direkt militärisch unterstützen, sondern es genügt die verbal-ideelle Unterstützung. Nichts anderes machen Trump und Vance jetzt. Ob Selensky sich nicht in seiner Situation vielleicht diplomatisch etwas zurückhaltender hätte verhalten können, will ich mal dahingestellt sein lassen.