Alles anzeigenVorne immer einen mehr schiessen, als hinten reinbekommen ist okay.
Aber hat man früher nicht mal gesagt, Offensive gewinnt spiele, Defensive gewinnt Titel?
Werderstrand übernehmen bitte
Ich sach mal so: die Weltmeister der letzten 40 Jahre konnten fast immer beides gut. 😁
Du ja Ahnung .....
2010 Zähl mal die Treffer der Spanier zusammen
Der alte Spruch gilt heute wie gestern
Meinen Beitrag einfach nochmal lesen, bevor Du Puls kriegst 
Vorne immer einen mehr schiessen, als hinten reinbekommen ist okay.
Aber hat man früher nicht mal gesagt, Offensive gewinnt spiele, Defensive gewinnt Titel?
Werderstrand übernehmen bitte
Ich sach mal so: die Weltmeister der letzten 40 Jahre konnten fast immer beides gut. 😁
Schlägerei mit den Ordnern am Eingang, weil offensichtlich einige Materialien nicht mit rein durften. Daraufhin soll die Staatsmacht ohne Rücksicht auf Verluste eingeschritten sein. Anschließend wurde vorübergehend der Einlass für den Gästebereich gesperrt. Meine Macker sind kurz vorher noch reingekommen.
Ohne dabei gewesen zu sein kann man es natürlich nicht beurteilen, aber Schlägerei mit Ordern ist prinzipiell ein no-Go.
Ansonsten: viel wichtiger kann ein Sieg wohl nicht sein. 
Welch Ironie der Geschichte. Venezuela mit vielen Freudentränen. Wieder eine großartige Veranstaltung. Definitiv noch auf meiner bucket list.
Die USA verlieren gegen Italien. Haben es jetzt nicht mehr in der eigenen Hand und könnten je nach Ausgang von Mexico - Italien das Viertelfinale verpassen
Und das nachdem der Manager mit einer manchmal die Amis auszeichnenden Arroganz und Ignoranz vor der Partie gesagt hatte, dass sie schon durch sind und er die Tie-Breaker Rules zumindest zu dem Zeitpunkt nicht kannte. Angeblich wurde er vor der Partie noch drauf aufmerksam gemacht, aber die Schonung einiger Stars lässt das Gegenteil zumindest nicht unwahrscheinlich erscheinen. Hoffentlich wird es bestraft. Denke die Italiener werden aber gegen die Mexikaner alles reinhauen, weil das im Prinzip auch alles Amis mit italienischen Wurzeln sind.
Italy upset,s Team USA in World Baseball Classic shocker - ESPN
Sehr, sehr wichtig. 4 Punkte gegen Mainz und Wolfsburg wären mehr als die halbe Miete.
Bin ich bei dir, wenn man nur nach Leistungsprinzip geht, dann dürfte Gortezka eigentlich nicht spielen.
Warum nicht? Er spielt bei sehr, sehr starken Bayern immerhin eine gewisse Rolle. Wie viele deutsche defensive Mittelfeldspieler würden denn da eine größere Rolle spielen?
Wolfsburg wird in den nächsten Tagen den Trainer wechseln. Alles andere würde mich sehr überraschen. Ein Offenbarungseid.
Ganz wichtig heute, gerade mit Blick auf die anderen Ergebnisse. Wie erhofft durch Hartnäckigkeit erzwungen.
Finde häufig, dass.sich die Ultras eine ganze Menge rausnehmen, aber die Aktion heute fand ich gut, weil es einfach eine sehr positive message hatte.
Phänomenales Spiel
Endlich mal wieder ein Topspiel, welches auch eins ist
Wirklich ein ganz tolles Fußballspiel. Man stelle sich nur vor es wäre um mehr als das Klassiker-Prestige gegangen. Ist halt Wunschdenken. Egal, heute hat es wirklich Spaß gemacht.
Befürchte es wird höchstens ein unentschieden was uns nicht hilft.
Sehe aktuell kein Grell und keinen Willen. Die Mannschaft wirkt so leer.
Das sehe ich anders. Der Wille ist für mich schon zu sehen. Aber es herrscht verständlicherweise totale Verunsicherung. Sie müssen es heute erzwingen. Ich glaube dran.
Freunde, ich war am Sonntagabend nach dem Offenbarungseid auf dem Kiez echt down, hätte keinen Pfifferling mehr auf Werder gesetzt. Aber mittlerweile ist der Optimismus zurück = Morgen ein Sieg, dann ist Grün-Weiß wieder da!
So muss es sein. Hoffentlich hat heute das ganze Stadion diese Energie. Die Bedeutung von heute wird jedem bewusst sein.
Auf geht’s Werder!
In der dritten Liga zwei Punkten zwischen den ersten 5, in der zweiten Liga drei Punkte. Wie spannend Fußball sein kann.
In der Bundesliga sind es übrigens 18.Die Spanne zwischen Platz 1 und 5 ist allerdings in den anderen Topligen nicht wirklich geringer (wenn überhaupt!)…wenn du Leverkusen nicht zwingend eine Pleite beim HSV zurechnest erst recht
Gerade das Rennen um die CL ist doch komplett offen und alle Teams liefern da auch sehr stabile Leistungen und patzen relativ selten. Sofern man sich für eines der Teams interessiert, klar.
Einziger Unterschied in den anderen Ländern natürlich: Man wusste nicht schon vor der Saison welches Team zu 99% im Februar ganz oben steht
Schon richtig. Mein Standpunkt ist ja bekannt. Betrifft auch nicht nur die Bundesliga.
In der dritten Liga zwei Punkten zwischen den ersten 5, in der zweiten Liga drei Punkte. Wie spannend Fußball sein kann.
In der Bundesliga sind es übrigens 18.
Ich finde allein dass Fritz und Niemeyer beste Kumpel sind und jedes Jahr zusammen in den Utrlaub fahren, wirft schon ein merkwürdiges Licht auf Werders Personalpolitik. Und Filbry muddelt seit 1,5 Jahrzehnten vor sich hin ohne Werder strukturell nach vorne zu bringen.
Mich würde mal interessieren, ob diese Flanken aus dem Halbfeld Teil des Plans waren oder ob es einfach das Abbild der Ideenlosigkeit war. Keke hat vorne kaum ein Ball festmachen können und wurde regelmäßig abgekocht. Gefühlt wurde er in jedem Zweikampf abgekocht. Schmid bringt derzeit auch zu wenig Kreativität ins Spiel und nach hinten sind wir weiterhin zu anfällig in der Restverteidigung. Auch wenn Malatini sich unglücklich verhält, muss die Rückwärtsbewegung deutlich besser funktionieren. Gefühlt hatte Freiburg in Unterzahl bessere Chancen als wir.
Kann mir nicht vorstellen, dass da ein Plan dahinter steckte. Das war einfach Ausdruck von Einfallslosigkeit und fehlendem Selbstvertrauen. Generell sehr einfach zu verteidigen und als Konsequenz gab es ja im Prinzip auch keine wirklichen Chancen.
Irgendwie die Saison überleben, zur Not über die Relegation. Und dann muss wirklich mal über Werders Führungsebene nachgedacht werden. Was vermutlich leider nicht passieren wird...
Kein Bedarf. Aber wie Du beispielhaft die angesprochenen Chiefs siehst würde mich schon interessieren.
Das ist recht einfach: Die Chiefs hatten bei all ihren Superbowl Runs einen dominanten PassRush und mit Spagnuolo einen der besten Coordinators im Spiel.
Chris Jones ist dazu im Zusammenhang mit den Superbowl Siegen der Chiefs ein total unterschätzer Spieler, weil alle nur auf die Posterboys Maholmes und Kelce schauen. Schau dir an, was der für entscheidende Plays in den Playoffs gemacht hat und in jedem Superbowl am Ende.
Und bevor du mir jetzt die Worte im Mund umdrehst: ich negiere nicht, dass die Chiefs ein offense first team sind und auch nicht, dass die Offense, vor allem Maholmes, einen wesentlichen Anteil an ihrem Erfolg hat. Ohne QB gewinnt man nichts in der heutigen Liga. Das hab ich aber auch nicht behauptet. Aber ohne Passrush gewinnste halt auch nichts, weil du nicht jeden Gegner in den Playoffs mit Scoring schlägst. Siehe Bengals, siehe Bills, um nur mal 2 Beispiele zu nennen.
Mit dem Beitrag bin ich vollkommen einverstanden und ich habe nie etwas anderes geschrieben. Die Chiefs sind im Prinzip das Spiegelbild der diesjährigen Seahawks - ein Mannschaftsteil hervorragend, der andere aber auch mindestens solide. Wenn die Hälfte des Spiels schlecht gespielt wird, wird's sehr schwer. Daher mein Einwand, dass auch eine starke Offense das Hauptelement eines Titelgewinns sein kann solange die Defense gut genug ist. Der Spruch "offense wins games, defense wins championships" bleibt für mich daher irreführend. Studien, die mit Sicherheit nicht perfekt sind, zeigen in diese Richtung. Der Rest bleibt dann vielleicht Glaubensfrage.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenSehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Kein Anspruch auf komplette Vollständigkeit.
Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft.Beides ist 50% vom Spiel. In Summe musst Du gut sein. Gibt nun wirklich genügend Beispiele, wo eine gute Offense der Schwerpunkt war und die Defensive „nur“ ausreichend gut. In den ersten vier tiefen Runs der Chiefs mit Mahomes mit zwei Super Bowl Siegen haben die in 12 Playoff Spielen im Schnitt 25 Punkte abgegeben und selbst gescort wie Maschinen. Da kann man doch nicht sagen, dass eine Offene einzelne Spiele gewinnt.
Eine These wäre vielleicht, dass eine schlechtere Defense noch mehr von Playoff Erfolg disqualifiziert als eine schlechtere Offense. Weiß ich nicht, mag sein und müsste man mal prüfen.
Ja, bitte überprüf das. Und nimm dir ruhig Zeit dafür
Kein Bedarf. Aber wie Du beispielhaft die angesprochenen Chiefs siehst würde mich schon interessieren.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenSehe gerade, dass mein Copy Paste nicht richtig funktioniert hat. Zur Vollständigkeit nochmal:
What Wins Super Bowls? The Facts Don’t Lie.
The NFL is a quarterback-driven, passing league. Most longtime fans already know this—but the data makes it undeniable.
In today’s NFL, offense wins Super Bowls.
Here are the facts:
- Passing matters most.
Each of the past 9 Super Bowl champions finished top 5 in either passing yards or passer rating. Not one champion ranked outside the top five in a major passing category- Over the past 7 seasons, only two Super Bowl winners ranked in the top 10 in rushing. (The Eagles were #2 last year.) A strong run game can help—but it’s clearly not required.
- Defense alone is no longer enough.
The days of winning a Super Bowl solely on elite defense are long gone. Of the past 9 champions:- only 3 had top-5 defenses
- the others ranked 6th, 8th, 12th, 17th, 17th, and 21st
What does this tell us?
You can win a Super Bowl without a dominant defense—if you have an elite, efficient passing offense.
This isn’t the NFL of 20 years ago. Rule changes favor offense, protect quarterbacks, and reward efficient passing. In today’s game, a high-level passing QB isn’t a luxury—it’s a requirement.
Those are the facts.
Also ich versuche mal zu vermitteln.
Du hast ja sicher Recht, dass in der heutigen Zeit in der man den QB nicht mehr berühren darf, es sehr viel wichtiger ist, offensiv den Ball bewegen zu können. Das ist ohne Frage richtig.
Aber weshalb auch Pek recht hat ist: Du wirst halt nicht im Superbowl abgeworfen und spielst den, sondern musst durch die Playoffs dahin kommen. Und deshalb hinken diese reinen Superbowlstats, die du anführst, weil irgendwann begegnet dir auf dem Weg dahin eine Offense, die den Ball auch bewegen kann und dann benötigt man ne Defense, die auch gegen eine gute Offense bestehen kann. Sonst gibt es nämlich gar keinen Superbowl.
Und dann noch mal dieses Ranking von Defenses: Halte ich für ziemlich wenig aussagekräftig. Weil es sich in den Playoffs nicht an der Frage entscheidet, ob es eine starke Defense ist, wie viele Yards da im Schnitt über die Saison gegen die Arizona Cardinals und die Cleveland Browns zugelassen wurden.
Entscheidend ist in den Playoffs: Kannst du eine gute gegnerische Offense eindimensional machen und kannst du Turnovers produzieren. Ich würde noch weiter gehen und es auf die reine Frage zuspitzen: Hast du Pass Rush? Ohne, keine Chance. Mit, immer eine Chance, weil es eben in der NFL stark um die Leistung auf 3rd down geht. Kann die Defense vom Feld kommen, wenn es zählt? Kann sie Turnovers produzieren und das Feld kürzen? Das steht in diesen Gesamtstats nicht drin.
Du wirst jetzt sicher auch ein Beispiel finden können, wo all das was ich geschrieben habe nicht stimmt.
Ich schreibe ja gar nicht, dass Defense nicht wichtig ist - ganz im Gegenteil. Aber eine gute Offense eben auch. Du kannst doch nicht bestreiten, dass es in den letzten 15 Jahren etliche Teams gab, die durch die Playoffs marschiert sind und den Super Bowl gewonnnen haben, in denen die Offense der dominantere Teil des Teams war oder zumindest auf einem Level mit der eigenen Defense. Die Chiefs und Mahomes sind doch gerade in seinen ersten Super Bpwl runs das beste Beispiel: die Defense war bestimmt nicht schlecht aber die Offense war doch das Prunkstück. Am Ende kommt es eben auf die Summe von beiden an - ist eigentlich trivial. Und daher ist der Ausgangssatz "offense wins "only" games" aus meiner Sicht eine
Ich finde halt nicht, dass es eine Platitüde ist. Weil in dem Fall wären die Rams im superbowl gewesen, weil sie die mit Abstand beste Offense der NFL haben mit dem vermutlich besten playcaller.
Vielleicht verstehen wir den Satz auch unterschiedlich. Für mich heißt er: mit ner riesigen offense kannst du immer mal ein Spiel gewinnen, auch mal mehrere, aber für Titel musst du eben verteidigen können.
Davon bin ich losgelöst von der NFL 100% überzeugt. Das gilt für sehr viele Mannschaftssportarten. Outscoring klappt eben selten bis nie dauerhaft.
Beides ist 50% vom Spiel. In Summe musst Du gut sein. Gibt nun wirklich genügend Beispiele, wo eine gute Offense der Schwerpunkt war und die Defensive „nur“ ausreichend gut. In den ersten vier tiefen Runs der Chiefs mit Mahomes mit zwei Super Bowl Siegen haben die in 12 Playoff Spielen im Schnitt 25 Punkte abgegeben und selbst gescort wie Maschinen. Da kann man doch nicht sagen, dass eine Offene einzelne Spiele gewinnt.
Eine These wäre vielleicht, dass eine schlechtere Defense noch mehr von Playoff Erfolg disqualifiziert als eine schlechtere Offense. Weiß ich nicht, mag sein und müsste man mal prüfen.
Aus aktuellem Anlass
spektakuläre Erkenntnis.
Was möchtest du uns oder vielleicht mir sagen?
War nicht an dich gerichtet, aber du scheinst sehr empfindlich?
OK. Im Zuge der Diskussion war das aber schon naheliegend, finde ich, aber egal.
Und ja, nennen wir es gereizt von Ignoranz.
