Beiträge von spock

Zitat von Robben1

Nichts anderes konnte man erwarten.

Eben.

https://www.sport1.de/fussball/2021/…-und-rummenigge

"SPORT1: Thomas Müller reiste "isoliert" nach München und wird dort - nach Absprache mit den Behörden - seine Quarantäne antreten. Wie beurteilen Sie dieses Vorgehen? Hätte er nicht für eine Quarantäne in Katar bleiben müssen?
Lauterbach: Normalerweise wäre eine Reise mit bekannter Infektion natürlich undenkbar.

SPORT1: Müller war tagelang in unmittelbarer Nähe zu seinen Teamkollegen, stand mit ihnen am Montag noch auf dem Platz. Dennoch wurden alle Mitspieler negativ getestet. Ist das Vorgehen, das Finale trotzdem zu spielen, verantwortbar gewesen?
Lauterbach: Wenn PCR-Tests kurz vor dem Spiel gemacht wurden, ist das Risiko gering. Trotzdem ist das Signal verheerend..."

Hab das Wichtige mal Rot markiert, damit es auch der Letzte sieht (wobei, da kann man sich nie sicher sein).

Zitat von 8Prozent

"Das US-Unternehmen Moderna will künftig 50 Prozent mehr Impfstoff gegen das Coronavirus pro Ampulle abfüllen und so die Auslieferung beschleunigen. Bei Behörden weltweit werde eine Zulassung für diese Anpassung beantragt, hieß es in einer Mitteilung der Firma."

Wieso muß das eigentlich auch genehmigt werden? (Spock weiß es vielleicht?) Auf jeden Fall hoffentlich nur eine Formsache, nicht, dass bei uns wieder alle 27 Staaten tagelang diskutieren...

Also ganz allgemein: weil die Herstellung von Arzneimitteln/Impstoffen eine hochregulierte Branche ist. Und dazu gehört, dass Änderungen an der Primärverpackung behördlich angezeigt werden müssen genauso wie eine unterschiedliche Abfüllmenge (ich weiß jetzt nicht genau, was Moderna vorhat). Normalerweise ist das in der Zulassung nämlich genau definiert.
Selbstverständlich bewerten dann die Behörden, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass es hier zu einem Einfluss auf die Qualität kommt. Kann im Einzelfall dazu führen, dass z.B.neue Stabilitätsstudien etc. nachgefordert werden. Ich würde im vorliegenden Fall aber vermuten, dass hier eine schnelle Anpassung der Zulassung durch die Behörden erfolgt.

Hintergrund dieser hohen Regulierung ist letztendlich natürlich die Arzneimittelsicherheit, weil man im Laufe der Jahrzehnte gelernt hat, dass teilweise marginale Änderungen erhebliche Auswirkungen haben können. Und wenn es um die menschliche Gesundheit geht versucht man eben jede mögliches Risiko auszuschließen. Was dennoch trotz Einhaltung aller Regeln und Vorschriften nicht immer zu 100% gelingt und wiederum zu weiteren Verschärfungen der Regeln führt (wen es interessiert kann sich ja mal in das relativ aktuelle Beispiel Nitrosamine in Blutdrucksenkern aus der Stoffklasse der Sartane einlesen, ist/war ein Riesenthema in der Branche. Hat aber nichts mit der Verpackung/ Abfüllmenge zu tun, soll nur illustrieren, dass es immer ein Restrisiko mit teils tödlichen Folgen sogar bei der Einhaltung aller Vorschriften geben kann).

Anderes Thema:
CureVac hat gestern die rollierende Zulassung bei der EMA beantragt.
https://www.curevac.com/2021/02/12/cur…didaten-cvncov/

Nach allem was man hört und nach Vergleich mit den bisher zugelassenen Impfstoffen würde ich mit einer Zulassung in ca. 3 Monaten rechnen. Jedenfallls nicht wesentlich früher.

Zitat von eagle

Spock, das war durchaus ernst gemeint, ohne Antipathy gegenüber dem Tormann.
Als das eingeführt wurde sind reihenweise Torhüterinnen im Elfmeterschiessen vom Platz geflogen deshalb (Uschi u17 WM).
Da ist das Regelwerk Müll

Mein Beitrag war auch ernst gemeint.

Zitat von eagle

du der hatte noch Glück.Normal bekommt er dafür noch die Gelbe. Das wäre dazu also noch Gelb-Rot gewesen.
Da hat der Ref Gnade vor Recht wirken lassen

Dumme Regeln halt.
Zumal er bei normalem Anlauf nicht vor der Linie ist, das kommmt erst durchs Verzögern

Sehe ich wie Du. Wenn der Elfmeter zurückgepfiffen wird, weil der Torhüter sich zu zeitig von der Linie bewegt ist das eigentlich konsequenterweise immer Gelb.
Dem Gilewicz hätte ich die Geld-Rote auch gegönnt, sehr unsympathischer Zeitgenosse.

Zitat von urbar

FC Bayern, Rummenigge: Fußballprofis könnten nach Ansicht von Karl-Heinz Rummenigge Vorbilder bei der Impfung gegen das Coronavirus sein. "Lässt sich beispielsweise ein Spieler des FC Bayern impfen, wächst das Vertrauen in der Bevölkerung", sagte der Vorstandsvorsitzende des deutschen Rekordmeister FC Bayern dem Sender Sport1. "Denn ich weiß als ehemaliger Fußballer, was der Körper für einen Sportler bedeutet: Alles! Wir wollen uns überhaupt nicht vordrängen, aber Fußballer könnten als Vorbild einen gesellschaftlichen Beitrag leisten."Es würden bei der Impf-Debatte zwei Dinge auffallen. "Aktuell haben wir offensichtlich noch zu wenig Impfstoff, und ein Teil der Bevölkerung betrachtet das Impfen aus Sorge vor möglichen Nebenwirkungen noch kritisch", sagte Rummenigge (65). "Hier kann der Fußball aber etwas ganz Wichtiges leisten und mit gutem Vorbild vorangehen."

Komisch, Rummenigge sagt genau das, was Du sagst

Nein sagt er nicht. Siehe der letzte Satz.
Stichwort "vorangehen".

Abgesehen davon könnte er ja einfach warten bis er dran ist und danach den Effekt beurteilen.

Zitat von urbar

in Israel (das im Forum bzgl. des Impffortschrittes die allermeisten hier im Forum als Vorbild sehen) fehlen seit einigen Tagen die impfwilligen. Die Aussage von KHR, dass eine Impfung von Profisportlern (gerade bei jüngeren) eine Vorbildfunktion haben könnte, sehe ich jetzt (im Gegensatz zum Abfluggejammere) überhaupt nicht per se peinlich, wenn man möchte, kann man ihm unlautere Motive unterstellen, aber wieso die Aussage an sich schlecht sein soll, kannst du mir gerne erläutern.Aber selbst wenn wir diese Aussage als peinlich werten würden, war von jedem Tag die Rede

Also ganz ehrlich: im Moment ist nicht das Problem, zuwenige Impfwillige zu haben, sondern zuwenig Impfstoff. Wenn sich dieser Sachverhalt irgendwann mal umkehren sollte kann der FC Bayern ja immer noch mit gutem Beispiel vorangehen. Alle impfen lassen und das groß in den Medien verbreiten (wäre ja völlig oK). Der Zeitpunkt ist halt völlig daneben, da muss sich Rummenigge nicht wundern, dass ihm der Wind ins Gesicht bläst. Und zwar quer durch alle Medien (habe in der Tat nicht eine einzige Kolumne gelesen von 11Freunde bis NZZ, die diese Aussage von KHR feiert).

Zitat von podollski92

exakt, Bürki war darin ein absoluter Meister, im Pokalfinale 2016 stand der fast immer schon am Fünfer, wenn der Bayern-Spieler geschossen hat

Hab ich leider nicht mehr vor meinem geistigen Auge.

Zitat von UdoKannJudo

Diese Scheisse von wegen auf der Linie bleiben, ist für den Torwart, der mal einen Elfer hält,auch komplett bitter. Gönne es immer dem Torwart einen Elfer zu halten...

Also ich finde das absolut nicht scheisse, sonst fängt der Torwart ja an, sofort nach dem Pfiff nach vorne zu rennen und den Winkel zuzumachen. Steht dam im "Idealfall" beim Schuss 5m vor dem Schützen...

Das einzige was ich bemängele, dass man nicht genauso konsequent Elfmeter zurückpfeift, wenn ein anderer Spieler als der Schütze zu zeitig in den Strafraum läuft. Da muss dann eigentlich das gleiche Maß gelten.

Zitat von mm_aa_ii_kk

Nun denn, mal schauen, ob Titz das Ruder noch rumreißen kann.

Nun ja, so supergroß war die Auswahl ja nicht...

Zitat von dresdner

Auf die Erklärung des 11ers für Kiel bin ich echt gespannt.

Ich nicht. Elfmeter für Kiel sind so semi spannend , finde ich....

Zitat von Robben1

Anstatt sich zu freuen das eine Bundesliga Mannschaft die beste der Welt ist, wird hier sinnlos diskutiert. Deutsche Krankheit alles diskutieren zu müssen.

Robben, das ist eine zweischneidige Angelegenheit. Natürlich ist dieser Titel für die Reputation des deutschen Fußballs in der Welt wirklich enorm, gerade weil das weltweit verfolgt wird und weil das andere deutsche Aushängeschild N11 zur Zeit am Stock geht. Da muss man einfach diesen Titel anerkennen und das tue ich auch.

Aber: man kann dann doch dennoch nicht die Rahmenbedingungen verschweigen. Jeden Tag vom Abflug angefangen wurde ein anderes Fass aufgemacht, das in dieser Form absolut nicht nötig war. Dies zu thematisieren gehört dann eben genauso dazu.

Ich verlange von Bayern nicht, dass sie diesen Wettbewerb boykottieren, aber ich verlange zumindest, dass sie eine gewisse Demut zeigen gegenüber ihrer priviligierten Situation, in der sie nun mal sind/waren. Und davon war leider absolut nichts zu spüren.

Zitat von grover

Ob es aktuell eine Wahlpflicht für Impfstoff geben sollte, darüber kann man trefflich streiten. Mir ging es in diesem Beispiel nur darum darzulegen, dass der "normalen" Bevölkerung offensichtlich häufig der Intellekt abgesprochen wird, Dinge zu beurteilen oder zu verstehen. So nach dem Motto, einfache Botschaften und bloß nicht ins Detail gehen, das verwirrt die Leute nur und überfordert sie.
Es mag gute Gründe geben, warum es derzeit keine Wahlmöglichkeit des Impfstoffes geben soll. Das Argument, eine Wahlmöglichkeit verwirrt die Leute nur, ist mit Sicherheit keiner dieser guten Gründe.

Sehe ich exakt genau so.

Zitat von MonsieuL

Das Problem sind die Einreiseregeln, die so ein Quarantäne-Theater erfordern, das sie jetzt im Rahmen der AO auch durchgeführt haben. Ich finde auch, dass es Unsinn ist, ein internationales Sportevent durchzuführen, wenn offizielle und von der Bevölkerung befürwortete Linie ist, sich komplett vom Rest der Welt abzuschotten. (Und auf sowas werden die F1-Leute möglicherweise einfach keine Lust haben. Ich vermute aber mal, dass die Australier das auch gegen Ende des Jahres noch so handhaben werden...)
Hat aber nullkommanix mit diesem neuen Lockdown, ausgelöst durch eine handvoll neue Fälle, zu tun.

Na ja, die Frage ist doch tatsächlich, ob die neuen Fälle in unmittelbaren Zusammenhang mit dem Tennisturnier stehen. Und die werden wir beide sicherlich nicht zum jetzigen Zeitpunkt beantworten können.
Allerdings ist es genau das, was viele Australier vor dem Start befürchtet haben (Quelle: Straßenumfragen Melbourne ARD/ZDF vor dem Turnierstart).

Zitat von grover

Was daran falsch ist? Das man die Wahlmöglichkeit des Impfstoffes ablehnt weil man meint, die Bevölkerung sei zu dämlich sich damit auseinander zu setzen. Vielen Menschen dürfte es scheißegal sein, welchen Impfstoff sie bekommen, anderen ist es nicht egal. Diesen Leuten das Wahlrecht zu verweigern mit der Begründung, die Fragestellung sei zu komplex ist anmaßend und vollkommen daneben. Was spräche denn dagegen online bei der Terminvergabe die zur Verfügung stehenden Impfstoffe optional auswählen zu können? Wem es egal ist, der wählt sdiese Option, wer auswählen möchte, bekommt die verfpgbaren zur Auswahl, wählt einen und dann werden alle verfügbaren Termine für diesen Impfstoff vorgeschlagen. Das trauen wir den Bürgern nicht zu? Wenn das zu kompliziert ist, dann sollte man diesen Menschen konsequnet dann auch das Wahlrecht entziehen.

Na ja, das Ziel mit der Ablehnung der Wahlmöglichkeit ist aus meiner Sicht ja zunächst komplett richtig (Erklärung folgt unten) , die von dir zitierte Begründung ist -da bin ich zu 100% bei dir-wiederum dämlich.

Eine Wahlmöglichkeit zum jetzigen Zeitpunkt ist einfach unfair gegenüber denjenigen, die keinen Priogruppen angehören und händerringend jeden Impfstoff nehmen würden, während sich eine "Elite" (ich schreib es ganz bewusst in Anführungszeichen) das Recht herausnimmt, man hätte gern dieses oder vielleicht auch jenes. Wozu würde das führen (Gedankenbeispiel)? Also im Extremfall: alle wollen nur einen bestimmten Impfstoff, die anderen werden zwar wie bestellt geliefert, aber nicht verimpft. Damit würde die Impfbereitschaft massiv sinken und den Zeitpunkt der angestrebten Herdenimmunität, sofern diese überhaupt noch realistisch wäre, signifikant nach hinten verlagern. Mal abgesehen vom -vergleichsweise weniger schwerwiegenden- Problem, dann ab April/Mai in der absurden Situation zu sein, überall teils anspruchsvolle Lagermöglichkeiten in den Impfzentren die Impfstoffe bereitzustellen.

Zu deinem Punkt , es würde unterstellt die Bevölkerung wäre zu dämlich. Diese Unterstellung ist natürlich falsch und als Begründung für ein nicht vorhandenes Wahlrecht wie beschrieben völlig untauglich. Aber dennoch kann man anhand von Diskussionen u.a. in den (nicht nur Sozialen) Medien schon verfolgen, dass es zumindest eine große Gruppe gibt, die relativ einseitig Informationen wahrnimmt oder im einfachsten Fall Arzneimittel ausschließlich anhand von Wirksamkeiten beurteilt (was natürlich ein Hauptkriterium ist, keine Frage). Und eine bestimmte Art der Berichterstattung fördert diese Wahrnehmung. ( Beispiel aus meinem Bekanntenkreis: " Spock, meinste man kann das Astra-Zeug nehmen, dass kostet doch nur 1,50 Euro-kann dann doch dann nicht so gut sein wie das andere?" )

Der Gesundheitsminister von NRW hat es unlängst klar ausgedrückt: Wahlmöglichkeit , sobald alle Prio-Gruppen geimpft sind. Und dagegen spricht für mich kein einziges Argument (abgesehen von persönlichen Befindlichkeiten).

Zitat von MonsieuL

Was genau?
Also man kann natürlich kritisieren, dass Tennisstars ins Land gelassen werden, während die eigenen Leute seit Monaten ausgesperrt sind. (Mal davon abgesehen, dass das unabhängig von der Tennis-Geschichte völlig daneben ist... ) Aber sonst? Dass die da einen an der Waffel haben und ganze Städte unvermittelt wieder in nen Lockdown schicken, weil irgendwo 2 neue Fälle aufgetaucht sind, hat ja mit dem Tennis nix zu tun.

Tatsächlich?????

Die F1 hat den GP im März auf z.B. Ende des Jahres verschoben, weil sie es einfach für nicht durchführbar gehalten haben, sowas gegenwärtig zu veranstalten. Das Problem sind doch nicht die Handvoll Akteure, sondern der Tross mit Betreuern, Presse, Sponsoren was weiß ich. Und eben Zuschauern.

Zitat von Zitronen

Was regst du dich so übertrieben auf? Bist du einer derjenigen Australier, die nicht in Ihr Land reindürfen?

Nein. Aber warum sollte man sich nicht über Dinge aufregen, die anderswo schief laufen? Wird doch ständig gemacht, in den meisten Fällen auch zu recht. Die Welt ist größer als Europa.
Und diesmal wars eben mit Ansage.

Zitat von grover

Grundsätzlich stimme ich dir zu, ich entnehme diversen Äußerungen von Politikern und Experten (zu welchem Thema auch immer) aber auch immer wieder, dass sie einen nicht unerheblichen Teil der Bevölkerung für dämlich halten und sie die Leute lieber nicht mit Details belasten oder verwirren woillen.
Beispiel: die Kassenärztliche Vereinigung lehnt die frei Wahlmöglichkeit des Impfstoffes ab. Begründung: „Dieser Vorschlag verwirrt die Bevölkerung mehr als das er hilft. Da nicht bekannt ist, dass ein Impfstoff besser ist als der andere, sollte den Menschen vielmehr vermittelt werden, dass man allen zugelassenen Impfstoffe vertrauen kann“.

Was ist daran falsch???
Also wenn jemand einem den Regularien entsprechend getesteten und von der zuständigen Behörde zugelassenen Medikament oder Impfstoff nicht vertraut ist das erstmal sein ganz persönliches Problem, wofür er nicht die Gesellschaft in Haftung nehmen kann.

Zitat von Lawless3012

Ich als von den Grundrechtseinschränkungen betroffener Wähler erwarte auch nicht, dass man alles immer richtig entscheidet. Den genau richtigen Zeitpunkt für Lockerungen (nicht zu früh, nicht zu spät) wird man eh kaum treffen können.

Ich erwarte aber, dass man mir eine Entscheidung zu dem jeweiligen Zeitpunkt erklärt. Dass die Entscheider dann 4 oder 6 Wochen später von dem einen oder anderen eingeholt werden ist ja vollkommen klar und daran störe ich mich auch eher weniger.

So wie sie es jetzt machen bringt es jedenfalls gar nichts. Das "Inzidenzenbingo" ist doch nur Wasser auf die Mühlen von Populisten und dem Boulevard. Da sollte man lieber in Kauf nehmen, dass ein vorgestelltes Modell von dem einen oder anderen Virologen (also richtigen jetzt) auseinandergenommen wird.

Komischerweise scheint das aber auch irgendwie kaum einen Einfluss auf das Wahlverhalten zu haben, wenn ich mir so z.B. die aktuellen Umfragen in BW anschaue.
Also ich weiß jedenfalls was ich am 14. März machen werde.

Zitat von Stowasser

Gebe ich dir recht, aber wie würde man es der Bevölkerung verkaufen wenn man jetzt geöffnet hätte und Mitte März wieder alles zurückdrehen müsste. Sicherlich ein schmaler Grad auf dem man wandert, allerdings aus meiner Sicht das richtige Vorgehen. Klar kann man da andere Meinung sein, ich habe mich damit arrangiert, finde nämlich dass es uns trotzdem noch ziemlich gut geht. Kommen auch wieder bessere Zeiten.

Du hast hinterher so oder so Erklärungsnotstand seitens der Politik.
Machst du am 07. März schrittweise auf und die Inzidenz/Todeszahlen bleiben niedrig (oder sinken witterungs- und impfbedingt weiter), kommen Bildungseinrichtungen, Handel und Gastronomie um die Ecke "haben wir doch gesagt, man hätte viel früher öffnen können, jetzt haben wir Millionenverluste".
Geht es nicht gut und die Zahlen steigen-im worst case exponentiell-dann heißt es von Virologen und Epidemiologen "haben wir doch immer gesagt, oberhalb von Inzidenz 10 kann man nicht öffnen".
Insofern hat hier die Politik so oder so den Schwarzen Peter hinterher.

Wichtig ist aus meiner Sicht, dass man zumindest die Grenzen vorübergehend einigermaßen dicht bekommt (Stichwort Pendler), gerade bei dem was da zum Teil in Tschechien abgeht. Aber das geht man jetzt ja anscheinend an. Frage mich warum sowas solange dauert.

Zitat von Stowasser

Mein Bekanntenkreis ist da anders drauf. Alle kein Bock mehr drauf, aber viele halten es für die richtige Entscheidung. Besser jetzt nochmal verlängern, als im März oder April nochmal zumachen zu müssen.

Das eine schließt das andere nicht aus. Überhaupt nicht!