https://www.noz.de/deutschland-we…urg-produzieren
https://www.noz.de/lokales/osnabr…tentakt-geimpftMal was positives. Hoffe können alle lesen.
Ich weiß, es ist nett gemeint, aber von der NOZ ist so ziemlich jeder Atikel hinter der Bezahlschranke und somit für die meisten hier nicht zu lesen.
Wo gibt es eigentlich eine einfache Übersicht zu der Entwicklung der Inzidenzen regional? Abgesehen von regionalen Hotsports war die Tendenz doch vor Wochen, Im Osten und Süden steigt die Inzidenz, im Norden geht sie eher leicht runter. Ist das immer noch so oder hat sich das inzwischen vesrchoben? Natürlich kann ich mir z.B. beim Spiegel den aktuellen Stand auf deren Karte anschauen, aber ich sehe halt nur den aktuellen stand der dinge und nicht die Entwicklung der letzten Wochen.
Streeck und ein paar andere haben im Herbst ein Positionspapier (?) herausgegeben und gefordert, dass man endlich ein besonderes Augenmerk auf den Schutz der Risikogruppen und der Pflegeeinrichtungen legen solle. Es folgte ein empörter Aufschrei von Drosten und ein paar anderen, dass das komplett falsch sei und nur ein Lockdown weiterhelfen würde.
In dem Papier steht aber auch "nur", dass sie dafür plädieren, die Risikogruppen speziell zu schützen.
Zudem schlagen sie ein Ampelsystem vor, dass in meinen Augen jetzt mal so gar nichts bringt, ist alles rot. Sie pochen auch Eigenverantwortung (finde ich mehr als naiv, funktioniert ja offensichtlich nicht) und glauben, die konsequente Einhaltung der AHA + A + L Regeln reichen eigentlich aus.
Vor „großen Nebenwirkungen“ eines weiteren Lockdowns warnte auch Schmidt-Chanasit vom Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin in Hamburg. Aus seiner Sicht sind die AHA + A + L Regeln (Abstand/Hygiene/Alltagsmaske + App + regelmäßiges Lüften) ausreichend, um die Pandemie durchzustehen.
Also auch viel blabla und Stand heute würde die Kollegen das Positionspapier wohl auch nicht mehr in dieser Form veröffentlichen.
Hier, ich
Stimmt tatsächlich
Ist aber doch tatsächlich so, dass du ständig neue Ansichten und Ideen um die Ohren gehauen bekommst. Ich meine man kann ja wirklich darüber streiten ob eine Maßnahme verhältnismäßig ist in Bezug auf Aufwand zu Nutzen, aber wenn eigentliche alle vermeintlichen Experten dir sagen, die Maßnahme x an sich bringt schon was, ja dann muss man doch auch davon ausgehen dürfen, dass da was dran ist. Wenn die dann alle falsch liegen, puh, dann kannst du der Politik in diesen auch keinen Vorwurf machen.
Also wir wissen ja schonmal, dass die Experten, die die handelnde Politik beraten, mit allen ihren Vorhersagen der vergangenen Monate falsch gelegen haben. Die kann man also schonmal streichen
Das Problem ist, die haben doch alle schon mehrfach gehörig daneben gelegen und mussten ihre Ansichten revidieren. Beispiel Wellenbrecher Ansatz, den fanden in meiner Wahrnehmung eigentlich alle für ne gute Idee. Sicher im Detail unterschiedliche Ansichten aber ich habe jetzt keinen der hier täglich in die Mikrofone quatschenden Experten in Erinnerung, der gesagt hätte, das bringt nix.
Grovers Link war halt vom ZDF. Was abseits der Mainstream-Medien stammt, hat hier naturgemäß einen schweren Stand.
Bin auf "meinen" Link über Facebook aufmerksam geworden, eine befreundete Ärztin postete ihn dort. Die Autorin arbeitet im Bereich der Impfstoffzulassung. Auch die Kommentare unter dem Artikel sind lesenswert, da kann selbst das höchste wirrologische Niveau nicht mithalten.
Ich hatte deinen link auch gesehen, gelesen und fand ihn gut. Hatte vorhin einfahc nur noch einmal google bemüht und habe mir dann beim ZDF link gedacht, steht alles drin und ich erspare mir tatsächlich die Diskussion über die Quelle, also habe ich den genommen. 
Vielleicht hat dein "Teaser" nicht so viele User motiviert den link anzuklicken. 
Auf jeden Fall ist das ein Thema, welches viel mehr in der Öffentlichkeit verbreitet und thematisiert werden sollte, denn ich habe schon den Eindruck, viele habe da völlig völlig falsche Befürchtungen. Sieht man ja bereits hier in einigen Statements.
problem sind die mutationen vom virus, wenn sich der virus verändert müssen auch die maßnahmen angepasst werden.
ich hätte es auch gerne anders...aber vor märz wird sich nicht viel ändern
Ich habe auch den Eindruck, durch die Virusmutation(en) ist noch einmal eine größere Dynamik entstanden. Die Rahmenbedingungen ändern sich leider gerade, für mich dann auch grundsätzlich nachvollziehbar, dass man über Anpassungen nachdenkt.
Danke. Keine Bange, ich laß mich impfen. Hab mir nur die Frage gestellt, ob das dann die 17-30jährigen (bzw. wenn geklärt auch die Kinder) wirklich machen wollen, wenn sie ja eh schon ein geringes Risiko haben, schwer zu erkranken und der Punkt wegfällt, wenigstens aus Solidarität, Andere zu schützen.
Wie da die Abwägung zwischen den unbekannten Spätfolgen (für die sie ja dann auch ein längeres Risiko haben als wir hier) und dem kaum besseren Schutz ausfallen könnte Der Nachtrag könnte da was helfen oder eben auch nicht zu mehr Bereitschaft führen, weil das mit der Wahrscheinlichkeit auch nicht Jedem so klar ist.
Das ist leider absolut falsch.
Ich glaube hier liegt bei vielen Menschen ein grundsätzliches, fettes Missverständnis vor Spätfolgen bedeutet nicht, dass du heute geimpft wirst und deshalb dann z.B. in zwanzig Jahren deine Nieren versagen. Das ist leider ein Irrtum, der vermutlich an diesem bescheuerten Begriff liegt, weil dieser eben suggeriert, dass irgendwann in der Zukunft noch was mit einem passieren kann weil man vor Jahren geimpft wurde.
Hier ein link wo kurz erläutert wird worum es eigentlich geht:
Also Kiel ist aber schon auch ein starker Gegner! Und dann noch Auswärts!
und es war windig
Ich hab arge Zweifel, ob unsere Oberen es schaffen, sich von den Zielgrößen 50/35/25 auf 100.000 zu verabschieden, "nur" weil die Sterbezahlen sinken. Bevor das passiert wird unser Karlchen in Sinne der anekdotischen Wissenschaft noch einige Erfahrungsberichte über long covid rausholen.
Auch wenn der ein oder andere das nicht hören mag. Die von dir genannten Grenzen basieren ja auf der Idee der Rückverfolgbarkeit, usw. So lange nicht sicher ist, dass zum einen die Impfstoffe gegen die mutierten Virusvarianten wirksam sind, muss eine Nachverfolgung ein großes Ziel sein. Natürlich lässt sich diese Nachverfolgbarkeit durch andere Maßnahmen erheblich effizienter und besser gestalten (vernünftige App, einheitliche Software, Aufstockung Ressourcen, etc.), aber grundsätzlich darf man doch den Ansatz, alle Infektionen nachverfolgen zu können nicht komplett über Board werfen nur weil man hofft, der Impfstoff wird es schon richten.
Also wenn das falsch rübergekommen sein sollte: ich bin keineswegs der Meinung ab Inzidenz XY automatisch sämtliche Einschränkungen aufzuheben.
Ich meine lediglich, dass eine Impfung aller Risikogruppen (bzw. derjenigen davon, die geimpft werden wollen), die rechtliche Lage grundlegend ändert, weil dann eben das Hauptargument "Schutz der Risikogruppen, Verhinderung des Kollaps in den Krankenhäusern" in dieser Form nicht mehr existiert. Ab diesem Punkt reden wir dann tatsächlich von Vergleichen mit anderen tödlichen Infektionskrankheiten (wegen denen auch nicht das komplette öffentliche Leben lahm gelegt wird). Da wird es weiter Opfer geben, ja. Solange, bis die Krankheit vollständig verschwunden ist....Und hey, ich bin ganz sicher nicht der erste, der wieder zeitnah ins Stadion muss (obwohl es schön wäre). Wenn mir einer sagt, dass es erst wieder in Stadion geht, wenn wir mit dem Impfen (europaweit) durch sind-unterschreib ich sofort!
Ich habe dich mit meinem Statement nicht explizit gemeint (auch wenn ich dich zitiert habe), sorry falls das so rüber gekommen ist.
Was das Impfen aller Risikoruppen angeht, da störe ich mich massiv an dem Spruch "wenn dann alle aus der Risikogruppe geimpft sind (zumindest alle Impfwilligen),.....Ich würde z.B. gerne mal wissen wie viele Menschen nicht geimpft werden können/dürfen, aber sehr wohl ein erhöhtes Risiko haben. Haben die dann Pech gehabt oder was?
Ich bin bei dir was die Verhältnismaßigkeit der Maßnahmen angeht und natürlich kannst du nicht alle Maßnahmen bis in alle Ewigkeit aufrecht erhalen.
jede Reaktion erzeugt eine Gegenreaktion, von daher braucht sich niemand zu wundern, dass diejenigen, die kein signifikantes subjektives Risiko haben (die allermeisten unter 50) irgendwann „kippen“ und die ganzen Einschränkungen, die mit immer neuen Begründungen verschärft werden, komplett aufgelöst haben wollen. Man kann nicht auf Vorsichtsseite den Holzhammer für legitim halten und gleichzeitig von der Gegenseite erwarten, bitte das feine Geschirr rauszuholen, wenn bitte von beiden Seiten
Tja, du diskutierst hier aber mit Leuten wie mir und nicht mit der Regierung. Wenn ich oder andere hier also darauf hinweisen, dass man doch bitte in der Diskussion in dem ein oder anderen Punkt sich die Mühe machen sollte, diverse Punkte differenziert zu betrachten und nicht nur schwarz-weiß, dann greift dein Statement verdammt ins Leere, oder?
Glaube ich nicht. Bisher war die Begründung der Grundrechtseinschränkuungen ja immer die Güterabwägung menschliches Leben vs. wirtschaftliche Interessen. Dies wäre ab dem von Dir genannten Zeitpunkt ja so nicht mehr gegeben. Kann schon durchaus sein, dass zumindest Teile der Politik dennoch versuchen, die Maßnahmen weiterlaufen zu lassen, allerdings würde das-meiner Meinung nach-vor keinem Gericht mehr Bestand haben. Und die Kläger sitzen ja schon in den Startlöchern.
Ich finde auch in dieser Diskussion sollte man zumindest einmal versuchen zu differenzieren.
Ich finde hier machen es sich einige von euch sehr einfach, Opa und Oma impfen und nach mir die Sintflut, so kommt das bei einigen rüber. Hauptsache, ich kann wieder ins Stadion.
Hier wird immer wieder (zu Recht) geklagt, die Politik arbeitet ständig mit der Holzhammermethode, einige von euch sind da keinen Deut besser.
Selbst wenn die vermeintlichen Risikogruppen geimpft sind wird es weiter Einschränkungen geben müssen. Welche das sind, muss man sehen und natürlich muss es nach und nach Lockerungen geben.
Als Ziel hat das Ministerium angepeilt, bis Mitte oder Ende April diese Altersgruppe in NRW geimpft zu haben. ...... Es handelt sich um rund eine Million Menschen.
Also diese Zielsetzung korrepondiert nicht so ganz mit den Ankündigungen von Kollege Spahn.
Nur Ü80 , oder jeder ?
Also die Frage kannst du dir doch auch selber beantworten, oder?
Impfpflicht für Pflegepersonal halte ich für kontraproduktiv. Wir haben seit Jahren einen Pflegenotstand, weil zu wenige Menschen diesen harten Job unter den aktuellen Rahmenbedingungen (Belastung, Arbeitszeiten, ezahlung,...) machen wollen. Wenn du jetzt auch noch eine Impfpflicht installierst werden noch weniger Menschen diesen Job machen wollen.
Also ich hab jetzt auch schon mehrfach TV Spots gesehen. Mehr ginge natürlich immer.
Ich denke was fehlt ist wirklich die Aufklärung. Viele Menschen sind skeptisch, weil sie Angst vor Nebenwirkungen und Langzeitfolgen haben. Wenn du diese Menschen dann fragst, was sie denn glauben, was das konkret sein könnte, dann stellst du fest, die Leute haben überwiegend keine Ahnung. Das ist halt so ein diffuses Angstszenario, das steht im Raum und muss natürlich auch komplett ernst genommen werden, aber hier muss eben genau und einfach erklärt werden was das konkret bedeutet.
Die Diskussion ging ja von Brandt aus, nicht vom Begriff Großer. Die genannten sind für mich größtenteils konstante, gute Bundesligaspieler, aber die Erwartung an Brandt ist ja schon eine andere in meiner Wahrnehmung.
Ich weiß nicht, ob ich bei den genannten so ein Problem damit hätte, wenn sie 15 vor Schluss nicht mehr auf dem Feld stehen. Bei dem einen oder anderen könnte man dann ja auch darauf hoffen, dass er gleich eingewechselt wird.
Mag sein, dass die Erwartungshaltung an Brandt im Vergleich zu den anderen größer ist und vermutlich hat er auch einen Löffel mehr Talent, aber weißt du wo für mich der größte Unterschied liegt? Die von mir genannten, da wirst du am Ende ihrer Karriere sagen können, die haben ihr Potential ausgeschöpft, das wirst du von Brandt mit Sicherheit nicht sagen können. Der wird irgendwann aufhören und man wird denken, gemessen am Potential, da war mehr drin. Das ist eigentlich im Kern das, was ich meinte als ich schrieb, der wird nie ein Großer.
Beim ersten Absatz hab ich eifrig zustimmend genickt. Dann kamen die Namen... jetzt bin ich etwas ratlos
Du darfst das gerne anders sehen. Lös dich doch einfach vom Begriff Großer und ersetze ihn durch Leistungsträger und Führungsspieler, nichts anderes habe ich doch im Prinzip beschrieben und genau das sind die genannten Spieler in ihren Vereinen, und das seit Jahren.
Also meine Einordnung geht in die gleiche Richtung wie Bluewave.Leistungsträger für sein Team, ein Spieler wo du fast immer den Eindruck hast, der geht ans Limit, einer wo du als Fan immer ein gutes Gefühl hast wenn er dabei ist und ein schlechtes wenn er z.B. 15 Minuten vor Schluß schon ausgewchselt wird. Einer, an dem sich andere Spieler im Team ein Stück weit orientieren. Gerne Führungsspieler, ist aber kein Muss (sind sie aber meistens ohnehin).
Wenn du Namen hören möchstest: Fabian Klos, Sven Bender, Lars Stindl, Theo Gebreselassi, Maxi Arnold, Nils Petersen,.... Das sind alles keiner Über-Fußballer, aber sie haben in ihren Teams eine Bedeutung, ein Standing. Mit Großer meine ich also nicht zwngend Topspieler, die fußballhistorisch eine Relevanz haben wie Cruyff, oder Zico.
Da is das Logo doch nur aufgedruckt statt aufgeschickt, oder? Mit der Begründung, daß die Bubi-Brust beim Spielen nicht wund scheuert.
Da aber Sticken doch aufwendiger ist und auch edler aussieht hab ich die Preisgestaltung da nie verstanden. Außer "toll, is bei mit genauso wie bei einem Profi"
Anderer Stoff, anderer Schnitt, diverse Details anders. Ob man dafür knapp das Doppelte ausgeben möchte muss jeder für sich beantworten.
