Ein normaler Schnelltest wie zum Einkaufen reicht nicht!
Für die Einreise nach Deutschland schon.
Dass man jetzt alternativ auch einen PCR-Test machen kann, der dafür aber 72 Stunden zurück liegen kann, ist wohl neu. Zuvor hieß es nur 48 Stunden und egal ob PCR oder Schnelltest.
Sind das nicht 48 Stunden? 
Für Reinreise nach Deutschland reicht außerdem ein Schnelltest 
Ansonsten, der Fragesteller bei T-Online ist auch schon wieder in Hochform 
Ist die Politik trotz jetziger Impferfolge und Lockerungen darauf vorbereitet, dass es immer wieder lokale Ausbrüche geben wird – ob in einzelnen Regionen oder in bestimmten Communities in den Städten. Brauchen wir nicht spätestens dann kontrollierte, harte, zeitlich und lokal begrenzte Lockdowns?
Unser Freund, Karl Lauterbach spricht auf t-online.de recht zuversichtlich
um mich der guten Stimmung Willen der beiden Kommentare über mir anzuschließen
Ist das dieses: Wir werden mit dem Virus leben lernen müssen?
KL: Die Erkenntnis ist ja nicht neu. In Fachkreisen gibt es sie schon eine ganze Weile.
Sagt Streeck z.B. schon seit nem Jahr und wird dafür von irgendwelchen Spinnern auf Zwitter beschimpft 
Völlig überraschend Hauptsache da wurde jetzt über ein Jahr lang so ein riesen Geschiss drum gemacht, als wäre jede Veranstaltung mit mehr als 5 Teilnehmern so gefährlich wie ne Atombombenexplosion 
Das hat mit Gewalt überhaupt nichts zu tun. 600 ist für eine halbwegs solide wissenschaftliche Studie einfach keine Kohortengröße, die zuverlässige Aussagen zulässten. Wird dir im Übrigen jeder bestätigen, der sich damit etwas beschäftigt. Der durchschnittliche Bild-Leser natürlich eher nicht.
Es gab doch sowohl von Astra als auch Biontech schon diese großen Phase 3 Studien mit xtausend Teilnehmern. Glaubste da werden jetzt jedesmal, wenn irgend ne kleine Änderung dran gemacht wird (z.B. wegen Muhtation, Lagerung bei X, Y oder Z °C, Zulassung für Kinder) nochmal so ne dreiviertejährige Riesenstudie draus gemacht? Irgendwo muss man das ganze ja wohl auch praktikabel belassen...
Du hast ja schon früh gegen diese Kombination geschossen und jetzt setzt du die Voraussetzungen, die zu erfüllen wären, um deine Bedenken zu zerstreuen, so hoch an, dass es quasi nicht erreichbar ist
Im übrigen hatten die ursprünglichen Phase1+2 Studien der Impfstoffe auch nicht mehr als 600 Teilnehmer. Insofern ist deine pauschale Aussage, dass das "keine Kohortengröße, die zuverlässige Aussagen" zulassen, sei, auch nicht zutreffend.
Du brauchst nur bis zu "600 Studienteilnehmer " lesen. Wenn du mit sowas eine Zulassung bei den Behörden beantragst lachen die sich tot. Nach wie vor eine Farce.
Btw.- bei 600 Teilnehmern ist Astra absolut ohne Nebenwirkung. Auch bei 6000.
Man kann jetzt aber auch wirklich mit Gewalt das Haar in der Suppe suchen
im internet findet man für jeden scheiß ne bestätigung
Genau. Da es von anderen Impfstoffen bereits bekannt ist, dass das oft so ist, ist das natürlich auch ne ganz große Überraschung und völlig unerwartet 
Studie: Biontech und AstraZeneca zusammen hoch wirksam
Eine Corona-Schutzimpfung mit dem Biontech-Vakzin nach einer Erstimpfung mit AstraZeneca ist einer spanischen Studie zufolge sehr sicher und hoch wirksam. Die Immunantwort sei in diesem Fall zwischen 30 und 40 Mal größer als bei einer Kontrollgruppe, die nur den AstraZeneca-Impfstoff erhalten habe, wie aus der am Dienstag vorgelegten Combivacs-Studie von Spaniens staatlichem Gesundheitsinstitut Carlos III hervorgeht. Zudem seien nur wenige schwere Nebenwirkungen unter den 600 Studienteilnehmern aufgetreten. Wegen eines erhöhten Thromboserisikos nach einer AstraZeneca-Impfung wird in zahlreichen Ländern für bestimmte Personengruppen eine Zweitimpfung mit einem mRNA-Impfstoff wie von der Mainzer Firma Biontech und ihrem US-Partner Pfizer oder vom US-Konzern Moderna empfohlen. In Deutschland gilt dies für Menschen unter 60 Jahren.
https://www.bild.de/news/inland/ne…html#la76433734
Dann sollen se die halt terminlich verlegen.
Ins Jahr 2030?
Ich fände das sehr angebracht, wenn das Turnier dauerhaft an nen anderen Ort verlegt wird (bzw. den AO der Grand Slam Status entzogen wird). Australien will sich dauerhaft vom Rest der Welt abkapseln, schön, sollen sie halt. Aber dann kannst halt auch kein internationales Sportevent da stattfinden lassen. Den Zirkus, den sie dieses Jahr veranstaltet haben, werden die Spieler wohl kaum nochmal mitmachen ...
Holzbein Kiel
frag pek mal
Der steht bestimmt schon in der Warteschlange
Das ist das berühmte Präventionsparadox Funktioniert immer wieder gut
Naja, da kann man es sich auch sehr einfach machen und alles auf dieses Präventionsparadox schieben. Das beweist nämlich garnix. Ich kann mich jetzt auch Jahre im Keller einschließen und hinterher behaupten, wenn ich das nicht getan hätte, wäre ich sicher an Lepra gestorben
Und Drosten, Lauterbach und Co haben ja auch mehrfach verlauten lassen, wenn es jetzt nicht sofort den totalen Lockdown nach ihren Vorstellungen gäbe (den es zum Glück nicht gab), passiert unbedingt X, Y und Z, was nicht passiert ist.
https://www.abc.net.au/news/2021-05-1…-doha/100142938
Australian Open eventuell in Dubai
Bei unseren Australiern wird jetzt speckuliert, ob die Grenzen nicht bis Ende 2022 geschlossen bleiben
Jemand Welt+?
https://www.welt.de/politik/deutsc…iche-Dinge.html
https://www.welt.de/debatte/kommen…it-bleiben.html
Das mit der drohenden Überlastung des Gesundheitssystems war möglicherweise doch nicht so wild, wie von KL und Co im Dauerfeuer hinaus posaunt wurde
Edit:
Hier die Zusammenfassung: http://www.welt.de/bin/Intensivstationen_bn-231171899.pdf
Deutschlandhaterhebliche Überkapazitäten in der stationären Versorgung.Patienten werden wegen ambulant behandelbarer Erkrankungen häufiger im Krankenhaus aufgenommen als in den meisten anderen EU-Ländern. Während in der EUdurchschnittlich3,6 Betten pro 1.000 Einwohner belegt sind, liegt dieser Durchschnitt mit6,4 Bettenin Deutschlanddeutlich höher.
Gemessen an der Bevölkerungszahl verfügtDeutschlandim Vergleich zum(europäischen) Ausland überdie höchsteZahlanIntensivbetten (2017:33,9 auf 100.000Einwohner). Als Reaktion auf die Corona-Pandemie strukturierten mehrereeuropäischeLänderihre Intensivversorgung um bzw. bauten sie deutlich aus.
Die drei „Wellen“, mit denen man die Entwicklung in Deutschland beschreibt, hattenunterschiedliche Auswirkungen auf die Intensivversorgung: Nach einer Phase derÜberforderung durch mangelnde Organisation und Ausstattungwährend der ersten„Welle“,kam es in derzweitenPhasezu einer starken Beanspruchungdes medizinischenPersonalsund– mitbedingt durch die Impfung der Mitarbeiter– in derdritten „Welle“zueiner relativen Stabilisierung.Im Jahr 2020 wurden zur Behandlung von CoViD-19-Patienten durchschnittlich 2% der stationären und 4% der intensivmedizinischenKapazitäten– bei deutlichen Differenzen in zeitlicher und räumlicher Hinsicht– genutzt.Es wurden als Ausgleichszahlungen an die Krankenhäuser 10,2 Mrd. € und als Prämienfür knapp 11.000 zusätzliche Intensiv-Betten 530 Mio. € ausgezahlt.
Die mangelnde Datenlage über demographische und klinische Charakteristika zumZeitpunkt der Intensivpflichtigkeit macht eine genauere Analyse schwierig.Eine fachlicheFundierung der offiziellen Kampagne und der Interventionen einiger Fachgesellschaften,die auf der individuellen Angst vor nicht möglicher Aufnahme auf Intensivstation basiert,kann daher nicht abgeleitet werden. Daten zum Altersdurchschnitt liegen erst seit kurzemvor und zeigen keine Abnahme des mittleren Alters von intensivmedizinisch behandeltenCoViD-19-Patienten.Mangelnde Daten zur Komorbidität lassen eine Unterscheidung von„Intensivpflichtigkeit mit oder wegen CoViD-19“ nicht zu. Die Verbesserung derallgemeinen Daten zur Prognose der Infektion (Altersdurchschnitt, Hospitalisierung,Letalität)lassenallerdingsZweifel an einer relevanten Verschlechterung derIntensivversorgung aufkommen.
Sowohl in Bezug auf das Verhältnis von Intensivpflichtigkeit und Melderate (Intensiv-Melderaten-Quotient) als auch in Bezug auf das Verhältnis von intensivpflichtigen zuResümee5hospitalisierten Patienten (QuotientIntensivpflichtigkeit/Hospitalisierung) nimmtDeutschland eine Sonderstellung ein: in keinem Land werden im Vergleich zur Melderateso viel Infizierte intensivmedizinisch behandelt, und in keinem Land werden so vielhospitalisierte Infizierte auf Intensivstation behandelt.Diese Situation nimmt im Zeitverlaufsogar zu und bedarf dringend einer genaueren Untersuchung (drohende Überversorgung).Die Datengrundlage ist auch hier äußerst widersprüchlich (z.B. mehr intensivpflichtige alshospitalisierte Patienten).
Die Zahl der Intensivbetten nimmt seit Sommer letzten Jahres ab, obwohl angesichts der„Triage“-Diskussion Anstrengungen zur Ausweitung der Intensivbettenkapazität zuerwarten gewesen wären. Diese Abnahme entspricht genau der Abnahme anfreienBetten, so dassder Abfall der freien Betten eher als Folge einer Abnahme derGesamtkapazitätdennals eine Folge einer vermehrten Inanspruchnahme durch CoViD-19-Patienten zu interpretierenist. Es hat eine rückwirkende „Korrektur“ derIntensivkapazitäten stattgefunden, die nicht mit der veränderten Zählweisezusammenhängt. Die Zahl der belegten Intensivbetten hat sich nicht verändert. Fragenzur Finanzierung, zur Bedeutung des Krankenhausplans und zu Freihalteprämien sowiederen Anreizwirkung bleiben offen.
Dieobjektive Datenlage bezüglichder zur Verfügung stehenden Anzahl von Pflegekräftenistnicht belastbar.Es fehlen Institutionen, die zu diesem Thema unabhängigeInformationen generieren. Eine Abnahme der aktiv tätigenPflegekräfte lässt sichstatistisch nicht nachweisen.Aktuelle Datender Bundesagentur für Arbeitsprechen sogarfür einedeutlicheZunahmeder sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in diesemBereich, allerdings entspricht nach Insiderinformationen die fachlicheQualifikation nicht injedem Fall den Anforderungen.Öffentlichkeitswirksameund nachhaltig verfolgteAppelleder politisch Verantwortlichen zur Rückgewinnung von Pflegekräften aus dem Ruhestand,zur Wiederaufnahme der Berufstätigkeit oder zur Qualifikation von Pflegepersonal ausanderen Bereichen haben nicht stattgefunden, obwohl solche Programme eigentlich dienaheliegenste Maßnahme gewesen wäre. Solche Appelle hätten auch ohne UmständeAnreize finanzieller oder immaterieller Natur beinhalten können.
schaust nadal-djoković? klasse match bisher!
Ich schaue nur Uschitennis außerhalb Wimbledon
nein, der hatte nicht ein mal schnupfen seit über einem jahr, keine ahnung woher die antikörper. er hat sich auch seit dezember sehr oft testen lassen, und seit märz sogar 3 mal die woche da er uni hat
Dann trifft dein Post "bei uns bekommen genesene blablabla" ja nicht zu und es gibt ganz normal 2 Ladungen.
bei uns bekommen die genesenen die viele antikörper haben eine
Und hatte er eine bestätigte Infektion mit einem positiven PCR-Test?
