Klar, von Kreis zu Kreis je nach Inzidenz unterschiedlich. Aber die Vorgaben für Inzidenz en unter 100 kommen ja vom Land.
Hab jetzt ne Verordnung gefunden die scheinbar ab Morgen gültig ist. Aber so ganz sicher, dass das auch die richtige ist, bin ich mir nicht 
Demnach wäre es im privaten Raum tatsächlich nur ne Empfehlung. 
hast bestimmt das zwiebel bananenweizen getrunken
Trinke kein Weizen!
Klar, von Kreis zu Kreis je nach Inzidenz unterschiedlich. Aber die Vorgaben für Inzidenz en unter 100 kommen ja vom Land.
Hab jetzt ne Verordnung gefunden die scheinbar ab Morgen gültig ist. Aber so ganz sicher, dass das auch die richtige ist, bin ich mir nicht
Demnach wäre es im privaten Raum tatsächlich nur ne Empfehlung.
Dort wird keine Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Raum getroffen.
In der Verordnung steht dies aber so drin. Vielleicht wird dies bewusst nicht so offen kommuniziert, um eben keine vermehrten Treffen im privaten Umfeld zu provozieren.
Jemand Welt+?
https://www.welt.de/politik/deutsc…iche-Dinge.html
https://www.welt.de/debatte/kommen…it-bleiben.html
Das mit der drohenden Überlastung des Gesundheitssystems war möglicherweise doch nicht so wild, wie von KL und Co im Dauerfeuer hinaus posaunt wurde
Edit:
Hier die Zusammenfassung: http://www.welt.de/bin/Intensivstationen_bn-231171899.pdf
Deutschlandhaterhebliche Überkapazitäten in der stationären Versorgung.Patienten werden wegen ambulant behandelbarer Erkrankungen häufiger im Krankenhaus aufgenommen als in den meisten anderen EU-Ländern. Während in der EUdurchschnittlich3,6 Betten pro 1.000 Einwohner belegt sind, liegt dieser Durchschnitt mit6,4 Bettenin Deutschlanddeutlich höher.
Gemessen an der Bevölkerungszahl verfügtDeutschlandim Vergleich zum(europäischen) Ausland überdie höchsteZahlanIntensivbetten (2017:33,9 auf 100.000Einwohner). Als Reaktion auf die Corona-Pandemie strukturierten mehrereeuropäischeLänderihre Intensivversorgung um bzw. bauten sie deutlich aus.
Die drei „Wellen“, mit denen man die Entwicklung in Deutschland beschreibt, hattenunterschiedliche Auswirkungen auf die Intensivversorgung: Nach einer Phase derÜberforderung durch mangelnde Organisation und Ausstattungwährend der ersten„Welle“,kam es in derzweitenPhasezu einer starken Beanspruchungdes medizinischenPersonalsund– mitbedingt durch die Impfung der Mitarbeiter– in derdritten „Welle“zueiner relativen Stabilisierung.Im Jahr 2020 wurden zur Behandlung von CoViD-19-Patienten durchschnittlich 2% der stationären und 4% der intensivmedizinischenKapazitäten– bei deutlichen Differenzen in zeitlicher und räumlicher Hinsicht– genutzt.Es wurden als Ausgleichszahlungen an die Krankenhäuser 10,2 Mrd. € und als Prämienfür knapp 11.000 zusätzliche Intensiv-Betten 530 Mio. € ausgezahlt.
Die mangelnde Datenlage über demographische und klinische Charakteristika zumZeitpunkt der Intensivpflichtigkeit macht eine genauere Analyse schwierig.Eine fachlicheFundierung der offiziellen Kampagne und der Interventionen einiger Fachgesellschaften,die auf der individuellen Angst vor nicht möglicher Aufnahme auf Intensivstation basiert,kann daher nicht abgeleitet werden. Daten zum Altersdurchschnitt liegen erst seit kurzemvor und zeigen keine Abnahme des mittleren Alters von intensivmedizinisch behandeltenCoViD-19-Patienten.Mangelnde Daten zur Komorbidität lassen eine Unterscheidung von„Intensivpflichtigkeit mit oder wegen CoViD-19“ nicht zu. Die Verbesserung derallgemeinen Daten zur Prognose der Infektion (Altersdurchschnitt, Hospitalisierung,Letalität)lassenallerdingsZweifel an einer relevanten Verschlechterung derIntensivversorgung aufkommen.
Sowohl in Bezug auf das Verhältnis von Intensivpflichtigkeit und Melderate (Intensiv-Melderaten-Quotient) als auch in Bezug auf das Verhältnis von intensivpflichtigen zuResümee5hospitalisierten Patienten (QuotientIntensivpflichtigkeit/Hospitalisierung) nimmtDeutschland eine Sonderstellung ein: in keinem Land werden im Vergleich zur Melderateso viel Infizierte intensivmedizinisch behandelt, und in keinem Land werden so vielhospitalisierte Infizierte auf Intensivstation behandelt.Diese Situation nimmt im Zeitverlaufsogar zu und bedarf dringend einer genaueren Untersuchung (drohende Überversorgung).Die Datengrundlage ist auch hier äußerst widersprüchlich (z.B. mehr intensivpflichtige alshospitalisierte Patienten).
Die Zahl der Intensivbetten nimmt seit Sommer letzten Jahres ab, obwohl angesichts der„Triage“-Diskussion Anstrengungen zur Ausweitung der Intensivbettenkapazität zuerwarten gewesen wären. Diese Abnahme entspricht genau der Abnahme anfreienBetten, so dassder Abfall der freien Betten eher als Folge einer Abnahme derGesamtkapazitätdennals eine Folge einer vermehrten Inanspruchnahme durch CoViD-19-Patienten zu interpretierenist. Es hat eine rückwirkende „Korrektur“ derIntensivkapazitäten stattgefunden, die nicht mit der veränderten Zählweisezusammenhängt. Die Zahl der belegten Intensivbetten hat sich nicht verändert. Fragenzur Finanzierung, zur Bedeutung des Krankenhausplans und zu Freihalteprämien sowiederen Anreizwirkung bleiben offen.
Dieobjektive Datenlage bezüglichder zur Verfügung stehenden Anzahl von Pflegekräftenistnicht belastbar.Es fehlen Institutionen, die zu diesem Thema unabhängigeInformationen generieren. Eine Abnahme der aktiv tätigenPflegekräfte lässt sichstatistisch nicht nachweisen.Aktuelle Datender Bundesagentur für Arbeitsprechen sogarfür einedeutlicheZunahmeder sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in diesemBereich, allerdings entspricht nach Insiderinformationen die fachlicheQualifikation nicht injedem Fall den Anforderungen.Öffentlichkeitswirksameund nachhaltig verfolgteAppelleder politisch Verantwortlichen zur Rückgewinnung von Pflegekräften aus dem Ruhestand,zur Wiederaufnahme der Berufstätigkeit oder zur Qualifikation von Pflegepersonal ausanderen Bereichen haben nicht stattgefunden, obwohl solche Programme eigentlich dienaheliegenste Maßnahme gewesen wäre. Solche Appelle hätten auch ohne UmständeAnreize finanzieller oder immaterieller Natur beinhalten können.
Alles anzeigenJemand Welt+?
https://www.welt.de/politik/deutsc…iche-Dinge.html
https://www.welt.de/debatte/kommen…it-bleiben.html
Das mit der drohenden Überlastung des Gesundheitssystems war möglicherweise doch nicht so wild, wie von KL und Co im Dauerfeuer hinaus posaunt wurde
Edit:
Hier die Zusammenfassung: http://www.welt.de/bin/Intensivstationen_bn-231171899.pdf
War die "dramatische Lage" auf den Intensivstationen nicht einer der Hauptgründe für die politischen Reaktionen der letzten Monate?
Es wurde doch von verschiedensten Politikern und Medizinern diese Schreckensszenarien herausgetrommelt, flankiert von "über 1000er-Inzidenz" & "über 40000 Neuinfektionen pro Tag".
Szenarien die alle nicht eingetreten sind.
Auch die Aussage vom Lauterbach mit dem Durchschnittsalter der Patienten auf den Intensivstationen mit 48 Jahren von Mitte April: vollkommen falsch, keine Datengrundlage, eine rein persönliche Vermutung.
Warum machen wir den ganzen Lockdown-Quatsch eigentlich dann noch?
Auch die Aussage vom Lauterbach mit dem Durchschnittsalter der Patienten auf den Intensivstationen mit 48 Jahren von Mitte April: vollkommen falsch, keine Datengrundlage, eine rein persönliche Vermutung.
Warum machen wir den ganzen Lockdown-Quatsch eigentlich dann noch?
Das war wirklich peinlich. Dann wollte er Biontech sogar noch auf 12 Wochen strecken, genauso ohne Datengrundlage. Auch wenn die Zulassung 6 Wochen erlaubt, hatten 94% der Studienteilnehmer einen Abstand von 18-21 Tagen zwischen den Impfungen. Alles über 3 Wochen ist also reines Glücksspiel, wird aber leider schon praktiziert.
Dann das gegenteilige Beispiel mit Astra von Spahn. Da sind 4-12 Wochen zugelassen aber bei 4-6 Wochen gab es bei den Studien nur eine Wirksamkeit von 55% - das muss man sich mal vorstellen, das ist quasi nichts. Erst ab 12 Wochen Abstand ergab sich eine Wirksamkeit von 80% und gerade hier will man den Abstand verkürzen. Völlig verkehrte Welt.
Seither ist mir der Lauterbach und Spahn nicht mehr seriös.
ich tue mir auch oft diverse sachen einreden
p.s. das weiß noch niemand
zu hause ist am schönsten, alles scheiße, du viel zu lernen noch hast, pep ohne ernie und bert ein niemand, em ist scheiße und und und 
https://www.rki.de/DE/Content/Inf…monitoring.html
40 Mio Impfungen , davon 30 Mio erst-und 10 Mio Zweitimpfungen . Man kann davon ausgehen , daß bei 5 - 6 Mio in der Woche bis Ende Juni nochmal 35-40 Mio dazukommen ,teilweise auch schon mit J&J , wo ja ein Schuß reicht, das heißt , daß die Hälfte aller Bundesbürger theor. als voll geimpft zählt , natürlich versetzt mit Erst-u, Zweitimpfungen .
Wenn ich dann weiterrechne , und glaube , daß sich ohnehin nur max . 60 Mio Menschen impfen lassen , müßte bis Sommerende alles durch sein .
https://www.rki.de/DE/Content/Inf…monitoring.html
40 Mio Impfungen , davon 30 Mio erst-und 10 Mio Zweitimpfungen . Man kann davon ausgehen , daß bei 5 - 6 Mio in der Woche bis Ende Juni nochmal 35-40 Mio dazukommen ,teilweise auch schon mit J&J , wo ja ein Schuß reicht, das heißt , daß die Hälfte aller Bundesbürger theor. als voll geimpft zählt , natürlich versetzt mit Erst-u, Zweitimpfungen .
Wenn ich dann weiterrechne , und glaube , daß sich ohnehin nur max . 60 Mio Menschen impfen lassen , müßte bis Sommerende alles durch sein .
Bei J&J sind aktuell weniger als 50.000 Dosen verimpft, keine Ahnung wie die am Quartalsende auf die 10 Mio. kommen wollen. Oder auch nur auf die Hälfte davon.
keine Ahnung wie die am Quartalsende auf die 10 Mio. kommen wollen.
Ich hab mal was von 5 Mio gelesen
Glaube gelesen zu haben, dass im Mai/Juni (mit Schwerpunkt Juni) in D 9 Millionen Dosen J&J aufschalgen sollen
ich erwische mich dabei weitaus weniger in diesen fred zu schauen bzw. nur um mal nach dem rechten zu schauen... gutes zeichen irgendwie 
Alles anzeigenJemand Welt+?
https://www.welt.de/politik/deutsc…iche-Dinge.html
https://www.welt.de/debatte/kommen…it-bleiben.html
Das mit der drohenden Überlastung des Gesundheitssystems war möglicherweise doch nicht so wild, wie von KL und Co im Dauerfeuer hinaus posaunt wurde
Edit:
Hier die Zusammenfassung: http://www.welt.de/bin/Intensivstationen_bn-231171899.pdf
Eine kritische Erwiderung zum Welt Artikel und der dort angebrachten Kritik, es hätte eine (unlautere) nachträgliche Korrektur der Kapazitäten stattgefunden hier:
https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1394207252907761664
Divi hat Kinder-Intensivbetten aus der Betrachtung genommen, dies aber auch klar kommuniziert.
Das war wirklich peinlich. Dann wollte er Biontech sogar noch auf 12 Wochen strecken, genauso ohne Datengrundlage. Auch wenn die Zulassung 6 Wochen erlaubt, hatten 94% der Studienteilnehmer einen Abstand von 18-21 Tagen zwischen den Impfungen. Alles über 3 Wochen ist also reines Glücksspiel, wird aber leider schon praktiziert.
Dann das gegenteilige Beispiel mit Astra von Spahn. Da sind 4-12 Wochen zugelassen aber bei 4-6 Wochen gab es bei den Studien nur eine Wirksamkeit von 55% - das muss man sich mal vorstellen, das ist quasi nichts. Erst ab 12 Wochen Abstand ergab sich eine Wirksamkeit von 80% und gerade hier will man den Abstand verkürzen. Völlig verkehrte Welt.
Seither ist mir der Lauterbach und Spahn nicht mehr seriös.
Hast Du dazu auch ne Quelle? Ich habe neulich gelesen, dass man 21 Tage nach der ersten Impfe zu 77% geschützt sei.
Und selbst wenn, sind 55% mit Sicherheit nicht „quasi nichts“
Der so hochgelobte J&J hat 65% Wirksamkeit. Glaube nicht, dass die 10 Prozentpunkte zwischen nichts und Klasse unterscheiden.
Eine kritische Erwiderung zum Welt Artikel und der dort angebrachten Kritik, es hätte eine (unlautere) nachträgliche Korrektur der Kapazitäten stattgefunden hier:
https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1394207252907761664Divi hat Kinder-Intensivbetten aus der Betrachtung genommen, dies aber auch klar kommuniziert.
Ja, das habe ich auch gelesen. Würde gerne was von Schrappe dazu hören.
Allerdings handelt es sich bei diesem Punkt sicher nicht um den wichtigsten Punkt in diesem Paper. Es wäre schade, wenn die anderen Fragen untergehen, weil man sich nur an diesem Punkt hochzieht.
Hast Du dazu auch ne Quelle? Ich habe neulich gelesen, dass man 21 Tage nach der ersten Impfe zu 77% geschützt sei.Und selbst wenn, sind 55% mit Sicherheit nicht „quasi nichts“
Der so hochgelobte J&J hat 65% Wirksamkeit. Glaube nicht, dass die 10 Prozentpunkte zwischen nichts und Klasse unterscheiden.
Dabei wäre zu beachten, dass es sich dabei um den Schutz vor Infektion als solche handelt. Der Schutz vor schwerer Erkrankung oder gar Tod liegt bei allen Impfstoffen auch schon nach der ersten Impfung ganz deutlich höher.
Ja, das habe ich auch gelesen. Würde gerne was von Schrappe dazu hören.
Allerdings handelt es sich bei diesem Punkt sicher nicht um den wichtigsten Punkt in diesem Paper. Es wäre schade, wenn die anderen Fragen untergehen, weil man sich nur an diesem Punkt hochzieht.
Ja, da hast Du Recht. Es ist halt immer problematisch, wenn durch solch potentielle Unzulänglichkeiten der Rest im Geschrei untergeht.
Ist wie bei den Modellen: sind sinnvoll und wichtig, aber wenn sie zum Alarmismus missbraucht werden und viel zu wenig auf Unsicherheiten hingewiesen wird, ist das Vertrauen ganz schnell weg.
Hast Du dazu auch ne Quelle? Ich habe neulich gelesen, dass man 21 Tage nach der ersten Impfe zu 77% geschützt sei.Und selbst wenn, sind 55% mit Sicherheit nicht „quasi nichts“
Der so hochgelobte J&J hat 65% Wirksamkeit. Glaube nicht, dass die 10 Prozentpunkte zwischen nichts und Klasse unterscheiden
Bittesehr 
also ich wäre bei 55% nicht zufrieden. Pfizer hat nach 3 Wochen Abstand bereits 94%. Viele wollen das jetzt tatsächlich für einen schnellen Urlaub hinnehmen. Finde ich sehr gefährlich und kurz gedacht.
Also wenn ich die Wahl habe zwischen 50-70% Schutz vor leichten Symptomen und dafür in 6 Wochen wieder alle Freiheiten gegenüber 80-90% Schutz vor leichten Symptomen und dafür erst in 14 Wochen wieder alle Freiheiten, würde meine ganz persönliche Entscheidung da eindeutig ausfallen, solange der Schutz vor einer schweren Erkrankung unverändert hoch ist. Aber das muss natürlich jeder für sich entscheiden.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
