Gleichstellung oder Gleichberechtigung? 
Beiträge von julio.alemao
-
-
Vor drei Monaten hätte auch niemand gedacht, dass es eine Vorschrift geben könnte, sich im Freien maximal 10 Minuten an derselben Stelle aufhalten zu dürfen, geschweige denn wie so etwas kontrolliert werden sollte.
Oder dass man sich maximal 5 km von der eigenen Wohung entfernt aufhalten darf
Kontrollieren ließe sich das schon mit der App. Eine "indirekte" Pflicht macht mMn schon Sinn, z.B. wer sich in einer Gaststätte aufhalten will, muss die App aktiv haben. Oder später dann, wer an einer Großveranstaltung teilnehmen will, usw, usf.
Ich denke auch, wie du andeutest, dass gewisse Privilegien mit der Nutzung der App gekoppelt werden könnten. Sicherlich nicht am Anfang, aber als nächster Schritt. Vor allem wenn die App vom Grossteil der Bevölkerung nicht freiwillig genutzt werden sollte. Wir können ja den Post in ein paar Monaten wieder rauskramen
-
auch 33-50% wären an der Stelle schon ein guter Erfolg
Die Isländer (auch auf das Risiko dass ich nerve ) haben die App zu einem Drittel installiert (Stand Mitte April) und sagen, dass das sehr geholfen hat.https://www.n-tv.de/technik/Woran-…le21716121.html
Also hier wird davon ausgegangen, dass mindestens 60 Prozent der deutschen Bevölkerung die App installieren müssten, damit es überhaupt funktioniert.
-
Die wird es schon geben, es ist nur natürlich kein Ruhmesblatt, dass es sie bisher noch nicht gibt. Anfang März dürfte ja klar gewesen sein, dass man sowas brauchen wird. In zwei Monaten hätte man das schon hinkriegen können.
Und sie wird zur Pflicht werden. Sonst funktioniert es in Deutschland nicht.
-
der kennt sich ja mit Insolvenzen aus
Ich glaube auch nicht, dass Hertha vor der Insolvenz steht.
-
die Jungs wurden gut von Klinsi erzogen. Mal gespannt wie es nun weitergeht
-
Wobei es doch einen deutlichen Unterschied macht, ob man z.B. Studien unterschiedlich interpretiert (erlaubt Studie tralala, die Schulen zu öffnen ja/nein, usw), oder ob man irgendwelchen Aluhut-Schwachsinn glaubt und verteilt. Letzteres ist nicht kritisch oder aufklärerisch sondern freundlich formuliert bestenfalls peinlich.
Ich befürchte wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner. Ich erkenne nichts peinliches daran auch so was mal zu teilen.
-
Wenn eine Quelle eine Quelle angibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Quelle dann auch was taugt, ganz im Gegenteil ist es ja die Masche, dass die Quellen angeben, die dann wiederum Quellen angeben, die sich auch wieder auf Quellen berufen.So erscheint etwas seriös, obwohl es einfach nur Quatsch ist, weil du irgendwann die Vielzahl an Quellen nicht mehr überprüfst und auch gar nicht selber in der Lage bist, zu beurteilen, ob ein Studienergebnis seriös zu Stande kam und von der Fachwelt als seriös bewertet wird.
Ja, das ist die grosse Frage und berechtigter Einwand.
Ich halte es trotzdem so, dass ich mich mit Themen, die mich beschäftigen/ interessieren, auch gerne mal versuche, einen tieferen Einblick zu gewinnen. Es kann auf jeden Fall nie falsch sein, sich kritisch mit Themen auseinandersetzen zu wollen, egal von welcher Seite es kommt. Am Ende des Tage muss ich selbst entscheiden, was für mich seriös ist und was nicht, und wie dann meine Meinung dazu aussieht. Es gibt leider nicht nur schwarz und weiss. -
Weil Kenfm keine Seite ist, die sachlich fundierte Berichterstattung bietet. Deshalb trägt sie auch nicht zu einer sachlichen Diskussion bei.
Weiss nicht, ob das so stimmt. Wie bereits geschrieben, es sind Quellen angegeben und man kann selbst recherchieren und selbst entscheiden, ob man den Argumenten glauben schenkt oder nicht. Ich traue mir durchaus zu auf Basis verschiedener Quellen einen eigene, differenzierte Meinung zu bilden. Außerdem, wenn ich mir nicht die Argumente von Kenfm und Co anhöre, wie soll ich dann dagegen sein, wenn ich gar nicht weiss was genau gesprochen wurde?
-
KenFM ist der allergrößte abstruse Verschwörungsbullshit. Ist zudem ein Antisemit. Du kannst dir das Geseier von dem ja gerne im Detail anhören, ich habe dafür keine Zeit und mir reichen die alternativen Meinungen die in der demokratischen Meinungsbildung aufgeworfen werden aus.
Ich habe in dem Video nichts antisemitisches rausgehört. Ich kann mit deiner voreingenommen Haltung nichts anfangen, sorry.
-
Das Video hat mit einer sachlichen Diskussion genau nichts zu tun. Leute, die solche Videos umkommentiert weiter leiten und verbreiten sind absolute Trottel und das muss man denen auch sagen dürfen.
Wieso hat es nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun? Nur weil es nicht deiner Meinung entspricht?
-
Immerhin bist du der lebende Beweis dafür, dass regelmäßiges Scheißefressen ("mal andere Argumente anhören") tatsächlich das Gehirn schädigt.
Bist du Neurologe?
-
Ich finde, dass man sich das zumindest mal anhören kann. Ob man für sich entscheidet, dass es gut oder schlecht, bzw. richtig oder falsch ist, steht ja auf nem anderen Blatt.
Ich kann nur sagen, wenn meine Mutter sich impfen lassen muss, ist sie tot. Die lag vor dem Winter nach der Grippe Imfung 6 Tage total flach, weil ihr Körper die Impfung nicht umsetzen und verarbeiten konnte. Sie hat mir gestern gesagt, dass die es nicht machen lassen wird. Ich kann es nachvollziehen.
Ich gebe allerdings zu, dass es ohne Impfung für sie auch nicht, wirklich gut laufen wird...
Mir geht es drum, sich auch mal andere Argumente anzuhören.
Deswegen verstehe ich das für mich als Denkanstoss auch gewisse Dinge zu hinterfragen.Ich finde gut, dass dort auch mal Quellen genannt werden, um eine Begründung für diese Argumente nachlesen zu können.
-
Bitte nicht den König des Aluhutes posten
Edit:
Was Norton sagtGut, dass du nicht entscheiden kannst was gepostet werden kann und was nicht.
-
ich brauch jetzt nicht auch noch die mit den Verschwörungs-Aluhüten.
Dieses stumpfe Bill Gates Bashing, nur weil da mal ein Milliardär zur Abwechslung nicht seine Kohle zum rein eigenen Zweck einsetzt finde ich ziemlich daneben. Der war schon Milliardär, bevor er die Stiftung aufgesetzt hat.Sehr einfach von dir, alternative Meinungen immer als Verschwörung abzutun. Du hast dich doch gar nicht mit den vorgetragenen Argumenten beschäftigt.
-
Möchte mal einen Alternativen Denkanstoss posten:
Finde die Punkte sehr interessant und machen nachdenklich, zudem sind entsprechende Quellen in der Infobox angegeben, um die genannten Punkte besser nachvollziehen zu können.
-
Kneipenfrust nach der Niederlage - kann mich noch sehr gut an Zolas Tor erinnern
Oh ja, ich auch. Kneipe war damals aber noch nicht drin für mich. Dafür aber Kindergeburtstag
-
Julio , guter Artikel .
Ich war ja auch immer auf dem Standpunkt , Risikogruppen isolieren , Abstandsregeln einhalten ,private Kontakte minimieren und dem Rest freien Lauf lassen , vor allem für die Kinder und Jugendlichen .Ich war sogar dafür , extra Ladenzeiten für Ü65 freizuhalten .
Ob in Deutschland alle so diszipliniert wären , ist aber zu bezweifeln .Der Aufschrei eines Bedenkenträgers hier hat nicht lange auf sich warten lassen .
Danke.
Finde deine Punkte auch gut.Klar kann man bezweifeln, dass es in Deutschland funktionieren würde.
Aber meiner Meinung nach wurden solche Szenarien kaum bis gar nicht bei uns in Betracht gezogen. Da gab oder gibt es nur eine Richtung und die wurde durchgezogen. So langsam beginnt es aber zu bröckeln... -
Interessantes Interview eines schwedischen Epidemiologen:
https://www.addendum.org/coronavirus/in…johan-giesecke/ -
Das Argument "der wäre in einem halben Jahr eh gestorben" ist sowieso das allerletzte.
Wo will er dann die Grenze ziehen? Bei einem halben Jahr lassen wir die Leute verrecken? Bei einem Jahr auch noch, oder ist 9 Monate die magische Grenze?
Da hilft es auch nur begrenzt, dass er jetzt auf öffentlichen Druck hin, zurückrudert:
https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.aussage…b60ecab8de.htmlAuf seiner Facebook Seite nimmt Palmer selbst Stellung dazu. Ich finde seine Argumente nachvollziehbar. Ich finde gut, dass die Person selbst dazu Stellung bezieht
https://m.facebook.com/story.php?stor…100000886242540
