Beiträge von 210597

Mal etwas Dampf abgelassen: Kann mir jemand erklären, warum es jetzt nach fast einem Jahr Impfstoff plötzlich doch möglich sein soll, den Impfstatus im ÖPNV zu kontrollieren?

Ich war bis gestern noch auf dem Stand, das sei im Fernverkehr ja nicht umsetzbar, da müsste man ja quasi die alten Bahnsteigschranken wieder aufbauen, völlig unmöglich. Jetzt soll 3G in allen Bussen und Bahnen gelten?

Nicht, dass ich die Idee schlecht fände. Aber wie absurd ist es denn, das sowas monatelang angeblich null machbar ist und dann jetzt plötzlich doch gehen soll? Davon abgesehen: Soweit ich das überblicke gibt es auch jetzt noch keinen Plan dazu, wie man das umsetzt. Aber es soll jetzt einfach mal gemacht werden.

Wirkt alles nicht ernsthaft, ehrlich gesagt.

Der "Bauarbeiter, der nur draußen auf dem Gerüst rumturnt" sitzt im Bus oder im Auto auf dem Weg zur Baustelle, sitzt im Pausenraum während seiner Brotzeit, und geht wie schon erwähnt danach in den Supermarkt. Am Abend trifft er seine Kinder, die in der Schule waren und seine Frau, die den ganzen Tag drinnen gearbeitet hat. Der Bauarbeiter ist doch letztendlich nur wieder ein konstruiertes Beispiel mit dem gerechtfertigt werden soll, warum etwas völlig Unlogisches plötzlich doch Sinn ergibt.

Fakt ist doch:
- Ansteckung kann immer dann passieren, wenn man mit Leuten zusammen kommt
- Überall wo Ungeimpfte unter Leuten rumlaufen ist das Übertragungs- und Ansteckungsrisiko deutlich höher
- Wenn du das Überträgungs- und Ansteckungsrisiko verringern willst, dann geht das am einfachsten, indem du die Anzahl der Ungeimpften reduzierst

Und solange sich Einzelne weiter gegen das Impfen entscheiden machen sie es für alle schwerer, das Risiko zu verringern und die Pandemie einzudämmen, ohne das öffentliche Leben wieder einzustellen.

Mich nerven auch diese Ausnahmeversuche a la "Wenn Arbeitsplatz, dann nur mit Kundenkontakt". Meine Freundin sitzt im Büro mit 25 Leuten und da trägt keiner Maske. Da wird niemand getestet, niemand nach Impfstatus gefragt, und wo jeder am Abend oder am Wochenende hingeht fragt auch keiner. Nebenbei berichtet jeden Morgen irgendwer davon, wie beim Kind wieder Fälle in der Kita oder Schule waren, und der eine oder andere Kollege hat auch schon preisgegeben, dass er "bis jetzt noch nicht" beim Impfen war. Das soll jetzt irgendwie sicherer sein, als im dm hinter Plexiglas an der Kasse zu sitzen? Home-Office-Pflicht außer bei begründbaren Ausnahmen fand ich logisch, das nicht.

Ich finde 2G am Arbeitsplatz vollkommen in Ordnung. Alles andere ist doch nur der Versuch eine Ausnahme zu finden, die logisch nicht begründbar ist oder die auf der Annahme basiert, dass es zu hohe Kosten erzeugt oder zu viel Aufwand erfordert, um die notwendige Sicherheit zu erlangen. 3G mit täglichem Testen meinetwegen auch noch, wenn man das Falschergebnis-Risiko mal quantifizeren könnte - würde vor allem für systemrelevante Bereiche Sinn machen (also zB für die Pflege wo eh Kräfte fehlen, man aber die Ungeimpften eigentlich logischerweise ausschließen müsste).

Es braucht keine Impfpflicht. Wegen mir können die Ungeimpften gerne ihre Haltung bewahren, ich will keine Polizei die rumläuft und Leuten Nadeln in die Arme rammt. Es braucht dann aber auch keinen Anspruch darauf, am öffentlichen Leben teilzunehmen, und Arbeit findet im öffentlichen Leben statt. Wer sich nicht impfen lassen will um der Allgemeinheit zu helfen kann wenigstens zuhause bleiben, um der Allgemeinheit zu helfen, und wenn der Job nicht von zuhause gemacht werden kann, dann solls meintwegen für die Dauer der Pandemie nen Kündigungsschutz und ne Kurzarbeitsregel geben und der Staat die Kosten mittragen.

Ich bin's in jedem Fall wirklich leid, dass wir diese Pandemie jetzt für alle nochmal um Monate verlängern, nur weil wir als Gesellschaft auf Teufel komm raus irgendwelche Hintertüren und Sonderregeln für Leute finden wollen, die ihre Entscheidungen eben nicht im Sinne der Gesellschaft treffen.

Zitat von MonsieuL

Ja, Böhmermann ist wirklich ein mieser kleiner Hetzer. Das absolut unterste Niwo, dass das deutsche Fernsehen zu bieten hat.

Was muss man den ganzen Tag lesen, um auf sowas zu kommen?

Davon ab: In Köln haben sie sich alle Mühe gegeben, ein Konzept durchzuziehen, um den Karneval so weit wie möglich mit 2G-Regelung durchzuführen. Da jetzt alle als Idioten abzutun die dahin fahren (auf der Zülpicher z.B. in einen abgesperrten Bereich mit 2G-Kontrolle) finde ich drüber - da kann der Böhmermann sich bessere Ziele aussuchen.

Meins wärs trotzdem nicht, aber ich bin ja auch Karnevalsmuffel Auf ne Hochzeit von Freunden gehen die sich von allen den Status bestätigen lassen ist auch nichts anderes, am Ende im geschlossenen Raum vielleicht sogar gefährlicher.

Ist tatsächlich nicht schlecht, muss man sagen. Mal wieder was im linearen TV, was man mal so laufen lassen kann, ist auf jeden Fall keine Verschlechterung.

Ich hab's am Ende auch nicht mehr oft geguckt, aber die Show ist jetzt wirklich nicht so, dass man über eine Schande für den Namen TV Total sprechen müsste. Eher eine schöne Fortsetzung bei der man gespannt sein kann, ob der Puffpaff seinen eigenen Stil findet.

Danke, da stand ich auf dem Schlauch.

Witzig finde ich ja, dass man das dann im Gegenzug mit anderen Anlagen verrechnen kann. Also Aktienverluste gegen Kryptogewinne z.B., das geht bei uns ja nicht.

Für mich als Spielsucht-Trader eher nicht so relevant, insgesamt aber natürlich eine Verschlechterung für alle, die wirklich länger halten.

Ähm, bei uns in D sind Kryptogewinne doch jetzt schon ganz normal zu versteuern, solange nicht >1 Jahr gehalten. Oder irre ich?

Zitat von eagle

Das Boostern wird ja grade groß thematisiert.
Ich möchte mal eure Meinung einsammeln, in wie ihr die Situation beurteilt.

Hab keine Lust auf Corona. Impfung hilft gegen Corona. Ich hol mir Impfung.

Finde das Thema insgesamt nicht furchtbar kompliziert und ich würde mir den Quatsch jede Woche spritzen lassen, wenn's denn gegen Corona hilft.

Das ist aus dem Spiegel.

https://www.spiegel.de/politik/deutsc…7e-520ddcb7a53a

Damit war wohl gemeint: Wenn du jetzt schon gemerkt hast, dass der Typ so nen Pfeil in der Birne hat, dann empfiehlt es sich wahrscheinlich nicht, dass du dich noch einmal mit ihm auf einen Deal einlässt. Schon allein deshalb nicht, weil du ihm nach euren vereinbarten Modalitäten ja jetzt erstmal Geld schicken müsstest als Sicherheit für die Tickets, die du vermutlich nie sehen wirst.

Meiner Meinung nach kannst du bei den Umständen heilfroh sein, dass sich dein Schaden darauf beschränkt, Karten für Köln-Bayern zum OP verkauft zu haben (oder zu dem Preis, den ihr vereinbart hattet).

Wenn's dir ums Prinzip geht dann schau ob du eine Rechtsschutzversicherung hast, die das für dich an Angriff nimmt. Ansonsten wird das langwierig, teuer, und am Ende wohl wenig ergiebig.

Zitat von 8Prozent

Harter Tobak! Schließungen für Alle wieder nötig, Impfpflicht befürwortet, ...:

https://web.de/magazine/news/…rsagen-36195170

Zwar nur web.de und von dem Prof noch nie was gehört. Hoffmer mal, er hat seine bisherigen Prognosen im Nachhinein geschönt...

Im Artikel steht:

Der Mathematiker Kristan Schneider aus Mittweida prognostizierte mit seinen Simulationen die Pandemie-Wellen bisher treffend.

Hierzu folgender Hinweis:

bild.de, 19.07: Professor hat's ausgerechnet: 4. Welle Ende September

Sollte sich langsam mal ranhalten, die Welle.

Interessant finde ich aber noch das folgende Zitat von dem guten Mann:

Zitat von Kristan Schneider

Zunächst einmal müssen Geimpfte auch getestet werden. Sie haben vielleicht weniger Symptome, tragen das Virus aber trotzdem weiter und sind deshalb ein Risiko für Ungeimpfte.

Das fände ich nicht einmal falsch. War letzte Woche auf einer "3G+-Veranstaltung" - also 2G plus POC-Test oder PCR. Das hat einem nochmal ein deutlich angenehmeres Gefühl gegeben. Bei Pandemien kommt der Vollkasko-Deutsche in mir zum Vorschein

Wie meinst du das denn? Wer sich nicht impfen lassen will, erhöht sein Risiko, im Krankenhaus zu landen. Vermeidbarkeit des KH-Aufenthalts wäre also zumindest zu einem Teil gegeben.

Ich bin trotzdem absolut dagegen, Ungeimpfte in irgendeiner Triage-Reihenfolge hinten anzustellen. Dafür würde ich tatsächlich den Extremsportler als Strohmann heranziehen. Warum sollte der ansonsten unauffällig lebende Ungeimpfte in einer Triage-Situation hinter dem rücksichtslosen Skitouristen anstehen, der sich abseits der Piste um einen Baum gewickelt hat? Wie genau quantifiziert man die Rücksichtslosigkeit des einen und wiegt sie gegen die des anderen auf? Da fehlt mir dann wiederum tatsächlich auch die Antwort drauf.

Man könnte sich da jetzt etwas zusammenkonstruieren von wegen "Pandemie, Ausnahmesituation die die Allgemeinheit betrifft", was auch immer, aber am Ende ist Triage immer scheiße. Wenn überhaupt Triage, dann so, dass man entweder nach Lebensrettungswahrscheinlichkeit geht oder nach Lebensrettungswahrscheinlichkeit x erwartete Lebenszeit. Alles andere ist die Durchsetzung einer gewissen Moralvorstellung an der Krankenhaustür, und da bin ich nicht für. Ich finde keine Formel die mir erklärt, warum ich den Impfverweigerer härter bestrafe als den hypothetischen Skifahrer, der mit seiner Rücksichtslosigkeit Lawinen oder Gefahren für seine Retter in Kauf nimmt. Das will ich dann persönlich auch nicht mehr gegeneinander aufwiegen oder in ein System gießen lassen.

Unabhängig vom Krankenhaus finde ich aber, dass der Ungeimpfte eine insgesamt größere Gefahr darstellt, weil er insgesamt mehr Leben gefährdet und das häufiger als der Skifahrer. Der Skifahrer nimmt für die Dauer einer Fahrt in Kauf, dass eine relativ unwahrscheinliche Katastrophe eintreten könnte. Der Ungeimpfte nimmt mit jedem zwischenmenschlichen Kontakt in Kauf, dass eine unbestimmt wahrscheinliche Virusübertragung eintreten könnte, von der dann eine exponentiell ansteigende weitere Anzahl an Infektionen ausgehen könnte, deren Konsequenzen er null absehen kann. Und er hat von diesen Kontakten sehr viele über einen sehr langen Zeitraum - viel mehr Risikomomente als der Skifahrer auf seiner einen Fahrt abseits der Piste.

Wie man auf solche Gedanken kommt? Meine Freundin "durfte" heute wieder ins Büro und hat direkt mal rumgefragt, wie's die Kollegen denn so halten mit dem Impfen (was ich sehr befürworte, wenn man mit Leuten in einem Raum sitzen muss). Zack, gleich mal den ersten gesprochen, der noch nicht beim Impfen war. Ist ja auch kompliziert zu organisieren heutzutage. Bei sowas könnte ich kotzen. Eure Privatsache meinetwegen, aber dann bleibt halt auch in eurer Privatsphäre.

Zitat von Kartenfahnder

(PS: Eine solche Regelung wie in Berlin ruft doch geradezu zu Kinder-Corona-Partys auf. Als einzige Möglichkeit, an ein relevantes G zu kommen )

"Hallo wir sind's, die verantwortungsbewussten Eltern! Wir haben für unsere Kinder nur das Beste im Sinn und überlegen deshalb jetzt, ob wir sie mit Corona anstecken sollen. Damit's ihnen bald wieder besser geht, verstehen Sie?"

Nix für ungut und ich verstehe als Nicht-Vater davon natürlich rein gar nichts, aber so komplett logisch scheint mir das nicht.

Zitat von Quizmeister

https://www.spiegel.de/ausland/ende-d…41-53c448fdd2cd

Dieses Pamphlet, gesponsert von der Gates-Stiftung im Übrigen, beleuchtet ebenfalls Dänemark.

Allein die indirekte durchgehende Beschreibung der Feiernden als asozial, die vollkommen überzogene und unsachliche Kritik am liberalen Weg Dänemarks mitsamt Weglassen der Fakten (die man bei Fahnders Welt-Kommentar findet; z.B. die zeitliche Darstellung der Lockerungsmaßnahmen) und die geradezu spürbare Enttäuschung des Autors dass die Polizei nicht eingreift bei den Feiernden macht mir Angst für die kommenden Woche und Monate bei uns im Land. Das ist ein hetzerischer Artikel bzw. eine Reportage Vincent. Das andere (Welt) im Übrigen ein Kommentar.

Ganz Europa öffnet, wir machen oder lassen weiterhin zu.

Sorry, aber wie liest man sowas aus so einem Artikel heraus?

Der Autor ist hingefahren, hat sich das alles angeschaut, hat den Samstagabend von Saufschuppen bis Weltklasseclub abgebildet, hat sein Unbehagen und seine Fragen ebenso geschildert wie sein positives Empfinden, dass Dinge funktionieren. Hat mit vielen Leuten geredet und versucht, Folgen für das Gesundheitssystem und für das soziale Gefüge abzubilden. Was ist davon Hetze? Ehrlich gesagt, mir ging's in Budapest ein bisschen ähnlich wie ihm - man schwankt halt zwischen "boah geil, endlich wieder" und "puh lass das bloß gutgehen".

Ich hab' jetzt hier im Thread zumindest ein paar Leute gelesen, die sich ernsthaft mit den Technologien auseinander zu setzen scheinen.

Das wäre im Übrigen auch mein Hauptargument für die Debatte "Thread offen lassen oder Thread schließen", auch wenn ich deren Höhepunkt verpasst zu haben scheine: Ich bin klar für Thread offen lassen, denn ich habe hier tatsächlich mehr Austausch mit Menschen, deren Standpunkt anders ist als meiner, als ich das sonst irgendwo habe.

In meinem Fall sind das diejenigen, die für eine Abschaffung aller Maßnahmen plädieren oder die gegenüber den Impfungen skeptisch sind. Mit solchen Leuten habe ich sonst nichts zu tun und mit deren lautesten Vertretern will ich auch nichts zu tun haben. Mit denen, die sich hier äußern gibt es zumindest mal eine gemeinsame Grundlage und meistens auch einen annehmbaren Umgangston.

Von den "anderen" hat mich hier zwar noch niemand von seiner Meinung überzeugt. Sie haben mir aber zumindest vermittelt, dass ihre Skepsis gegenüber den Impfungen und den Maßnahmen aus vielfältigen Überlegungen rührt, zum Teil auch aus lange und tief geführten Denkprozessen und Abwägungen. Es hat schon etwas Positives, wenn man "die anderen" so wahrnimmt, anstatt nur immer schreiende Querdenker aus der Tagesschau vor Augen zu haben.

Am besten fand ich hier die Antwort von @Salito0794 auf die Frage, warum man die Impfgegner verstehen wollen sollte: "Ganz einfach: weil ich sonst ne scheiß Wut auf die Nichtimpfer bekomme." Das ging mir sehr lange und geht mir heute manchmal noch so. Insofern ist es schon durchaus hilfreich, wenn man hier dann ehrliche und persönliche Begründungen von Leuten sieht, die die Dinge komplett anders sehen als ich. Das geht hier besser als anderswo und das sollte meines Erachtens so bleiben.

Davon abgesehen: Ganz ohne Informationsgehalt ist es hier auch nicht, z.B. wenn es um Maßnahmen im Ausland oder um Statistiken geht. Auch das würde ich nicht missen wollen.

Zitat von sammy77

Mich hat das hier geschockt:
https://www.fr.de/ratgeber/gesun…r-90952557.html
Wie anders soll ich mir das erklären, als dass man hier versucht, die Zahlen bewusst, mit voller Absicht der Irreführung, in die Höhe zu treiben?

Einfache Erklärung: Das "unabhängige IGES-Institut" ist ein Unternehmen, das Beratungsleistungen verkauft. Solche Unternehmen hauen manchmal auffällige Pressemitteilungen raus, um zitiert zu werden, weil ihnen das Aufmerksamkeit beschert und somit Geschäft zuführt. Gibt's zu allen Themen - ist letzten Endes eine harmlosere Form von dem, was Lobbyverbände genau so machen: PR.

In diesem Fall war das Zitat dann ja zudem wohl noch verfälscht, wie schon oben beschrieben.

Böse, aber ich habe gelacht

Zitat von Kartenfahnder

Für Zahlen-Fetischisten die Ergebnisse der Coronatests an Schulen in NRW, auch auf Stadt- bzw. Kreisebene.

Die anderen bitte einfach ignorieren.

https://www.schulministerium.nrw/ergebnisse-der…b-corona-zeiten

Oute mich hiermit als Zahlen-Fetischist. Die Zahlen sagen mir doch erstmal nur, wieviele Schüler und wieviele Lehrer dem Unterricht fernbleiben wegen Quarantäne oder Erkrankung. Korrekt verstanden?

Conclusio wäre dann: Diese Zahlen sind relativ gering, für Düsseldorf zB konstant <1% der Schüler und <5% der Lehrer.

Richtig verstanden so weit?

Sowas setzen die natürlich um NACHDEM Schalke in Villingen war, ganz klarer Fall von Beschiss...

Liest sich für mich auch so.

Interessant auch:
Vorgesehen ist demnach, dass Ungeimpfte bei kulturellen Veranstaltungen im Innenbereich sowie in Clubs und Diskotheken künftig einen PCR-Test benötigen.

Stadion zählt vermutlich nicht als Innenbereich, was je nach Bauweise natürlich lustig ist (es gibt genug Stadien unter freiem Himmel, bei denen man im Umlauf im geschlossenen Raum ist). In Summe macht das aber Sinn. Heißt für mich dann aber: Schnelltest reicht, um ins Stadion zu kommen.

Grundsätzlich erstmal ne Marke und jetzt wird es spannend zu sehen sein, wie das umgesetzt wird und welche Folgen es hat.

Gerade die beiden Beispiele widerlegen doch die These, dass man für Kritik in ne rechte Ecke gedrängt wird.

Gerade bei dem Thema Migrationspolitik gibt es doch wirklich unfassbar viel Kritik an der EU-/Bundesregierungspolitik insbesondere auch von links. Die mag nicht bei jedem gleich laut ankommen, aber das kommt dann eben drauf an, mit was für Medien man sich auseinandersetzt.

Ich habe auch keine Ahnung wie der Diskurs zur Migrationspolitik gerade im Spektrum zwischen NZZ und Compact Magazin aussieht, aber ich gehe mal davon aus, dass er stattfindet und dass es da Tag für Tag darum geht, was für ein Chaos die EU und die Regierung an den Grenzen zulassen und wie sie durch dieses Versagen unseren Staat und unsere Gesellschaft aushöhlen. Genau so gibt es den Diskurs auf dem Spektrum zwischen taz und Jungle World und keine Ahnung was danach noch kommt, in dem es Tag für Tag nur darum geht, dass die EU und Frontex Mörder sind und wie sie durch ihr Versagen unseren Staat und unsere Gesellschaft aushöhlen. Beides darf man sagen und wird jeden Tag umfangreich diskutiert, gibt's genug Medienangebote zu.

Auch Kritik am Atomausstieg wird doch oft und gerne geübt, z.B. im Zusammenhang mit Debatten darüber, wie wir unseren CO2-Ausstoß reduziert bekommen. In meiner Wahrnehmung eher von Wirtschaftsvertretern, aber eben nicht als Links-Rechts-Thema. Und auch da gibt es die Debatte über das "Wie" dieses Beschlusses - das er plötzlich gefällt wurde und nicht weil neue Fakten auf dem Tisch lagen, sondern um schnell auf eine Veränderung der öffentlichen Meinung zu reagieren.

Der Gedanke "man wird in die rechte Ecke gedrängt, wenn man Kritik äußert" ist nachgeplapperter populistischer Quatsch der von rechten Parteien verwendet wird um zu rechtfertigen, warum sie ständig in der öffentlichen Kritik stehen. Man wird als rechts eingeordnet wenn man Meinungen vertritt, die sich rechts der Mehrheit befinden. Das ist dann vielleicht mal unangenehm, aber die Meinungen darf man haben, darf man ausdrücken und darf man auch verfechten. Sollte man auch, zumal es das Phänomen ja durchaus auch gibt, dass einige Übereifrige auf alles, was sie rechts der Mehrheit verorten, ein Hakenkreuz stempeln - ganz so wie es auch Übereifrige gibt, die in allem links der Mehrheit die Wiederkehr von Honecker und Stalin sehen.

Sagen darf man schon fast alles, die anderen nur halt auch. Selbst wenn sie anderer Meinung sind.

Um mal wieder zu Corona zurück zu kommen: Was halt schwer nervt sind irgendwelche Beispiele von anderswo nach dem Motto "Hier bei mir im Urlaub haben aber die Restaurants offen und die sind auch nicht alle tot", oder "da in xy gibt's schon geile volle Stadien und bei uns machen diese Irren immer weiter mit Lockdown". Wenn es irgendein Land gibt, das ein Konzept für großflächige Öffnung hat und das mit Erfolg durchzieht, dann bitte lasst das diskutieren. Ich traue der Bundesregierung durchaus zu, dass sie es schlichtweg verpennt, sich über alle Konzepte auf der Welt zu informieren. Ich habe da selbst sicherlich keinen Überblick. Unter den Ländern die mich interessieren sehe ich viele, in denen es schiefgeht, insbesondere Großbritannien und die ungeimpften Teile der USA, und mit schiefgeht meine ich steigende Hospitalisierungs- und Todesraten. Und dann sehe ich Länder, die es sich nicht leisten können oder nicht leisten wollen, Gastro/Unterhaltung/Tourismus geschlossen zu halten und die deshalb aufmachen - oder Länder, in denen aufgemacht wird, weil die dortige Regierung das als Erfolg verkauft. Das ist für mich das Spektrum für Südosteuropa bis Ungarn. Teilweise haben die auch gute Zahlen, z.B. in Polen (wenn ich richtig informiert bin) - da würde ich schon gerne verstehen wollen, warum das so ist.

Wenn das in diesen Ländern nachvollziehbar funktioniert, ohne das die Hospitalisierungsraten und die Todesraten hochgehen, dann lasst uns das bitte fundiert verfolgen und dann lasst uns deren Erkenntnisse übernehmen. Aber dann bitte wirklich auch fundiert und nicht nach dem Motto "der da drüben macht das schon, ich will das jetzt auch!" Oder, auch schon hier gelesen: "Die haben uns das aber vor Monaten versprochen, ich will das jetzt haben". Dann kritisiert halt, dass ein Versprechen gemacht wurde. Aber kritisiert doch bitte nicht, dass die Realität jetzt Vorrang hat vor der eigenen Erwartungshaltung.