War das 1:0 für holland regelgerecht?

Zitat von Birne

Klare Regel, die auch Sinn macht, so dass ein gegnerischer Spieler nicht durch Verlassen des Platzes Abseits gestellt werden kann.

Hätte der Spieler vor der Linie gelegen, hätte sich keiner aufgeregt.

Schwaches Bild der Italiener (Spieler und Trainer), dass sie die Regeln ihres Berufes nicht kennen. Aber ich vermute mal, dass sie da in guter Gesellschaft sind.

Großartiges Beispiel der Regelkunde. Wird bestimmt ab sofort für Schiedsricherfortbildungen archiviert.

vor allem total sicher, Schiris haben nie Unruhe (die die Italiener sicher gut genutzt hätten) aufkommen lassen Unglaublich ... gilt meine SWE Final Option auch, wenn ein schwedischer Schiri im Finale iss schaade

Zitat von Birne

Großartiges Beispiel der Regelkunde. Wird bestimmt ab sofort für Schiedsricherfortbildungen archiviert.

Szene kommt auf eine DVD

Im Vorfeld der neuen Bundesliga-Saison wird es übrigens wieder eine DVD mit kniffligen Entscheidungen geben, die den Vereinen zugeht. Die Szene aus dem Italien-Spiel werde dort auf alle Fälle auch drauf sein, kündigt Strigel an. Damit wenigstens in Zukunft jeder Regel 11 bis ins Detail kennt.

Nachrichten - Service - Shopping bei t-online.de

Zitat von flitschi

Nein! Der entscheidende Punkt ist nämlich, dass der Spieler während des laufenden Spiels das Spielfeld verlassen hat. Verlässt er während einer Unterbrechung verletzt das Spielfeld und lässt sich hinter dem Tor behandeln, hebt er nicht das Abseits auf. Tut er dies während des laufenden Spiels, hebt er das Abseits auf. Alles eigentlich ganz einfach, oder?

Im Prinzip ja. Sehe das ja auch so wie du. War für mich ja auch ein Tor.
Aber...

Zitat von tina

Wenn diese Angriffsaktion vorbei gewesen wär, beispielsweise durch Ecke oder Einwurf, hätt der gute auch nicht mehr gezählt

Nur das wollte ich damit sagen.
Insofern hat es nämlich doch was damit zu tun ob es sich noch um den gleichen Angriff handelt oder nicht.

Zitat von flitschi

Richtig, genau das meine ich ja. Der entscheidende Punkt ist, dass das Spiel nicht unterbrochen war und deshalb hebt er das Abseits auf.

Wie gesagt: Wir sind uns einig.

Zitat von redMUC

Tooor ist Tooor

Das ist Tooor.

Gruß Watson

Zitat von Birne

Klare Regel, die auch Sinn macht, so dass ein gegnerischer Spieler nicht durch Verlassen des Platzes Abseits gestellt werden kann.

Hätte der Spieler vor der Linie gelegen, hätte sich keiner aufgeregt.

Schwaches Bild der Italiener (Spieler und Trainer), dass sie die Regeln ihres Berufes nicht kennen. Aber ich vermute mal, dass sie da in guter Gesellschaft sind.

Großartiges Beispiel der Regelkunde. Wird bestimmt ab sofort für Schiedsricherfortbildungen archiviert.

Ich finde die Regel überhaupt nicht eindeutig, und die Situation gestern noch wenig.
Die Regel 11 des DFB (gehe davon aus inhaltsgleich mit der UEFA/FIFA) lautet:
"Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um einen Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen." Liegt Absicht vor, muss er dem Spieler sogar Gelb zeigen. Dies war hier nicht der Fall, weil Panucci von seinem Torhüter gestoßen worden war. Das Spiel aber weiter laufen zu lassen, war die richtige Entscheidung."

Das kann man genauso gut so verstehen, dass Abseits nur dann nicht vorliegt, wenn ein Abwehrspieler mit der Absicht ins Aus rennt, den Gegner dadurch abseits zu stellen. Das lag gestern aber ja wohl offensichtlich nicht vor, der Buffon hat den umgerannt und Panucci lag deshalb draußen rum.

Zitat von Carsten

Ich finde die Regel überhaupt nicht eindeutig, und die Situation gestern noch wenig.
Die Regel 11 des DFB (gehe davon aus inhaltsgleich mit der UEFA/FIFA) lautet:
"Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um einen Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen." Liegt Absicht vor, muss er dem Spieler sogar Gelb zeigen. Dies war hier nicht der Fall, weil Panucci von seinem Torhüter gestoßen worden war. Das Spiel aber weiter laufen zu lassen, war die richtige Entscheidung."

Das kann man genauso gut so verstehen, dass Abseits nur dann nicht vorliegt, wenn ein Abwehrspieler mit der Absicht ins Aus rennt, den Gegner dadurch abseits zu stellen. Das lag gestern aber ja wohl offensichtlich nicht vor, der Buffon hat den umgerannt und Panucci lag deshalb draußen rum.

nee, Buffon hat ihn absichtlich rausgeworfen

Zitat von mig71

nee, Buffon hat ihn absichtlich rausgeworfen

So sah es dann aber selbst bei den schauspielerprobten Italienern nicht aus.

Zitat von Carsten

Ich finde die Regel überhaupt nicht eindeutig, und die Situation gestern noch wenig.
Die Regel 11 des DFB (gehe davon aus inhaltsgleich mit der UEFA/FIFA) lautet:
"Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um einen Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen." Liegt Absicht vor, muss er dem Spieler sogar Gelb zeigen. Dies war hier nicht der Fall, weil Panucci von seinem Torhüter gestoßen worden war. Das Spiel aber weiter laufen zu lassen, war die richtige Entscheidung."

Das kann man genauso gut so verstehen, dass Abseits nur dann nicht vorliegt, wenn ein Abwehrspieler mit der Absicht ins Aus rennt, den Gegner dadurch abseits zu stellen. Das lag gestern aber ja wohl offensichtlich nicht vor, der Buffon hat den umgerannt und Panucci lag deshalb draußen rum.

Not agree - -> dann würde einen Unterscheidung in Absicht/Nicht Absicht nicht nötig werden.

Zitat von Carsten

Ich finde die Regel überhaupt nicht eindeutig, und die Situation gestern noch wenig.
Die Regel 11 des DFB (gehe davon aus inhaltsgleich mit der UEFA/FIFA) lautet:
"Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um einen Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen." Liegt Absicht vor, muss er dem Spieler sogar Gelb zeigen. Dies war hier nicht der Fall, weil Panucci von seinem Torhüter gestoßen worden war. Das Spiel aber weiter laufen zu lassen, war die richtige Entscheidung."

Das kann man genauso gut so verstehen, dass Abseits nur dann nicht vorliegt, wenn ein Abwehrspieler mit der Absicht ins Aus rennt, den Gegner dadurch abseits zu stellen. Das lag gestern aber ja wohl offensichtlich nicht vor, der Buffon hat den umgerannt und Panucci lag deshalb draußen rum.

Das Wörtchen "um" ist hier vielleicht nicht ganz korrekt gewählt, da es bereits eine Absicht unterstellt.

Aber im Kontext doch klar verständlich, da eine Fall Unterscheidung Absicht oder nicht getroffen wird.

Spieler begibt sich hinter die Torlinie ---> Spiel läuft weiter --> ergo kein Abseits

Spieler begibt sich absichtlich hinter die Torlinie, um Gegner abseits zu stellen ---> Spiel läuft weiter --> ergo kein Abseits
zusätzlich gibts gelb

Frage an Radio Eriwan:
Hätte auf Abseits entschieden werden müssen, wenn Panucci 5 m statt 1 m hinter dem Tor gelegen hätte???

Zitat von nocheinbit

Frage an Radio Eriwan:
Hätte auf Abseits entschieden werden müssen, wenn Panucci 5 m statt 1 m hinter dem Tor gelegen hätte???

im Prinzip ja

Zitat von mig71

im Prinzip ja

I love it.
RE ist göttlich

Zitat von Birne

Das Wörtchen "um" ist hier vielleicht nicht ganz korrekt gewählt, da es bereits eine Absicht unterstellt.

Aber im Kontext doch klar verständlich, da eine Fall Unterscheidung Absicht oder nicht getroffen wird.

Spieler begibt sich hinter die Torlinie ---> Spiel läuft weiter --> ergo kein Abseits

Spieler begibt sich absichtlich hinter die Torlinie, um Gegner abseits zu stellen ---> Spiel läuft weiter --> ergo kein Abseits
zusätzlich gibts gelb

Auch der Kontext ist nicht so deutlich. Denn im 1. Satz wird deutlich auf eine aktive Handlung abgestellt. Wenns eindeutig ist, müsste es z.B. heißen: "Ein verteidigender Spieler, der sich hinter der Torauslinie befindet, ist bei der Abseitsregel mitzuberücksichtigen." Was ist z.B., wenn ein Spieler durch gegnerische Berührung über die Auslinie rutscht. Von einem "sich begeben" kann dann kaum noch die Rede sein.

Zitat von Carsten

Auch der Kontext ist nicht so deutlich. Denn im 1. Satz wird deutlich auf eine aktive Handlung abgestellt. Wenns eindeutig ist, müsste es z.B. heißen: "Ein verteidigender Spieler, der sich hinter der Torauslinie befindet, ist bei der Abseitsregel mitzuberücksichtigen." Was ist z.B., wenn ein Spieler durch gegnerische Berührung über die Auslinie rutscht. Von einem "sich begeben" kann dann kaum noch die Rede sein.

Gottseidank spricht der norwegische Schiedsrichter nicht so gut deutsch, dass er sich mit den gramatikalischen Feinheiten der deutschen Regelübersetzung auseinandersetzen muss

Zitat von gandalf

Gottseidank spricht der norwegische Schiedsrichter nicht so gut deutsch, dass er sich mit den gramatikalischen Feinheiten der deutschen Regelübersetzung auseinandersetzen muss

Zitat von gandalf

Gottseidank spricht der norwegische Schiedsrichter nicht so gut deutsch, dass er sich mit den gramatikalischen Feinheiten der deutschen Regelübersetzung auseinandersetzen muss

Zitat von gandalf

Gottseidank spricht der normale Schiedsrichter nicht so gut deutsch, dass er sich mit den gramatikalischen Feinheiten der deutschen Regelübersetzung auseinandersetzen muss

zank den Richta nicht

Was is eigentlich wenn ein Spieler sich in der Kurve hinterm Tor eben nen Würstchen holt? Ist dann auch kein abseits?

Zitat von Valderama

Was is eigentlich wenn ein Spieler sich in der Kurve hinterm Tor eben nen Würstchen holt? Ist dann auch kein abseits?

valdi, gibs mir nen würstchen in wien aus....

und wat is mit rotlicht??

Zitat von Fummelkönig

valdi, gibs mir nen würstchen in wien aus....

und wat is mit rotlicht??

wenn du mich huckepack nach wien trägst kriegst sogar nochn bier