Hoyzer vor Freispruch

    Zitat von Lars79

    nur will er ja hier nicht über seine Zahlungsbereitschaft bzw. -willigkeit hinsichtlich des Wettscheines täuschen. Sondern - im weitesten Sinne - darüber, dass die Regeln eines Spieles eingehalten worden sind. Und diese Festlegung gehört meines Erachtens in den Bereich der Vertragsparteien. Is halt ne knifflige Sache. Allerdings glaub ich nicht dran, dass der BGH die konkludente Täuschung wirklich so weit zieht. Zumindest bin ich auf die Gründe gespannt.


    Hab nie gesagt, dass er hinsichtlich seiner Zahlungsbereitschaft täuschen will, sondern nur eine andere - meiner Meinung nach gegebene - Selbstverständlichkeit als Beispiel benannt.

    Sorry, aber wenn ich explizit erklären muss: "Nein, ich habe keinen Schiedsrichter bestochen", dann ist das für mich sowas von weit hergeholt wie sonst nich viel. Und das Argument "Bereich der Vertragsparteien" zieht hier genauso wie im Fall der Zahlungsbereitschaft.

    Natürlich wirds darum gehen; bin auch gespannt, wie der BGH entscheidet.
    Ich hoffe allerdings, dass der BGH "so weit" (was gar nicht weit ist) geht.

    Zitat von Judge999

    Hab nie gesagt, dass er hinsichtlich seiner Zahlungsbereitschaft täuschen will, sondern nur eine andere - meiner Meinung nach gegebene - Selbstverständlichkeit als Beispiel benannt.

    Sorry, aber wenn ich explizit erklären muss: "Nein, ich habe keinen Schiedsrichter bestochen", dann ist das für mich sowas von weit hergeholt wie sonst nich viel. Und das Argument "Bereich der Vertragsparteien" zieht hier genauso wie im Fall der Zahlungsbereitschaft.

    Versteh Deine Meinung schon. Vielleicht hast Du sogar recht. Aber ich dachte immer der Inhalt einer konkludenten Handlung bzw. Erklärung ergibt sich daraus, was man verkehrsüblich unter der Erklärung versteht. Gehe ich in einen Laden lege den Wettschein auf den Tisch, dann heisst das wohl - richtig - ich gebe hiermit zum Ausruck, dass ich den Schein bezahlen will. Aber heisst das zugleich - verkehrsüblich - auch, dass ich mich an die Spielregeln halte? AGB wären ja dann überflüssig. Regeln stellen sich von selbst auf. Alles was dem Wesen Wetten als Glücksspiel zuwiderläuft wäre nicht regelgerecht. Wie weit geht das dann? Ruf ich vkurz vor nem Spiel bei Dynamo Dresden an und erfahre, dass Marco Torbeck sich die Nase gestoßen hat und in 10 Minuten nicht auflaufen kann, hab ich vielleicht einen Insidervorteil gegenüber dem Bookie in Neugersdorf bei BWin. Die Frage wäre dann, ob das regelgerecht wäre, da ich nicht den Regeln des "Glücks" folge, sondern mir einen Vorteil verschaffe, genau wie in dem Fall, dass ich den Schiedsrichter besteche. Wäre das dann Berug, weil ich konkludent miterkläre keine Infos einzuholen?

    Wie auch immer - der BGH wird allwissend eine gute :mrgreen: Entscheidung treffen. Und die wissenschaftlichen Mitarbeiter am 5. Senat waren bestimmt allesamt besser als ich im Strafrecht :mrgreen:

    Hoffentlich kann Roxin am Tag vorher schlafen :mrgreen:

    Zitat von Judge999

    Wenn die Bundesanwaltschaft einen Freispruch fordert (anstatt, wenn schon keine Verwerfung der Revision, das Urteil aufzuheben und die Sache erneut zum LG zu schicken), würde ich keine Wette auf ein anderes Urteil des BGH entgegennehmen. :cool:

    http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,451116,00.html

    Meine WM 2006:
    #04 T&T-SWE #10 USA-TCH #19 ENG-T&T #25 ITA-USA #61 HF BRD-ITA :cry:

    Meine EM 2008:
    #11 KRO-BRD #20 AUT-BRD #27 VF HOL-RUS

    Meine EM 2024:
    #3 ESP-CRO #17 DEN-ENG #20 NED-FRA #33 SVK-ROU #45 ESP-GER

    Next Stop:
    21.08. SV Waldhof Mannheim - 1.FC Kaiserslautern

    Zitat von Judge999

    Lars: wenn du willst, können wir die Diskussion gern per PN weiter führen. :zwinker: :mrgreen:

    nein, will mitlesen :klatsch:!

    Es ist doch ein Unterschied, ob ich einen Informationsvorsprung (zB Ausgang Pferderennen habe) oder den Ausgang eines Wettereignisses maßgeblich mit beeinfluße !?

    Guck mal der Zorniger, wird ja immer zorniger ...



    Zitat von Judge999

    BGH hat Revision verworfen; soll bedeuten, Urteil ist bestätigt worden. :klatsch:

    http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,454707,00.html

    Sehr gut!!!:klatsch::klatsch:

    Meine WM 2006:
    #04 T&T-SWE #10 USA-TCH #19 ENG-T&T #25 ITA-USA #61 HF BRD-ITA :cry:

    Meine EM 2008:
    #11 KRO-BRD #20 AUT-BRD #27 VF HOL-RUS

    Meine EM 2024:
    #3 ESP-CRO #17 DEN-ENG #20 NED-FRA #33 SVK-ROU #45 ESP-GER

    Next Stop:
    21.08. SV Waldhof Mannheim - 1.FC Kaiserslautern

    Freut mich, dass die vom BGH auch ab und an hier reinschauen. :mrgreen: :klatsch:

    Aus der mündlichen Urteilsbegründung:

    "Beim Abschluss einer Sportwette können beide Seiten davon ausgehen, dass der Wettgegenstand nicht manipuliert ist", erklärte Basdorf.

    Zitat von Judge999


    Seh ich anders. Man muss nicht jede Selbstverständlichkeit explizit aufnehmen.
    .........................

    Sorry, aber wenn ich explizit erklären muss: "Nein, ich habe keinen Schiedsrichter bestochen", dann ist das für mich sowas von weit hergeholt wie sonst nich viel.


    Ein bischen Bauchpinseln iss doch wohl erlaubt, oder? :rolleyes: :mrgreen:

    Endlich hat sich mein VHS-Kurs: Recht für Anfänger" gelohnt. :klatsch: :klatsch:

    ab ins kittchen mit der sau :klatsch: :klatsch: :klatsch:

    Next Stops: 10.11.-12.11 Laxi Cup, 22.09. Phillies @ NY Mets, 24.09. New York FC vs. Chicago Fire, 23.11. Mavericks vs. Clippers 24. Nov 2016 Redskins@Cowboys, 25. Nov 2016 TCU@Texas, 27. Nov 2016 Chargers@Texans

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden