Sperrung Matthias

Zitat von peksim

boah ... ist euch nicht klar dass sich deiser matthias bewusst entschieden hat kein teil der tooor community zu bleiben, ihm waren diese zwei karten wichtiger! soll sie behalten und fern von hier bleiben, lebenslang!

jeder soll mit eigenen karten machen was er will, aber diese karten waren halt nicht seine eigenen. so einfach isses

Pek, ich bin mir nur nicht klar (liegt evtl. auch daran, dass ich ja die Hintergrund-PM vor (!) Ende der Aktion nicht kenne), wie klar das alles Matthias war.

Kennt ihn denn jemand hier (persönlich) ? Wie war der in der Vergangenheit drauf ? Hat er schon öfters geholfen ?

Das weiß ich alles nicht.

Grundsätzlich verstehe ich langsam, wo das Problem aus Eurer Sicht liegt und respektiere die Mehrheits-Entscheidung.

Ob 2 Jahre oder immer ist m.E. quasi das gleiche. Der wird eh keinen Bock mehr haben, hierher zu kommen.

Wie im Strafrecht auch - wenn es das erste "Vergehen" ist, hat man meist Chance auf Bewährung. Ich kenne seine Vorgeschichte nicht.

Es ging halt alles sehr schnell und ich selbst hatte auch gar nicht mitgekriegt, ob / was fest vereinbart war. Entscheidend ist daher, ob Matthias das ganze bewusst war und er sich vorsätzlich drüber hinweggesetzt hat.

Übrigens nur ein kleines Beispiel, warum ich mich hier (gegen die Mehrheit) etwas einsetze:
Ich verstehe euren Ärger 100%, aber umgekehrt kann ich auch menschlich irgendwie verstehen, warum Matthias der "Versuchung" erlegen ist.

Mir ging es nämlich selbst so: Also ich letzte Woche gerade die letzten beiden Tickets verlosen wollte (dieses Zahlen-Rate-Spiel mit den verbliebenen), rief mich ein sehr sehr guter Mandant an. Er bettelte mich um ein Ticket an und fragte, ob ich noch eins hätte. In dem Moment ist mir natürlich ganz anders geworden, da ich weiß, dass der Typ gute Geschäfte bringt und ich mir natürlich eine gute Stellung verschaffen kann, wenn ich ihm das Ticket gebe.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich kurz in der Versuchung war, das so zu machen. Dann aber hab ich irgendwie den Mut gepackt und ihm gesagt, ich habe alle schon weggeben (was nicht 100% stimmte ). Wenn ich dem gesagt hätte, ich verlose die lieber unter Fussball-Freunden, hätte ich den wohl hier beruflich nicht mehr gesehen. Das war auch nicht gut von mir und im Nachhinein ärgere ich mich darüber. Aber es war halt so eine plötzliche Situation, in der man vielleicht auch mal Käse macht. Jetzt bin ich froh, dass ich dieses Ticket echten Fans gegeben habe. Hätte aber durchaus sein können, dass ich in einem "schwachen Moment" anders entschieden hätte.

Auch wenn es unfair gewesen sein mag von Matthias, man muss vielleicht sich reinversetzen, dass er dann seinen guten Kumpel hätte enttäuschen müssen.

Bitte nicht falsch verstehen: Sein Handeln bleibt das gleiche und aus Sicht des Forums (wohl nach herrschender Ansicht) inakzeptabel. Finde aber, man sollte wenigstens diesen Aspekt im Hinterkopf behalten.

Wir allen machen mal Fehler, und zumindest eine Chance zur Rehabilitation hat m.E. jeder verdient.

Ich weiß, dass ich das anders als die meisten sehe, denke aber doch, dass ich es hier posten sollte. Damit möchte ich nicht eure Ansicht schlecht machen, aber nur nochmal erklären, woher meine (schwächere) Ansicht stammt.

Dann lass ich es jetzt gut sein damit

Zitat von majobgl

Pek, ich bin mir nur nicht klar (liegt evtl. auch daran, dass ich ja die Hintergrund-PM vor (!) Ende der Aktion nicht kenne), wie klar das alles Matthias war.

Kennt ihn denn jemand hier (persönlich) ? Wie war der in der Vergangenheit drauf ? Hat er schon öfters geholfen ?

Das weiß ich alles nicht.

Grundsätzlich verstehe ich langsam, wo das Problem aus Eurer Sicht liegt und respektiere die Mehrheits-Entscheidung.

Ob 2 Jahre oder immer ist m.E. quasi das gleiche. Der wird eh keinen Bock mehr haben, hierher zu kommen.

Wie im Strafrecht auch - wenn es das erste "Vergehen" ist, hat man meist Chance auf Bewährung. Ich kenne seine Vorgeschichte nicht.

Es ging halt alles sehr schnell und ich selbst hatte auch gar nicht mitgekriegt, ob / was fest vereinbart war. Entscheidend ist daher, ob Matthias das ganze bewusst war und er sich vorsätzlich drüber hinweggesetzt hat.

Übrigens nur ein kleines Beispiel, warum ich mich hier (gegen die Mehrheit) etwas einsetze:
Ich verstehe euren Ärger 100%, aber umgekehrt kann ich auch menschlich irgendwie verstehen, warum Matthias der "Versuchung" erlegen ist.

Mir ging es nämlich selbst so: Also ich letzte Woche gerade die letzten beiden Tickets verlosen wollte (dieses Zahlen-Rate-Spiel mit den verbliebenen), rief mich ein sehr sehr guter Mandant an. Er bettelte mich um ein Ticket an und fragte, ob ich noch eins hätte. In dem Moment ist mir natürlich ganz anders geworden, da ich weiß, dass der Typ gute Geschäfte bringt und ich mir natürlich eine gute Stellung verschaffen kann, wenn ich ihm das Ticket gebe.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich kurz in der Versuchung war, das so zu machen. Dann aber hab ich irgendwie den Mut gepackt und ihm gesagt, ich habe alle schon weggeben (was nicht 100% stimmte ). Wenn ich dem gesagt hätte, ich verlose die lieber unter Fussball-Freunden, hätte ich den wohl hier beruflich nicht mehr gesehen. Das war auch nicht gut von mir und im Nachhinein ärgere ich mich darüber. Aber es war halt so eine plötzliche Situation, in der man vielleicht auch mal Käse macht. Jetzt bin ich froh, dass ich dieses Ticket echten Fans gegeben habe. Hätte aber durchaus sein können, dass ich in einem "schwachen Moment" anders entschieden hätte.

Auch wenn es unfair gewesen sein mag von Matthias, man muss vielleicht sich reinversetzen, dass er dann seinen guten Kumpel hätte enttäuschen müssen.

Bitte nicht falsch verstehen: Sein Handeln bleibt das gleiche und aus Sicht des Forums (wohl nach herrschender Ansicht) inakzeptabel. Finde aber, man sollte wenigstens diesen Aspekt im Hinterkopf behalten.

Wir allen machen mal Fehler, und zumindest eine Chance zur Rehabilitation hat m.E. jeder verdient.

Ich weiß, dass ich das anders als die meisten sehe, denke aber doch, dass ich es hier posten sollte. Damit möchte ich nicht eure Ansicht schlecht machen, aber nur nochmal erklären, woher meine (schwächere) Ansicht stammt.

Dann lass ich es jetzt gut sein damit

Alles anzeigen

Ich kann dazu nur sagen, dass Wmdabeiseier ihm per PN doch so einige Brücken gebaut hat aus der Nummer noch rauszukommen und sehr deutlich erläutert hat, was er da gerade macht.

Er hat die Sache aber dennoch durchgezogen.

Ich verstehe auch dein Beispiel, es hinkt halt nur an dem Punkt, dass hier jeder mit seinen eigenen Karten machen kann was er will und das halt deine Tickets waren. Da liegt der zentrale Unterschied.

Matthias hätte sich auch einfach freuen können, dass er plötzlich aus dem Nichts die Chance bekommt ein Spiel zu sehen, was er sonst vermutlich niemals zu sehen bekommen hätte. War aber offensichtlich nicht genug.

Und deutlich gesagt: Das hat gar nichts mit User Pannemann zu tun. Darum ging es nicht.

Zitat von Norton51

Ich kann dazu nur sagen, dass Wmdabeiseier ihm per PN doch so einige Brücken gebaut hat aus der Nummer noch rauszukommen und sehr deutlich erläutert hat, was er da gerade macht.

Er hat die Sache aber dennoch durchgezogen.

Ich verstehe auch dein Beispiel, es hinkt halt nur an dem Punkt, dass hier jeder mit seinen eigenen Karten machen kann was er will und das halt deine Tickets waren. Da liegt der zentrale Unterschied.

Matthias hätte sich auch einfach freuen können, dass er plötzlich aus dem Nichts die Chance bekommt ein Spiel zu sehen, was er sonst vermutlich niemals zu sehen bekommen hätte. War aber offensichtlich nicht genug.

Und deutlich gesagt: Das hat gar nichts mit User Pannemann zu tun. Darum ging es nicht.

Aha, ok. Diesen Hintergrund kannte ich eben nicht.

Again what learned

Wie schon geschrieben wurde, wir werden wohl in Zukunft da etwas genauer vorgehen. Haben wir alle "Lehrgeld" bezahlt.

Fazit: Bin trotzdem stolz drauf, dass wir das hingekriegt haben (auch mit unschönem Ausgang). Mal schaun, ob Sky weiter so schöne Gewinnspiele macht (war ja fast moralischer Nachfolger von TAT)

Zitat von Bankster

Und zum user Pannemann gibt´s zu sagen. Der hat mit der Geschichte aber mal gar nix zu tun. Den jetz auch noch anzuschwärzen geht gar net.

Na ja, er war schließlich der Nutznießer der Aktion und hat mit Sicherheit auch mitbekommen, was hier los war bzw. dass man die Entscheidung von Matthias nicht so toll fand. Er hätte auch verzichten können, hat er aber nicht. Aus meiner Sicht haben die beiden das zusammen durchgezogen, denn es gehören 2 dazu.
Ich jedenfalls weiß genau, was ich an seiner Stelle getan hätte.
Es liegt mir fern, jemanden anzuschwärzen, das ist nur meine Meinung. Die meisten hier scheinen das ja anders zu sehen, das respektiere ich.

Zitat von donaldo2k

Ich finde es aber extrem nervig, dass hier wieder Kategorien wie "echter toorler" etc. ausgepackt werden. Jedem steht es frei Karten zu geben dem er will und das ist auch gut so. Aber warum sollten einige für Gemeinschaftsaktionen bevorzugt werden?

Vollkommen richtig. Sollte auch nicht so sein.
Leider ist es jetzt mal doof gelaufen. Ich würde das aber bei den sog. "alten Hasen" auch nicht zu 100% ausschließen.

Sperre finde ich absolut richtig.
Wenn Matthias sich noch einmal äußern möchte, sollte man ihm dazu die Gelegenheit geben. Dann könnte man auch über eine "Begnadigung" nachdenken. Ob er das selber möchte und ob das Sinn macht, ist eine andere Sache.

Danke für die Erklärung, grover

das urteil ist hart, aber fair und für mich nachvollziehbar.

Zitat von fctunnel

Na ja, er war schließlich der Nutznießer der Aktion und hat mit Sicherheit auch mitbekommen, was hier los war bzw. dass man die Entscheidung von Matthias nicht so toll fand. Er hätte auch verzichten können, hat er aber nicht. Aus meiner Sicht haben die beiden das zusammen durchgezogen, denn es gehören 2 dazu.
Ich jedenfalls weiß genau, was ich an seiner Stelle getan hätte.
Es liegt mir fern, jemanden anzuschwärzen, das ist nur meine Meinung. Die meisten hier scheinen das ja anders zu sehen, das respektiere ich.

Ich glaube das wäre ein bißchen viel verlangt gewesen.
Wer sagt denn, dass in diesem Fall die Karte gerecht verteilt worden wäre?
Dann hätte sie vielleicht der Großvater gekriegt...

Mit einigem Abstand muss ich meine Meinung auch etwas revidieren. (Sorry an Norton für rot damals).

Ich hatte damals auch für Matthias gevotet aus dem einfachen Grund: Da ist ein Tooor-User, der kann zwei Karten gewinnen und da unterstütz ich ihn auch gerne.
Danach hat Matthias seine Entscheidung bzgl. der zweiten Karte bekannt gegeben. Ich fande die Entscheidung im ersten Moment nicht schlimm, da einige gute Erfahrungen mit Pannemann gemacht hatten und wenn sie sich privat super kennen mit Patenonkel etc. sprach für mich nicht dagegen. Ich hätte ihn womöglich auch die Stimme gegeben, wenn er vorher gesagt hätte, er geht mit einem anderen, ihm bekannten Tooor-User zum Spiel.

Was ich mich noch frage, gab es eigentlich damals vor dem Gewinn des Gewinnspiels eine Abmachung, dass die zweite Karte ins Forum geht oder war das eher logisch, wie es grover geschrieben hat? Ich hab den Thread nicht 100% verfolgt. Ich weiß ja nicht, ob es vorher bei ML schon so ausgemacht wurde!?

Nachdem ich die ganze Sache bzgl. Matthias nun seit letzten Freitag auch mitverfolgt habe, möchte ich nachfolgend dazu auch noch kurz meine Meinung äußern!!

Das Matthias nun gesperrt wurde war eigentlich die logische Konsequenz aus dieser Geschichte und ich bin mir sicher das er eh damit gerechnet hat und diese Sperre auch "gerne" in Kauf genommen hat (lieber CL Finale mit Kumpel als das Forum).

Es war von Beginn an (letzten Freitag bei der Abstimmung) ein Plan der Matthias verfolgt hat und diesen auch ohne wenn und aber, ohne Kompromisse und ohne überhaupt einen anderen User in Betracht zu ziehen (wer die 2. Karte haben darf) verfolgt hat (nach dem Motto - ich liebe es wenn ein Plan funktioniert). Für Ihn war von Anfang an klar wer die 2. Karte bekommt!!!!

Er hat x-User getäuscht und ich denke das war einfach nicht die feine Art.

So, genug gelabbert - muss weiter arbeiten

Ich meinte verzichten natürlich in dem Sinne, dass die Karte dann im Forum verlost wird, wie es besprochen war.

Zitat von spock

Ich glaube das wäre ein bißchen viel verlangt gewesen.
Wer sagt denn, dass in diesem Fall die Karte gerecht verteilt worden wäre?
Dann hätte sie vielleicht der Großvater gekriegt...

Zitat von majobgl

Aha, ok. Diesen Hintergrund kannte ich eben nicht.

Again what learned

Wie schon geschrieben wurde, wir werden wohl in Zukunft da etwas genauer vorgehen. Haben wir alle "Lehrgeld" bezahlt.

Zitat von sete

Was ich mich noch frage, gab es eigentlich damals vor dem Gewinn des Gewinnspiels eine Abmachung, dass die zweite Karte ins Forum geht oder war das eher logisch, wie es grover geschrieben hat? Ich hab den Thread nicht 100% verfolgt. Ich weiß ja nicht, ob es vorher bei ML schon so ausgemacht wurde!?

Da der Punkt schon mehrfach angesprochen wurde. ML hatte von sich aus geschrieben, dass er wenn er gewinnt die 2. Karte ins Forum gibt. Und das obwohl er auch ohne Tooor gewonnen hätte. Er wäre also anders als Matthias nicht dazu "verpflichtet" gewesen. Norton und ich haben Mathias bevor er ausgewählt wurde, dass für ihn gevotet wird, gefragt ob er genau so verfährt. Da kam dann eine wachsweiche Antwort, und es sei ja so schwierig, den richtigen Tooorler auszuwählen. Darauf haben ich - und ich meine auch Norton - erneut nachgefragt. Es kamen auch klare Statements von anderen Tooorlern, dass das ja wohl selbstverständlich sein müsse und sonst nicht für ihn gevotet würde. Dann hat Matthias geschrieben, dass es ja wohl klar sei, dass die 2. Karte ein Tooorler bekomme. Wie er es geschrieben hat, war klar dass damit nicht gemeint war, dass sein Patenonkel die Karte bekommt, der zufällig auch hier angemeldet ist. Offen war lediglich, wie die 2. Karte verteilt wird und wer dabei in Frage kommt (Verlosung, bestimmte alte User, nur FCB-Fans, etc.). Wer die Sache hier verfolgt hat, kann nur zu dem Schluss kommen, dass Matthias bewusst das Forum getäuscht hat, um an die Karten zu kommen. Die Konsequenzen waren ihm bewusst und hat er voll in Kauf genommen, um die beiden Karten zu bekommen.

Zitat von fctunnel

Na ja, er war schließlich der Nutznießer der Aktion und hat mit Sicherheit auch mitbekommen, was hier los war bzw. dass man die Entscheidung von Matthias nicht so toll fand. Er hätte auch verzichten können, hat er aber nicht. Aus meiner Sicht haben die beiden das zusammen durchgezogen, denn es gehören 2 dazu.
Ich jedenfalls weiß genau, was ich an seiner Stelle getan hätte.
Es liegt mir fern, jemanden anzuschwärzen, das ist nur meine Meinung. Die meisten hier scheinen das ja anders zu sehen, das respektiere ich.

Prinzipiell gehe ich mir dir konform, aber ich glaube nicht, dass er an dem besagten Freitagnachmittag das unbedingt mitbekommen haben muss. Das ging so flott, dann der Anruf von Sky und die zweite Karte war quasi vergeben. Denke, wir können ihn daher nicht wirklich hier reinziehen.

Auf jeden Fall sollte die Community vorsichtiger sein, wenn bestimmte Leute nur aktiv werden, wenn Großereignisse anstehen oder eben einen Eigenbedarf haben.
Wenn man mehr aus einer Community herausnimmt als man hineinsteckt, gibt es irgendwo Verlierer. Und das ist nie gut.

Zitat von Norton51

Ich kann dazu nur sagen, dass Wmdabeiseier ihm per PN doch so einige Brücken gebaut hat aus der Nummer noch rauszukommen und sehr deutlich erläutert hat, was er da gerade macht.

das erklärt ja dann vieles...

Zitat von Scherzinho

Da der Punkt schon mehrfach angesprochen wurde. ML hatte von sich aus geschrieben, dass er wenn er gewinnt die 2. Karte ins Forum gibt. Und das obwohl er auch ohne Tooor gewonnen hätte. Er wäre also anders als Matthias nicht dazu "verpflichtet" gewesen. Norton und ich haben Mathias bevor er ausgewählt wurde, dass für ihn gevotet wird, gefragt ob er genau so verfährt. Da kam dann eine wachsweiche Antwort, und es sei ja so schwierig, den richtigen Tooorler auszuwählen. Darauf haben ich - und ich meine auch Norton - erneut nachgefragt. Es kamen auch klare Statements von anderen Tooorlern, dass das ja wohl selbstverständlich sein müsse und sonst nicht für ihn gevotet würde. Dann hat Matthias geschrieben, dass es ja wohl klar sei, dass die 2. Karte ein Tooorler bekomme. Wie er es geschrieben hat, war klar dass damit nicht gemeint war, dass sein Patenonkel die Karte bekommt, der zufällig auch hier angemeldet ist. Offen war lediglich, wie die 2. Karte verteilt wird und wer dabei in Frage kommt (Verlosung, bestimmte alte User, nur FCB-Fans, etc.). Wer die Sache hier verfolgt hat, kann nur zu dem Schluss kommen, dass Matthias bewusst das Forum getäuscht hat, um an die Karten zu kommen. Die Konsequenzen waren ihm bewusst und hat er voll in Kauf genommen, um die beiden Karten zu bekommen.

So sehe ich es zu 100 Prozent auch - ich vermute sogar, dass Matthias und Pannemann ständig in Kontakt gestanden haben und die ganze vorgehensweise inkl. der evtl. Konsequenzen besprochen haben!!

Zitat von spock

Ich denke, das hat er den Moderatoren gegenüber auch getan, wenn ich grover richtig verstanden habe.
Vielleicht kann man das -sein Einverständnis vorausgesetzt-auszugsweise hier posten-er selbst kann ja jetzt nix mehr dazu sagen....

Ich hatte mit ihm sowohl am Freitag als auch noch am Samstag selbst regen pn-Kontakt mit ihm, wobei ich ihm, wie norton schon so schön gesagt hat, sämtliche Brücken gebaut habe, um seine Entscheidung zu revidieren.

Ebenso habe ich ihm bereits am Freitag mitgeteilt, dass von den Mods überlegt und diskutiert wird, ihn aus tooor auszuschließen und ihm auch begründet habe, aus welchem Grund das Argument vorgebracht wurde.

Er hatte jederzeit die Möglichkeit, seine Entscheidung zurückzunehmen, wusste von den Konsequenzen und hat mir geschrieben, dass er keinen Rückzug machen kann und wird.

Natürlich wollte er nicht gesperrt werden, aber trotzdem hatte er es durchgezogen.

Wir können so ein Verhalten in unserer Community nicht tolerieren und daher gibt es keine andere Möglichkeit als ihn zu sperren.

Wer sagt denn das er die Tickets nicht auch OHNE das Forum bekommen hat?

Er ist ja nicht umsonst so hoch angesiedelt gewesen und hatte schon vorher seinen hohen Platz erreicht.

Nur mal so als Randbemerkung.

Das es ne linke Nummer ist -> keine Frage -> nur hat man sich auch etwas naiv verhalten und Sachen nicht abgeklärt .
Nun die ganze Schuld auf diesen User abzuwälzen ist schwach und nicht förderlich. Zwei Jahre Sperre ?
Wieso nochmals genau?
Wieso nicht einfach seinem eigenem Schicksal überlassen? Denke genau dies wäre demokratisch und forum like gewesen.

Manchmal kommt man hier aus dem Staunen nicht raus - erst Sperren und danach eine Diskussion darüber anstoßen, um es als Demokratie zu verkaufen.

Tunnel muss ich Recht geben bezüglich des Mitbesuchers.

Ihr glaubt doch nicht etwa das dies erst kurzfristig entschieden worden ist. Kann ja auch sein das da freundschaftlicher Druck entstanden ist -> ist ja immerhin der Patenonkel.

Ich finde es absolut nicht in Ordnung was er gemacht hat, falls das ALLES vorher abgeklärt worden ist.
Aber hier diese riesengroße moralische Keule auszupacken ist ebenso daneben.

Der Denkweise nach müsste jeder der hier einen Beitrag im Ticketalarm usw postet das Anrecht haben auf die Tickets der User die sich daraufhin Tickets gekauft haben.

Wo ist der Unterschied?

Jetzt kommt noch der schweizer Rappenzähler...

Was man dann noch ergänzen sollte ist, dass er ja kostenlos ins Stadion reingekommen ist. Andere haben da 200 - 300 Euro für die Karte ausgegeben.

Glaub ja kaum, dass er da den OP bei SKY zahlen musste.

Das Mindeste was ich dann erwartet hätte, wäre dann gewesen, dass er den Kartenpreis für eine oder beide Karten zur Verfügung gestellt hätte und dann hätte man ne Abstimmung machen könne, wie das Geld verwendet wird:

- Für nen guten Zweck spenden
- Versaufen an einem Treffen

Zitat von torcidama

Wer sagt denn das er die Tickets nicht auch OHNE das Forum bekommen hat?

Er ist ja nicht umsonst so hoch angesiedelt gewesen und hatte schon vorher seinen hohen Platz erreicht.

Nur mal so als Randbemerkung.

Das es ne linke Nummer ist -> keine Frage -> nur hat man sich auch etwas naiv verhalten und Sachen nicht abgeklärt .
Nun die ganze Schuld auf diesen User abzuwälzen ist schwach und nicht förderlich. Zwei Jahre Sperre ?
Wieso nochmals genau?
Wieso nicht einfach seinem eigenem Schicksal überlassen? Denke genau dies wäre demokratisch und forum like gewesen.

Manchmal kommt man hier aus dem Staunen nicht raus - erst Sperren und danach eine Diskussion darüber anstoßen, um es als Demokratie zu verkaufen.

Tunnel muss ich Recht geben bezüglich des Mitbesuchers.

Ihr glaubt doch nicht etwa das dies erst kurzfristig entschieden worden ist. Kann ja auch sein das da freundschaftlicher Druck entstanden ist -> ist ja immerhin der Patenonkel.

Ich finde es absolut nicht in Ordnung was er gemacht hat, falls das ALLES vorher abgeklärt worden ist.
Aber hier diese riesengroße moralische Keule auszupacken ist ebenso daneben.

Der Denkweise nach müsste jeder der hier einen Beitrag im Ticketalarm usw postet das Anrecht haben auf die Tickets der User die sich daraufhin Tickets gekauft haben.

Wo ist der Unterschied?

Alles anzeigen

wer in 2 tagen 70 stimmen holt, der holt wohl kaum in den restlichen 3 stunden 170 stimmen für den 1.platz

Der Unterschied ist, dass es hier eine klare Absprache gegeben hat und diese umgangen wurde.
Ich halte die Entscheidung für absolut richtig, hätte aber auch den Nutznießer und (vermeintlichen) Mitwisser bestraft.

Zitat von torcidama

Wo ist der Unterschied?

Zitat von wmdabeiseier2

Ich hatte mit ihm sowohl am Freitag als auch noch am Samstag selbst regen pn-Kontakt mit ihm, wobei ich ihm, wie norton schon so schön gesagt hat, sämtliche Brücken gebaut habe, um seine Entscheidung zu revidieren.

Ebenso habe ich ihm bereits am Freitag mitgeteilt, dass von den Mods überlegt und diskutiert wird, ihn aus tooor auszuschließen und ihm auch begründet habe, aus welchem Grund das Argument vorgebracht wurde.

Er hatte jederzeit die Möglichkeit, seine Entscheidung zurückzunehmen, wusste von den Konsequenzen und hat mir geschrieben, dass er keinen Rückzug machen kann und wird.

Natürlich wollte er nicht gesperrt werden, aber trotzdem hatte er es durchgezogen.

Wir können so ein Verhalten in unserer Community nicht tolerieren und daher gibt es keine andere Möglichkeit als ihn zu sperren.

Letztendlich kann man dann nur sagen, dass ihm die Konsequenzen absolut egal waren und er sich auf diese Weise gegen das Forum entschieden hat und seinen Alleingang (inkl. Pannemann - meiner Meinung nach wusste der auch von Anfang an über das vorhaben Bescheid) durchgezogen hat!!

er hat es als arßchloch gehandelt und das zeigt dass er genau was er ist, ein arßchloch nämlich! UND DA HÖRT JEDE DIPLOMATIE AUF!

er soll sich von hier verpissen und aus. deutlicher als das kann man es nicht sagen! und wer anders denkt soll sich in die lage von ze, gandi, brandus, cloeti oder nen anderen alten toorler versetzen und erst dann überlegen was er schreibt

und wer deisen arßchloch verteidigt hat rotabo von mir. ES WAREN DIE TICKETS DIE ER DEM FORUM ZU VERDANKEN HAT, SONST KEINEM ANDEREN!!!!! er soll sich sein deppertes bild in den arßch stecken und mit ihm herumwackeln. deutlicher geht es nciht

also matthias FD!