was macht es denn für einen sinn in der 5. stunden zu testen. dann ist da einer positiv und sitzt 4 stunden im klassenzimmer...macht nicht ein testen vor dem unterricht mehr sinn?
Wenn ich mit dem Testen auch Übertragungswege/Orte ermitteln will, klingt für mich die 5. Stunde plausibel.
Wenn ich die Klasse vor dem Anstecken schützen will, ist die 1. Stunde dafür geeigneter. 
was macht es denn für einen sinn in der 5. stunden zu testen. dann ist da einer positiv und sitzt 4 stunden im klassenzimmer...macht nicht ein testen vor dem unterricht mehr sinn?
Hm, ja, ich faende es auch besser, vor der Schule zu testen und am besten taeglich (statt einmal in der Woche).
Andererseits sehe ich aber auch ein logistisches Problem 800-1000 Schueler pro Schule zwischen 7 und 8 Uhr morgens zu testen... Dafuer gibt es keine Kapazitaeten. [Bei uns waren es auch keine Selbsttests, sondern eine Aerztin ist erschienen und hat das uebernommen.]
Vielleicht sollten wir das mit dem Impfen einfach lassen
Meinung einer Physikerin.
Ich bin mir nicht sicher, was Straßenbau-Ingenieure und Literaturnobelpreisträger zu dem Thema beitragen könnten, es wäre sicher interessant.
Wir haben bei uns einen anderen Testansatz in der Schule. So ist es jedenfalls geplant.
Es werden Spuck PCR Tests verwendet und dann im Pool getestet. Ist der Pool positiv, müssen alle Kids nochmals zum Einzeltest anrücken (dann je nach Alter wieder Spucken oder dann Nasenabstrich).
Vorteil: Viel genauer, also weniger falsch positive.
Nachteil: Man verliert halt einen Tag. Aber die Infektionskette kann trotzdem ja noch unterbrochen werden, wenn dann die Klasse in Quarantäne kommt.
Und solange natürlich stark hustende Kids in die Schule / Freizeiteinrichtungen von den Eltern geschickt werden, wirds eh schwierig.
Anderes Thema: Ostern und so...
Die Aargauer Zeitung schreibt, dass laut Ticino Turismo in den Touristenzentren am Lago Maggiore die Belegung an Ostern nach bisherigem Buchungsstand zwischen 80 und 90 Prozent; in Lugano bei 75 Prozent ist.
(von den aktuell mind. 80% falsch positiven Schnelltests mal abgesehen, das ist ein anderes Thema)
wo hast denn etz die Zahl her?
Deine gefühlte Beobachtung oder belegbar?
Das wär ja völlig kontraproduktiv (mindestens) in der Argumentation mit denen, die der Meinung sind, wir haben nur wegen den Tests so hohe Zahlen.
Es werden Spuck PCR Tests verwendet und dann im Pool getestet.
Alle spucken in den Pool? Das ist ja eklig!
Tut mir leid, der musste sein 
Immer wieder Interessant, dass es neben den Forenusern hier noch andere Wirrologen gibt...
Es kann wirklich jeder in der Öffentlich seinen Senf dazu geben. Das nächste Mal können Sie auch mich einladen. Und die Presse nimmt solche Themen natürlich immer gerne auf.
Physikerin Priesemann warnt vor neuen Coronavirus-Varianten
0.40 Uhr: Die Physikerin und Modelliererin Viola Priesemann vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation hat vor neuen Coronavirus-Varianten gewarnt, die Impfungen hinfällig machen oder ihre Wirkung reduzieren könnten. »Im schlimmsten Fall entwickelt sich eine Variante, die uns zwingt mit dem Impfen bei null wieder anzufangen«, sagte Priesemann am Mittwochabend in der ARD-Talkshow »Maischberger«.
Sogenannte Escape-Varianten entwickelten sich dort, wo viele Menschen schon geimpft seien, so Priesemann. Es handle sich um Viren, die es schafften den Immunschutz der Impfung zu umgehen. »Es gibt erste Erkenntnisse, dass manche der Virus-Varianten das zumindest zum Teil schon können«, sagte Priesemann. Wenn viele geimpft seien und es gleichzeitig eine hohe Inzidenz gebe, »dann züchten wir uns hier in Deutschland diese Escape-Varianten«, sagte Priesemann mit Blick auf den bevorstehenden Sommer.
Das ist ja kein Theorie von Frau Priesemann persönlich, sie gibt hier nur wissenschaftliche Erkenntnisse weiter. Kann ich natürlich nicht beurteilen, klingt aber logisch.
Die brasilianische Mutante ist ja schon ein Beispiel dafür, nicht jeder Impfstoff schützt davor.
na
Alle spucken in den Pool? Das ist ja eklig!
Tut mir leid, der musste sein
ich hab letztens sogar reingepullert weil ich zu faul war raus zu steigen...blöderweise war paar minuten später das bier leer und ich musste eh raus neues holen...hätte ich das mal vorher gewusst 
Das wär ja völlig kontraproduktiv (mindestens) in der Argumentation mit denen, die der Meinung sind, wir haben nur wegen den Tests so hohe Zahlen.
Vieles ist möglich, da die falsch-positiv Rate - unabhängig noch von den Eigenschaften des jeweiligen Test - maßgeblich von der Anzahl der Infizierten unter den getesteten Personen abhängt.
Hier ein ganz guter Link dazu:
https://www.rki.de/DE/Content/Inf…publicationFile
80% wurden auch von Lauterbach mal vor kurzem genannt meine ich. Genaue Rahmenbedingungen kann ich mich nicht dran erinnern.
Das wär ja völlig kontraproduktiv (mindestens) in der Argumentation mit denen, die der Meinung sind, wir haben nur wegen den Tests so hohe Zahlen.
Die Zahlen beruhen doch sowieso nur auf positiven PCR-Tests, positive Schnelltestergebnisse werden da nicht inkludiert.
Und nicht umsonst muss eigentlich auf einen positiven Schnelltest ein PCR-Test erfolgen, um das Ergebnis zu bestätigen.
Meinung einer Physikerin.Ich bin mir nicht sicher, was Straßenbau-Ingenieure und Literaturnobelpreisträger zu dem Thema beitragen könnten, es wäre sicher interessant.
Aber du hast schon mitbekommen, dass Physiker:innen einen ganz großen Anteil an der Politikberatung haben?
Mit Straßen bist du auch auf der richtigen Spur.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…22-8d3b9c623b28
"Kai Nagel, Professor für Verkehrssystemplanung und Verkehrstelematik an der TU Berlin"
Hier eine Studie zum Thema Kinder/ COVID-19 Erkrankung und PIMS-Syndrom:
https://dgpi.de/pims-survey-update/
Aber du hast schon mitbekommen, dass Physiker:innen einen ganz großen Anteil an der Politikberatung haben?
Mit Straßen bist du auch auf der richtigen Spur.https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…22-8d3b9c623b28
"Kai Nagel, Professor für Verkehrssystemplanung und Verkehrstelematik an der TU Berlin"
Ist das so korrekt oder muss da nicht ein sogenanntes großes Binnen-I hin? Du verwirrst mich! 
Ja, wie gesagt, bei dem Verkehrsplaner sollte man auch unbedingt nochmal nachhaken..
Das wär ja völlig kontraproduktiv (mindestens) in der Argumentation mit denen, die der Meinung sind, wir haben nur wegen den Tests so hohe Zahlen.
z.B. hier nachzulesen.
https://twitter.com/christoph_roth…570293458374659
Prof. Rothe gehört neben z.B. JM Wiarda zu den Leuten, die man auf Twitter unbedingt abonnieren sollte.
Das RKI hat entsprechende Berechnungen auch schon veröffentlicht.
Positive Schnelltests müssen unbedingt PCR bestätigt werden und gehen auch dann erst in die Statistik ein. Aber natürlich ist es so, dass ich gerade im Bereich Kinder/Jug. dadurch asymptomatische Virusträger finde, die dann in die Statistik eingehen. Und PCR Tests mit vorherigem positven Schnelltest haben natürlich relativ gesehen immernoch eine sehr hohe Vortestwahrscheinlichkeit.
(nur am Rande nochmal erwähnt, dass asymptomatische ganz deutlich weniger zur Virusverbreitung beiträgen als z.B. präsymptomatische. Problem ist, dass wir meist nicht wissen, wer asymptomatisch ist und wer noch präsymptomatisch. Außer halt in der Altergruppe, wo relativ viele asymptomatisch oder leicht symptomatisch bleiben)
Das ist ja kein Theorie von Frau Priesemann persönlich, sie gibt hier nur wissenschaftliche Erkenntnisse weiter. Kann ich natürlich nicht beurteilen, klingt aber logisch.
Die brasilianische Mutante ist ja schon ein Beispiel dafür, nicht jeder Impfstoff schützt davor.
ja das stimmt schon.
Sie wird sich da (wie auch Lauterbach es pflegt) eingelesen haben.
Für mich viel wichtiger ist:
Die Wahrscheinlichkeit das ein Mutant komplett harmlos ist und alle anderen verdrängt ist genau so hoch wie die einer Escape Variante.
Das hätte sie vielleicht auch noch erwähnen können.
Ich denke schon, dass hier auch früher oder später gehandelt wird. Man wird das nicht so durchlaufen lassen. Von mir aus lieber früher als später, weil jede Verzögerung quasi hinten eh drangehängt werden muss.
Der Artikel ist mir aber doch "too much". Da wilde Szenarien bis weit in den Mai zu präsentieren halte ich für verfrüht. Pandemien laufen ja typischerweise in Wellen. Ob wir da unabhängig von Impfungen zwei Monate ungebremst exponentielles Wachstum haben, hoffe ich doch nicht.
Leider ist es so gekommen, wie wir beide befürchtet hatten. Man lässt es nahezu "laufen", denn die Maßnahmen reichen hinten und vorne nicht. Bis zur nächsten MPK am 12. April laufen wir auf über 200 mit all den Konsequenzen. Das ist aus meiner Sicht unverantwortlich. Denn ich sehe es wie Du, lieber früher als später handeln, denn man gewinnt nichts außer mehr Schwererkrankte und Tote und muss dann umso härter und länger gegensteuern.
Wenn am 12. April nicht ganz harte Maßnahmen beschlossen werden (Ausgangssperren und Kontaktsperren wie in GB), dann ist es kein "wildes Szenario" mehr, was in dem Artikel für den Mai berechnet wurde.
Was mich zuversichtlich stimmt, sind die Vorhersagen bzgl. des Impfstoffes. Bei den bevorstehenden Mengen in April und Mai könnte ich mir vorstellen, dass der Juni wieder erquicklicher werden kann...
ja das stimmt schon.Sie wird sich da (wie auch Lauterbach es pflegt) eingelesen haben.
Für mich viel wichtiger ist:
Die Wahrscheinlichkeit das ein Mutant komplett harmlos ist und alle anderen verdrängt ist genau so hoch wie die einer Escape Variante.Das hätte sie vielleicht auch noch erwähnen können.
Nachdem was ich in letzter Zeit gelesen und gehört habe, setzt sich eigentlich immer die aggressivere Mutation durch. So jetzt die Englische gegen die ursprüngliche Variante.
Nachdem was ich in letzter Zeit gelesen und gehört habe, setzt sich eigentlich immer die aggressivere Mutation durch. So jetzt die Englische gegen die ursprüngliche Variante.
Vorsicht.
aggressive Variante ist nicht gleich gesundheitlich gefährlicher zu verstehen.
Aggressiv bezieht sich da in den Fachaussagen rein auf die Verbreitung.
Im Einzelfall kann es auch eine Mutation mit schwereren Verläufen sein, aber das ist kein zwingender Zusammenhang.
(man sieht: immer mehr Annahmen die sich aneinander reihen)
Hier eine Studie zum Thema Kinder/ COVID-19 Erkrankung und PIMS-Syndrom:
https://dgpi.de/pims-survey-update/
Danke für die Info.
245 PIMS Fälle auf über den Daumen gepeilt 300.000 PCR bestätigte C19-Infektionen bei Kindern und Jugendlichen macht weniger als 0,1%. Davon laut Bericht
"Das Outcome der Patientin war günstig, Folgeschäden (v.a. bezogen auf Herz- und Kreislauf) wurden in <10% der Fälle bei Entlassung beobachtet. Tödliche Verläufen wurden bisher nicht berichtet."
Scheint also gut behandelbar, es gibt glücklicherweise nur selten Fälle mit Folgeschäden und ist nicht tödlich.
Nachdem was ich in letzter Zeit gelesen und gehört habe, setzt sich eigentlich immer die aggressivere Mutation durch. So jetzt die Englische gegen die ursprüngliche Variante.
Es setzt sich zumindest immer die ansteckendere durch - das ist ja logisch. Das heißt aber nicht, dass diese auch im Verlauf gefährlicher ist.
Zu Beginn der Pandemie wurde ja des Öfteren darauf hingewiesen, dass Mutationen tendenziell eher zu milderen Verläufen führen. Davon ist heute komischerweise nichts mehr zu hören. Vielleicht haben wir mit den bisherigen Mutationen einfach Pech gehabt. Oder die Wirrologen haben uns im letzten Frühjahr Quatsch erzählt...
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
