Sind die Tests wirklich mit 5 % Unsicherheit ? 
Der Jens soll erstmal die Kohle für die Firmen locker machen, die Schutzkleidung beschafft haben 
Sind die Tests wirklich mit 5 % Unsicherheit ?
5% falsch positiv kann nicht sein. Dann hätten wir bei 350.000 Tests pro Woche ja schon 17.500 positive.
Bei 1% hätten wir ja schon rechnerisch alle positiv getesteten falsch positiv
5% falsch positiv kann nicht sein. Dann hätten wir bei 350.000 Tests pro Woche ja schon 17.500 positive.
Bei 1% hätten wir ja schon rechnerisch alle positiv getesteten falsch positiv
Kam mir gleich ein wenig merkwürdig vor .
Das Video hatte ich unter Deinem Twitter-Link gefunden
Haben wir denn verlässliche Informationen, wie hoch der Prozentsatz falsch positiv und falsch negativ ist?
Haben wir denn verlässliche Informationen, wie hoch der Prozentsatz falsch positiv und falsch negativ ist?
Das wär jetzt nach dem Trickfilm und nach Spahns Aussage die Frage
Drosten hatte sich mal in seinem Podcast auch zu diesem Thema geäussert, betreffend Qualität der Antikörpertests. Am Schluss war mir das aber zu kompliziert/wissenschaftlich.
@Kartenfahnder
Nein, hat man nicht. Drosten hat im Podcast mal was von Alpha und Beta Fehler unter 0,1% gesprochen.
Allerdings eben unter Laborbedingungen und bei optimalen Testbedinunungen.
Die fehlen wahrscheinlich oftmals, daher halte ich 1-5% persönlich für nicht unwahrscheinlich. Man hat ja im Hertha Video eindrucksvoll gesehen, wie da getestet wurde 
Spaß bei Seite, das Virus ist im Hals/Rachen Raum nur für 24-72h nachweisbar. Wer weiß, wie viele in diesem Zeitraum überhaupt getestet werden...
Kam mir gleich ein wenig merkwürdig vor .
Das Video hatte ich unter Deinem Twitter-Link gefunden
Ich kann mir die 5 % schon vorstellen. Mir hat mein Hausarzt auch einen Test angeboten um zu schauen ob ich schon Corona hatte. Er sprach auch von 95%iger Sicherheit.
@Stowasser Da musst du aber unterscheiden zwischen Antikörpertest und Test auf aktive Viren. Die ersten Antikörpertest waren in der Tat noch sehr fehlerbehaftet.
Generell ist unter Laborbedingungen die 0,1% von Drosten eher realistischer bei den PCR-Tests. Es bleibt allerdings wie immer bei der Analytik dass der größte Fehler in der Probenahme liegt.
Fehler bei der Probenentnahme kann aber doch nur zu falsch negativ führen
Ich finde vor allem die mit den Äußerungen von Spahn verbundene Intention merkwürdig.
Mehr Testungen bedeutet mehr fehlerhafte Ergebnisse wenn man von einer Fehlerquote von x% ausgeht. Das ist klar, aber wo wäre denn das Problem wenn es denn so wäre? Die haben also Angst, dass die Fallzahlen so steigen, dass Maßnahmen erforderlich sein könnten und das will man nicht und dafür lügt man sich lieber etwas in Tasche?
Die Intention ist für mich Geld und Ressourcen (Energie, Müllvermeidung, ...) sparen. Aktuell wild die ganze Bevölkerung durchtesten halte ich auch nicht für sinnvoll. Die Angestellten im Gesundheitssystem, Lehrer usw. ja. Aber nicht Hinz und Kunz, die derzeit ein recht geringes Risiko haben, sich im Alltag zu infizieren und auch für Andere kein allzu großes Risiko darstellen.
Die haben also Angst, dass die Fallzahlen so steigen, dass Maßnahmen erforderlich sein könnten und das will man nicht und dafür lügt man sich lieber etwas in Tasche?
Man sitzt die Sache einfach aus .
Ich glaube mit den Lockerungen gehen auch bestimmte Handlungsweisen einher.
Man will einfach bei offiziell 5 k an aktiv Infizierten nicht 3 x wöchentlich die ganze Bundesrepublik durchtesten , wenn man durch gewisse Regeln die Flamme klein halten kann .
Die Intention ist für mich Geld und Ressourcen (Energie, Müllvermeidung, ...) sparen. Aktuell wild die ganze Bevölkerung durchtesten halte ich auch nicht für sinnvoll. Die Angestellten im Gesundheitssystem, Lehrer usw. ja. Aber nicht Hinz und Kunz, die derzeit ein recht geringes Risiko haben, sich im Alltag zu infizieren und auch für Andere kein allzu großes Risiko darstellen.
So meinte ich grad 
Die Intention ist für mich Geld und Ressourcen (Energie, Müllvermeidung, ...) sparen. Aktuell wild die ganze Bevölkerung durchtesten halte ich auch nicht für sinnvoll. Die Angestellten im Gesundheitssystem, Lehrer usw. ja. Aber nicht Hinz und Kunz, die derzeit ein recht geringes Risiko haben, sich im Alltag zu infizieren und auch für Andere kein allzu großes Risiko darstellen.
Es geht um Geld und die Sorge höhere Fallzahlen zu bekommen die dann Maßnahmen notwendig machen. Es soll ja auch nicht jeder Hinz und Kunz getestet werden. Ich weiß ja nicht in wlechem Kontext die Äußerung von Spahn gefallen ist. Fakt ist aber nun einmal, wir sind meilenweit davon entfernt, dass z.B. alle Menschen im Pflegewesen und/oder Lehrer regelmäßig getestet werden.
Jeder, der sich testen lassen möchte, der kann das inzwischen machen, das ist ja auch schon einmal was.
.
Man sitzt die Sache einfach aus .
Ich glaube mit den Lockerungen gehen auch bestimmte Handlungsweisen einher.
Man will einfach bei offiziell 5 k an aktiv Infizierten nicht 3 x wöchentlich die ganze Bundesrepublik durchtesten , wenn man durch gewisse Regeln die Flamme klein halten kann .
Ja, das darf man als Regierung ja auch so sehen, aber dann sollte man das einfach auch genauso sagen und nicht so eine Wixxe erzählen, dass mehr Tests kritisch sieht weil dann die Zahl der vermeintlich falschen Ergebnisse steigt. Das ist doch grotesk, zumal es wochenlang offiziell hieß testen, testen testen, obwohl da ja auch schion die Kapazitäten nich ansatzweise ausgeschöpft wurden.
Das macht mich echt sauer. Man kann gerne darüber diskutieren und streiten ob man präventiv bei einem bestimmten Personenkreis Tests durchführt.oder ob man es lässt. Da gibt es Meinung pro und contra, aber dann soll man bitte nicht so eine Scheiße erzählen.
und in kongo kommt wieder ebola ..... 
Man sitzt die Sache einfach aus .
Ich glaube mit den Lockerungen gehen auch bestimmte Handlungsweisen einher.
Man will einfach bei offiziell 5 k an aktiv Infizierten nicht 3 x wöchentlich die ganze Bundesrepublik durchtesten , wenn man durch gewisse Regeln die Flamme klein halten kann .
Ist ja auch richtig dass es momentan wenig Sinn macht flächendeckend auf infizierte zu testen. Die Zeit könnte man aber sinnvoll nutzen mal paar aussagekärftige Testreihen mit Antikörpertests zu machen.
@Kartenfahnder Yup der Fehler sollte dann nur in eine Richtung gehen. Andersherum wäre höchstens bei Fehlern im Labor möglich.
und in kongo kommt wieder ebola .....
Krass was einem entgeht. Gar nicht mitgekriegt dass Ende letzten Jahres ein Impfstoff gegen Ebola zugelassen wurde.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
