Der Corona Fred

Völliger Schwachsinn ist jetzt auch etwas überzogen....

Zitat von spock

Naja, hinterher ist man immer schlauer. Ein richtiger Lockdown im November wäre politisch extrem schwierig durchzusetzen gewesen. Mit dem Risiko, dass man die Neuinfektionen trotzdem nicht unter 50 bekommt, die Maßnahmen verlängern muss und letztendlich dem Einzelhandel das Weihnachtsgeschäft kaputt macht.So oder so, du hast nie die Garantie, dass irgendwas wirkt, aber kannst dir sicher sein, dass irgendwer immer meckert.
Im Prinzip läuft im Moment alles unter "Rettung Weihnachtsfeiertage", der Rest ist erstmal egal.

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

Zitat von Kartenfahnder

Das ist immerhin ein ganz enormer Effekt. Ich hab es die Tage mal ausgerechnet. Auf Basis der Fallzahlen von Anfang Oktober und mit der Dynamik von Anfang Oktober (R=ca. 1,35) würden wir aktuell rein rechnerisch über ca. 400.000 Neuinfektionen pro Tag sprechen, nicht über durchschnittlich 16.000. Wäre natürlich klasse, wenn wir nur 5.000 hätten, aber der Unterschied 16T zu 400T ist nicht so, dass die aktuellen Maßnahmen völlig für den Arsch wären.
(damit will ich jetzt nicht sagen, dass alle Beschlüsse optimal sind, inkl. der Weihnachslockerungen)

...nichts anderes geschrieben

Zitat von spock

Naja, hinterher ist man immer schlauer. Ein richtiger Lockdown im November wäre politisch extrem schwierig durchzusetzen gewesen. Mit dem Risiko, dass man die Neuinfektionen trotzdem nicht unter 50 bekommt, die Maßnahmen verlängern muss und letztendlich dem Einzelhandel das Weihnachtsgeschäft kaputt macht.So oder so, du hast nie die Garantie, dass irgendwas wirkt, aber kannst dir sicher sein, dass irgendwer immer meckert.
Im Prinzip läuft im Moment alles unter "Rettung Weihnachtsfeiertage", der Rest ist erstmal egal.

und was genau wäre gewonnen, wenn wir unter 50 wären? Waren wir doch im Sommer, also hätten doch die Gesundheitsämter angeblich alles toll nachverfolgen können und wir hätten jetzt doch keine 2. Welle? (Selbstverständlich wäre es besser, wir hätten eine inzidenz von 50, als über 100, noch besser wäre 20, oder 10,..., mir geht nur die Behauptung auf den Sack, die 50 wäre die kritische Marke)

Zitat von fanofsoccer

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

genauso ist es....

was wäre dann politisch anders gewesen?

Man könnte auch 100 als Richtwert für die Rückverfolgbarkeit nehmen, dann hätte man aber in den letzten sechs Monaten die Gesundheitsämter personell und materiell besser ausstatten müssen.

Zitat von fanofsoccer

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

Mag ja sein, aber vielleicht ist ja die innenpolitische Lage in diesen Ländern anders als in Deutschland (kann ich nicht beurteilen). Oder sie haben nächstes Jahr keine Parlamentswahlen. Oder der Leidensdruck in diesen Ländern war höher. Oder...

Und soweit ich weiß lockert z.B. Österreich nicht, sondern macht jetzt zusätzlich die Grenzen dicht...

Zitat von reichireich

Aber jetzt steht bei jeder Meldung zu Zahl der Neuinfektionen, dass man die Tests angepasst hat, weil die Labore sonst überlastet sind/ Kapazitätsgrenze erreicht haben. Dann haben wir ja eigentlich weiter steigende Zahlen, wo die Differenz zu den gemeldeten in der Dunkelziffer verschwindet.

Also wirken die Maßnahmen ja dann nicht so wirklich

Doch. Nicht ganz so wie gewünscht, aber wie gesagt, wir würden sonst über eine ganz andere Dimension reden.

Zitat von urbar

und was genau wäre gewonnen, wenn wir unter 50 wären? Waren wir doch im Sommer, also hätten doch die Gesundheitsämter angeblich alles toll nachverfolgen können und wir hätten jetzt doch keine 2. Welle? (Selbstverständlich wäre es besser, wir hätten eine inzidenz von 50, als über 100, noch besser wäre 20, oder 10,..., mir geht nur die Behauptung auf den Sack, die 50 wäre die kritische Marke)

Deutlich weniger Infektionen/Erkrankungen/Todesfälle.

Ich hab allerdings Karlchen auch schon öfter gefragt, warum er sich so sicher ist, dass bei unter 50 plötzlich "alles gut" ist und bleibt. Schließlich waren wir schonmal flächendeckend unter 50 und es hat nicht geklappt. Aber er beantwortet ja keine Fragen.

Zitat von JohnnyEuro

Also laut diesem Artikel wurde das Konzept schon aktiv angewandt Link
Genauer gesagt von Bienvenido Sanchez, dem leitenden Intensivmediziner mehrerer Spitäler im Kanton Wallis. Link

Ich kann den Umfang nicht weiter einschätzen, aber deine Aussage "bisher überhaupt nicht" ist völliger Schwachsinn.

Zitat von Beda_PF

Völliger Schwachsinn ist jetzt auch etwas überzogen....

Du schreibst hier, dass etwas nicht angewendet wurde.
Dann zeigt man dir auf, dass diese Sache sehr wohl angewendet wurde und auch im In- und Ausland breit öffentlich thematisiert wurde.

Was soll denn deine Aussage sonst sein?

Zitat von urbar

und was genau wäre gewonnen, wenn wir unter 50 wären? Waren wir doch im Sommer, also hätten doch die Gesundheitsämter angeblich alles toll nachverfolgen können und wir hätten jetzt doch keine 2. Welle? (Selbstverständlich wäre es besser, wir hätten eine inzidenz von 50, als über 100, noch besser wäre 20, oder 10,..., mir geht nur die Behauptung auf den Sack, die 50 wäre die kritische Marke)

Über den Wert kann man natürlich streiten, können meinetwegen auch 32 oder 56, 7 sein.
Die 50 sind im Moment nun mal die aktuell festgelegte Grenze.

Neuest Statistiken sehen auch nicht so dolle aus.

Zitat von Beda_PF

Wieviel Impfdosen werden da bis Ende März 2021 überhaupt effektiv zur Abgabe zur Verfügung stehen? Gibts dazu irgendwo Zahlen? Ist ja schön, werden Impfzentren aufgebaut, aber wenn gar kein "Stoff" zum Verteilen da ist, macht das keinen Sinn.

Seh da den Zweck für die Zentren aktuell eh noch gar nicht. Es braucht doch zu Beginn eher mobile Impfteams für Altenheime und Krankenhäuser.

Schlussendlich ist nicht relevant, welche Land zuerst mit Impfen beginnt, sondern wer zuerst den relevanten Teil der Bevölkerung durchgeimpft hat. Drum völlig wurscht, ob der Impfstoff jetzt im Dezember oder erst im Januar zugelassen wird, produziert wird das Zeug ja schon.

Wieso, es geht ja um die Impfung der Angestellten und nicht der Bewohner.
Das Risiko die Bewohner als erstes zu impfen wird keiner auf sich nehmen, weil die Testreihen ja gar nicht auf Risikopatienten mit multiplen Vorerkrankungen ausgelegt sind.

Zitat von spock

Über den Wert kann man natürlich streiten, können meinetwegen auch 32 oder 56, 7 sein.
Die 50 sind im Moment nun mal die aktuell festgelegte Grenze.

nochmal, die 50 wurden explizit als die Grenze genannt, bis zu der die Gesundheitsämter die Lage „im Griff“ hätten. Das war im Sommer überall der Fall, trotzdem sind die Zahlen jetzt überall deutlich höher. Darum verstehe ich nicht, wieso die 50 als Ziel so unkritisch von den meisten akzeptiert wird.

Zitat von urbar

nochmal, die 50 wurden explizit als die Grenze genannt, bis zu der die Gesundheitsämter die Lage „im Griff“ hätten. Das war im Sommer überall der Fall, trotzdem sind die Zahlen jetzt überall deutlich höher. Darum verstehe ich nicht, wieso die 50 als Ziel so unkritisch von den meisten akzeptiert wird.

Wieso unkritisch?
Ich sehe halt wenig Grund, jetzt dass Fass mit dem Zahlenwert neu aufzumachen , nachdem monatelang damit "gearbeitet " wurde.
Was bringt uns jetzt die komplett neue Definition eines Grenzwertes?
Das ist so ungefähr wie: Höchstgeschwindigkeit ist 50 km/h, wir haben jeden Tag ein Dutzend Übertretungen, dann machen wir da ab morgen 80km/h und haben das Problem gelöst.

Zitat von urbar

nochmal, die 50 wurden explizit als die Grenze genannt, bis zu der die Gesundheitsämter die Lage „im Griff“ hätten. Das war im Sommer überall der Fall, trotzdem sind die Zahlen jetzt überall deutlich höher. Darum verstehe ich nicht, wieso die 50 als Ziel so unkritisch von den meisten akzeptiert wird.

50 heißt Infektionsketten nachvollziehen können.
Leute identifizieren, rechtzeitig testen und der Rest des Rattenschwanz ist mMn da nicht mit eingepreist.

Schlimmer finde ich eher, dass da scheinbar keine Lernkurve existiert. Im Sommer 50, im Winter trotz Erfahrungen, Kurzfristmaßnahmen/-investitionen etc. weiterhin nur 50?
Das ist lächerlich.

Aber aus genügend Erfahrungen im privaten Umfeld wundert mich bei einigen Gesundheitsämtern gar nix mehr.

Zitat von fanofsoccer

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

Also bis auf Irland liegen alle von Dir aufgezählten Länder aktuell immer noch über Deutschland, sowohl was Neuinfektionen als auch Todesfälle angeht und das teilweise deutlich.

Die Iren haben es offensichtlich sehr gut hinbekommen. Da sollte man vielleicht mal hinschauen.

Ich persönlich bin bei der derzeitigen Entwicklung auch für strengere Maßnahmen mit klarer Differenzierung bei den Schulen (Evidenz für geringe Pandemie-Relevanz der jüngeren Schüler und generelle Bedeutung der Präsenzschule).

Warum unbedingt Weihnachten in diesem Jahr so eine Ausnahme sein soll, verstehe ich nicht (und für mich persönlich hat Weihnachten nicht nur als soziales Fest eine Bedeutung).

Also ganz ehrlich--ich bin froh dass die Maßnahme nicht schärfer sind als im Moment.
Es gibt einem ja auch keiner eine Garantie, dass bei härteren Lockdown nachhaltig-und das ist hier der Punkt! - die Zahlen sinken. Hat man ja im Sommer in Spanien gesehen.

Zitat von fanofsoccer

In Irland, Belgien, Niederlande, Tschechien und Österreich zeigen die strengeren Maßnahmen jetzt Wirkung, die Fallzahlen/Todeszahlen sinken deutlich, es kann wieder gelockert werden. Dort konnte es ja auch politisch durchgesetzt werden.

harter lockdown muß wirken, sieht man an den zahlen. bei uns leider nicht an den verstorbenen, restliche zahlen gehen langsam runta

Zitat von spock

Also ganz ehrlich--ich bin froh dass die Maßnahme nicht schärfer sind als im Moment.
Es gibt einem ja auch keiner eine Garantie, dass bei härteren Lockdown nachhaltig-und das ist hier der Punkt! - die Zahlen sinken. Hat man ja im Sommer in Spanien gesehen.

Eine Garantie gibt es natürlich nicht, im Frühjahr hat es in Deutschland aber funktioniert .
Ob der jetzige Lockdown-Light nachhaltig wirkt ?
Ich persönlich halte Neuinfektionen von 15.000-25.000 und Todesfälle von 300-500 pro Tag über einen längeren Zeitraum für inakzeptabel.