Der Corona Fred

Zitat von klhosse

Sitze gerade im "Impfzentrum" , hier wurde gerade ein alter Mann (locker über 70) weggeschickt, weil die 6 Monate seit der 2. Impfung noch nicht rum waren....sondern erst 4 Monate und 3 Wochen.
Ihm wurde gesagt die Kulanz setzt erst bei Minimum 5 Monaten ein (also in ein paar Tagen)

Irgendwas läuft hier doch schief...

Also wenn es bis zu den 6 Monaten, die ja anvisiert sind, noch 1-3 Wochen wären, würde ich ja sagen "okay, da kann man unbürokratisch handeln"...

aber knapp 6 Wochen zu früh?

Find es aber gut, dass hier sich die User hier schon fleißig boostern lassen
Mein Termin ist Ende Januar

Zitat von klhosse

Ihm wurde dann netterweise noch vorgeworfen, jemand anderen einen Termin weggenommen zu haben

Unser Deutschland.

Sollen doch froh sein das überhaupt Leute aus der Risikogruppe kommen. Dann schicken die den wieder weg. Ob 4,5 oder 6 Monate dazwischen liegen ist doch völlig egal. Die ‚Experten‘ wissen es doch eh nicht.

Zitat von Robben1

Sollen doch froh sein das überhaupt Leute aus der Risikogruppe kommen. Dann schicken die den wieder weg. Ob 4,5 oder 6 Monate dazwischen liegen ist doch völlig egal. Die ‚Experten‘ wissen es doch eh nicht.

Gottlob bist du kein Arzt geworden

Man muss halt auch zur Kenntnis nehmen, dass in den Impfzentren eine recht heterogene Mischung von Personal anzutreffen ist. Sicher viele kompetent und motiviert, manche das eine und/oder andere, manche nix von beidem. Um den Job zu machen, muss man schon auch einen gewissen Idealismus aufbringen. So schrecklich toll bezahlt ist das nicht. Und oft genug werden die Leute da auch mächtig angepöbelt.

Pezine war neulich ja am Impfbus in Göppingen, da waren etliche in der Schlange, bei denen die sechs Monate noch nicht um waren, bei pezine haben ja auch noch rund zwei Wochen gefehlt. War überhaupt kein Problem.

Zitat von peksim

glaubst es gibt noch leute die solche berichte noch nich gesehen haben?
nutzt aber alles nix

Zudem ist eine Freiheitdiskusdion natürlich immer zulässig. Betrifft halt ca. 82 Mio. Menschen und es geht um Auswirkungen überein halbes Jahr weithinaus. Eine offene Diskussion muss- ergebnisoffen immer geführt werden dürfen, wenn Einschränkung von bestimmten Seiten gefordert werden. Das ist das Wesen von Demokratie und unser Grundgesetz nicht nur sowas wie eine "grobe Richtlinie".

Zitat von spock

Zudem ist eine Freiheitdiskusdion natürlich immer zulässig. Betrifft halt ca. 82 Mio. Menschen und es geht um Auswirkungen überein halbes Jahr weithinaus. Eine offene Diskussion muss- ergebnisoffen immer geführt werden dürfen, wenn Einschränkung von bestimmten Seiten gefordert werden. Das ist das Wesen von Demokratie und unser Grundgesetz nicht nur sowas wie eine "grobe Richtlinie".

Die Amis haben 9/11 ja auch als Rechtfertigung für alle möglichen Überwachungsgesetze hergenommen, das haben aber die wenigsten "gefressen". Hätten wohl besser ein Virus als Begründung verwendet

Zitat von MonsieuL

Die Amis haben 9/11 ja auch als Rechtfertigung für alle möglichen Überwachungsgesetze hergenommen, das haben aber die wenigsten "gefressen". Hätten wohl besser ein Virus als Begründung verwendet

Ich stelle mir manchmal vor was eigentlich in der Öffentlichkeit los gewesen wäre, wenn die Idee zu einer Impfpflicht von der AfD gekommen wäre...

Zitat von spock

Ich stelle mir manchmal vor was eigentlich in der Öffentlichkeit los gewesen wäre, wenn die Idee zu einer Impfpflicht von der AfD gekommen wäre...

Schon im Januar haben wir vom ZDF erfahren, dass eine Impfpflicht nur im Falle einer sterilen Immunität möglich ist. Insofern ist das eh eine Phantomdiskussion, oder?

https://www.zdf.de/nachrichten/po…t-100.html?s=08

Zitat von Kartenfahnder

Schon im Januar haben wir vom ZDF erfahren, dass eine Impfpflicht nur im Falle einer sterilen Immunität möglich ist. Insofern ist das eh eine Phantomdiskussion, oder?
https://www.zdf.de/nachrichten/po…t-100.html?s=08

Das Schöne an and unserer freiheitlichen Gesellschaft ist, dass man als Nichtjurist zu juristischen Themen gequirlte Scheiße verzapfen darf.

Die Partei, deren Vertreter*innen im Parlament auf der Besuchertribüne sitzen müssen, weil sie nicht willens sind, die gültigen Regelungen für den Bundestag einzuhalten, da sie keine Maske tragen möchten, sich nur im Einzelfall impfen lassen und teilweise sogar Selbsttest verweigern, bringen also eine Impfpflicht in die Diskussion ein.

Vielleicht sprichst du den einen oder anderen Gedanken aus deiner Vorstellung dann doch lieber nicht aus.

Zitat von effzeh

Das Schöne an and unserer freiheitlichen Gesellschaft ist, dass man als Nichtjurist zu juristischen Themen gequirlte Scheiße verzapfen darf.

So wie auch Nichmediziner zu nicht- medizinischen Themen...

Zitat von Zumsel

Die Partei, deren Vertreter*innen im Parlament auf der Besuchertribüne sitzen müssen, weil sie nicht willens sind, die gültigen Regelungen für den Bundestag einzuhalten, da sie keine Maske tragen möchten, sich nur im Einzelfall impfen lassen und teilweise sogar Selbsttest verweigern, bringen also eine Impfpflicht in die Diskussion ein.

Vielleicht sprichst du den einen oder anderen Gedanken aus deiner Vorstellung dann doch lieber nicht aus.

Mach dir mal keine Sorgen, ich spreche schon ganz gern das aus, was ich denke.

Und wenn die einzigen im Bundestag vertretenen Parteien, die konsequent gegen eine allgemeine Impfpflicht auftreten, die FDP und die AfD sind sagt das möglicherweise einiges darüber aus, was aktuell schief läuft.

Zitat von effzeh

Das Schöne an and unserer freiheitlichen Gesellschaft ist, dass man als Nichtjurist zu juristischen Themen gequirlte Scheiße verzapfen darf.

ist der Autor vom ZDF kein Jurist?

Seit Beginn der Pandemie berichtet ein Oberarzt einer Covid-Isolierstation in Darmstadt in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung über den Klinikalltag mit COVID und seine Erfahrungen, sehr gut finde ich das, profund und anschaulich. Auch heute ist wieder ein Interview drin (aktuell noch nicht hinter Bezahlschranke, PDF ist trotzdem angehängt).
FAS - Interview mit Lungenarzt Celik : Hat man das Recht auf eine Krankheit?

Einfach und treffend finde ich die Einschätzung zur letzten Frage...

Haben Sie eine These, warum die Politik Ihre Mahnungen nicht gehört hat?

Ich glaube, es ist so: Es muss erst richtig brennen, bevor die großen Hebel in Bewegung gesetzt werden können. Dieses Prinzip schadet uns in einer Pandemie. Es wird aber durch die Stimmen am Leben gehalten, die in ruhigeren Phasen besonders laut sind, obwohl man genau dann Erfolge erzielen könnte. Da wird aber über den „Freedom Day“ diskutiert. In diesen Phasen wollen politisch Verantwortliche nicht als „Angstmacher“ dastehen. Das sieht man am Umgang mit Menschen wie Karl Lauterbach: Obwohl er sehr oft Recht hatte, wurde er diffamiert. Für die Zukunft erhoffe ich mir, dass man mehr auf den wissenschaftlichen Konsens hört, auch wenn es unbequem ist, und nicht auf Wunschdenken und Funktionärsstimmen. Und sich im Nachhinein als überrascht zu geben ist nicht besonders glaubwürdig. Aktuell sind wir in der Situation, in der wir erst reagieren, wenn es brennt – und das tut‘s.

Zitat von effzeh

Das Schöne an and unserer freiheitlichen Gesellschaft ist, dass man als Nichtjurist zu juristischen Themen gequirlte Scheiße verzapfen darf.

Zank gandi nicht

Zitat von Kartenfahnder

ist der Autor vom ZDF kein Jurist?

Falls er einer ist, dann infolge eines Justizirrtums.

@spock
Natürlich gehst du nicht darauf ein, wie absurd der Gedanke ist, weil er im absoluten Gegensatz zur Haltung der Partei zu Corona steht.
Wenn du das für einen interessanten Gedanken hälst, den du diskutieren möchtest, nur zu. Genau das passiert hier ja gerade.

Wenn es darüber hinaus wirklich so wäre, dass die CDU/CSU, SPD und Grüne nicht konsequent gegen eine Impfpflicht sind, ist es schon verwunderlich, dass die beiden erstgenannten Regierungsparteien diese nicht längst eingeführt haben.

Das ist mir echt zu schwurbelig, sorry.

Zitat von Zumsel

@spock
Natürlich gehst du nicht darauf ein, wie absurd der Gedanke ist, weil er im absoluten Gegensatz zur Haltung der Partei zu Corona steht.
Wenn du das für einen interessanten Gedanken hälst, den du diskutieren möchtest, nur zu. Genau das passiert hier ja gerade.

Wenn es darüber hinaus wirklich so wäre, dass die CDU/CSU, SPD und Grüne nicht konsequent gegen eine Impfpflicht sind, ist es schon verwunderlich, dass die beiden erstgenannten Regierungsparteien diese nicht längst eingeführt haben.

Das ist mir echt zu schwurbelig, sorry.

Du hast meinen Post falsch verstanden. Es gibt in allen anderen Parteien zu dem Thema ein diverses Meinungsbild und genug Politiker, die eine allgemeine Impfpflicht befürworten, Beispiele findet man problemlos. (von FDP- oder AfD Bundestagsabgeorneten habe ich dies ddagegen noch nicht vernommen).
Dass diese sich noch nicht durchsetzen konnten ist aus meiner Sicht bisher reine Glückssache.

Zitat von effzeh

Falls er einer ist, dann infolge eines Justizirrtums.

https://presseportal.zdf.de/biografie/Pers…nther-neufeldt/

Zumindest hat er wohl nicht abgeschlossen. Aber gut, wir haben ja auch häufiger Experten, die mit Epidemiologie, Virologie oder Medizin nichts zu tun haben.