WM 2030 in Spanien/ MAR/POR/ ARG/URU/PAR

Zitat von 8Prozent

Zitat von rob077

Zitat von eltren

https://www.kicker.de/neue-quali-und…1236140/artikel

die teams haben dann erst mal 10-12 tage pause. das turnier geht dann über 2 monate.

montevideo bei 10 grad muss man auch mögen.

Das müsste dann auch berücksichtigt werden, falls es doch drei ganze Gruppen in Südamerika werden sollten. Macht den Zeitplan aber noch komplizierter, wenn da 18 Spiele vorab und dann nach knapp zwei Wochen der Rest gespielt werden sollen.

Wenn es tatsächlich paar komplette Gruppen in Südamerika geben sollte sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit, dann noch eine längere pause zu lassen. Du fängst halt mit den südamerikanischen Gruppen an und machst dann zwischen Vorrunde und KO-Runde 3 Tage Pause.

Die Pause is doch zum Ausgleich der Reisestrapazen, Zeitverschiebung über den Atlantik gedacht.

Hätten Deiner Meinung nach die Gegner im Sechzehntelfinale dann weniger Wettbewerbsvortelle als die (aktuell angedachten) weiteren Vorrundengegner?

Find's hingegen noch krasser, da es ja dann ein KO-Spiel is. Im aktuell angedachten Modus kann über zwei Spiele, Unentschieden, Gruppendritten noch eher was ausgebügelt werden.

Edit. Ok, etz verstanden. Gruppen A-C in Südamerika. Hätten eh fünf oder sechs Tage Zeit bis zum Sechzehntelfinale.

https://www.kicker.de/neue-quali-und-ein-folgenschweres-novum-was-schon-ueber-die-wm-2030-bekannt-ist-1236140/artikel

Ist der neue WM-Quali Modus der UEFA bereits hier irgendwo diskutiert worden?

Das klingt brutal. Von 12 Teams (ausschließlich die besten Teams unter sich) qualifiziert sich nur der Erste für die WM und ab Platz 2 geht es bereits für alle in die Playoffs? WOW…. Anschließend vielleicht ein einziges schwaches Spiel z.B. in Kroatien/Ungarn oder anderswo und man wäre gar nicht erst bei der WM 2030 dabei. Hart.

Ich hoffe das kommt nicht genau so, sonst hätte das echt brutale Stolper-Gefahr und selbst die Qualifikation wäre schon fast ein Erfolg in dem Modus.

is quatsch

beide fifa und uefa wollen die besten dabei haben

Nicht die besten 12 sondern die besten 36 unter sich.

3 gruppen a 12 Teams. Und dass nur der erste davon direkt qualifiziert ist, steht nirgends, außer in deutschen medien. In englischsprachigen ist eher die rede von best ranked teams ohne dass die genaue zahl bekannt ist.

Ich weiß nicht mal wieviel europäer sich da qualifizieren. Also sind es insgesamt 16 und die beiden Gastgeber sind dabei und über die Quali kommen nur 14 dazu oder wie?

Steht evtl noch nicht fest

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

katar hat bewiesen wie geil ne gruppenphase mit 32 teams werden kann. besser kann es kaum werden

Bei 24 ist doch das system das gleiche wie bei 48

ja, teams sind aber stärker

32er wm wird für immer optimum bleiben, leider wie viele anderen sachen die optimal waren nicht mehr existent

Zitat von stfn84

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

Den Vorteil von 24 Teilnehmern gegenüber 48 sehe ich nicht.

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Außer Schweden (und aktuell ausnahmsweise Norwegen) gehören die da auch nicht hin. Diese Mannschaften fehlten bei gefühlt 80% der Endrunden der letzten 30 Jahre, und das dann auch nicht zu Unrecht. Bosnien ist aktuell 61. der Weltrangliste, Island 74., ...

Zitat von spock

Zitat von stfn84

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

Den Vorteil von 24 Teilnehmern gegenüber 48 sehe ich nicht.

Alles anzeigen

Es ist ja auch sehr subjektiv und ich bin da sicherlich eher eine Ausnahme.

Mir ist aber ein enges, hochklassiges Teilnehmerfeld lieber als diese Vielzahl an Spielen/Teams. Natürlich sind das tolle Stories für die Kap Verden, Curacao, Jordanien etc. Aber hat es das WM Turnier wirklich besser gemacht? Für mich nicht - aber das kann man selbstverständlich anders sehen! Ich habe nicht den Anspruch es objektiv „richtig“ zu kommunizieren sondern äußere nur mein subjektives Empfinden.

Zitat von stfn84

Zitat von spock

Zitat von stfn84

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

Den Vorteil von 24 Teilnehmern gegenüber 48 sehe ich nicht.

Alles anzeigen

Es ist ja auch sehr subjektiv und ich bin da sicherlich eher eine Ausnahme.

Mir ist aber ein enges, hochklassiges Teilnehmerfeld lieber als diese Vielzahl an Spielen/Teams. Natürlich sind das tolle Stories für die Kap Verden, Curacao, Jordanien etc. Aber hat es das WM Turnier wirklich besser gemacht? Für mich nicht - aber das kann man selbstverständlich anders sehen! Ich habe nicht den Anspruch es objektiv „richtig“ zu kommunizieren sondern äußere nur mein subjektives Empfinden.

Alles anzeigen

und was spricht gegen die "symmetrische" Variante mit 32 Mannschaften?

Zitat von stfn84

Zitat von spock

Zitat von stfn84

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

Den Vorteil von 24 Teilnehmern gegenüber 48 sehe ich nicht.

Alles anzeigen

Es ist ja auch sehr subjektiv und ich bin da sicherlich eher eine Ausnahme.

Mir ist aber ein enges, hochklassiges Teilnehmerfeld lieber als diese Vielzahl an Spielen/Teams. Natürlich sind das tolle Stories für die Kap Verden, Curacao, Jordanien etc. Aber hat es das WM Turnier wirklich besser gemacht? Für mich nicht - aber das kann man selbstverständlich anders sehen! Ich habe nicht den Anspruch es objektiv „richtig“ zu kommunizieren sondern äußere nur mein subjektives Empfinden.

Alles anzeigen

Nur fehlen dann bei nem 24er Feld halt wirklich viele. Allein schon weil sich eben nicht genau die besten 24 qualifizieren.

Also von Deutschland/England/Frankreich/Spanien/Portugal/Holland/Italien nicht nur einer sondern eher 2-3 und vermutlich wäre da Deutschland auch öfter mal unter den nicht qualifizierten.

Und klar früher gehörte Deutschland immer zu den glückseelingen die sich immer qualifizierten. Das kann keiner von den anderen von sich sagen. Lange nicht.

Man denke nur mal daran wie knapp das war, dass sich Deutschland für 1990 gar nicht qualifizierte.

Nun könnte man sagen, na und, hat man dann halt nicht verdient. Wenn man nun 1990 nicht dabei gewesen wäre, wäre das auch mal gut gewesen.

Also unter 32 wäre schon ein viel zu enges Feld heutzutage

Zitat von 8Prozent

Zitat von stfn84

Zitat von spock

Zitat von stfn84

Zitat von hda

Zitat von stfn84

Sind bei der nächsten WM mit noch größerem Teilnehmerfeld nicht automatisch alle Europäer, abseits von San Marino und Italien, qualifiziert?

falls das Feld größer wird, wird Europa vermutlich dennoch nur 20 oder 1 oder 2 mehr kriegen.

Da werden dann trotzdem noch jede Menge auf der Strecke bleiben, die man vielleicht gerne dabei hätte.

mal nur so zum Vergleich, bei der letzten EM mit 24 Mannschaften waren nicht qualifiziert: Schweden, Bosnien, Griechenland, Irland, Wales, Island, Norwegen

Ich begreife die Aufstockung der Turniere nicht als qualitativen Gewinn. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Mir wäre eine WM mit 24 Mannschaften zig Mal lieber als mit 48 oder 60, weil es ab Spiel 1 wichtig ist und man nicht als bester Gruppenletzter noch in der KO-Phase spielt.

Den Vorteil von 24 Teilnehmern gegenüber 48 sehe ich nicht.

Alles anzeigen

Es ist ja auch sehr subjektiv und ich bin da sicherlich eher eine Ausnahme.

Mir ist aber ein enges, hochklassiges Teilnehmerfeld lieber als diese Vielzahl an Spielen/Teams. Natürlich sind das tolle Stories für die Kap Verden, Curacao, Jordanien etc. Aber hat es das WM Turnier wirklich besser gemacht? Für mich nicht - aber das kann man selbstverständlich anders sehen! Ich habe nicht den Anspruch es objektiv „richtig“ zu kommunizieren sondern äußere nur mein subjektives Empfinden.

Alles anzeigen

und was spricht gegen die "symmetrische" Variante mit 32 Mannschaften?

Alles anzeigen

Es geht ja nicht darum wie man es besser oder attraktiver gestaltet, sondern profitabler.

Man muss die Gruppendritten abschaffen...

Die 8 besten Gruppenersten kommen direkt ins AF

Die 4 übrigen Gruppenersten und die 12 Gruppenzweiten spielen eine Zwischenrunde aus. Die Sieger davon spielen dann im AF gegen die Gruppenersten, die für die Zwischenrunde ein Freilos hatten...

Zitat von KickerKingdom

Man muss die Gruppendritten abschaffen...

Die 8 besten Gruppenersten kommen direkt ins AF

Die 4 übrigen Gruppenersten und die 12 Gruppenzweiten spielen eine Zwischenrunde aus. Die Sieger davon spielen dann im AF gegen die Gruppenersten, die für die Zwischenrunde ein Freilos hatten...

Alles was einen Vergleich von verschiedenen Gruppen beinhaltet ist Mist. Wie soll man fair bestimmen, welche acht Gruppensieger die besten sind? Das hängt immer von der Stärke der jeweiligen Gegner in der Gruppe ab und ist daher kein objektiver oder fairer Vergleich. Daher bitte nur 32 oder 64. Alles andere ist Mist.

Zitat von KickerKingdom

Man muss die Gruppendritten abschaffen...

Die 8 besten Gruppenersten kommen direkt ins AF

Die 4 übrigen Gruppenersten und die 12 Gruppenzweiten spielen eine Zwischenrunde aus. Die Sieger davon spielen dann im AF gegen die Gruppenersten, die für die Zwischenrunde ein Freilos hatten...

Da macht man wieder Vergleiche über verschiedene Gruppen hinweg, das ist ja auch Käse.

Gruppenerste alle weiter und die Gruppenzweiten spielen irgendwas aus, dann passt es