Der Corona Fred

Zitat von winatwo1

Wichtig ist doch auch Folgendes: Zur Zeit haben wir alle viel mehr Kontakte als vor einem Jahr bei zum Teil viel höheren Inzidenzwerten. Damit wir uns weiterhin relativ uneingeschränkt bewegen können und wenn wir keinen Lockdown und keine Kontaktbeschränkungen wollen, müssen die Kontakte relativ sicher sein, was das Infektionsrisiko anbelangt. Und da macht es schon Sinn, dass der Bauarbeiter geimpft ist, wenn er 100 Leute später im Supermarkt trifft.

Mich musst du da nicht überzeugen.

Davon ab, ihr habt hoffentlich alle an die Altersvorsorge gedacht:

https://www.kreiszeitung.de/lokales/nieder…obox=1636618010

Zitat von macadona

Schaffen wir es vorher noch nach Malle?

an mir liegts nicht!!!!1!!!!111111111!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von kinghobel

Impfpflicht durch die Hintertür: Biontech entwickelt Zäpfchen gegen Corona!
Quelle: RP

Gab's da nicht neulich dieses Gratisimpfangebot in irgendeinem Puff? Ich will diesen Gedankenstrang jetzt nicht wirklich weiterspinnen...

Zitat von grover

Mich musst du da nicht überzeugen.
Davon ab, ihr habt hoffentlich alle an die Altersvorsorge gedacht:

https://www.kreiszeitung.de/lokales/nieder…obox=1636618010

Mist. Wenn ich das gewusst hätte.

Zitat von Kartenfahnder

Der Kreis Bautzen setzt auf 1G

https://taz.de/Testpflicht-soll-fuer-alle-gelten/!5814928/

1 G PLUS wäre hygienischer, da kann man noch dran feilen...

Der "Bauarbeiter, der nur draußen auf dem Gerüst rumturnt" sitzt im Bus oder im Auto auf dem Weg zur Baustelle, sitzt im Pausenraum während seiner Brotzeit, und geht wie schon erwähnt danach in den Supermarkt. Am Abend trifft er seine Kinder, die in der Schule waren und seine Frau, die den ganzen Tag drinnen gearbeitet hat. Der Bauarbeiter ist doch letztendlich nur wieder ein konstruiertes Beispiel mit dem gerechtfertigt werden soll, warum etwas völlig Unlogisches plötzlich doch Sinn ergibt.

Fakt ist doch:
- Ansteckung kann immer dann passieren, wenn man mit Leuten zusammen kommt
- Überall wo Ungeimpfte unter Leuten rumlaufen ist das Übertragungs- und Ansteckungsrisiko deutlich höher
- Wenn du das Überträgungs- und Ansteckungsrisiko verringern willst, dann geht das am einfachsten, indem du die Anzahl der Ungeimpften reduzierst

Und solange sich Einzelne weiter gegen das Impfen entscheiden machen sie es für alle schwerer, das Risiko zu verringern und die Pandemie einzudämmen, ohne das öffentliche Leben wieder einzustellen.

Mich nerven auch diese Ausnahmeversuche a la "Wenn Arbeitsplatz, dann nur mit Kundenkontakt". Meine Freundin sitzt im Büro mit 25 Leuten und da trägt keiner Maske. Da wird niemand getestet, niemand nach Impfstatus gefragt, und wo jeder am Abend oder am Wochenende hingeht fragt auch keiner. Nebenbei berichtet jeden Morgen irgendwer davon, wie beim Kind wieder Fälle in der Kita oder Schule waren, und der eine oder andere Kollege hat auch schon preisgegeben, dass er "bis jetzt noch nicht" beim Impfen war. Das soll jetzt irgendwie sicherer sein, als im dm hinter Plexiglas an der Kasse zu sitzen? Home-Office-Pflicht außer bei begründbaren Ausnahmen fand ich logisch, das nicht.

Ich finde 2G am Arbeitsplatz vollkommen in Ordnung. Alles andere ist doch nur der Versuch eine Ausnahme zu finden, die logisch nicht begründbar ist oder die auf der Annahme basiert, dass es zu hohe Kosten erzeugt oder zu viel Aufwand erfordert, um die notwendige Sicherheit zu erlangen. 3G mit täglichem Testen meinetwegen auch noch, wenn man das Falschergebnis-Risiko mal quantifizeren könnte - würde vor allem für systemrelevante Bereiche Sinn machen (also zB für die Pflege wo eh Kräfte fehlen, man aber die Ungeimpften eigentlich logischerweise ausschließen müsste).

Es braucht keine Impfpflicht. Wegen mir können die Ungeimpften gerne ihre Haltung bewahren, ich will keine Polizei die rumläuft und Leuten Nadeln in die Arme rammt. Es braucht dann aber auch keinen Anspruch darauf, am öffentlichen Leben teilzunehmen, und Arbeit findet im öffentlichen Leben statt. Wer sich nicht impfen lassen will um der Allgemeinheit zu helfen kann wenigstens zuhause bleiben, um der Allgemeinheit zu helfen, und wenn der Job nicht von zuhause gemacht werden kann, dann solls meintwegen für die Dauer der Pandemie nen Kündigungsschutz und ne Kurzarbeitsregel geben und der Staat die Kosten mittragen.

Ich bin's in jedem Fall wirklich leid, dass wir diese Pandemie jetzt für alle nochmal um Monate verlängern, nur weil wir als Gesellschaft auf Teufel komm raus irgendwelche Hintertüren und Sonderregeln für Leute finden wollen, die ihre Entscheidungen eben nicht im Sinne der Gesellschaft treffen.

Warum konzentrieren wir uns eigentlich immer auf Arbeitsplätze und Schulen?

Wenn wir uns die Altersverteilung bei Hospitalisierung/Intensiv/Sterbezahlen anschauen sehen wir eindeutig, dass für alte Menschen die größte Gefahr besteht.

An Schulen gibt's eine Masern-Impfpflicht, was sinnvoll ist, da Masern für Kinder eine Gefahr darstellen. Wenn wir eine Impfpflicht brauchen, dann für Ü60jährige. Und ja, auch die haben Kontakte. Der Rentner könnte z.B. die Verkäuferin anstecken, oder die Arzthelferin, die zu Hause ihr Kind ansteckt, welches dann in der Schule auf Grund der systematischen Testung auffällt.

Wenn alle Ü60 geimpft wären wurden uns die ungeimpften U60 nicht mehr großartig interessieren. Anders herum funktioniert's leider nicht.

Zitat von 210597

Der "Bauarbeiter, der nur draußen auf dem Gerüst rumturnt" sitzt im Bus oder im Auto auf dem Weg zur Baustelle, sitzt im Pausenraum während seiner Brotzeit, und geht wie schon erwähnt danach in den Supermarkt. Am Abend trifft er seine Kinder, die in der Schule waren und seine Frau, die den ganzen Tag drinnen gearbeitet hat. Der Bauarbeiter ist doch letztendlich nur wieder ein konstruiertes Beispiel mit dem gerechtfertigt werden soll, warum etwas völlig Unlogisches plötzlich doch Sinn ergibt.

Fakt ist doch:
- Ansteckung kann immer dann passieren, wenn man mit Leuten zusammen kommt
- Überall wo Ungeimpfte unter Leuten rumlaufen ist das Übertragungs- und Ansteckungsrisiko deutlich höher
- Wenn du das Überträgungs- und Ansteckungsrisiko verringern willst, dann geht das am einfachsten, indem du die Anzahl der Ungeimpften reduzierst

Und solange sich Einzelne weiter gegen das Impfen entscheiden machen sie es für alle schwerer, das Risiko zu verringern und die Pandemie einzudämmen, ohne das öffentliche Leben wieder einzustellen.

Mich nerven auch diese Ausnahmeversuche a la "Wenn Arbeitsplatz, dann nur mit Kundenkontakt". Meine Freundin sitzt im Büro mit 25 Leuten und da trägt keiner Maske. Da wird niemand getestet, niemand nach Impfstatus gefragt, und wo jeder am Abend oder am Wochenende hingeht fragt auch keiner. Nebenbei berichtet jeden Morgen irgendwer davon, wie beim Kind wieder Fälle in der Kita oder Schule waren, und der eine oder andere Kollege hat auch schon preisgegeben, dass er "bis jetzt noch nicht" beim Impfen war. Das soll jetzt irgendwie sicherer sein, als im dm hinter Plexiglas an der Kasse zu sitzen? Home-Office-Pflicht außer bei begründbaren Ausnahmen fand ich logisch, das nicht.

Ich finde 2G am Arbeitsplatz vollkommen in Ordnung. Alles andere ist doch nur der Versuch eine Ausnahme zu finden, die logisch nicht begründbar ist oder die auf der Annahme basiert, dass es zu hohe Kosten erzeugt oder zu viel Aufwand erfordert, um die notwendige Sicherheit zu erlangen. 3G mit täglichem Testen meinetwegen auch noch, wenn man das Falschergebnis-Risiko mal quantifizeren könnte - würde vor allem für systemrelevante Bereiche Sinn machen (also zB für die Pflege wo eh Kräfte fehlen, man aber die Ungeimpften eigentlich logischerweise ausschließen müsste).

Es braucht keine Impfpflicht. Wegen mir können die Ungeimpften gerne ihre Haltung bewahren, ich will keine Polizei die rumläuft und Leuten Nadeln in die Arme rammt. Es braucht dann aber auch keinen Anspruch darauf, am öffentlichen Leben teilzunehmen, und Arbeit findet im öffentlichen Leben statt. Wer sich nicht impfen lassen will um der Allgemeinheit zu helfen kann wenigstens zuhause bleiben, um der Allgemeinheit zu helfen, und wenn der Job nicht von zuhause gemacht werden kann, dann solls meintwegen für die Dauer der Pandemie nen Kündigungsschutz und ne Kurzarbeitsregel geben und der Staat die Kosten mittragen.

Ich bin's in jedem Fall wirklich leid, dass wir diese Pandemie jetzt für alle nochmal um Monate verlängern, nur weil wir als Gesellschaft auf Teufel komm raus irgendwelche Hintertüren und Sonderregeln für Leute finden wollen, die ihre Entscheidungen eben nicht im Sinne der Gesellschaft treffen.

Alles anzeigen

Und warum soll der Staat die dann noch fürs nichts tun bezahlen?!
Das man als geimpfter der Depp ist und arbeiten gehen muss.

Zitat von Kartenfahnder

Warum konzentrieren wir uns eigentlich immer auf Arbeitsplätze und Schulen?

Wenn wir uns die Altersverteilung bei Hospitalisierung/Intensiv/Sterbezahlen anschauen sehen wir eindeutig, dass für alte Menschen die größte Gefahr besteht.

An Schulen gibt's eine Masern-Impfpflicht, was sinnvoll ist, da Masern für Kinder eine Gefahr darstellen. Wenn wir eine Impfpflicht brauchen, dann für Ü60jährige. Und ja, auch die haben Kontakte. Der Rentner könnte z.B. die Verkäuferin anstecken, oder die Arzthelferin, die zu Hause ihr Kind ansteckt, welches dann in der Schule auf Grund der systematischen Testung auffällt.

Wenn alle Ü60 geimpft wären wurden uns die ungeimpften U60 nicht mehr großartig interessieren. Anders herum funktioniert's leider nicht.

Ja, es wäre toll, wenn wir eine extrem hohe Impfquote bei Ü60 hätten, na klar.

Die Frage ist halt, wie bekomme ich das hin? Bei Arbeitnehmern hättest du (mein Ansatz) einen Hebel über den Arbeitsplatz. Wie gesagt, kann man gut finden, kann man falsch finden, kann jeder so sehen wie er mag. Die Frage bei Ü60 ist halt, wo wäre dort der Hebel? Ich denke, ohne Druck, nur mit gut zureden usw. wird das nix. Du hast natürlich noch einige Arbeitnehmer Ü60, da käme mein Ansatz ja auch zum Tragen, aber was machst du mit Rentnern?

Zitat von winatwo1

Wichtig ist doch auch Folgendes: Zur Zeit haben wir alle viel mehr Kontakte als vor einem Jahr bei zum Teil viel höheren Inzidenzwerten. Damit wir uns weiterhin relativ uneingeschränkt bewegen können und wenn wir keinen Lockdown und keine Kontaktbeschränkungen wollen, müssen die Kontakte relativ sicher sein, was das Infektionsrisiko anbelangt. Und da macht es schon Sinn, dass der Bauarbeiter geimpft ist, wenn er 100 Leute später im Supermarkt trifft.Wenn es dann zu Infektionen kommen, steigen die Inzidenzzahlen, die Krankenhäuser und Intensivstationen werden voller und der Ruf nach Konkaktbeschränkungen wird lauter. Wieso müssen dann Geimpfte ihre Kontakte einschränken, wenn Ungeimpfte ihre Gefährdung anderer nicht kapieren.
Das müsste eigentlich auch einem Richter einleuchten.

Einem Richter geht es nicht darum, was logisch und einleuchtend ist, sondern er hat sich strikt an die Auslegung von Gesetzen zu halten. Sonst wäre z.B.die NPD schon lange verboten.
Bis jetzt habe ich, wenn Rechtsexperten im TV gesprochen habe, fast ausschließlich gehört, dass eine allgemeine Impfpflicht verfassungsmäßig sehr bedenklich ist. Dann wird das möglicherweise auch so sein.

Das Ganze nennt sich übrigens Gewaltenteilung und hat sich in der Geschichte der Bundesrepublik hervorragend bewährt. Sonst würden (einige) Politiker nur noch machen, was sie gerade wollen.

Zitat von grover

Ja, es wäre toll, wenn wir eine extrem hohe Impfquote bei Ü60 hätten, na klar.
Die Frage ist halt, wie bekomme ich das hin? Bei Arbeitnehmern hättest du (mein Ansatz) einen Hebel über den Arbeitsplatz. Wie gesagt, kann man gut finden, kann man falsch finden, kann jeder so sehen wie er mag. Die Frage bei Ü60 ist halt, wo wäre dort der Hebel? Ich denke, ohne Druck, nur mit gut zureden usw. wird das nix. Du hast natürlich noch einige Arbeitnehmer Ü60, da käme mein Ansatz ja auch zum Tragen, aber was machst du mit Rentnern?

Wenn ich eine Lösung hätte würde ich sie dir verraten. Aber es macht m.E. immernoch mehr Sinn, dem 75jährigen ungeimpften, der im Erkrankungsfall ein hohes Risiko eines schweren Verlaufs hat, mit Maßnahmen zu belegen (wg. mir, darf der halt nix mehr machen außer Einkaufen), als den 20jährigen, für den es in aller Regel vielleicht einen Schnupfen gibt. Alles andere ist doch völlig widersinnig.

Klar kann es sein, dass der 20jährige den 75jährigen ansteckt, aber was kann der 20j. dafür, wenn der Gefährdete sich nicht mal selbst schützt?

Oder um es anders zu formulieren.

Ich halte es für grundfalsch und völlig bescheuert, wenn es eine Impfpflicht für die Schützenden gäbe, aber nicht für die zu Schützenden.

(und bei den Schützenden meine ich jetzt nicht medizinisches oder pflegendes Personal, sondern die jüngere Allgemeinbevölkerung)

Der Gedanke ist aus meiner Sicht völlig absurd.

Wie wenn es bei den Masern eine Impfpflicht für Rentner gäbe, aber nicht für Kinder....

Zitat von spock

Einem Richter geht es nicht darum, was logisch und einleuchtend ist, sondern er hat sich strikt an die Auslegung von Gesetzen zu halten. Sonst wäre z.B.die NPD schon lange verboten.
Bis jetzt habe ich, wenn Rechtsexperten im TV gesprochen habe, fast ausschließlich gehört, dass eine allgemeine Impfpflicht verfassungsmäßig sehr bedenklich ist. Dann wird das möglicherweise auch so sein.

Das Ganze nennt sich übrigens Gewaltenteilung und hat sich in der Geschichte der Bundesrepublik hervorragend bewährt. Sonst würden (einige) Politiker nur noch machen, was sie gerade wollen.

Innerhalb der Auslegung von Gesetzen geht es durchaus auch um die Frage, ob etwas einleuchtend und logisch ist, denn der Gesetzestext beschreibt die Welt immer nur abstrakt und der Richter muss ihn auf den konkreten Fall anwenden. Und er hat dabei sehr weite Spielräume bis hin zu dem Bereich, den man Richterrecht nennt und das gilt ganz besonders für das Verfassungsrecht. Die Gewaltenteilung ist nicht so trennscharf, wie du sie beschreibst. Gestern abend war bei Illner eine aus meiner Sicht sehr gute junge Juristin, die Kubicki ordentlich und fachlich fundiert Contra gegeben hat, die Sendung kann ich sehr empfehlen, gibt es sicher in der Mediathek. Sie hat sich auch deutlich weniger skeptisch im Hinblick auf Impfpflicht geäußert, das ist aber zugegebenermaßen ein sehr schwieriges Terrain.

Zitat von 210597

Der "Bauarbeiter, der nur draußen auf dem Gerüst rumturnt" sitzt im Bus oder im Auto auf dem Weg zur Baustelle, sitzt im Pausenraum während seiner Brotzeit, und geht wie schon erwähnt danach in den Supermarkt. Am Abend trifft er seine Kinder, die in der Schule waren und seine Frau, die den ganzen Tag drinnen gearbeitet hat. Der Bauarbeiter ist doch letztendlich nur wieder ein konstruiertes Beispiel mit dem gerechtfertigt werden soll, warum etwas völlig Unlogisches plötzlich doch Sinn ergibt.
...

Das ist aber am konkreten Thema ("Impfpflicht auf der Arbeit" ) vorbei. Er sitzt genauso im Bus, wenn zum Bahnhof fährt, in die Stadt, zum Kindergarten...
Ein Verbot muss sauber begründet werden, und ein 2G für die Arbeit mit dieser Begründung zu fordern ist sachlich einfach unrichtig. Konsequenterweise müsste man dann ein 2G beim Verlassen der eigenen Wohnung anordnen.

Lasst uns einfach die Hetzjagd auf Ungeimpfte beenden und schauen, wie wir mit der Situation umgehen, allein mehr Impfungen (wenngleich natürlich hilfreich) werden das Problem nicht lösen! Definitiv nicht! Und früher oder später stehen wir vor der Frage wie weiter, wenn die Karte Impfen total ausgespielt ist.

Zitat von effzeh

Innerhalb der Auslegung von Gesetzen geht es durchaus auch um die Frage, ob etwas einleuchtend und logisch ist, denn der Gesetzestext beschreibt die Welt immer nur abstrakt und der Richter muss ihn auf den konkreten Fall anwenden. Und er hat dabei sehr weite Spielräume bis hin zu dem Bereich, den man Richterrecht nennt und das gilt ganz besonders für das Verfassungsrecht. Die Gewaltenteilung ist nicht so trennscharf, wie du sie beschreibst. Gestern abend war bei Illner eine aus meiner Sicht sehr gute junge Juristin, die Kubicki ordentlich und fachlich fundiert Contra gegeben hat, die Sendung kann ich sehr empfehlen, gibt es sicher in der Mediathek. Sie hat sich auch deutlich weniger skeptisch im Hinblick auf Impfpflicht geäußert, das ist aber zugegebenermaßen ein sehr schwieriges Terrain.

Danke für den Hinweis, schaue ich mir gern an!

Mal wieder etwas von Christian Drosten, der in der Vergangenheit nicht oft danebenlag:

Virologe Drosten plädiert für Kontaktbeschränkungen
Ohne eine Einschränkung von Kontakten wird es nach Ansicht von Christian Drosten nicht gelingen, die Infektionswelle zu stoppen. "Um die wirklich erschreckend hohe Inzidenz zu drücken, sind aus wissenschaftlicher Sicht Kontaktbeschränkungen dringend erforderlich", sagt der Leiter der Virologie an der Berliner Charité dem "Spiegel". Er setzt dabei auch auf Eigenverantwortung, jeder solle überprüfen, ob man die eigenen Kontakte nicht wieder für ein paar Wochen bewusst einschränken könne. "Das eigenverantwortliche Engagement der Bürgerinnen und Bürger hat uns schon in den vorherigen Wellen aus der Patsche geholfen. Ich hoffe, dass das wieder gelingt."Zudem müssten die Impflücken dringend geschlossen und der Immunschutz durch Auffrischungsimpfungen erneuert werden, empfahl Drosten weiter. Er verwies auf Länder mit höherer Impfquote, in denen man die Pandemie im Frühjahr wohl endgültig hinter sich lassen könne. In Deutschland sei das Ende der Pandemie aufgrund der Impflücke und der schleppenden Booster-Kampagne "meilenweit" entfernt.
Bereits in seinem Podcast am vergangenen Dienstag hatte Drosten gesagt, er erwarte einen sehr anstrengenden Winter "mit neuen, sagen wir ruhig: Shutdown-Maßnahmen". 3G oder selbst 2G reichten vermutlich nicht aus, um angesichts der Delta-Variante die Zahl der Infektionen genug zu senken. Er schränkte allerdings auch ein, dass es juristisch schwer sein könnte, breite allgemeine Kontaktmaßnahmen durchzusetzen.
Sollte es beim Impfen keinen Fortschritt geben, müsse sich Deutschland auf mindestens 100.000 weitere Corona-Tote vorbereiten, "bevor sich das Fahrwasser beruhigt", sagte Drosten damals. Das sei eine konservative Schätzung. Drosten leitet die Zahl durch vergleichende Überlegungen mit Großbritannien her.

Zitat von spock

Das ist aber am konkreten Thema ("Impfpflicht auf der Arbeit" ) vorbei. Er sitzt genauso im Bus, wenn zum Bahnhof fährt, in die Stadt, zum Kindergarten...Ein Verbot muss sauber begründet werden, und ein 2G für die Arbeit mit dieser Begründung zu fordern ist sachlich einfach unrichtig. Konsequenterweise müsste man dann ein 2G beim Verlassen der eigenen Wohnung anordnen.

Lasst uns einfach die Hetzjagd auf Ungeimpfte beenden und schauen, wie wir mit der Situation umgehen, allein mehr Impfungen (wenngleich natürlich hilfreich) werden das Problem nicht lösen! Definitiv nicht! Und früher oder später stehen wir vor der Frage wie weiter, wenn die Karte Impfen total ausgespielt ist.

wovon sprichst du? Du solltest vllt. mal dein Vokabular überdenken...

Bis jetzt gibt es eher anders herum Hetzjagden und Angriffe von Impfgegnern auf Impfbefürworter oder Impfende

Bei uns in der Firma übrigens freiwillig Weihnachtsfeier nur als 2G,
mal schauen wer nicht anerscheint
2MA haben gleich erstmal für nächste Woche nen halben Tag frei für Impfung genommen

Zitat von Kartenfahnder

Wenn ich eine Lösung hätte würde ich sie dir verraten. Aber es macht m.E. immernoch mehr Sinn, dem 75jährigen ungeimpften, der im Erkrankungsfall ein hohes Risiko eines schweren Verlaufs hat, mit Maßnahmen zu belegen (wg. mir, darf der halt nix mehr machen außer Einkaufen), als den 20jährigen, für den es in aller Regel vielleicht einen Schnupfen gibt. Alles andere ist doch völlig widersinnig.

Klar kann es sein, dass der 20jährige den 75jährigen ansteckt, aber was kann der 20j. dafür, wenn der Gefährdete sich nicht mal selbst schützt?

Es geht hier doch nicht um "entweder, oder", sondern um "sowohl, als auch". Beide sollen geimpft werden, der Rentner und der junge Erwachsene. Das es der Rentner persönlich deutlich nötiger hätte steht außer Frage.

Zitat von gandalf

wovon sprichst du? Du solltest vllt. mal dein Vokabular überdenken...
Bis jetzt gibt es eher anders herum Hetzjagden und Angriffe von Impfgegnern auf Impfbefürworter oder Impfende

Es gibt das eine genauso wie das andere, in alle Richtungen.
Aber richtig gebe dir recht, über das Wording kann man diskutieren. Sorry!
Nennen wir es einfach stigmatisieren und kriminalisieren, dass trifft es dann möglicherweise eher.

Und sonst so? Inhaltlich irgendwie was? Vielleicht?