Normal muß das aber ein Schiri sofort erkennen und pfeifen. De Rossi hat 2006 bei der WM glatt Rot dafür bekommen. Ich glaub da gabs mal ne Phase , da wurde so etwas knallhart bestraft.
Das steht außer Frage.
Aber ohne Videobeweis hätten wir da nun ein Tor (durch den Schirifehler). Bei einem Spiel, was sonst 0:0 endet.
Normal muß das aber ein Schiri sofort erkennen und pfeifen. De Rossi hat 2006 bei der WM glatt Rot dafür bekommen. Ich glaub da gabs mal ne Phase , da wurde so etwas knallhart bestraft.
Wobei ich persönlich das jetzt auch arg übertrieben finde.
Wenn du hoch springen willst, musst du halt die Arme mit hoch ziehen.
Wenn man ein eindeutiges Schlagen erkennt, ist das Rot, keine Frage.
Aber nicht jeder hohe Ellenbogen bedeutet, dass man den Gegner treffen will. Man muss schon auch aufpassen, dass man den Spielern den benötigten Bewegungsablauf zugesteht.
Wobei ich persönlich das jetzt auch arg übertrieben finde.Wenn du hoch springen willst, musst du halt die Arme mit hoch ziehen.
Wenn man ein eindeutiges Schlagen erkennt, ist das Rot, keine Frage.
Aber nicht jeder hohe Ellenbogen bedeutet, dass man den Gegner treffen will. Man muss schon auch aufpassen, dass man den Spielern den benötigten Bewegungsablauf zugesteht.
Da gebe ich Dir recht . Die Auslegung vor ein paar Jahren war auch für mein Verständnis übertrieben
Übrigens hervorragende Anwendung des Videobeweises gestern in Bremen. Muss man nach aller Kritik auch mal sagen.
Habe den Eindruck, dass die Schiris das Thema nach der Winterpause so ganz langsam in den Griff bekommen (wurde ja auch Zeit).
Aslo Gladbach ist in allen drei Spielen der Rückrunde massiv benachteiligt worden und ich bin fassungslos was da gepfiffen oder eben nicht gepfiffen wurde. In meinen Augen wird das immer schlimmer.
Wobei ich persönlich das jetzt auch arg übertrieben finde.Wenn du hoch springen willst, musst du halt die Arme mit hoch ziehen.
Wenn man ein eindeutiges Schlagen erkennt, ist das Rot, keine Frage.
Aber nicht jeder hohe Ellenbogen bedeutet, dass man den Gegner treffen will. Man muss schon auch aufpassen, dass man den Spielern den benötigten Bewegungsablauf zugesteht.
Nein. Ich rede auch nicht von Absicht, daher auch kein Rot.
Aber klar mit Ellenbogen im Gesicht getroffen, also Foul.
Hier sehe ich anders als Du jedoch keinen normalen Bewegungsablauf.
Nein. Ich rede auch nicht von Absicht, daher auch kein Rot.Aber klar mit Ellenbogen im Gesicht getroffen, also Foul.
Hier sehe ich anders als Du jedoch keinen normalen Bewegungsablauf.
ich bezog mich ja auch aufs Rot, dass das ein Foul war ist klar 
Und dass der Schiri das direkt hätte sehen müssen wohl auch 
Aber die gelbe Karte darf es an der Stelle nicht geben. Der Videobeweis darf zwar bei einem Tor eingreifen, nicht aber bei einem Foulspiel. Somit hat er das Tor richtigerweise zurückgenommen, eine nachträgliche gelbe Karte ist allerdings nicht zulässig. Bei einer gelben Karte darf nur dann eingegriffen werden, wenn der Spieler verwechselt wurde oder es eine rote hätte sein müssen
Übrigens hervorragende Anwendung des Videobeweises gestern in Bremen. Muss man nach aller Kritik auch mal sagen.
Habe den Eindruck, dass die Schiris das Thema nach der Winterpause so ganz langsam in den Griff bekommen (wurde ja auch Zeit).
Bremen war mit Sicherheit richtig. Dafür war das HSV-Tor abseits. Frankurt muss glatt rot bekommen. Also einen Aufwärtstrend kann ich da nicht erkennen...
Ich hab eher den Eindruck da hat wer den VAR gehakt und die sehen nix mehr auf den Bildschirmen
Apropos @grover vestergard hat voll dem Chamdler den Ellbogen vor die Brust , danach den Arm ins Gesicht. Das hätte 10 gegen 10 zu Ende gespielt werden dürfen.
Bremen war mit Sicherheit richtig. Dafür war das HSV-Tor abseits. Frankurt muss glatt rot bekommen. Also einen Aufwärtstrend kann ich da nicht erkennen...
Bin mir nicht sicher, aber wurde die Bewertung der Abseitsposition nicht wieder rausgenommen aus der Videoschiedsrichterei? 
Auf alle Fälle habe ich diese Bildtechnik , nicht mehr gesehen. mit diesen mehreren eingeblendeten Linien, die es mal ein oder zwei Spieltage lang gab?
Mal abgesehen davon war die HSV-Szene wirklich knapp und im Zweifelsfall gilt ja pro Stürmer.
Und Frankfurt war für mich grenzwertig, ist auch sicher eher Rot als Gelb, aber du kannst da eben auch noch Gelb geben. Für mich keine "100%ige Fehhlentscheidung", wie vom Regelwerk gefordert.
Bin mir nicht sicher, aber wurde die Bewertung der Abseitsposition nicht wieder rausgenommen aus der Videoschiedsrichterei?
Mal abgesehen davon war die HSV-Szene wirklich knapp und im Zweifelsfall gilt ja pro Stürmer.Und Frankfurt war für mich grenzwertig, ist auch sicher eher Rot als Gelb, aber du kannst da eben auch noch Gelb geben. Für mich keine "100%ige Fehhlentscheidung", wie vom Regelwerk gefordert.
Das ist für mich mit das größte Problem an dem Videobeweis. Wenn dann muss es immer gleich bewertet werden.
Es gab schon andere Abseitstore die nachträglich zurückgenommen worden sind die mindestens genauso knapp waren. Da galt nicht im Zweifelsfall pro Stürmer. Es muss doch auch in Köln möglich sein innerhalb von 20 Sekunden eine virtuelle Linie einzuzeichnen um dir Situation richtig entscheiden zu können.
Bei der Frage gelb oder rot bei groben Foulspiel gab es auch schon Situationen bei denen der Schiedsrichter erst gelb gibt und dann noch nachträglich rot (mir fällt spontan Freiburg - Dortmund ein). Das war meiner Meinung nach sogar noch deutlich strittiger.
Und Frankfurt war für mich grenzwertig, ist auch sicher eher Rot als Gelb, aber du kannst da eben auch noch Gelb geben. Für mich keine "100%ige Fehhlentscheidung", wie vom Regelwerk gefordert.
Nee, sicher keine 100%ige Fehlentscheidung, sondern eine 1000%ige.
Wenn das kein glasklares Rot ist, was dann bitte?
yepp, hab ich auch sofort gedacht
Das ist für mich mit das größte Problem an dem Videobeweis. Wenn dann muss es immer gleich bewertet werden.
Es gab schon andere Abseitstore die nachträglich zurückgenommen worden sind die mindestens genauso knapp waren. Da galt nicht im Zweifelsfall pro Stürmer. Es muss doch auch in Köln möglich sein innerhalb von 20 Sekunden eine virtuelle Linie einzuzeichnen um dir Situation richtig entscheiden zu können.Bei der Frage gelb oder rot bei groben Foulspiel gab es auch schon Situationen bei denen der Schiedsrichter erst gelb gibt und dann noch nachträglich rot (mir fällt spontan Freiburg - Dortmund ein). Das war meiner Meinung nach sogar noch deutlich strittiger.
Ja, scheint aber ein technisches Problem zu sein, keine Ahnung was daran so kompliziert ist? Hat ja beim CONFED-Cup (ich glaub mit einer Ausnahme) auch geklappt. Ich denke mal nach der WM sind wir schlauer, ich hab so im Gefühl, dass die FIFA das anders handhaben wird als die DFL.
Unterm Strich haben wir jetzt weniger Videobeweise als in der Hinrunde nach dem 3. Spieltag. Ich finde es trotz der einen oder anderen strittigen Szene unterm Strich besser. Aber wie gesagt-meine ganz persönliche Meinung und wenn es Entscheidungen gegen die eigenen Mannschaft gäbe würde ich es vielleicht auch anders sehen. Gebe ich gern zu.
Aber die gelbe Karte darf es an der Stelle nicht geben. Der Videobeweis darf zwar bei einem Tor eingreifen, nicht aber bei einem Foulspiel. Somit hat er das Tor richtigerweise zurückgenommen, eine nachträgliche gelbe Karte ist allerdings nicht zulässig. Bei einer gelben Karte darf nur dann eingegriffen werden, wenn der Spieler verwechselt wurde oder es eine rote hätte sein müssen :winke
Genau das ist ja der Irrsinn schlechthin. Wenn man schon das Spiel 3 Minuten weiterlaufen lässt und dann das Tor zurücknimmt, kann man auch für das Foul, welches für alles verantwortlich ist, eine Karte geben, falls diese gerechtfertigt ist. Der Sinn warum dies nicht so sein soll erschließt sich mir nicht.
Bremen war mit Sicherheit richtig. Dafür war das HSV-Tor abseits. Frankurt muss glatt rot bekommen. Also einen Aufwärtstrend kann ich da nicht erkennen...
Wenn Abseits, der Prototyp für einen Videobeweis, nicht aus Köln korrigiert wird, habe ich dafür kein Verständnis. Haben die in der Kammer in Köln keine Zeitlupe? Keine Linie?
Mal abgesehen davon war die HSV-Szene wirklich knapp ...
Ah, das sogenannte "knappe Abseits", im Gegensatz zum klaren Abseits offenbar zum Weiterspielen gedacht, uns seit Jahren aus allen Regelbüchern und von jedem Sportplatz bekannt!? Und ich Einfaltspinsel dachte immer, es gibt nur Abseits oder nicht Abseits 
.
Ah, das sogenannte "knappe Abseits", im Gegensatz zum klaren Abseits offenbar zum Weiterspielen gedacht, uns seit Jahren aus allen Regelbüchern und von jedem Sportplatz bekannt!? Und ich Einfaltspinsel dachte immer, es gibt nur Abseits oder nicht Abseits
Nein, aber ein kanppes kann man halt mal übersehen. Der Schiri ist doch in diesen Szenen die ärmste Sau auf dem Platz.
Nein, aber ein kanppes kann man halt mal übersehen. Der Schiri ist doch in diesen Szenen die ärmste Sau auf dem Platz.
Und genau dafür sollte ja der VAR da sein.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
