Und er redet sich wie erwartet um Kopf und Kragen.
Finde ich nicht. Das "Konzept" bietet logischerweise einige offensichtliche Angriffsflächen, aber er vertritt dort halt die Interessen der Bundesliga.
Ist ja auch nicht so, dass der Epidemiologe und die Ethikerin komplett die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
Finde ich nicht. Das "Konzept" bietet logischerweise einige offensichtliche Angriffsflächen, aber er vertritt dort halt die Interessen der Bundesliga.
Ist ja auch nicht so, dass der Epidemiologe und die Ethikerin komplett die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
Die Vergleiche mit Lufthansa oder mit der Öffnung der Baumärkte... dann dass er sagt, dass Fußball kein Zuschauersport ist...
dann dass er sagt, dass Fußball kein Zuschauersport ist...
Na man kann es auch falsch verstehen wollen.
Na man kann es auch falsch verstehen wollen.
Okay, dann der Punkt mit der Inkubationszeit... dass sei nicht mit dem Fußballsport vereinbar? Oder wie war die genaue Wortwahl?!
eigentlich scheißegal, oder ? 
Und er redet sich wie erwartet um Kopf und Kragen.
Ich fand er hat den Standpunkt der Liga klar, sachlich uns ohne irgendwelche Arroganz rübergebracht. Man könnte fast sogar sagen mit Demut. Man kann inhaltlich zu dem Projekt ja geteilter Meinung sein, aber ich fand den Auftritt durchaus solide. Ist man anderes gewohnt.
Ich finde, es ist legitim und auch das gute Recht der DFL, incl. Lobbyarbeit alles zu probieren, damit das Gewerbe Fußball Bundesliga wieder aufgenommen werden kann. Nichts anderes machen z.B. Gastronomen und Hoteliers. Und aus der Sicht ist der eine oder andere etwas seltsame Talkshowauftritt dann auch für mich akzeptabel.
Mich stört aber massiv, dass dieser "Überlebenskampf" nahezu ausschließlich auf der Einnahmeseite geführt wird. Mir fehlen da die "sichtbaren" Anstrengungen, die Spielergehälter weiter zu drücken (also um mehr als z.B. 20% im Falle des BVB). Auch mit 70% Verzicht über ein paar Monate sind das alles weiterhin steinreiche Menschen. Auch ein der Durchschnittszweitligaprofi dürfte sich mit der Hälfte seines Gehaltes weiterhin einen höheren Lebensstandard leisten können als der Durchschnittstooorler.
Das mag jetzt populistisch klingen, aber für mich sieht das so aus, dass man sagt: "Wir machen uns erstmal weiterhin ordentlich die Taschen voll und aus dieser unabänderlichen Position heraus versuchen wir dann mal, den Laden zu retten".
Und aus dieser Sicht fällt es mir dann auch schwer, über die eine oder andere Unwucht in dem Konzept hinwegzusehen. Weil ich halt nicht so recht akzeptieren kann, dass dieser ganze Irrsinn wirklich alternativlos ist.
Wie dem auch sei, für mich geht die Welt jetzt auch nicht unter, wenn ab Mitte Mai wieder gespielt wird. Der Schaden für die Gesellschaft wird (hoffentlich) überschaubar sein, was Ansteckungen angeht. Problem könnte eher die zweifelhafte Vorbildfunktion sein mit negativer Wirkung auf die Akzeptanz der Bevölkerung für die eine oder andere Einschränkung. Aber auch damit kann und muss man dann wohl letztendlich leben.
Wenn Ihnen Ende Mai der Laden aber um die Ohren fliegt und sie auf Drängen der Politik die Saison abbrechen müssen, dann wird sich mein Mitleid aber auch in äußerst überschaubaren Grenzen halten.
Das mag jetzt populistisch klingen, aber für mich sieht das so aus, dass man sagt: "Wir machen uns erstmal weiterhin ordentlich die Taschen voll und aus dieser unabänderlichen Position heraus versuchen wir dann mal, den Laden zu retten".
Das klingt einfach nur nach der Wahrheit
Und das beinhaltet nicht nur die Spielergehälter sondern ebenso die auch I.d.R. sehr gut verdienenden Trainer- und Manageretagen der Vereine.
Alles anzeigenIch finde, es ist legitim und auch das gute Recht der DFL, incl. Lobbyarbeit alles zu probieren, damit das Gewerbe Fußball Bundesliga wieder aufgenommen werden kann. Nichts anderes machen z.B. Gastronomen und Hoteliers. Und aus der Sicht ist der eine oder andere etwas seltsame Talkshowauftritt dann auch für mich akzeptabel.
Mich stört aber massiv, dass dieser "Überlebenskampf" nahezu ausschließlich auf der Einnahmeseite geführt wird. Mir fehlen da die "sichtbaren" Anstrengungen, die Spielergehälter weiter zu drücken (also um mehr als z.B. 20% im Falle des BVB). Auch mit 70% Verzicht über ein paar Monate sind das alles weiterhin steinreiche Menschen. Auch ein der Durchschnittszweitligaprofi dürfte sich mit der Hälfte seines Gehaltes weiterhin einen höheren Lebensstandard leisten können als der Durchschnittstooorler.
Das mag jetzt populistisch klingen, aber für mich sieht das so aus, dass man sagt: "Wir machen uns erstmal weiterhin ordentlich die Taschen voll und aus dieser unabänderlichen Position heraus versuchen wir dann mal, den Laden zu retten".
Und aus dieser Sicht fällt es mir dann auch schwer, über die eine oder andere Unwucht in dem Konzept hinwegzusehen. Weil ich halt nicht so recht akzeptieren kann, dass dieser ganze Irrsinn wirklich alternativlos ist.
Wie dem auch sei, für mich geht die Welt jetzt auch nicht unter, wenn ab Mitte Mai wieder gespielt wird. Der Schaden für die Gesellschaft wird (hoffentlich) überschaubar sein, was Ansteckungen angeht. Problem könnte eher die zweifelhafte Vorbildfunktion sein mit negativer Wirkung auf die Akzeptanz der Bevölkerung für die eine oder andere Einschränkung. Aber auch damit kann und muss man dann wohl letztendlich leben.
Wenn Ihnen Ende Mai der Laden aber um die Ohren fliegt und sie auf Drängen der Politik die Saison abbrechen müssen, dann wird sich mein Mitleid aber auch in äußerst überschaubaren Grenzen halten.
klar könnten die auf mehr verzichten, ABER: du schriebst doch in einem vorherigen Beitrag, dass Du relativ gesehen finanziell als Beamter wenig Einbußen hast (vielleicht irre ich mich, ist aber für den eigentlichen Punkt auch irrelevant, da es um die Gesamtheit geht): Warum verzichten nicht auch Beamte und Rentner/Pensionäre ab einem monatlichen Einkommen von sagen wir mal 2.500 als Single auf 10, ab 5.000 auf 30 Prozent ihres Gehaltes, solange andere Berufsgruppen auch verzichten müssen. Ich persönlich (und viele in meinem Umfeld) würden die aktuellen Einschränkungen (noch) besser unterstützen, wenn man sehen würde, dass die, die andere finanziell belasten, selbst auch betroffen sind
klar könnten die auf mehr verzichten, ABER: du schriebst doch in einem vorherigen Beitrag, dass Du relativ gesehen finanziell als Beamter wenig Einbußen hast (vielleicht irre ich mich, ist aber für den eigentlichen Punkt auch irrelevant, da es um die Gesamtheit geht): Warum verzichten nicht auch Beamte und Rentner/Pensionäre ab einem monatlichen Einkommen von sagen wir mal 2.500 als Single auf 10, ab 5.000 auf 30 Prozent ihres Gehaltes, solange andere Berufsgruppen auch verzichten müssen. Ich persönlich (und viele in meinem Umfeld) würden die aktuellen Einschränkungen (noch) besser unterstützen, wenn man sehen würde, dass die, die andere finanziell belasten, selbst auch betroffen sind
Eine Argumentationslinie in der Fußballer mit jährlichem sechs- und häufig siebenstelligem Einkommen mit Personen mit einem Einkommen von 2500€ pro Monat oder auch 5000€ im Monat zusammengebracht werden kann man doch nur an diesem Punkt schon ins Nirvana schießen (leider ist es dann egal was du sonst danach noch darauf aufbaust)...
Alles anzeigenIch finde, es ist legitim und auch das gute Recht der DFL, incl. Lobbyarbeit alles zu probieren, damit das Gewerbe Fußball Bundesliga wieder aufgenommen werden kann. Nichts anderes machen z.B. Gastronomen und Hoteliers. Und aus der Sicht ist der eine oder andere etwas seltsame Talkshowauftritt dann auch für mich akzeptabel.
Mich stört aber massiv, dass dieser "Überlebenskampf" nahezu ausschließlich auf der Einnahmeseite geführt wird. Mir fehlen da die "sichtbaren" Anstrengungen, die Spielergehälter weiter zu drücken (also um mehr als z.B. 20% im Falle des BVB). Auch mit 70% Verzicht über ein paar Monate sind das alles weiterhin steinreiche Menschen. Auch ein der Durchschnittszweitligaprofi dürfte sich mit der Hälfte seines Gehaltes weiterhin einen höheren Lebensstandard leisten können als der Durchschnittstooorler.
Das mag jetzt populistisch klingen, aber für mich sieht das so aus, dass man sagt: "Wir machen uns erstmal weiterhin ordentlich die Taschen voll und aus dieser unabänderlichen Position heraus versuchen wir dann mal, den Laden zu retten".
Und aus dieser Sicht fällt es mir dann auch schwer, über die eine oder andere Unwucht in dem Konzept hinwegzusehen. Weil ich halt nicht so recht akzeptieren kann, dass dieser ganze Irrsinn wirklich alternativlos ist.
Wie dem auch sei, für mich geht die Welt jetzt auch nicht unter, wenn ab Mitte Mai wieder gespielt wird. Der Schaden für die Gesellschaft wird (hoffentlich) überschaubar sein, was Ansteckungen angeht. Problem könnte eher die zweifelhafte Vorbildfunktion sein mit negativer Wirkung auf die Akzeptanz der Bevölkerung für die eine oder andere Einschränkung. Aber auch damit kann und muss man dann wohl letztendlich leben.
Wenn Ihnen Ende Mai der Laden aber um die Ohren fliegt und sie auf Drängen der Politik die Saison abbrechen müssen, dann wird sich mein Mitleid aber auch in äußerst überschaubaren Grenzen halten.
Ich denke für das Infektionsgeschehen insgesamt ist es wirklich vernachlässigbar, wenn 1000 Personen (oder so) eine Sonderbehandlung unter strengen Auflagen bekommen.
Es ist wie Du sagst: Die Frage ist, ob es negative, gesellschaftliche Folgen hat, weil sich andere dann auch nicht mehr an Regeln halten wollen. Schwer zu sagen. Es kommt wohl auf die Frage, ob man dem Fußball gesellschaftlich eine Sonderrolle zugesteht.
Der Epidemiologe sagte ja gestern, er könne sich durchaus vorstellen, dass sich der Lockdown für viele besser aushalten lässt, wenn man wenigstens Fußball schauen kann. Ich denke das Stimmungsbild hier im Forum sagt ziemlich eindeutig, dass das nicht so ist, aber ich glaube viele der Diskussionsteilnehmer hier sind auch eher in einer vergleichbar komfortablen Lage, was Familie, häusliche Gegebenheiten etc. angeht. Wie das für Leute ist, die in einer kleinen Mietswohnung in einem Hochhaus sitzen ist, weiß ich nicht.
Und was den Gehaltsverzicht angeht: die Diskussion würde kommen, aber ich denke erst, wenn die Saison abgebrochen wird. Bis dahin versuchen sie halt ihre Einnahmen zu retten und das finde ich zumindest legitim.
klar könnten die auf mehr verzichten, ABER: du schriebst doch in einem vorherigen Beitrag, dass Du relativ gesehen finanziell als Beamter wenig Einbußen hast (vielleicht irre ich mich, ist aber für den eigentlichen Punkt auch irrelevant, da es um die Gesamtheit geht): Warum verzichten nicht auch Beamte und Rentner/Pensionäre ab einem monatlichen Einkommen von sagen wir mal 2.500 als Single auf 10, ab 5.000 auf 30 Prozent ihres Gehaltes, solange andere Berufsgruppen auch verzichten müssen. Ich persönlich (und viele in meinem Umfeld) würden die aktuellen Einschränkungen (noch) besser unterstützen, wenn man sehen würde, dass die, die andere finanziell belasten, selbst auch betroffen sind
Wenn die einzige Alternative die Insolvenz meines Arbeitsgebers wäre (mit der mittelfristigen Folge Arbeitslosigkeit oder schlechter bezahlter Job) und ich durch meinen Verzicht eine realistische Perspektive darauf hätte, in einigen Monaten wieder mein normales Gehalt zu beziehen, dann wäre ich zumindest gesprächsbereit.
Aber ich meine das mit dem Verzicht gar nicht generell, sondern bezogen auf Leute, die weit weit mehr verdienen, als der Durchschnittsarbeitnehmer und die sich jetzt eine Extrawurst braten lassen wollen, damit dies auch so bleibt.
Eine Argumentationslinie in der Fußballer mit jährlichem sechs- und häufig siebenstelligem Einkommen mit Personen mit einem Einkommen von 2500€ pro Monat oder auch 5000€ im Monat zusammengebracht werden kann man doch nur an diesem Punkt schon ins Nirvana schießen (leider ist es dann egal was du sonst danach noch darauf aufbaust)...
So isses.
Wobei da die gefühlte Grenze für jeden wohl woanders liegt. Die Grenze ist da wohl die ungefähre Beibehaltung des bisherigen Lebenstandards. Und da kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass da so viel zusammenbricht, wenn für ein paar Monate mal statt sonst 200.000 nur 100.000 Schleifen eingehen. Zumal die Spieler in der Zeit abgesehen von ihrem marktwerterhaltenden individuellen Fitnessprogramm keine weiteren beruflichen Verpflichtungen hätten.
Ich denke das Stimmungsbild hier im Forum sagt ziemlich eindeutig, dass das nicht so ist,
Das bezweifle ich , und schon gar nicht auf die gesamte Gesellschaft bezogen . Gab ja auch schon Umfragen dazu.
Das bezweifle ich , und schon gar nicht auf die gesamte Gesellschaft bezogen . Gab ja auch schon Umfragen dazu.
War jetzt mein Eindruck zum Stimmungsbild im Forum, dass eine recht klare Mehrheit sich nicht an Geisterspielen erfreuen würde. Kann aber sein, dass ich mich täusche.
Und von den Umfragen in der Gesellschaft habe ich nichts bekommen (und habe mich mit meiner Einschätzung ja auch nicht auf die Gesellschaft bezogen). Ist dann aus meiner Sicht schon auch ein Argument.
Wir sind hier vielleicht nicht unbedingt die typischen Fussballfans. Ich zum Beispiel sehe fast gar keinen Fussball im TV an, gehe aber für mein Leben gern ins Stadion. Ich schaue mir im Stadion Spiele an, da würde ich im Leben nicht auf die Idee kommen, das im TV zu schauen.
Ich nehme an, dass einige der Freaks hier auch denken, wenn Du beim Fussball nicht live (im Stadion) zuschauen kannst, ist er wenig wert.
Die Masse der Bevölkerung ist da wahrscheinlich anders gelagert.
War jetzt mein Eindruck zum Stimmungsbild im Forum, dass eine recht klare Mehrheit sich nicht an Geisterspielen erfreuen würde. Kann aber sein, dass ich mich täusche.
Und von den Umfragen in der Gesellschaft habe ich nichts bekommen (und habe mich mit meiner Einschätzung ja auch nicht auf die Gesellschaft bezogen). Ist dann aus meiner Sicht schon auch ein Argument.
Ja , hier ist die Meinung eher pro Saisonabbruch rauszulesen .
Ich für meinen Teil kann schon damit leben , mal wieder Fußball zu schauen . Hab früher auf den Plätzen der Region auch quasi " Geisterspiele " gesehen . Wenn es aktuell nur so geht , dann ist es eben so . Und ich denke , das geht noch wenigstens 1 Jahr ohne Zuschauer.
Vielleicht werden ja auch irgendwann Sitzplätze so angeordnet , das immer 2 Plätze und 2 Reihen zwischen den Zuschauern leer bleiben , keine Stehplätze und alle Zuschauer nur mit Maske reindürfen . 
Eine Impfung zu Beginn des nächsten Jahres wäre schon Klasse
Könnte mir vorstellen, dass viele denken: Joa, wenn sie spielen, schau ich mal rein, mal gucken ob da Bock drauf habe.
Wahrscheinlich eignet sich da auch eher so eine Zusammenfassung wie die Sportschau, denn reihenweise Geisterspiele in voller Länge sind dann wohl eher etwas für die ganz hartgesottenen Freaks.
Dass jetzt aber ein guter Teil der Gesellschaft danach dürstet, dass es weitergeht und durch die "Ablenkung" einen spürbaren Nutzen empfindet, das sehe ich überhaupt nicht. Diese Gedanken sind wohl eher der fehlenden Bodenhaftung von einigen Fußballfunktionären geschuldet.
Problem ist , wie lange will man denn warten ,um wieder vor voller Kulisse spielen zu können ?Dann müßten die ja so lange dicht machen , bis geimpft werden kann oder zumindest solche Medikamente genommen werden können , die ambulant verschrieben werden und in den meisten Fällen sofort anschlagen .
Dann würde wohl noch wenigstens bis Jahresende kein Fußball mehr gespielt werden .
Unter dem Facebook-Eintrag gestern zum Thema, dass das Konzept vom Arbeitsministerium abgesegnet wurde waren schon sehr viele freudige Kommentare. Für mich unverständliche. Seh mich aber eigentlich nicht als Freak 
Kurz ins Grübeln gekommen bin ich gestern Abend bei "The Masked Singer" gekommen. Die haben ja auch zwei Wochen pausiert wegen zwei Positivfällen. Wurde dann gestern gesagt, es waren der Gewinner Tom Beck und der Dritte Gregor Meyle (beide Anfang 40).
Der Meyle meinte dann sichtlich gerührt, es tat gut, "die Leuet da draußen von der Scheiße etwas abzulenken". Da stimm ich zu. Die Sendung wurde halt seit Mitte März live aber ohne Studiopublikum ausgestrahlt, nur die Jury hat applaudiert und sonst kam Applaus vom Band (Aufnahme der ersten Sendung noch mit Gästen). Da ich mich von der Sendung gut unterhalten gefühlt hab war ich da froh. Aber die Zuschauer im Dunkeln sieht man eh nicht bei einer TV-Sendung.
Und es ist reine Unterhaltung/Zerstreuung.
Als Fan eines Vereins plaus auch des Drumrums eben der Fans im Stadion (Gesänge, Sprechchöre, Choreos, Spruchbänder usw.) ist das schon etwas Anderes für die, die wahrscheinlich hier bei tooor eher sind als "draußen".
Da ist dann wohl eher das schon ewige Hilfsmittel "Brot und Spiele" akzeptabel.
Trotzdem bin ich persönlich immer noch ganz klar gegen Geisterspiele. Aber ich entscheide es ja auch nicht
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
