zu dieser art realitätsverweigerung hab ich meinen senf schon abgegeben.. seite 2
ja gut.
dann können wir ja wie beim skispringen den wind mit einbeziehen.
vorallem bei freistößen und eckbällen wird ja da die flugbahn verändert und der torwart verschätzt sich vielleicht 
ja gut.
dann können wir ja wie beim skispringen den wind mit einbeziehen.
vorallem bei freistößen und eckbällen wird ja da die flugbahn verändert und der torwart verschätzt sich vielleicht
versteh den zusammenhang jetzt nicht, is aber auch egal 
will da nur auf sinnlose regeländerungen verweisen 
aber ich glaub hier steht aussage gegen aussage, denk wir werden hier auf keine ergebniss mehr kommen
egal ob die technischen Möglichkeiten bestehen oder nicht, der Fußball sollte doch der gleiche bleiben
Bleibt er doch!
Wegen ein oder zwei Unterbrechungen mehr pro Spiel?
Bleibt er doch!
Wegen ein oder zwei Unterbrechungen mehr pro Spiel?
In 90% der Spiele wirds gar keine Unterbrechung geben.
Bleibt er doch!
Wegen ein oder zwei Unterbrechungen mehr pro Spiel?
ja schon, aber eben die schon soooooo oft angesprochenen diskussion und auch legendären szenen würd es dann nicht mehr geben. und dass wär ja schade 
Na und-im Eishockey gibt´s ja sicher auch nicht in jeder Dorfliga ne Torkamera und trotzdem funktioniert der Sport (glaube ich jedenfalls). Auch beim Amateuertennis gibts kein Hawk Eye.
Im Profi-und Amateursport sind eben bestimmte Sachen verschieden (Vierter Offizieller z.B.)-von daher ist das Argument schon mal sehr schwach!
Im konkreten Fall hätte ein gutes Schiri-Gespann sicher ausgereicht, dass Tor auch zu erkennen, es gibt aber auch genug Szenen in der Saison, wo es mit bloßem Auge unmöglich ist.
Pro Kamera! (Jungs, wir leben im 21. Jahrnhundert!!!)
genau und da muss man alles mitmachen, was sich in anderen Sportarten auch nicht 100% bewährt. Deine Beispiele Tennis und Hockey erzeugen trotz Kamera genug Diskussionen.
Vielleicht diskutiern wir dann drüber, ob mans mit ner Sony-Kamera besser gesehen hätte.
Vielleicht diskutiern wir dann drüber, ob mans mit ner Sony-Kamera besser gesehen hätte.
Exklusiv - Vertrag mit Carl Zeiß
Zumindest beim Tennis ist die Meinung der Spieler eindeutig: besser mit Hawkeye als ohne!
Nee, ich glaube, das kommt im Fussball auch irgendwann-vielleicht dauerts nur ein bißchen länger!
Bin auch durchaus Befürworter der Tor-Kamera. Sehe ehrlich gesagt auch keine große Veränderung das Spiel betreffend. Wie schon gesagt wurde, in den meisten Spielen wird die Technik gar nicht benötigt. Und weniger Emotionen oder Diskussionsstoff sehe ich auch nicht. Ich finde schon noch genug nach dem Spiel über das ich mich freuen oder aufregen kann, ob nun Torkamera oder nicht.
Die einzige Gefahr die ich darin sehe, ist die, dass der Schritt zum allgemeinen Videobeweis (Elfmeter, Rote Karten) dadurch kürzer wird, und das will cih wahrlich nicht!
Bin klar dafür und ich hab auch noch keinen einzigen plausiblen Grund gehört, der dagegen spricht.
Ich würde nur für die Frage Tor oder nicht Tor eine Kamera oder einen TV-Judge einsetzen, fertig. Der kommt pro Spiel maximal 1-2 zum Einsatz und gut ist.
Gibt es doch auch in vielen anderen Sportarten: Im Rugby gibt es den TV-Schiri nur für Tries und er kann nur vom Schiri angefordert werden. Das funktioniert sehr, sehr gut.
Im American Football gibt es Instant Replay und selbst in Wimbledon kann man ja inzwischen einen Challenge setzen.
Warum macht der Fußball das jetzt wieder kompliziert? Es geht um zu viel und ich finde es ist für einen Schiri oder auch Assistenten superschwer zu sehen, wenn der Ball mit vollem Umfang hinter der Linie ist. Das geht doch so schnell und wir brauchen ja auch eigentlich nahezu immer ne Zeitlupe.
Klar für Kamera, aber solange da oben in der FIFA Etage nur Rentner sitzen....
Die sollen da die Kamera installieren, Software entwickeln, die das ganze sofort per Piepton an den Schiri meldet und gut, wo soll da das Problem sein?
wenn es natürlich notwendig ist, dass das Spiel 2 minuten unterbrochen wird, isses mumpitz, dann können sie auch wieder mit ner Filzkugel spielen
Die sollen da die Kamera installieren, Software entwickeln, die das ganze sofort per Piepton an den Schiri meldet und gut, wo soll da das Problem sein?
wenn es natürlich notwendig ist, dass das Spiel 2 minuten unterbrochen wird, isses mumpitz, dann können sie auch wieder mit ner Filzkugel spielen
Richtig. Wenn der Ball über der Linie ist, ein Signal an den Schiri (wie bei den Fahnen der Linienrichter) und gut is.
Oder ne Lichtschranke xD....nee, aber ne Torkamera find ich gut! Aber wirklich nur ob Tor oder nicht, kein Beweis für andere Entscheidungen
wenn es natürlich notwendig ist, dass das Spiel 2 minuten unterbrochen wird, isses mumpitz, dann können sie auch wieder mit ner Filzkugel spielen
wann war das genau dass man mit Filz gespielt hat?
FIFA: Klares Nein zur Technik - Int. Fußball - kicker online
scheis.s. rentnerverein 
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
