Ich habe in dem Video nichts antisemitisches rausgehört. Ich kann mit deiner voreingenommen Haltung nichts anfangen, sorry.
Und Xavier Naidoo macht nur gute Musik. Ist klar.
Der Corona Fred
-
schnudi -
26. Februar 2020 um 08:17 -
Geschlossen
-
-
Immerhin bist du der lebende Beweis dafür, dass regelmäßiges Scheißefressen ("mal andere Argumente anhören") tatsächlich das Gehirn schädigt.
Dachte immer , daß Henning solche Wortwahl exclusiv hat .
Mal ehrlich , wir sind alle erwachsene Leute , und solange es hier nicht menschenverachtend wird , kann man über alles normal reden oder schreiben. -
Wieso hat es nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun? Nur weil es nicht deiner Meinung entspricht?
Weil Kenfm keine Seite ist, die sachlich fundierte Berichterstattung bietet. Deshalb trägt sie auch nicht zu einer sachlichen Diskussion bei.
-
sind absolute Trottel und das muss man denen auch sagen dürfen
Jemanden als Trottel zu bezeichnen dürfte unter freie Meinungsäußerung fallen und ist damit erlaubt. Wir haben in diesem Forum ja sogar extra einen Fred dafür.
So, naja, was hier geschrieben wurde, war noch ne Spur härter. Ich frage mich halt, was genau man sich von erhofft, wenn man jemanden auf der persönlichen Ebene angeht.
Also zum Beispiel, jemand postet Unsinn, ich beschimpfe ihn. Glaubst das führt dazu, dass derjenige einsieht, dass es Unsinn ist?
-
Immerhin bist du der lebende Beweis dafür, dass regelmäßiges Scheißefressen ("mal andere Argumente anhören") tatsächlich das Gehirn schädigt.
So, und genau diese persönlichen Attacken wollen wir hier nicht.
Und ich gehe mal davon aus, dass das so nicht wieder vorkommt.Hier in diesem Thread wurde schon mehrfach der weitgehend sachliche Tonfall gelobt, der bei allen konträren Ansichten an den Tag gelegt wird und der diesen Thread jeden Tag wieder mehr als lesenswert macht. Und dabei soll es bitteschön auch bleiben.
-
-
Jemanden als Trottel zu bezeichnen dürfte unter freie Meinungsäußerung fallen und ist damit erlaubt. Wir haben in diesem Forum ja sogar extra einen Fred dafür.
So, naja, was hier geschrieben wurde, war noch ne Spur härter. Ich frage mich halt, was genau man sich von erhofft, wenn man jemanden auf der persönlichen Ebene angeht.Also zum Beispiel, jemand postet Unsinn, ich beschimpfe ihn. Glaubst das führt dazu, dass derjenige einsieht, dass es Unsinn ist?
Für mich ist die Grenze genau dort überschritten, wo nicht eine Meinung bzw. ein Handeln derart attackiert wird, sondern ein user persönlich. Und das war hier leider der Fall.Mit Deinem letzten Satz hast Du natürlich auch Recht. Erinnert mich an eine kurze Diskussion, die ich irgendwann mit Fahnder zum Austausch politischer Meinungen hatte.
-
Niedersachsen öffnet ab Montag die Kneipen .
@gandalf , Felix wollte mal wieder nach Braunschweig kommen und mit Dir einen heben . -
Weil Kenfm keine Seite ist, die sachlich fundierte Berichterstattung bietet. Deshalb trägt sie auch nicht zu einer sachlichen Diskussion bei.
Weiss nicht, ob das so stimmt. Wie bereits geschrieben, es sind Quellen angegeben und man kann selbst recherchieren und selbst entscheiden, ob man den Argumenten glauben schenkt oder nicht. Ich traue mir durchaus zu auf Basis verschiedener Quellen einen eigene, differenzierte Meinung zu bilden. Außerdem, wenn ich mir nicht die Argumente von Kenfm und Co anhöre, wie soll ich dann dagegen sein, wenn ich gar nicht weiss was genau gesprochen wurde?
-
Niedersachsen öffnet ab Montag die Kneipen .
@gandalf , Felix wollte mal wieder nach Braunschweig kommen und mit Dir einen heben .Aber nur, wenn er seinen Erziehungsberechtigten mitbringt
Also den mit dem Hawaihemd mein ich -
-
Also den mit dem Hawaihemd mein ich
Hab schon verstanden
-
Hier Details zur Bestimmung und Bedeutung von R
-
Weiss nicht, ob das so stimmt. Wie bereits geschrieben, es sind Quellen angegeben und man kann selbst recherchieren und selbst entscheiden, ob man den Argumenten glauben schenkt oder nicht. Ich traue mir durchaus zu auf Basis verschiedener Quellen einen eigene, differenzierte Meinung zu bilden. Außerdem, wenn ich mir nicht die Argumente von Kenfm und Co anhöre, wie soll ich dann dagegen sein, wenn ich gar nicht weiss was genau gesprochen wurde?
Wenn eine Quelle eine Quelle angibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Quelle dann auch was taugt, ganz im Gegenteil ist es ja die Masche, dass die Quellen angeben, die dann wiederum Quellen angeben, die sich auch wieder auf Quellen berufen.
So erscheint etwas seriös, obwohl es einfach nur Quatsch ist, weil du irgendwann die Vielzahl an Quellen nicht mehr überprüfst und auch gar nicht selber in der Lage bist, zu beurteilen, ob ein Studienergebnis seriös zu Stande kam und von der Fachwelt als seriös bewertet wird. -
Wenn eine Quelle eine Quelle angibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Quelle dann auch was taugt, ganz im Gegenteil ist es ja die Masche, dass die Quellen angeben, die dann wiederum Quellen angeben, die sich auch wieder auf Quellen berufen.
Bist Du schon grad mit Felix im Wirtshaus ?
-
Ich finde Deine Wortwahl gegenüber Julio deutlich falsch.
Grundsätzlich sollte es allen erlaubt sein, mal über den Tellerrand hinaus zu schauen.
Seit Wochen schaffen wir es hier nicht, ohne persönliche Angriffe auszukommen, das geht so nicht weiter. So langsam sollte auch hier etwas Entspannung eintreten!
Die persönliche Schiene ist im Rahmen einer sachlichen Diskussion ziemlich selten zielführend. Über so ein Fideo braucht man sicherlich nicht unbedingt zu diskutieren, ich hab es mir auch nicht angeschaut. Dann kann man ja sagen das Video ist kacke, fertig.
ML agree.
Ich habe den Ausgangsposter auch verwarnt für seine Wortwahl.
-
Wenn eine Quelle eine Quelle angibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Quelle dann auch was taugt, ganz im Gegenteil ist es ja die Masche, dass die Quellen angeben, die dann wiederum Quellen angeben, die sich auch wieder auf Quellen berufen.So erscheint etwas seriös, obwohl es einfach nur Quatsch ist, weil du irgendwann die Vielzahl an Quellen nicht mehr überprüfst und auch gar nicht selber in der Lage bist, zu beurteilen, ob ein Studienergebnis seriös zu Stande kam und von der Fachwelt als seriös bewertet wird.
seit wann so sachlich?
-
Wenn eine Quelle eine Quelle angibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Quelle dann auch was taugt, ganz im Gegenteil ist es ja die Masche, dass die Quellen angeben, die dann wiederum Quellen angeben, die sich auch wieder auf Quellen berufen.So erscheint etwas seriös, obwohl es einfach nur Quatsch ist, weil du irgendwann die Vielzahl an Quellen nicht mehr überprüfst und auch gar nicht selber in der Lage bist, zu beurteilen, ob ein Studienergebnis seriös zu Stande kam und von der Fachwelt als seriös bewertet wird.
Ja, das ist die grosse Frage und berechtigter Einwand.
Ich halte es trotzdem so, dass ich mich mit Themen, die mich beschäftigen/ interessieren, auch gerne mal versuche, einen tieferen Einblick zu gewinnen. Es kann auf jeden Fall nie falsch sein, sich kritisch mit Themen auseinandersetzen zu wollen, egal von welcher Seite es kommt. Am Ende des Tage muss ich selbst entscheiden, was für mich seriös ist und was nicht, und wie dann meine Meinung dazu aussieht. Es gibt leider nicht nur schwarz und weiss. -
Er hat nebenbei "Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur, du denkst …" gehört.
-
Ja, das ist die grosse Frage und berechtigter Einwand.Ich halte es trotzdem so, dass ich mich mit Themen, die mich beschäftigen/ interessieren, auch gerne mal versuche, einen tieferen Einblick zu gewinnen. Es kann auf jeden Fall nie falsch sein, sich kritisch mit Themen auseinandersetzen zu wollen, egal von welcher Seite es kommt. Am Ende des Tage muss ich selbst entscheiden, was für mich seriös ist und was nicht, und wie dann meine Meinung dazu aussieht. Es gibt leider nicht nur schwarz und weiss.
Wobei es doch einen deutlichen Unterschied macht, ob man z.B. Studien unterschiedlich interpretiert (erlaubt Studie tralala, die Schulen zu öffnen ja/nein, usw), oder ob man irgendwelchen Aluhut-Schwachsinn glaubt und verteilt. Letzteres ist nicht kritisch oder aufklärerisch sondern freundlich formuliert bestenfalls peinlich.
-
Wobei es doch einen deutlichen Unterschied macht, ob man z.B. Studien unterschiedlich interpretiert (erlaubt Studie tralala, die Schulen zu öffnen ja/nein, usw), oder ob man irgendwelchen Aluhut-Schwachsinn glaubt und verteilt. Letzteres ist nicht kritisch oder aufklärerisch sondern freundlich formuliert bestenfalls peinlich.
Ich befürchte wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner. Ich erkenne nichts peinliches daran auch so was mal zu teilen.
-
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!