Drittimpfung nun für alle nach vier Monaten möglich
Einmalige Johnson & Johnson Impfung gilt ab 3.1. nicht mehr 
Der Corona Fred
-
schnudi -
26. Februar 2020 um 08:17 -
Geschlossen
-
-
bin vorhin fast von der Strasse abgekommen.
Da haben die Nachrichten im Radio was erzählt von Boostern mit JJ nach 4 Monaten.
Die prüfen das wohl grade ernsthaft. -
bin vorhin fast von der Strasse abgekommen.
Da haben die Nachrichten im Radio was erzählt von Boostern mit JJ nach 4 Monaten.
Die prüfen das wohl grade ernsthaft.das wird doch schon lange empfohlen...
https://www.rnd.de/gesundheit/sti…VODPBGWE6Y.html -
das wird doch schon lange empfohlen...https://www.rnd.de/gesundheit/sti…VODPBGWE6Y.html
Boostern mit J&J nach J&J
-
bin vorhin fast von der Strasse abgekommen.
Da haben die Nachrichten im Radio was erzählt von Boostern mit JJ nach 4 Monaten.
Die prüfen das wohl grade ernsthaft.Das ist ein völlig normaler Vorgang J&J hat die Zulassung als Booster-Impfstof in der EU beantragt. Schon alleine aus wirtschaftlicher Sicht völlig nachvollziehbar und wenn sie es beantragen, dann muss die EMA das auch prüfen. Wo ist das Problem? Ob das dann jemand beschafft und als Booster einsetzt steht auf einem anderen Blatt, unter Umsänden ja auch eine Kostenfrage.
-
Der Postillon hat mal wieder die Lösung!
https://www.der-postillon.com/2021/11/zeitumstellung-corona.html
-
Wenn Du fragst: "Du würdest es für ausgeschlossen halten, dass sich die handelnden Personen nicht auch noch an der Verfassung zu schaffen machen?", dann ist das zumindest missverständlich formuliert. Ich glaube schon, dass ich Dich verstanden habe. Aber geschenkt.
Nein, hast du nicht.
Nochmal:
die Verfassung zu ändern (um beispielsweise Grundrechte abzubauen) einerseits und sich nicht an die Verfassung zu halten andererseits sind 2 völlig verschiedene Dinge. Erster Vorgang kann völlig rechtskonform passieren ( und wäre im Resultat trotzdem scheisse). Davor habe ich gewarnt, gleichwohl keine Verfassungsfeindlichkeit unterstellt.Mehr als es mal zu schreiben kann ich dann auch nicht, also belassen wir es dabei.
-
History in the making by hart aber fair…
-
Nein, hast du nicht.Nochmal:
die Verfassung zu ändern (um beispielsweise Grundrechte abzubauen) einerseits und sich nicht an die Verfassung zu halten andererseits sind 2 völlig verschiedene Dinge. Erster Vorgang kann völlig rechtskonform passieren ( und wäre im Resultat trotzdem scheisse). Davor habe ich gewarnt, gleichwohl keine Verfassungsfeindlichkeit unterstellt.Mehr als es mal zu schreiben kann ich dann auch nicht, also belassen wir es dabei.
Die Verfassung zu ändern, um zum Bsp. Grundrechte abzubauen, ist lt. Ewigkeitsklausel (Art.79, Abs.3 des Grundgesetzes) gar nicht möglich. Schönen Abend noch.
-
Die Verfassung zu ändern, um zum Bsp. Grundrechte abzubauen, ist lt. Ewigkeitsklausel (Art.79, Abs.3 des Grundgesetzes) gar nicht möglich. Schönen Abend noch.
Doch, geht, die Ewigkeitsgarantie schützt nur Art 1. Man muss die Verfassung für die Einführung einer Impfpflicht aber gar nicht ändern.
-
-
Doch, geht, die Ewigkeitsgarantie schützt nur Art 1. Man muss die Verfassung für die Einführung einer Impfpflicht aber gar nicht ändern.
also der Experte bist ja du, aber Art.20 ist doch auch tabu? Oder ist da bei mir was falsch hängen geblieben?
-
History in the making by hart aber fair…
mh? was war?
-
Die Verfassung zu ändern, um zum Bsp. Grundrechte abzubauen, ist lt. Ewigkeitsklausel (Art.79, Abs.3 des Grundgesetzes) gar nicht möglich. Schönen Abend noch.
Stimmt, es gab ja noch nie eine Änderung der Verfassung.
Ebenfalls schönen Abend. -
@podollski92: Ja, aber Art 20 formuliert kein Grundrecht.
@Just_FCBCGN: Alle Gäste (FDP, CSU, EKD und Journalistin) haben sich für allgemeine Impfpflicht ausgesprochen, zudem sneak preview auf gemeinsamen Beitrag von Söder und Kretschmann pro allgemeine Impfpflicht morgen in der FAZ.
-
@podollski92: Ja, aber Art 20 formuliert kein Grundrecht.
@Just_FCBCGN: Alle Gäste (FDP, CSU, EKD und Journalistin) haben sich für allgemeine Impfpflicht ausgesprochen, zudem sneak preview auf gemeinsamen Beitrag von Söder und Kretschmann pro allgemeine Impfpflicht morgen in der FAZ.
stimmt, da hast du natürlich recht
-
Du verstehst mich nicht. Ich äußere überhaupt keine Zweifel an deren Verfassungstreue. Eine Änderung der Verfassung ist letztendlich an sich ein formal absolut demokratischer Vorgang. Ich kritisiere allerdings die Zielrichtung rein inhaltlich , wenn sie zum Abbau von Grundrechten führt. Das ist mein Punkt und das werde ich auch weiterhin tun.
Und du hast absolut recht, über Einzelpersonen bei einigen Parteien kann man durchaus berechtigte Zweifel daran haben, ob sie unstrittig auf dem Boden des GGs stehen. Das war aber jetzt nicht mein Thema.Ist Dir eigentlich bewusst, dass durch die Impfverweigerer gerade bestimmte Freiheitseinschränkungen für eine Vielzahl von Personen eingeführt werden müssen, damit das Gesundheitssystem nicht kollabiert. Du gewichtest die Einschränkung von Freiheiten für Ungeimpfte höher als die Einschränkung von Freiheitsrechten für der Mehrheit der Bevölkerung.
-
Ist Dir eigentlich bewusst, dass durch die Impfverweigerer gerade bestimmte Freiheitseinschränkungen für eine Vielzahl von Personen eingeführt werden müssen, damit das Gesundheitssystem nicht kollabiert. Du gewichtest die Einschränkung von Freiheiten für Ungeimpfte höher als die Einschränkung von Freiheitsrechten für der Mehrheit der Bevölkerung.
Ich unterscheide bzgl. Freiheitsrechten nicht zwischen geimpft und ungeimpft. Es ist auch nicht hilfreich, die einen gegen die anderen auszuspielen. Wir kommen hier nur GEMEINSAM raus.
Ich hatte dich übrigens mehrfach gefragt, wie du dir die praktische Umsetzung einer Impfpflicht vorstellst? Also Abholung der Delinquenten und in Handschellen zum Vollzug? Da kam von dir komischerweise noch nix...
-
Ich unterscheide bzgl. Freiheitsrechten nicht zwischen geimpft und ungeimpft. Es ist auch nicht hilfreich, die einen gegen die anderen auszuspielen. Wir kommen hier nur GEMEINSAM raus.
Ich hatte dich übrigens mehrfach gefragt, wie du dir die praktische Umsetzung einer Impfpflicht vorstellst? Also Abholung der Delinquenten und in Handschellen zum Vollzug? Da kam von dir komischerweise noch nix...es wird halt Dinge geben, die ungeimpfte nicht machen dürfen. Ggf sogar in die Schule oder zur Uni gehen. Oder arbeiten. Also werden sich die jungen bzw ganz jungen impfen lassen. Den ungeimpften Alten, die das Risiko haben, geht das am Hintern vorbei. Insofern unsinniger Aktionismus. Ggf wird man Bußgelder verhängen. Da werden dann die gut situierten müde mit der Schulter zucken, einige wird es hart treffen und bei wieder anderen gibt's eh nichts zu holen.
Unter Gewaltanwendung die Spritze setzen kann ich mir nicht vorstellen.
Wobei, wer weiß.
-
Den ungeimpften Alten kann man ja die Rente streichen und/oder das Viagra
-
Ich unterscheide bzgl. Freiheitsrechten nicht zwischen geimpft und ungeimpft. Es ist auch nicht hilfreich, die einen gegen die anderen auszuspielen. Wir kommen hier nur GEMEINSAM raus.
Ich hatte dich übrigens mehrfach gefragt, wie du dir die praktische Umsetzung einer Impfpflicht vorstellst? Also Abholung der Delinquenten und in Handschellen zum Vollzug? Da kam von dir komischerweise noch nix...Darauf hat Dir doch Effzeh juristisch sehr überzeugend geantwortet. Ich hab keine Lust, das alles zu wiederholen. Bei der Masernpflichtimpfung wird auch keiner zwangsgeimpft.
-
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!