Videobeweis

nach monatelangem überlegen habe ich zum videobeweis eine meinung: es ist schlicht und einfach scheiße!!! es hätte uns das coolste tor der WM geschichte weggenommen! also pfui

Diego Maradona ist für Videobeweis

Das von Götze? Wieso?

Zitat von MonsieuL

Das von Götze? Wieso?

und ich dachte du wirst was von grosso schreiben

1-1 war Abseits - erster Fehler im ersten Spiel... GW Videoschiri

Wenn es gegen Bayern geht, zählt Video Beweis nicht. Da war beim Confed Cup hingegen alles top entschieden und geregelt. Das ist echt ne Farce, war ja keine knappe Sache, unfassbar.

Zitat von Ticketchef2006

1-1 war Abseits - erster Fehler im ersten Spiel... GW Videoschiri

Zitat von PM2006

Wenn es gegen Bayern geht, zählt Video Beweis nicht. Da war beim Confed Cup hingegen alles top entschieden und geregelt. Das ist echt ne Farce, war ja keine knappe Sache, unfassbar.

Hauptsache mal die aufgerissen

Wie im ZDF zu sehen war, war es natürlich kein Abseits.

Zitat von Ticketchef2006

1-1 war Abseits - erster Fehler im ersten Spiel... GW Videoschiri

also ich habe Grad gleiche Höhe gesehen

Zitat von Ticketchef2006

1-1 war Abseits - erster Fehler im ersten Spiel... GW Videoschiri

der Fachmann hat gesprochen

Zitat von PM2006

Wenn es gegen Bayern geht, zählt Video Beweis nicht. Da war beim Confed Cup hingegen alles top entschieden und geregelt. Das ist echt ne Farce, war ja keine knappe Sache, unfassbar.

Was war keine knappe Sache...?

Zitat von Norton51

Was war keine knappe Sache...?

Sein IQ-Test!

Mal schauen, ob ich dazu mal bewegte Bilder finde.

Interessant ist die Differenz zwischen Ticketchefs Bild und gandis.

Bei Eurosport stört mich, das alles eingefärbt ist und somit die Rasenstruktur entfernt ist.

Beim Chef sieht es Parallel zur Rasenkante aus.

Der Unterschied beim Bayernspieler ist 1 bis 1,5 Meter, das ist schon enorm.

Zitat von eagle

Mal schauen, ob ich dazu mal bewegte Bilder finde.

Interessant ist die Differenz zwischen Ticketchefs Bild und gandis.

Bei Eurosport stört mich, das alles eingefärbt ist und somit die Rasenstruktur entfernt ist.

Beim Chef sieht es Parallel zur Rasenkante aus.

Der Unterschied beim Bayernspieler ist 1 bis 1,5 Meter, das ist schon enorm.

Im ZDF haben sie am Ende das Standbild von Gandi gezeigt. Ich denke dem sollte man die Beachtung schenken, weil es das offizielle ist.

Zitat von eagle

Mal schauen, ob ich dazu mal bewegte Bilder finde.

Interessant ist die Differenz zwischen Ticketchefs Bild und gandis.

Bei Eurosport stört mich, das alles eingefärbt ist und somit die Rasenstruktur entfernt ist.

Beim Chef sieht es Parallel zur Rasenkante aus.

Der Unterschied beim Bayernspieler ist 1 bis 1,5 Meter, das ist schon enorm.

Genau das gleiche ist mir auch aufgefallen. Im Eurosport Bild sieht das komischerweise tatsächlich so aus, als wäre die eingezogene Linie nicht ganz parallel zur Mäh- und zur Mittellinie. Da genügen ja minimalste Abweichungen, wenn der Spieler ganz außen am Flügel steht. Ticketchefs eingezogene Linie dagegen sieht besser aus und nach der wäre es doch knapp Abseits. Zusätzliche Schwierigkeit für den Videoschiedsrichter, den 100% exakten Zeitpunkt der Ballabgabe im Standbild zu erwischen, da können bei den gegensätzlichen Bewegungen auch Hundertstel entscheidend sein. Auf beiden Bildern sieht es so aus, als hätte der Ball den Fuß schon verlassen.

Prinzipiell finde ich eine schöne Regel: Im Zweifelsfall für den Angreifer. Da die Auswertung für den Videoschiedsrichter (und die Creme de la Creme der Tooor-Fußballexperten) kein eindeutiges Ergebnis bringt, war die Entscheidung in meinen Augen absolut korrekt. Ich bleibe ein Fan der Technik, heute hat sie den Bayern genutzt, aber auf lange Sicht wird sie den kleineren Teams helfen, weniger benachteiligt zu werden.

Zitat von sammy77

Genau das gleiche ist mir auch aufgefallen. Im Eurosport Bild sieht das komischerweise tatsächlich so aus, als wäre die eingezogene Linie nicht ganz parallel zur Mäh- und zur Mittellinie. Da genügen ja minimalste Abweichungen, wenn der Spieler ganz außen am Flügel steht. Ticketchefs eingezogene Linie dagegen sieht besser aus und nach der wäre es doch knapp Abseits. Zusätzliche Schwierigkeit für den Videoschiedsrichter, den 100% exakten Zeitpunkt der Ballabgabe im Standbild zu erwischen, da können bei den gegensätzlichen Bewegungen auch Hundertstel entscheidend sein. Auf beiden Bildern sieht es so aus, als hätte der Ball den Fuß schon verlassen.
Prinzipiell finde ich eine schöne Regel: Im Zweifelsfall für den Angreifer. Da die Auswertung für den Videoschiedsrichter (und die Creme de la Creme der Tooor-Fußballexperten) kein eindeutiges Ergebnis bringt, war die Entscheidung in meinen Augen absolut korrekt. Ich bleibe ein Fan der Technik, heute hat sie den Bayern genutzt, aber auf lange Sicht wird sie den kleineren Teams helfen, weniger benachteiligt zu werden.

Wieso hat die Technik den Bayern genutzt?
Der Schiri hatte doch eh auf Tor entschieden

Selbst auf Gandis Bild steht der Spieler ja deutlich näher zum Tor als der letzte Verteidiger.

Aber hier wird die Problematik deutlich, wenn Du das Bild nur einen Teil Bruchteil einer Sekunde früher oder später anhälst, erhälst Du eine andere Situation.

Im Prinzip finde ich es richtig, dass sie solche Abseitsentscheidungen nicht korrigieren.

Das sollten sie aber dann auch kommunizieren, dass aus bekannten Gründen nur glasklare Abseitsfehlentscheidungen korrigiert werden, was dann auch bereits 10 Sekunden nach dem Treffer dem Schieri mitgeteilt werden kann.

Aber was ist klar abseits? Am TV werden dann Linien gezogen und es wird wild disskutiert.

Ich glaube den Videobeweis auch bei Abseitsentscheidungen anzuwenden, ist der falsche Ansatz. Das wird nicht funktionieren.

Fakt ist, der erste Treffer wurde aus einer höchst abseitsverdächtigen Postion eingeleitet und beim zweiten Treffer wurde der Ball mit dem Oberarm gespielt.

Da sehe ich durch den Videobeweis keinen Fortschritt. Das macht einen eher wütend.

Das Spiel hat in meinen Augen keine Argumente für den Videobeweis geliefert ganz im Gegenteil.

Das Warten auf das Ergebnis des Videobeweises ist auch dämlich.

bei Cheffes Bild ist der Ball rechts vom Standbein des Bayernspielers bei Gandis Bild schon links davon. Man kann die Bilder also nicht unbedingt vergleichen würde ich behaupten

Zitat von Duffman0815

bei Cheffes Bild ist der Ball rechts vom Standbein des Bayernspielers bei Gandis Bild schon links davon. Man kann die Bilder also nicht unbedingt vergleichen würde ich behaupten

seh ich auch so, widerspricht sich aber eigentlich völlig

Im Prinzip führt der Videobeweis jetzt dazu, dass man die Regeln genauer definieren muss. Was bedeutet "im Moment der Ballabgabe" denn genau?
Der Moment, wo der Spieler den Ball trift oder der, wo der Ball den Fuß komplett verlassen hat

Zitat von Birne

Selbst auf Gandis Bild steht der Spieler ja deutlich näher zum Tor als der letzte Verteidiger.

Aber hier wird die Problematik deutlich, wenn Du das Bild nur einen Teil Bruchteil einer Sekunde früher oder später anhälst, erhälst Du eine andere Situation.

Im Prinzip finde ich es richtig, dass sie solche Abseitsentscheidungen nicht korrigieren.

Das sollten sie aber dann auch kommunizieren, dass aus bekannten Gründen nur glasklare Abseitsfehlentscheidungen korrigiert werden, was dann auch bereits 10 Sekunden nach dem Treffer dem Schieri mitgeteilt werden kann.

Aber was ist klar abseits? Am TV werden dann Linien gezogen und es wird wild disskutiert.

Ich glaube den Videobeweis auch bei Abseitsentscheidungen anzuwenden, ist der falsche Ansatz. Das wird nicht funktionieren.

Fakt ist, der erste Treffer wurde aus einer höchst abseitsverdächtigen Postion eingeleitet und beim zweiten Treffer wurde der Ball mit dem Oberarm gespielt.

Da sehe ich durch den Videobeweis keinen Fortschritt. Das macht einen eher wütend.

Das Spiel hat in meinen Augen keine Argumente für den Videobeweis geliefert ganz im Gegenteil.

Das Warten auf das Ergebnis des Videobeweises ist auch dämlich.

Alles anzeigen

Also den Fakt mit dem Oberarm hab ich nicht gesehen.

Zum Abseits: wie definierst du "klar" abseits oder nicht? Wenn du das so in die Regeln schreibst sagt der eine für mich sind 3 cm klar, für den anderen 30, für manchen 50. Beim CONFED-Cup wurde gesagt, dass die Kameras eine Abseitsposition deutlicher auflösen können als das menschliche Auge ohne technische Hilfsmittel (ist ja bei der Torlinientechnik genauso). Sollte das tatsächlich so stimmen (scheinbar gabs da ja wohl gestern Probleme?), dann wird die Grenze ganz klar durch die Technik vorgeben und nicht durch ein" für mich ist das klar" oder "nicht klar". Im anderen Fall hättest du dann garantiert die nächste Diskussion ("warum gibts hüben den Videobeweis und drüben nicht"?)

Ich persönlich glaube, dass sich das Ganze einspielen muss. Ich sage mal voraus, dass wir in einem halben Jahr ein vernünftig funktionierendes System haben und Minimum ein Dutzend Fehlentscheidungen, die durch den Videobeweis korrigiert worden sind. Sollte das tatsächlich so kommen, kann man auch mal eine halbe Minute länger auf einen Wiederanpfiff nach dem Tor warten. Soviel sollte mehr Gerechtigkeit im Profisport schon wert sein. Meine Meinung.