Der Corona Fred

Zitat von Howie

Ich nehme an, das hier ist das Bulletin, das für die gesetzlichen Erleichterungen für vollständig Geimpfte die Vorlage war:

https://www.rki.de/DE/Content/Inf…publicationFile

Das klingt schon sehr gut. Hätte ich mir vor einem Jahr wirklich nicht zu erträumen gewagt. Wirklich phantastisch, was da in der Forschung und bei den Pharma-Firmen geleistet wurde (und ich schließe da Oxford/AZ mit ein).

....und Dank außergewöhnlicher Unterstützung durch kompetente, weitsichtige und handlungsaktive Politiker und Experten a la STIKO

Zitat von wmdabeiseier2

Aus der Statistik lässt sich kein Durchschnitt herausinterpretieren. Wenn dann wäre auch der Median interessanter, der Durchschnitt ist weniger aussagekräftig und könnte das Bild verzerren (was z.B. auch mit den 47-48 Jahren so wäre).

Du kannst zwei Dinge aus der Abbildung herleiten:

- Mindestsdurchschnittsalter 59 (wenn hypothetisch alle Patienten genau das Mindestalter der Alterstufe hätte - bei Gleichverteilung innerhalb dieser Gruppen also vielleicht ca.64

- auf jeden Fall Median über 60

Zitat von jpf

Auch im roten Impfausweis fand sich noch ne freie Seite

ist der rote international anerkannt ?

Zitat von Ticketchef2006

Sagten die Werder Abwehrspieler

Zitat von spock

Schätze doch einfach mal.
4321 Patienten steht da....

hab keine zeit das ganze genauer zu analysieren, zuviel zu tun, bin daher nur drüber geflogen. also wohl derzeit. würde auch gerne gesamtstatistik sehen

Zitat von Werderstrand

Du kannst zwei Dinge aus der Abbildung herleiten:
- Mindestsdurchschnittsalter 59 (wenn hypothetisch alle Patienten genau das Mindestalter der Alterstufe hätte - bei Gleichverteilung innerhalb dieser Gruppen also vielleicht ca.64

- auf jeden Fall Median über 60

laut Statistik Professor Rothe errechnet sich ein Durchschnitt von 65

Lt dieser Quelle war der Durchschnitt in der ersten und zweiten Welle 68

https://www.br.de/nachrichten/am…impression=true

Mit anderen Worten: Ja, der Altersdurchschnitt ist gesunken, aber bei weitem nicht so stark wie gedacht

Zitat von podollski92

Runde 2 am 17.7.

Ein Tag nach mir. Erste aber parallel

Zitat von grover

Ich bin mir nicht so sicher ob du in der Position bist großartig Witze über Werder zu machen..

Lass mich überlegen "doch" will sie noch achnell verbraten bevor es nicht mehr angebracht wäre diese gefahr sehe ich nämlich

13:54 Uhr

Britische Experten raten unter 40-Jährigen zu AstraZeneca-Alternative

Der britische Impfausschuss (JCVI) hat seine Alters-Empfehlung für die Verabreichung des Vakzins von AstraZeneca geändert. 18- bis 39-Jährigen soll in Großbritannien künftig ein alternativer Impfstoff angeboten werden, sofern dieser verfügbar ist oder sich dadurch eine Impfung nicht verzögere, erklärte der in dem Komitee für Corona zuständige Experte Wei Shen Lim.
Das JCVI verwies zur Begründung auf ein geringes Thrombose-Risiko. Die Empfehlung beziehe sich explizit auf Großbritannien, da man dort dabei sei, die Covid-19-Raten unter Kontrolle zu bekommen. Bislang wurde in dem Land lediglich für unter 30-Jährige empfohlen, andere Impfstoffe als den des schwedisch-britischen Konzerns AstraZeneca zu verabreichen.

Zitat von spock

Warum können die nicht einfach mal die Füße still halten?Auf die EMA verweisen und nicht den eigenen Senf dazugeben? Das Desaster bei AZ hat man ja nun durch, das muss man ja nicht nochmal haben.

Die Dänen ziehen ihren Stiefel auch stringent durch und stellen die Impfungen mit Johnson & Johnson ein.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/12…son-Johnson-ein

Zitat von Jules Rimet

13:54 Uhr

Britische Experten raten unter 40-Jährigen zu AstraZeneca-Alternative

Der britische Impfausschuss (JCVI) hat seine Alters-Empfehlung für die Verabreichung des Vakzins von AstraZeneca geändert. 18- bis 39-Jährigen soll in Großbritannien künftig ein alternativer Impfstoff angeboten werden, sofern dieser verfügbar ist oder sich dadurch eine Impfung nicht verzögere, erklärte der in dem Komitee für Corona zuständige Experte Wei Shen Lim.
Das JCVI verwies zur Begründung auf ein geringes Thrombose-Risiko. Die Empfehlung beziehe sich explizit auf Großbritannien, da man dort dabei sei, die Covid-19-Raten unter Kontrolle zu bekommen. Bislang wurde in dem Land lediglich für unter 30-Jährige empfohlen, andere Impfstoffe als den des schwedisch-britischen Konzerns AstraZeneca zu verabreichen.

Ergänzend dazu im NTV-Artikel werden die absoluten Fallzahlen genannt. Sind in UK wohl 242 Thrombosefälle auf mehr als 28 Mio Impfungen.

schönes wetter macht wunder, bei uns ist R jetzt bei 0,85 und 7 tage inzidenz nur noch 115 und beide werte im fallen

darf gar nciht an kommenden herbst denke, da geht die scheiße sicher wieder los

Zitat von peksim

darf gar nciht an kommenden herbst denke, da geht die scheiße sicher wieder los

Ja und nein. Infektionen werden wieder steigen, aber die Verläufe werden wahrscheinlich meist viel, viel schwächer sein.

Zitat von Werderstrand

Ja und nein. Infektionen werden wieder steigen, aber die Verläufe werden wahrscheinlich meist viel, viel schwächer sein.

Das ist richtig und natürlich auch sehr gut und positiv..
Andererseits haben wir jetzt ein Gesetz, wo bei Inzidenz 100 oder 165 vieles automatisch dicht gemacht wird. Da fragt erstmal keiner, wie die Verläufe sind.

Zitat von spock

Nein, so eindeutig ist das nicht. Klinische Daten für die Zulassung werden in Studien unter streng kontrollierten Bedingungen und Vorschriften, meist Doppelblindstudien , durchgeführt. Nur so ist die Aussagekraft auch validiert. Die später gemachten Studien an Unikliniken o.ä. laufen ja teilweise über reine Statistik, ohne und mit wesentlich weniger persönlicher Patientendaten (Anamnese, kein Placebo o.ä.). Deshalb sind die Ergebnisse daraus zwar Anhaltspunkte, werden aber von Wissenschaftlern und Behörden nicht identisch behandelt wie die klinischen Studien in Phase 2 und 3 unter strenger gemonitorter Patientenkontrolle.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…f4-861918239214

Also ich habe heute dann schon einige Artikel gelesen, die allesamt den gleichen Tenor haben. Bei einer Verkürzung der Zeit zwischen der ersten und zweiten Impfung riskiert man eine geringere Wirksamkeit der Impfung. Ob das nun wasserdicht belegt ist oder lediglich eine Annahme ist, die sehr viele Wissenschaftler teilen ist für mich in dieser Frage nicht einmal erheblich.

Ich finde es daher falsch, dass nun Teile der Politik genau das empfehlen.

Zitat von grover

https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…f4-861918239214
Also ich habe heute dann schon einige Artikel gelesen, die allesamt den gleichen Tenor haben. Bei einer Verkürzung der Zeit zwischen der ersten und zweiten Impfung riskiert man eine geringere Wirksamkeit der Impfung. Ob das nun wasserdicht belegt ist oder lediglich eine Annahme ist, die sehr viele Wissenschaftler teilen ist für mich in dieser Frage nicht einmal erheblich.

Ich finde es daher falsch, dass nun Teile der Politik genau das empfehlen.

Wie gesagt, es ist inhaltlich ja nicht falsch.

Allerdings steht in der Zulassung genau dieser Zeitraum-ohne Einschränkungen. Ich finde es grundsätzlich nicht verkehrt sich innerhalb dieses Zeitraumes zu bewegen, der Impferfolg ist dann im genau so wie in der Phase III der klinischen Studien ermittelt und für gut befunden.
Ich denke, das einfachste wäre, dass Arzt und Patient das im vorgegebenen Rahmen unter sich ausmachen, unabhängig was von der Politik empfohlen wird. Und ich vermute, zumindest für die Haus-und Betriebsarztimpfungen wird es auch meistens darauf hinauslaufen.

Kurz: was die Politik jetzt sagt stört mich im konkreten Fall inhaltlich überhaupt nicht (da sind wir offensichtlich zweierlei Meinung), was mich stört ist dieser totale Aktionismus mit x-maliger Änderung der Impf-Vorgaben. Die meisten davon ohne Not. Das erweckt bei mir den Eindruck, dass STIKO und Gesundheitsministerium relativ planlos agieren, und das ist gefährlich.

Zitat von grover

Ich weiß natürlich nicht woher du jetzt die Zahlen genau her hast, aber die Intensivbettten werden ja auch durchaus durch andere Patienten belegt. Ob da in den Statistiken immer großartig unterschieden wird ob Covid Patient oder anderer Patient?

Es sind natürlich nur die Covid-Patienten.
https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/reports

Zitat von spock

Das ist richtig und natürlich auch sehr gut und positiv..Andererseits haben wir jetzt ein Gesetz, wo bei Inzidenz 100 oder 165 vieles automatisch dicht gemacht wird. Da fragt erstmal keiner, wie die Verläufe sind.

Schon klar. Aber ich gehöre zu den Optimisten und glaube, dass dieses Gesetz im Herbst keine Gültigkeit mehr haben wird, weil dann, im Unterschied zu jetzt, hoffentlich die ITS nicht mehr so voll sein werden und jeder zumindest die Möglichkeit hätte, sich impfen zu lassen. Schauen wir mal.

Zitat von Werderstrand

Schon klar. Aber ich gehöre zu den Optimisten und glaube, dass dieses Gesetz im Herbst keine Gültigkeit mehr haben wird, weil dann, im Unterschied zu jetzt, hoffentlich die ITS nicht mehr so voll sein werden und jeder zumindest die Möglichkeit hätte, sich impfen zu lassen. Schauen wir mal.

Da brauchst du kein Optimist zu sein. Das Gesetz hat eine Gültigkeit bis 30.06.21. Was natürlich nicht heisst, dass es nicht verlängert werden könnte.

Zitat von spm

Wie kommen sie auf 4.321 Patienten? Es waren doch vor kurzem über 5.000 auf den Intensivstationen und im heutigen DIVI-Bericht steht 4.669. Sind das verschiedene Melderegister?

hier ist die Lösung. Ich denke, wir können davon ausgehen, dass uns die paar fehlenden Prozent nicht auf 47-48 Jahre bringen